Xhun Audio se lanza al mercado con una emulación de Little Phatty

La gente de Xhun Audio (nuevos en la industria) está anunciando LittleOne, un nuevo sinte que presume de ser una emulación completa de un Moog Little Phatty genuino.

Según sus desarrolladores LittleOne se encarga de emular cada uno de los componentes del sinte original, incluyendo osciladores, filtro, envolventes, LFO, entre otros, todo conservando la respuesta en frecuencia y los rangos de la misma. Además también se ofrece una configuración especial con un secuenciador de 16 pasos integrado, un trancegate de 16 pasos y dos campos para efectos maestros.

LittleOne estará disponible desde Xhun Audio el 15 de Febrero de este año únicamente para sistemas Windows en formato VST. Su precio aún no ha sido anunciado.

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • MOD
    #1 por Soyuz el 03/02/2010
    Jur... y esto está licenciado por Moog?
  • #2 por Juan Ramos el 03/02/2010
    Bienvenidos :)
  • Ban
    #3 por sergiovalente9 el 03/02/2010
    Jajajajajaj! Si y debe sonar igual al Phatty y todo!


    Ufffffffff! Hay gente que presume mucho.
  • #4 por Malve el 03/02/2010
    Hombre, están vendiendolo, si ya te dicen de primeras que suena a Reason 1 entonces no creo que vendan muchos... además aun queda escucharlo, que iguale s evidente que no va a ser, pero igual nos dan una alegría y suena bien.
  • #5 por sfp el 03/02/2010
    eso no me lo creo ,ni aunque cueste 500 euros
  • #6 por AlbertoMiranda el 03/02/2010
    me da la impresión de que está hecho con synthedit, pero quizá me confundo....aunque eso no tendría nada de malo, porque synthedit suena muy bien...sólo que quizá sea más difícil corregir ciertos bugs y que quizá nunca sea compatible para osx.
  • Ban
    #7 por sergiovalente9 el 03/02/2010
    Más allá de cómo y con qué esté hecho, no entiendo la manía de recrear sinthes en versión soft. Tal vez en un sinthe "incoseguible" vaya y pase. Pero de un sinthe de producción actual a un precio accesible que encima tiene posibilidades de automatización via midi (y hasta la posibilidad de controlarlo como si fuera un VST) realmente no lo entiendo.

    Además Moog es una compañía que está haciendo muy bien las cosas. Buenos productos, buenos precios, instrumentos que realmente funcionan y que encima hacen upgrades gratuitos con nuevas funciones. Por qué "aprovecharse" del pretigio de la marca para intentarnos vendernos "humo".

    Si esta empresucha quiere hacerse conocida porque no inventa algo realmente innovador en vez de copiar lo que ya se sabe que funciona?
  • avatar
    #8 por --82922-- el 03/02/2010
    Sergiovalente, estoy de acuerdo en casi todo lo que dices. Hace muy poco, Antoine, (el moderador y cara visible del foro oficial de la propia Arturia), me respondía que realizar una emulación es muy, muy difícil y que en el caso del minimoog fue el más, relativamente, fácil de todos. Yo y otros amigos, hicimos comparativas entre soft y hard del minimoog y nos quedamos en silencio y con los ojos bien abiertos. Las diferencias de sonido eran tan nimias que no tenían la menor importancia. Esta prueba la hicimos a raíz de un comentario que el propio Moog nos hizo de manera rotunda: No existe ninguna diferencia sonora entre el de Arturia y el mío.
    Otra cosa es la experiencia física, (añado yo). Antoine decía que el interior del minimoog era el que menos problemas presentaba a la hora de emularlo así que el little Phatty tiene que dar menos problemas aun. Pero...

    "Tal vez en un sinthe "incoseguible" vaya y pase." Para mi diana 100%. El Voyager Old School salió a principios del 2008 mientras que el de Arturia salió en el 2004-2005. Al propio Moog le encantó la creación del impresionante Moogmodular V y el Minimoog V. Creo que, (sobre todo el Modularmoog), tiene una fuerte razón de ser en un estudio de música de cualquier tipo. Cierto es que a día de hoy existen unos bicharracos potentísimos en formato soft que pueden sacarte una paleta sonora impresionante con lo cual deja aparentemente en razón endeble la existencia de los emuladores de sintes como el Minimoog V o el TimewArp 2600 o incluso el CS80 V pero...

    El propio universo que crea un sintetizador cuyo carisma a logrado permanecer década tras década en la mente de los músicos y no músicos; ha hecho que muchos, que no podremos conseguir y en no pocos casos, costearnos, los sintes ya mencionados; provoque el desear tener su formato virtual como salida viable a tal deseo. Hay algo maravilloso en saber que combinado ciertos módulos y ciertos cables en el Moogmodular V vas a lograr sonidos que tendrían su equivalencia en el mundo real , como si tuvieras ese fantástico armatoste en tú estudio. Y en esto el interfaz gráfico también tiene su papel protagonista. Espero estar explicando mi opinión si ofender a nadie y que al mismo tiempo alguien pueda identificarse con la sensación de la que hablo.
    El hecho de que el CS80 V y el Arp2600 V no siempre logren acercarse al original ha dado con un feliz accidente: La creación de sintes con su auténtico y particular universo sonoro que merece la pena aprovechar para crear tú música si así lo quieres. Porque suenan muy, muy bien.

    ¿Es todo esto aplicable al LittleOne? Pienso que no. Aparte de una cierta admiración por el LittlePhatty de manera física, no veo por ningún lado el legado de éste instrumento en la historia sin ver que es el pequeñín del Minimoog. ¿Alguien se va a poner en serio, profesionalmente, a emular virtualmente el Yamaha CS50? Con toda probabilidad no. Pues bien, ése estaría más justificado que el LittlePhatty por el simple hecho de ser casi imposible de conseguir... pero ni aun así tiene motivos de hacerse, existiendo la posibilidad de hacer el CS80 V mucho mejor o crear otro bicharraco nuevo de softsinte, por el admirable hecho de proyectar el tiempo, esfuerzo y dinero en algo propio.

    Rompo una lanza a favor de los sintetizadores emulados por software pero no con éste, por muy Moog que suene.
  • #9 por AlbertoMiranda el 03/02/2010
    existen plugins free que emulan moog y el arp que suenan muy bien, hechos en synthedit por cierto...

    http://glenstegner.com/softsynths.html


    es cierto que estamos acostumbrados ya a mucho plugin free y de buena calidad, y es lo que hay, es lo que tiene el altruismo. También hay gente para todo y que todavía piensa que lo free no puede ser tan bueno como si pagas algo.

    Como hay gente para todo, supongo que habrá gente que compre este plugin, aunque tampoco sé si será free, tendrá un precio desorbitado o realista.

    un saludo.

  • #10 por zsynth el 04/02/2010
    La pinta es curiosa, pero ya el phatty hard me dejo frío....
  • #11 por Malve el 04/02/2010
    "un comentario que el propio Moog nos hizo de manera rotunda: No existe ninguna diferencia sonora entre el de Arturia y el mío."


    Eso ya son palabras mayores... A mi me gustan mucho las emulaciones soft de equipos analógicos y es cierto que si las sabes usar el resultado puede ser tremendo, aunque a nivel práctico se pierde el feedback, eso es cierto... también es verdad que este Little One no me ha llamado mucho y suelo babear con cualquier emulación analógica, aunque bueno, aunque me gustase me iba a quedar sin, ya que solo es para Win.
  • avatar
    #12 por --82922-- el 04/02/2010
    AlbertoMiranda, nunca he podido escuchar esos plugins free porque son para winsows, pero no te pienses que no me gustaría incarles el diente por el hecho de ser free. Vamos, que no necesito sardinas para beber agua. En mac el altruismo en estos aspectos es más difícil de encontrar, aunque los hay. Me pasa como a Malve3lxr: mis miopes ojos se van a cualquier emulación analógica. Luego intento ser objetivo en la medida que pueda y, o me lo compro o lo descargo, (si es free), o lo descarto con desilusión o me como los mocos si es supercaro. Debe ser que estamos un poquito mal. :D

  • Ban
    #13 por sergiovalente9 el 04/02/2010
    Older siendo sinceros y realistas en una buena mezcla la diferencia entre un Moog hard y una emulación es bastante dificil de descubrir (o fácilmente maquillable). El filtro del Phatty tiene un carácter bastante agresivo y brutal que es gran parte de la personalidad del sinthe. Aún el MF 101 no tiene ese carácter (tal vez por carecer de la función de Overload) por lo que no creo que ningún hardware pueda recrearlo correctamente.

    La realidad es que aún si tienes un presupuesto acotado puede tener un hardware que rinda mucho (y en Argentina vaya que lo sabremos, no sólo por el tipo de cambio totalmente desfavorable, sino por política comerciales abusivas de parte de la gran mayoría de los importadores). El Phatty me parece que se integra dentro de un entorno DAW muy bien. No sólo por sus capacidades midi, sino porque trae al juego una paleta de sonidos que a los vst les cuesta mucho recrear (aún sinthes como el Virus Ti tampoco pueden lograr).
    En este sentido me gusta mucho trabajar con el Phatty, con el Ti Snow y con la Machinedrum de Elektron en un entorno DAW. A la larga esos hard no se ponen viejos ni incompatibles (como sucede con cada salto de un OS a otro en Mac o Pc). Es más, siento que van creciendo conmigo y ambos vamos mejorando.

    En cambio estás recreaciones de sinthes super conseguibles y relativamente costables (o comprables) me parece un contrasentido. Además me parece un tanto desleal a Moog que ha logrado desarrollar un sinthe analógico a buen precio y con prestaciones realmente asombrosas para su costo.
  • #14 por elmaja el 04/02/2010
    Conocí a Bob Moog cuando vino a Madrid en el 2004, y una de las respuestas siempre decía a todo el que lo entrevistaba (de hecho estas respuestas aparecieron en todos los diarios del país y en varias televisiones) que Software y hardware eran algo así como "diferentes tipos de metales", y lo decía de manera muy humilde. Pero acto seguido (y esto lo escuché yo con mis propios oídos) siempre añadía que había algo entre el instrumento y el interprete que estaba aun por encima del propio sonido. También decía que mientras las emulaciones pasaran por una conversión a 1's y 0's no se podría igualar el sonido que puedes conseguir con un aparato analógico por razones obvias. entiendo el L.Phatty como un aparato con mano derecha en teclas y mano izquierda en Knobs (knobs Moog). supongo que ahí está la diferencia en expresividad. en todo caso, es una opinión, pero yo no he escuchado todavía los bajos de L.Phatty en ninguna emulación. De hecho, la propia gente de aruturia (grandes admiradores y amigos de B.Moog) nunca han pretendido "competir" con el original (Minimoog V) si no poner al alacance de todos una EMULACION más o menos lograda.
  • #15 por bizhouse el 04/02/2010
    Quien tenga en mente comprarse el hard va a poder resistirse durante X tiempo probando emulaciones pero al final (y creo que aqui todos coincidimos) se lo acaba comprando.

    Y esto lo digo habiendo pedido esta misma mañana un little phatty stage 2 :P
  • #16 por AlbertoMiranda el 04/02/2010
    ya lo conocereis, es free para win y mac:

    http://kunz.corrupt.ch/?Products:VST_TAL-BassLine

    tiene unos graves bastante buenos...
  • #17 por morpheus2000 el 28/01/2011
    ¿Con lo baratos que son los Knobs virtuales, hacía falta imitar el horrible interface multifunción del hardware original?