Sonido en vivo

Eterna duda: ¿analógico o digital?

MIDAS XL4

Mientras músicos y técnicos de estudio aún deciden si el vinilo suena mejor que el CD-Audio, los del directo no escapamos a la misma: ¿suena mejor una consola analógica o digital? Dejando de lado la necesidad imperativa de que todo técnico debe entender la metodología que ahora sólo encontramos en consolas analógicas para luego comprender el funcionamiento de las digitales, mi respuesta es clara: ¡digital, sin duda alguna!. Algunos de vosotros me habréis oído alguna vez afirmar que sí, que una XL4 suena mejor que cualquier otra consola del mundo, pero es que tenía prisa y quería o bien irme a casa o, simplemente, rehuir de esta estúpida discusión. Trabajar bajo dominio digital supone un avance tecnológico sin precedentes en el mundo que nos pertoca, mejorando sustancialmente la calidad de los resultados en su símil analógico; y más en el mundo del directo.

Podríamos empezar por temas más bien prácticos. Una consola analógica pesa y ocupa un montón; es cara de transportar, ajustar y mantener. Además, la inmensa mayoría de consolas analógicas sólo mezclan. Las necesidades en procesado de señales deben realizarse “fuera de la caja”, mediante hardware dedicado en exclusiva que añade peso, tiempo de montaje, ajuste e incidencias y, no menos importante, coste añadido. Su versión en digital es una consola tremendamente más compacta, versátil, equipada y muchísimo más eficiente en todos los aspectos. Económicamente no hay parangón.

Una consola digital trabaja, básicamente, con ceros y unos. Almacenar y recuperar estos datos y cualquiera de ellos no supone ningún problema. Lo que hayamos almacenado hoy será idéntico cuando lo recuperemos más tarde, en cinco días o en cinco años. Una consola analógica no recupera nada; peor aún, debes acertar la posición exacta de un ajuste y realizar ese mismo proceso para el resto de potenciómetros, conmutadores y faders que se dispongan. Además, realizar el recall de una consola analógica puede tomar minutos, mientras que en digital apenas un segundo. Esto permite, en el caso de las digitales, recuperar ajustes totales o parciales, virtualmente, en cada compás de un tema musical, lo que permite a los productores un ilimitado número de opciones creativas: si no lo hacemos es porque no queremos, no porque no se pueda.

Si estás en gira y optas por un sistema analógico, a no ser que vayas con él, debes empezar cada día con unas largas y tediosas pruebas de sonido, tiempo que restas en eficiencia, descanso o pruebas en sí mismas. Con un sistema digital puedes acarrear en una pequeña llave USB los ajustes iniciales para prácticamente cualquier consola digital del mercado y empezar las pruebas en menos de un minuto pero con todos los canales pre-ajustados (compresores, selección de efectos, enrutamiento, incluso etiquetas…). O tirar de librerías, que no está prohibido.

Sí, en analógico lo tienes todo al alcance de los dedos. Bueno, normalmente siendo necesario un par de pasos a la derecha o a la izquierda, acercándote y alejándote de los racks de dinámica y procesado. Pero es que en digital también, si cambias los pasos físicos por un par de botones. A fecha de hoy el diseño de las interfaces de usuario permite no sólo tener acceso rápido a cualquier ajuste sino, además, inlcuir ajustes que en analógico eran impensables. Si lo pensamos fríamente, las conocimientos que necesitas para operar bien una consola digital son muy superiores a una analógica, lo que impone más profesionalidad y experiencia.

Hay quien deplora los plug-ins basados en diseños analógicos, justamente porque siempre suenan igual. ¡Es que este es su punto fuerte! Sin duda alguna, al utilizar por ejemplo el dbx 160 de Waves lo que hacemos es trabajar con la emulación de un único y exclusivo dbx 160 analógico, puesto que, a niveles tremendamente precisos, cada dbx 160 suena de manera distinta. Pero la ventaja de esta emulación es que te otorga la fiabilidad de que siempre, exactamente siempre, sonará como le pides. ¿Es esto malo? Si lo que quieres es tener el control absoluto de tu mezcla y no dejarlo a la aleatoriedad de las particularidades de los componentes analógicos, evidentemente que sí. E insisto, ese ajuste que has realizado será el mismo hoy, mañana y pasado.

Los grandes retos tecnológicos que difícilmente podíamos solucionar en el dominio analógico son por fin historia en el digital. En este último caso hemos reducido en un 90% el recorrido de las débiles señales del escenario a través de cables ‘analógicos’. Antes, después de los 10 metros entre el micrófono y el patch de escenario, las señales debían recorrer otros 40 metros de manguera (aunque colocáramos control más cerca, la manguera sigue siendo de 40 m), ser procesadas y, al final, una nueva señal analógica debía recorrer de vuelta esos 40 m hasta el patch y atacar el procesador o la etapa correspondiente. Ahora apenas pueden ser sólo 10 m: la integridad de la señal original está asegurada. Además, uno de los éxitos de la transmisión de datos digitales es su robustez; es decir: la capacidad de corregir ella misma la mayoría de errores durante la transmisión. Y no sólo eso. Siempre hemos temido las conversiones A/D y D/A innecesarias puesto que sabemos que en cada conversión existe una pérdida. Hoy en día podemos obtener una señal en digital del escenario y mantenerla sin conversiones hasta la amplificación (aunque somos tan cazurros que todavía hoy utilizamos un CD-Audio para las pruebas y realizamos dos conversiones D/A y A/D innecesarias).

¿Que a cambio hemos conocido nuevos problemas? Sí, está claro, pero ¿cuánto tiempo hace que no hablamos del jitter? En el mundo del directo tenemos auténticos ingenieros bajo las siglas de Yamaha, Soundcraft, Digico, Avid, Audionate... que no sólo aportan soluciones a los problemas del mundo digital, sino que día a día avanzan a pasos agigantados.

 

Pero ¿sigue sonando mejor una analógica?

En 2003 el colectivo de audiófilos Matrix HiFi hizo un curioso experimento para resolver una duda que tenían entre la relación de calidad de audio entre un vinilo y un CD-Audio. Lo que realizaron fue elegir un disco de vinilo de referencia por su calidad de audio que, reproducido mediante un giradiscos de muy altas prestaciones, se grabó en un CD-R convencional. Luego realizaron varias escuchas ciegas (los espectadores no tenían referencia visual de lo que escuchaban) entre un numerosos público preguntándoles cuál de las dos sonaba mejor. El resultado fue sorprendente: elegían la grabación CD-R “vinilizada”.

Cuando ves una XL4, por poner un ejemplo, en un festival o concierto sabes que sonará bien. Pero no por el hecho que sea una consola analógica de referencia, sino porque el coste que supone trasladar esa mesa en ese sitio se supone caro y, por lo tanto, todo lo que le envuelve tendrá el mismo nivel “económico”. En este eje y si la producción musical lo permite, es fácil entender que sonará “de lujo”, pero estoy tremendamente convencido que sonaría igualmente bien con una consola digital de rango equivalente. Los parámetros que utilizamos a veces para evaluar el sonido suelen escapar de una base teórica y científica, como demuestra el uso de adjetivos como “cristalino”, “profundo”, “espaciado” o “abierto”. Esto son sensaciones y, en la mayoría de casos, basadas en criterios y premisas totalmente subjetivas. Estoy convencido que ante unas pruebas ciegas y mínimamente estandarizadas bajo criterio objetivo, todos nosotros seríamos incapaces de discernir si lo que está sonando es una XL4, una SD5 o una Profile.

El quid de todo esto se debe resumir en otro planteamiento. Dejando de lado su “calidad sonora” (que ya veis que pongo en duda), cada uno preferirá trabajar con una herramienta u otra, ya sea por miedo a lo nuevo, por tradición, por romanticismo o, simplemente, por comodidad o necesidad. Y en este punto ya no es cuestión de valorar si esas herramientas son o no las adecuadas, sino si el resultado nos convence o no. Es decir, ¿nos gusta más trabajar con una configuración analógica o digital?

R. Sendra
EL AUTOR

Con más de 20 años de experiencia en los escenarios, es técnico de sonido especializado en FOH. Trabaja para bandas nacionales e internacionales como técnico de mesa, y es productor técnico para diferentes festivales y grandes eventos. Kinosonik es su estudio de sonido basado en plataforma digital. Le gusta compartir y le encanta aprender.

¿Te gustó este artículo?
15
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por Gurru el 19/11/2015
    Quizá por ser de la nueva generación, pero, dame una digital y soy bastante más feliz que con la analógica.
    2
  • #2 por BlahBlah el 19/11/2015
    Es que ojo... aquí nos topamos con otra discusión diferente.

    Definir "calidad" sonora. Si nos ceñimos a una definición técnica, lo digital de última generación siempre tendrá más calidad que lo analógico.

    Peeeero.... somos músicos y el sonido de una consola normalmente se usa con fines musicales. Y aquí es donde la cagamos: resulta que la "calidad" sonora en cuanto a su aplicación musical no siempre coincide con la técnica.

    El sonido cálido de las válvulas suele gustarnos más que el digital para ciertas aplicaciones, pero sin embargo, y por definición, ese sonido tiene una distorsión añadida muy importante que no tiene el digital. Y esa distorsión se supone que resta calidad sonora pues modifica la señal original.

    Entonces, al final el tema de "sonar mejor o sonar peor" es algo muy subjetivo y difícilmente medible con números. En digital "suena mejor" porque la señal es más perfecta. Pero, ¿es más agradable de escuchar? Esa es la pregunta difícil de responder.

    En cuanto a comodidad, no hay duda alguna. El digital, casi siempre, bate por goleada al analógico. Sólo de pensar en las mangueras tradicionales de 200 kilos de peso con sus pares defectuosos y todo, teniendo ahora un simple cablecito CAT6, me dan escalofríos...
    3
  • #3 por FERTVE el 19/11/2015
    El único y gran inconveniente que aprecio en las consolas digitales es que es muy dificil hacer un bolo si previamente no conoces el funcionamiento de la mesa (excepto yamaha), los modos de trabajo de una Digico, Studer, Lawo, o SSLL son totalmente distintos. Hemos ganado en precio, prestaciones y espacio, pero creo que ha habido una perdida importante en operatividad.
    5
  • #4 por franciscogalarza el 19/11/2015
    #2 Esa discusión de distorsión e imperfección benéfica de lo analógico es válida, aunque creo que debería quedar del lado de los músicos.
    La calidad se define como en qué medida alcanzamos lo que el cliente espera. Como músico (el cliente de quien mezcla) yo no quiero que deformen mi sonido para buscar alguna "calidez" subjetiva.
    Lo que llega a la consola deberá mezclarse y amplificarse con la mayor fidelidad posible.

    +1 a la mezcla digital
    3
  • avatar
    #5 por --533905-- el 19/11/2015
    En directo está claro que siempre prima la comodidad. Muchos grupos de rock conocidos han hecho profiles de sus amplificadores en un Kemper KPA por los problemas y costes de transportar sus amplis o alquilarlos.

    Trivium en concreto hizo los profiles de sus sonidos en estudio y ahora las giras las hace con 6 kempers (cada guitarrista/bajista tiene 1 kemper y su respectivo backup)
  • #6 por Justingx el 19/11/2015
    Por comodidad y por el efectos, prefiero digital.

    Pero en cuanto a la calidad de sonido (a igualdad de previos), ¿no suman peor las digitales? Las analógicas se ahorran la conversión AD y hacen la suma directamente en analógico. ¿No es eso mejor? Y la EQ es también analógica.

    En mi opinión, el problema de las analógicas es que no tienen recall. Si sonorizas a varias bandas, estás muerto. En cuanto a efectos, muchas veces se llevan multiefectos aparte, con mesas digitales o analógicas, ¿no?
  • #7 por rod_zero el 19/11/2015
    #6 Pero también hay que contar los problemas de las analogicas, por ejemplo piso de ruido más alto.

    La discución es cansada, la verdad se reduce a simple preferencia personal por el sonido y por la forma de trabajar, no hay mejor, hay lo que te gusta.
  • #8 por Justingx el 19/11/2015
    #7 Cierto.
    Las analógicas están bien para instalaciones fijas, estudios, etc. Para todo lo demás, no compensa. Y la evolución de las digitales está siendo muy rápida.
  • #9 por pesga steven el 19/11/2015
    Este mismo sábado pinchando en un bolo puse unos temas grabados con mi allen heat qu24 y la gente y los músicos que estaban por allí lo flipaban de lo bien que sonaban.

    En una caja llevas un estudio completo. Y como dice Ramón a partir de presets, mas cuatro ajustes con la ayuda de los músicos, tengo a la banda sonando. Y eso que en la vida había tocado una mesa de directo, ni estudié nada sobre el tema.
    Desde luego todo son ventajas trabajando en digital.

    Buen artículo. :plasplas:
  • #10 por rsync el 19/11/2015
  • #11 por tonisoftone el 19/11/2015
    Mezclar un directo con una buena mesa analógica es como ir a hacer la compra con una Harley Davidson, mola mazo, pero práctico lo que se dice práctico pues no mucho.
    El digital ha traido libertad y comodidad y ahora mismo es obvio que es la opción más satisfactoria.
    Tambien estoy deacuerdo con el comentario anterior, que al ver una mesa análogica aunque sea de 86 canales y la serigrafia este en ruso tienes la sensación de que en media hora sabes donde esta todo, mientras que algunas mesas digitales es como... A ver como hago para escuchar la mezcla en los cascos... Te sientes un poco troglodita, pero es perderle el miedo como a todo y vale la pena.
    2
  • avatar
    #12 por --107581-- el 19/11/2015
    Quizás sea una chorrada, pero ¿ habéis hecho alguna vez una pizza casera...?, si ya se que es un incordio, y la masa tiene que tener su punto, y los "componentes" tienen que ser muy "frescos", y la cocción tiene que ser esmerada, para que al final, nos comamos una pizza como debe ser....pero...!! si con una pre fabricada, congelada o refrigerada, tiene de todo, se hace en 8 minutos y "sabe bien" !!.
    SI al digital, Si a sus ventajas y funcionalidad...pero chicos uno es de la vieja escuela...para que "sepa bien"....pues eso.
    2
  • #13 por incluso el 20/11/2015
    Una onda digital es cuadrada, y una ONDA senoidal no lo es... Creo que eso se nota también ...
  • #14 por incluso el 20/11/2015
    Creo que una buena mesa analógica directo a PA siempre será más cálida y redonda, pero hay buenas mesas digitales y para un directo son muchísimo más prácticas.
  • #15 por incluso el 20/11/2015
    [duplicado]
  • #16 por Julius@Wikter el 20/11/2015
    Al final dependes de las capacidades del tecnico que sonorice... de manera que da igual lo buena o mala que sea la consola. Importa que el que la maneja se desenvuelva, y la practicidad también depende de quien la maneje. Las digitales tienen una pérdida cosiderable de control visual, hay que ir revisando canal por canal los ajustes... Cada una con sus pegas, lo indudable es que en directo PUEDEN sonar igual. PUEDEN.
  • avatar
    #17 por --533905-- el 20/11/2015
    #13

    Si trabajas a una resolución paupérrima una onda digital es cuadrada y eso no pasa ni en el interface más barato del mercado. En nuestro mundo son infinidad de ondas cuadradas que perfilan una onda seno a una resolución imperceptible para el oído humano. La luz visible también es una composición de diferentes longitudes de onda y no creo que nadie en el mundo miré una bombilla y te diga: Esta bombilla emite un poquito más a 550nm que a 555nm.
  • avatar
    #18 por --107581-- el 20/11/2015
    Pero si que apreciamos cual es la luz mas cálida, aunque siendo una comparación odiosa...¿ porque los grandes estudios siguen comprando mesas analógicas de mas de 200.000€ ?, una DM2000 (que suena de maravilla!!) solo vale 25.000€.

    Como siempre estamos remando a contra-corriente, los procesos digitales desde el nacimiento de CD, estan inundando nuestras vidas, ya no oímos ni vemos nada en analógico.

    Pero dejadnos que algunos procesos los hagamos con válvulas, y grabemos con previos "vintage"...es lo poco que nos queda..sniffff !!!
  • #19 por StudioThos el 20/11/2015
    Es una cuestion de gustos y de costes....

    Si somos practicos y disponemos de fondos la combinación de los dos sistemas es el equilibrio perfecto!!!

    ;)
  • #20 por 420520 el 20/11/2015
    Depende del dinero que tengas y la ganas de mover cacharros. De todas formas el público ni se lo va a plantear, así que lo que te vaya más cómodo.
  • #21 por iilfabbiogonzalez el 20/11/2015
    Lo mejor es una maquina hibrida , analogica pero con controles digitales. con todo el sabor analogico y facilidad y rapidez del digital.
  • #22 por rsync el 20/11/2015
    Estamos en otra era. La digital, donde cada vez va superandose y donde con el paso del tiempo, nos daremos cuenta que con ella, se hacen las cosas más practicas y nos daremos cuenta de lo ilimitado que llega a ser lo digital, frente a lo analogico.

    Tanto por soporte técnico e incluso por fallos, luces que no se apagan, etc.

    Hoy en dia lo analogico esta siendo poco a poco desplazado por lo digital y a la vista esta. Los que son de la vieja escuela, tendrán que ser de la nueva poco a poco.

    Pero como dice el genio Jean-Michel Jarre, estamos en otros años, es otra forma de trabajar y mejor que este genio que diga todo eso, lo demás es poco creíble ante semejante artista. Respetando evidentemente la opinión de cualquiera.

    Como tenemos la posibilidad de unir los "dos mundos" por ahora, son muchas las posibilidades. Pero hay que recordar que estamos en la era digital. La analogica poco a poco es historia. Y hay que rendirse a la evidencia.
  • avatar
    #23 por --107581-- el 20/11/2015
    la válvulas "murieron" y como el ave Fénix...reaparecieron entre sus cenizas...son ciclos de la vida....
    1
  • #24 por sicbassmen el 20/11/2015
    Ya que todo el mundo opina, allá voy
    Creo que para los que hablan de ondas cuadradas se les olvida el pequeño detalle del final de la cadena. Los altavoces.
    Son el elemento más lento y a determinada resolución no tienen capacidad física de moverse con tanta velocidad para que esos saltos de voltaje se noten. Por contra, vuelven a suavizar la curva de presión transformando la onda de nuevo en una función continua y derivable, al contrario de las digitales que son por intervalos.
  • #25 por nicolasmontenegro el 21/11/2015
    Yo veria el digital como un valor agregado para dar un efecto vintage, que siempre puede ser agradable, pero hasta ahi.

    Seguramente un gran ingeniero o productor, debe saber trabajar con analogo y digital y ser bueno con las dos, pero de igual manera les aseguro que lo que va a sonar bien, suena bien en analogo o en digital.
  • 1
  • 2