¿Por qué deberían las estrellas del rock ser ricas?

Un breve ensayo de Tom Whitwell en el que sugiere que las estrellas del rock en el futuro no ganarán más dinero que un director de sucursal bancaria medio.

Tom Whitwell

Crecí asumiendo que cualquiera que salía en la tele era condenadamente rico. Es un error lo suficientemente común que comparto, entre otros, con los concursantes de Gran Hermano, A veces es cierto. Algunas estrellas del pop son muy, muy ricas. Los varios negocios de Jay-Z le han proporcionado mil millones de dólares. Los Beatles que quedan tienen unos 500 millones de libras cada uno. Cada uno de los miembros de Coldplay, 30 millones de libras. El propio Craig David, unos 10 millones.

Esto no va a durar. ¿Por qué un músico que vende un millón de discos debe estar mejor pagado que el editor de una revista nacional que vende mil millones de copias al año? En diez años, probablemente cinco, ser una estrella del pop no va a ser necesariamente una profesión tan bien pagada. Como ser diector de una sucursal bancaria, o consultor. Pero no como ser un magnate del petróleo.

No es una opinión moral ni cultural. Gary Glitter puede ganar unas 50.000 libras al año en royalties por las veces que Rock & Roll (Part 2) suena en los partidos de la NFL. ¿Y qué? Todo lo que esto nos dice es que tuvo la suerte de ser parte del no-va-a-repetirse fenómeno que fue la industria musical durante los últimos años del siglo XX.

Un edificio extraordinario. En vez de pagar por anuncios, el negocio musical tenía toda una industria, la radio, pagándoles por promocionar sus productos. ¿No es suficiente? Llegó la MTV, un canal dedicado a emitir continuamente anuncios de productos musicales. ¿Para qué montar enormes tiendas si HMV y Tower Records ya lo hacen por tí? ¿Por qué pagar anuncios en los medios si ya tienes las portadas de NME y Rolling Stone?

No es sorprendente, fueron buenos tiempos. Los discos de vinilo eran baratos de fabricar y difíciles de copiar. Los estudios de grabación eran condenadamente caros de alquilar, así que los músicos dependían de las discográficas para poder grabar sus discos. Más aún, como explicó Seth Godin a los ejecutivos de la Columbia Records el pasado año; no es que a la gente le gustaran las estrellas del pop, es que amaban a las estrellas del pop. Parecía nomal que estas estrellas fuesen ricas. Y lo eran.

Ahora todo ha terminado, arrasado por la ola digital. El gran descubrimiento para la industria que fue el CD —ahora todo el mundo se vuelve a comprar su colección de vinilos en CD y por el doble del precio— al final ha acabado siendo su némesis. Demasiado tarde, las discográficas se han dado cuenta de que han estado dándole a la gente masters digitales infinitamente duplicables. Y nadie nunca se ha hecho rico vendiendo caro algo que se puede conseguir gratis.

El negocio musical va a cambiar. La gente consume más música que nunca. Convertir ese amor en dinero no es sencillo pero seguro que sí posible. El inteligente Kevin Kelly ha escrito un gran ensayo titulado 1000 True Fans. Explica cómo un músico, o escritor, o artista, debe ser capaz de vivir de forma cómoda, digamos con 100.000 dólares al año, si puede ofrecer productos suficientemente vistosos a un número suficiente de auténticos fans. La matemática es difusa pero el argumento es coherente. Ya no basta con que a dos millones de personas les guste tu canción, compren el disco y te paguen la casa. Simplemente se la descargarán y no verás un céntimo. Lo que necesitas es tener una relación más profunda con menos gente.

El servicio al cliente que dan las discográficas es lamentable. He comprado muchos discos de Grace Jones con dinero. Pagaría más dinero por verla en concierto. ¿Alguien de su discográfica me ha enviado un email para decirme que tocaba en Londres aquel jueves por la noche en el que me quedé en casa viendo Bonekickers? No. Se llevaron mi dinero y nunca quisieron ni tener mi nombre. Esperan que sean Amazon o iTunes los que gestionen mis preferencias musicales, cuando son ellos los que luego quieren llevarse el dinero.

Seth Godin ve un futuro en el que las discograficas hacen «gestión de la tribu». Buscarán a los fans ofreciéndoles productos especiales, facilitando comunidades, explotando sinergias. En vez de enviarme spam sobre una nueva banda, me mandarán una invitación a una gira exclusiva y muy cara.

¿Desde el lado del telescopio por el que mira el artista? Siendo justos, la mayor parte de los músicos en activo en la élite del rock ya han aceptado que los días de aparcar sus Rolls-Royce en el jardín de la piscina privada se han ido. En los setenta, Elton, Led Zep y los Stones —N. del T.; sólo en España somos tan catetos como para llamarles «los Rolling»— establecieron un estándar de ostentación de la estrella del rock que ya sólo sirven a los que hacen películas y novelas mediocres. Los músicos famosos de hoy trabajan más y cobran menos, y cada vez menos en el futuro. Una estrella del rock solía ser un semidios que se bañana en billetes por la mañana. En el futuro, serán como los programadores en Java o los que te llevan las cuentas en el banco.

Word Magazine.

 

Artículos relacionados

» El futuro de las descargas en blog ivalladt Un inspirador artículo escrito a mediados de este mismo año por Rasmus Fleischer, cofundador de The Pirate Bay, donde deja perfectamente claro que los avances tecnológicos siempre pasarán por encima de cualquier forma de luchar contra la pirateria basada en normas de siglos pasados.

» Bach en 8 bits en blog ivalladt Descargas en MP3 de música electrónica compuesta por Johann Sebastian Bach e interpretada por el Commodore 64.

» Death Magnetic de Metallica suena mejor en Guitar Hero que en el disco en blog ivalladt De acuerdo con el ingeniero de masterizado Ian Sheperd, el nuevo álbum de Metallica, Death Magnetic, viene con un grave problema sonoro; ha sido comprimido —en la acepción acústica del término— tanto como es posible comprimir el audio.

» Metallica, o cómo no acertar ni aún queriendo en blog ivalladt Cualquier periodista que quiera que sus entrevistas con Metallica no sean canceladas por los representantes de la banda en la Universal hará bien en recordar lo que ha sucedido recientemente con Jonn Jeppsson, un escritor de la publicación sueca Sydsvenskan.

» ¿No querías Muxtape? Opentape, dos tazas en blog ivalladt La salida de Opentape demuestra que la RIAA ha abierto la lata de gusanos, tal y como no esperaba que sucediese cuando convenció a los propietarios de Muxtape a cerrar su sitio.

» Los artistas prefieren los discos en blog ivalladt Kid Rock es uno de los artistas que ha tomado la voz contra lo que consideran un sistema de distribución injusto en iTunes.

» David Byrne y Thom Yorke; música, ecología y descargas en blog ivalladt Wired invitó a David Byrne a charlar con Yorke sobre la estrategia de distribución de In Rainbows, por si a alguien le sirviera para aprender de su experimento.

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por RevolutionSunday el 29/09/2008
    Trent Reznor dijo sobre el grunge que estaba harto de que sus ídolos del rock pareciesen empleados de gasolinera, y en cierto modo puede tener razón. Tal vez me gusta ver que esa persona que me tanto me inspira no trabaja en una gasolinera, porque vería injusto que alguien con tanto talento tenga un trabajo tan poco inspirador, ¿a alguien le molesta que Jay Kay de Jamiroquai sea rico?, la respuesta es no, y es porque nos cae bien. Somos así de clasistas.

    Yo creo que las estrellas del rock van a seguir siendo ricas, porque yo entiendo que una estrella del rock es alguien que llena un gran gran gran recinto. Y eso se forran igualmente, porque sus entradas son caras hacen giras mundiales de estadios y, además, llenan esos estadios. Además su imagen es potente, y generan dineros en patrocinios de productos que buscan que se relacionen su imagen con su marca, normalmente productos caros o de gran consumo.

    Me gusta la idea de la democratizacion de la industria musical hacia algo mas variado y justo, pero creo que la utopía de estrellas del rock humildes y poco ostentosas pasa por millones de personas que, en realidad, siguen consumiendo productos relacionados con la música a altos precios: Guitar hero?
  • #2 por Joice el 29/09/2008
    Buen artículo, aunque para no variar, la única aportación del traductor sea un comentario pedante, pero se agradece el esfuerzo. Particularmente pienso que el fenómeno "True Fan" no apartará al de la típica estrella rica, pero éstas últimas serán muchísimas menos y vivirán, como apunta RevolutionSunday, de los productos creados alrededor de su música y de los conciertos multitudinarios, pero ni de coña de la venta del soporte de audio.

    Nos esperan unos años entretenidos.
  • #3 por ELRETIRO el 29/09/2008
    "Los discos de vinilo eran baratos de fabricar y difíciles de copiar. Los estudios de grabación eran condenadamente caros de alquilar, así que los músicos dependían de las discográficas para poder grabar sus discos."

    Y tiene toda la razón!!
  • avatar
    #4 por --8559-- el 29/09/2008
    Creo que olvidas ivalladt, que hay canciones que seguirán deleitándonos durante muchos años, esa es la razón por la cual un músico según mi parecer, tiene todo el derecho a ganar lo que se merezca su talento. Hoy he escuchado "Roxanne" de The Police, un claro ejemplo. La edición de una revista es algo pasajero. dónde colaboran bastantes personas.
    Voy leyendo de tanto en cuando tus articulos y en ellos adivino la envidia del que no ha podido ser uno de ellos, haces lo posible por dinamitar sus derechos y su valia. Deberias de hacer un acto de introspección. Sin acritud.
  • #5 por NoRobot Audio el 29/09/2008
    Creo q a la industria de la musica le vendria muy bien q sus grandes estrellas no sean ricas y no tan famosas mediaticamente, esto haia q el numero de buscadores de fama por intereses no artisticos disminuyese y solo se dedicase a esta profesion quien de verdad lo siente y teiene vocacion, creo q seria un cambio para mejor.
  • #6 por Zevillano el 29/09/2008
    Hol Ivalladt, sigo tu blog de vez en cuando desde hace tiempo. Me gusta tu estilo, tanto si comparto tus opiniones como si no, o las de aquellas personas que escriben los artículos en los que te basas. Pero acabo de leer que me estás llamando cateto porque en España les llamamos a los Rolling "Los Rolling". Vaya ESTUPIDEZ sin fundamento. Cateto lo serás tú y los que se lo crean.Rectifica.

    Saludos


  • #7 por MartinSpangle el 29/09/2008
    Yo prefiero llamarles 'Sus Majestades Satánicas', o solo 'Sus Majestades' si quiero abreviar.

    Salu2.
  • #8 por Ismael Valladolid Torres el 29/09/2008
    "a única aportación del traductor sea un comentario pedante"

    Pero, ¡qué capullo!

    "adivino la envidia del que no ha podido ser uno de ellos"

    Pero, ¡qué capullo!

    "Cateto lo serás tú y los que se lo crean."

    Pero, ¡qué capullo!
  • #9 por Fugitivo2 el 29/09/2008
    Totalmente de acuerdo con pocajon.

    Por otra parte, esta claro que la venta de discos (el soporte) a caido, pero me gustaría saber la pasta que están moviendo los politonos y descargas varias....

    Un saludo.
  • #10 por sonicstar el 29/09/2008
    Creo que cada uno le pone precio a su trabajo o a lo que sabe hacer, esta en la persona/ empresa discografica pagar por tal, pero lo que tambien me duele en el alma es la desigualdad social que esto supone, me da un poco de bronca que musicos/artistas/deportistas, esten ganando millonadas cuando hay gente que la pasa realmente mal, en fin...

    Saludos.
  • #11 por Zevillano el 29/09/2008
    Ya veo el talante que gastas,eso sí que es ser cateto.Yo me defiendo de quien me insulta, pero tú ni siquiera te explicas, simplemente tratas de insultarme.Te creía más inteligente pero veo que lo único que aportas a la traducción que haces del artículo de World Magazine es el -repito- ESTÚPIDO comentario que acusa a los españoles de ser catetos por llamar a los Rolling Stones "Los Rolling".No lo entiendo.
    Es que aquí en España somos todos unos catetos , claro. No nos enteramos de nada.






  • #12 por Juanins el 29/09/2008
    Mi reflexión: (para muchos será un ladrillo)

    La era digital se acerca. En este contexto de la música, abarca desde el abaratamiento de los sistemas para producir música a precios que hace años eran impensables, hasta las descargas de música de internet.

    ¿A quienes le debe picar más esta revolución tecnológica o esta externalidad del mercado?
    1.- A los autores como Metallica, que se tocan los huevos a base de bien y están hiper forrados, y que hasta ahora han mantenido su status gracias, entre otros factores, al marketing y la publicidad.
    2.- A los estados como Estados Unidos, que disfruta de una gran financiación, necesaria, por parte de su sector exterior, gracias a las exportaciones de esos productos.
    3.- A Los magnates de las discograficas, que ven que sus inversiones increibles en marketing generan cada vez menos rentas.
    4.- Los estudios de grabación que se siguen subiendo a la parra, cuando está claro que el modelo ha cambiado.
    ((5.- Las sociedades de autores no tengo tan claro que les venga tan mal esto, al menos a las localizadas en paises con pagos de canon. De cara a la galeria quieren más, pero sus ingresos nunca antes habian sido tan grandes))

    ¿Quienes deberían alegrarse?
    1.- Todos los músicos sin recursos o padrino.
    2.- Todos los músicos que no plagian el estilo que el marketing a situado como dominante.
    3.- Todos los músicos desconocidos y humildes que pueden montar con paciencia y algo de ahorro un pequeño sistema de grabación con el que pueden producir a calidades nunca antes imaginadas por ese presupuesto.
    4.- Todos los músicos que se ganan la vida recorriendo kilometros y dando conciertos, sudando la camiseta.
    5.- Todo esos usuarios que pueden disfrutar más barato (no gratis, al menos en paises como este, donde se paga un canon) de la cultura.
    6.- Todos los estudios pequeños que ven que el diferencial inversión-calidad cada vez es menor, y obtienen más clientela y toda su clientela, que puede grabar material profesional muy digno sin tener que sacarse un riñón.
    7.- Fabricantes de equipos de grabación.
    Etc, etc, etc.

    El modelo, el oligopolio se caen.
  • #13 por lilithmo el 29/09/2008
    Me parece injusto k citando la industria musical no se especifique si hablamos de subproducto o de arte, puesto k el empresario no busca mas k beneficios, y el artista...weno, él debe decidir y tener otras opciones de edición y distribución, está claro k está habiendo una revolucion a ese nivel (solo hay k ver la sauración de escena underground en todo el mundo), y k otras empresas se están aprovechand y monopolizando el nuevo mercado ''independiente''(myspace x ejempl) sin alterar al artista k sigue colgando sus temas en soportes k solo buscan el beneficio y x consiguiente aporta su buen zurullo (me incluyo), hoy dia nun contrato discográfico te exigen un myspace antes k una web! son los mismos detras de la cortina.

    Coincido en cuanto al cambio k ha habido a nivel cultural entorno a la música, ya no hay canciones ''de toda la vida'', en parte xk la imagen de músico k nos venden es superficial y se adhiere a modas pasajeras y de índole adolescente y no a movimientos sociales/culturales como los de antaño, xo tmbien en parte xk hay muchisima gente que compone xa estas imagenes publicitarias y k aporta su granito de arena a la industria en vez de al arte, algo asi como Donald Rumsfeld (empresario) GW Bush(''artista'') y su estirpe de guionistas escribiendo lo k te gusta o lo k no kieres hacer (compositores o ''programadores java''), es el mismo modelo encubierto k solo sirve xa engañar al pueblo (''cliente'') y xa generar beneficios alimentando un oyente pasivo k solo busca encajar en algún estereotipo (ya sea superraper, electroyonki, bisbalero,etc...), en consecuencia antes el artista era la imagen y el creador,y muxo antes era el distribuidor, vendian sus casetes en ls bolos eN MANO, hoy dia salvo alguna excepcion solo es imagen feat. Timbaland o ''he hexo las letras d dos canciones''

    Y lo peor sk xa vivir de la música tienes k pasar x ese aro, si o si, todo cambio social ha de ser iniciado x alguien arriba, Marx no era precisamente agricultor y a nivel musical tenems ejempls cmo Trent Reznor o Radiohead, gente k pasó x el aro xo no xa kedarse, no puedo decir k hicieran estos cambios al beneficio del artista, seguramente fuera fruto del puteo discográfico, xo han demostrado k hay alternativas a sellos discograficos y distribuidoras tradicionales, y si ganan aun mas pasta sin el respaldo discográfico y solo a donaciones, éticamente a mi no me supone un problema darles lo k yo considero necesario x su material,...si realmente te preocupa la gente k lo pasa realmente mal, no te compres discos, ni cocacola, ni adsl...no compres nada xk todo está enfocado a un mercado del k tu, yo y casi todas las sociedades de este mundo dependemos.


  • #14 por Joice el 29/09/2008
    Cuando Ivalladt te llama capullo, con esa mirada penetrante, inteligente y cultivada que transmite su avatar... un hombre cabal sabe que debe aceptarlo tal como viene, sin preguntar el por qué de la ausencia de cualquier argumento que justifique su actitud. Él tiene sus razones y en tus designios estaba escrito que te calificase como tal. A tus pies Ismael, soy tu más capullo servidor. Oh, gran Ivalladt.
  • #15 por VENUS el 29/09/2008
    Yo ya se que se le dicen los Stones pero creo que en realidad no tengo que insultar por ejemplo a mi padre que los llama los Rolling, por que nos insultamos por el nombre de una banda? no me entra algo asi.

    A mi si un musico lo hace bien y gana dinero me parece de puta madre, mejor que putos politicos se lo lleven que no hacen nada productivo, me da igual si llevan uno o diez ferraris solo me gusta el lado musical y no de cotilleo.

    Ah las discograficas son otra cosa, que les den se deberian de arruinar "si es que no lo estan muchas" cuante les vale fabricar los cd virgenes que nos venden? ponle una portada y a vender multiplicando por no se sabe cuanto el precio del producto

    Creo que al musico le da igual lo de la pasta por que ama lo que hace y con vivir de ello le basta, ah a un o una popstar tipo Britney Spears seguro que no le da igual ya que dudo que sepa lo que es un instrumento
  • #16 por serxio el 29/09/2008
    lilithmo, no entiendo nada de lo que escribes... no seas tan perro y pon todas las letras.
  • #17 por juls el 30/09/2008
    "Creo que olvidas ivalladt, que hay canciones que seguirán deleitándonos durante muchos años, esa es la razón por la cual un músico según mi parecer, tiene todo el derecho a ganar lo que se merezca su talento. Hoy he escuchado "Roxanne" de The Police, un claro ejemplo. La edición de una revista es algo pasajero. dónde colaboran bastantes personas.
    Voy leyendo de tanto en cuando tus articulos y en ellos adivino la envidia del que no ha podido ser uno de ellos, haces lo posible por dinamitar sus derechos y su valia. Deberias de hacer un acto de introspección. Sin acritud."

    ""adivino la envidia del que no ha podido ser uno de ellos"
    Pero, ¡qué capullo!"

    Parece claro que alguien metió el dedo en la llaga :D
    En estos tiempos "extremados y extremistas" que corren cada vez habrán menos grandes estrellas pero las que hayan seguirán siendo igual de apestosamente ricas.

  • #18 por BroderYon el 30/09/2008
    Cuando estuvo Luis Aragonés en el programa de TVE "Tengo una pregunta para Ud.", una mujer le preguntó que por qué las estrellas del fútbol cobraban tanto -algo que creo que todos nos hemos preguntado alguna vez-, y Luis contestó que cobraban en relación al dinero que generaban. Pasa exactamente igual con la música. Los que tienen unos ingresos desorbitados en realidad son pocos en relación con la cantidad de músicos o grupos que tienen contrato con discográficas, y esos ingresos vienen más de conceptos indirectos (exceptuando los directos), como son publicidad, patrocinios, etc., que de la venta de discos en sí.
    Es algo que no veo mal, creo que es lógico. Inmerecido en varios casos, tal vez, pero éso ya responde a temas subjetivos.

    Un saludo, David.
  • #19 por El Flauta el 30/09/2008
    ..."¿Quienes deberían alegrarse? (...)
    2.- Todos los músicos que no plagian el estilo que el marketing a situado como dominante"...


    Siii.... eso es justamente lo que el mundo necesita para todas las artes en general...!
  • #20 por vdbecke el 30/09/2008
    Si el producto genera millones lo mas justo que el mas millones se lleve sea el que mas tiene que ver con el producto. O sea el Musico.

    Es como los que dicen, como puede ser que un tipo que patea una pelotita sea millonario?. Si se genera el dinero, que se lo lleve el y no todos los buitres, parasitos o males necesarios alrededor de eso
  • #21 por Sliver el 30/09/2008
    las comparaciones son odiosas, ¿¿¿un director de una revista???...

    ¿Cuantas veces has leido una revista, culquiera, plublicada en el 67?
    ¿Cuantas veces has escuchado el Sgt. Pepper's de los Beatles?
    ¿crees que deberian cobrar lo mismo?

    No sé, seré un cateto y un capullo pero aunque tengo claro que el mercado está cambiando y va a cambiar aún más....no le encuentro el sentido a estos artículos y no por el tema que tratan, más bien por sus fundamentos.
  • #22 por chinpanapalla el 30/09/2008
    Estoy de acuerdo con Sliver, este post no me parece muy correcto. Comentarios utópicos rozando el sinsentido.
  • #23 por taurusV el 30/09/2008
    Vaya, soy un cateto, y yo que creía que The Fab Four se refería a los Cuatro Fantásticos del comic...
  • #24 por campoloco el 30/09/2008
    Me dijeron pide un deseo , ser uno de los Rolling respondi yo . Ahora veo que la gitana hizo cumplir mi deseo , soy un cateto .
  • #25 por mustang64 el 01/10/2008
    Yo digo "Los Rolin", y me importa un bledo que me llames cateto. Allá tú y tus prejuicios. Pero que llames capullos a los que te referencian tu comentario, no tiene precio.
  • 1
  • 2