The Beatles pertenecen a BlueBeat.com

—Al menos, The Beatles en MP3—

Ya te había contado que el sitio de descargas musicales norteamericano BlueBeat.com había incluido en su catálogo a los mismísimos The Beatles, a pesar de los esfuerzos de la EMI para que la música de la banda británica sea inaccesible en cualquiera de los sitios de venta online más populares.

He aquí que, en el pie de página del sitio web, BlueBeat se arroga todos los derechos sobre las grabaciones que vende. Es decir, que todos sospechábamos que estaba pasando algo extraño.

Pero lo que no imaginábamos era cómo de extraño era lo que está pasando.

¿Pertenece a BlueBeat.com el copyright de ABBA, de AC/DC, de The Beatles y del resto de bandas que aparecen en su catálogo? La EMI y la RIAA desde luego no están de acuerdo y ya han lanzado la correspondiente demanda.

La respuesta de BlueBeat.com, a cargo de su responsable en temas de copyright Ben Sheffner sólo puede ser calificada de magistral.

«Las discográficas no van a tener éxito en sus demandas, dado que estamos vendiendo una grabación completamente distinta a aquella de la que poseen el copyright.»

«Hemos desarrollado independientemente nuestros propios sonidos originales. Se trata de grabaciones completamente distintas gracias a un proceso que llamamos simulación psico acústica». En BlueBeat.com afirman incluso haber registrado el copyright de esas nuevas grabaciones. Aunque se trate de las mismas canciones que en las grabaciones originales.

Por algún mágico proceso, resulta que esas nuevas grabaciones suenan igual que las originales. Resulta que a todo eso en otros sitios lo llamamos «codificar en MP3».

En BlueBeat.com afirman estar protegidos por el artículo 17 de la Constitución norteamericana.

«El derecho exclusivo del propietario del copyright de una grabación sonora bajo la cláusula (1) de la sección 106 está limitado al derecho a duplicar la grabación sonora de cualquier firma que directamente o indirectamente capture los sonidos reales de la grabación original. El derecho exclusivo del propietario del copyright de una grabación sonora bajo la cláusula (2) de la sección 106 está limitado al derecho a preparar una obra derivada en la cual los sonidos reales de la grabación original son arreglados, remezclados o de otra forma alterados en secuencia o calidad. El derecho exclusivo del propietario del copyright de una grabación sonora bajo las cláusulas (1) y (2) de la sección 106 no se extienden a la duplicación de otra grabación sonora que consista enteramente en la fijación independiente de otros sonidos, aún si esos sonodos imitan o simulan aquellos de la grabación sonora protegida original.»

Así que sólo hay una cosa que está clara. En alguna parte alguien se está partiendo el culo de todo esto.

Visto en hypebot. Foto de laverrue.

musica rock thebeatles copyright emi riaa

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por BroderYon el 13/11/2009
    Un claro ejemplo de que hecha la ley, hecha la trampa.

    Esta caricatura sí que esta bien.
  • #2 por hurm el 13/11/2009
    jaja, coincido en tu último comentario, Ivallad. :)

    Curioso, a mi me suena que en bluebeat lo único que están haciendo es buscarle los 3 pies al gato, porque lo pongan como lo pongan, se está vendiendo MP3s de temas de The Beatles... simulación psicoacústica... jaja qué chistoso. ¿De verdad el tal Ben Sheffner va en serio con eso?

    ¿A ver en que queda esto?, pendiente estoy. :)
  • avatar
    #3 por --8559-- el 13/11/2009
    En definitiva lo de siempre, la claca a favor de que se apropien del trabajo de otros aún sabiendo que se actúa mal, pero si hay dinero a ganar con eso pues más todavía: Estos de BlueBeat sólo persiguen ganar dinero, no van a regalar nada a los detractores del digno copyright.
  • #4 por fanfan el 13/11/2009
    ... coño! si le dan la razón es el fin de la pirateria!
  • #5 por hurm el 13/11/2009
    eh, fanfan, Si he entendido bien, lo que alegan los de bluebeat es que ellos tienen en su poder "otras" grabaciones que no son las que están protegidas por los derechos del copyright de las obras que sí serían originales. Se están tratando de defender con el argumento que lo suyo no es piratería...

    Por lo tanto, esto no tiene que nada que ver, segñun ellos, con la piratería... cosa totalmente cuestionable, desde mi punto de vista.

    ¿Simulación psicoacústica?
  • #6 por mowocco el 13/11/2009
    Y que grabaciones tienen los de blubeat? UNas que les grabaron los beatles especiales para ellos, por si acaso en el futuro salia algo como esto?.
    Como bien se ha dicho arriba si les dan la razon la pirateria dejara de ser pirateria.
    Pero me da que les va a caer un paquete de narices, por que anda que no gana pasta EMI con los derechos de los beatles.

    De todas maneras no entiendo muy bien eso del articulo 17.
    Si yo cojo una cancion y la paso a MP3, me voy y la registro ¿yo tengo los derechos sobre esos temas en ese formato?
    Porque segun dice, como la he alterado en calidad y formato, el copyright no lo protege. Asi que las puedo registrar como mias.
    Debo de haber leido mal, no?
  • #7 por sfp el 13/11/2009
    Estamos como en el siglo XVII y XVIII con la explosión de la imprenta y las "ediciones copias,que no piratas " proliferaron por doquier.

    Después de todo: piratería se consideraba en aquella época, algo tomado por la fuerza y secuestrado por el pirata o mecenas .

    Recordemos que los piratas tenían mecenas muy poderosos,que en muchos casos eran los propios gobiernos y paises los que incitaban a la misma .

    La verdad es que estamos llegando a puntos en los que la similitud es sorprendente
  • #8 por fanfan el 13/11/2009
    .. desde luego es cuestionable ... muy cuestionable, pero otros ya se aprovechan de la Ley (vease el Canon)

    digo q acabaria con la pirateria pq cualquiera podria coger los originales (comprados legalmente) recodificarlos (en mp3 o similar) y colgarlos en su web gratis, y seria legal (es lo que hace BlueBeat pero cobrando ¿no?)
  • avatar
    #9 por --8559-- el 13/11/2009
    Los derechos de autor o copyright son en base a la obra, no en si está tocada con unas castañuelas o grabada en cassete: Si interpretas "Let it be" sustituyendo el bajo de Paul por una tuba, sigue siendo "Let it be" y por lo tanto con sus derechos.
  • avatar
    #10 por --8559-- el 13/11/2009
    #7 Salvo que hay unos cuantos siglos de diferencia (siglo=100 años)y las leyes y derechos tampoco brillaban.
    Respecto a los piratas de antaño trabajaban por su cuenta, lo que ocurría es que según la bandera del navio lo asaltaban o no. Los que tenían mecenazgo eran bucaneros y corsarios.
  • #11 por Kose el 13/11/2009
    ¿Y los Filibusteros como actuaban?.

    Salvo términos técnicos de marineria, creo que sfp #7 va bien encaminado, o por lo menos yo estoy de acuerdo. Se atenta contra cierta industria, no sin parte de razón, pero todo está sustentado por algo, está "revolución" contra autor-discograficas-PI-....etc, existe por que a alguien con poder le interesa. Por cierto hay una pelicula de Pontecorvo, un poco tostón, pero que ejemplariza bien estas cuestiones, "Queimada".

    Y a estos de BlueBeat, pues ya les vale, o no lo entiendo o me parece de un morro espectacular.
  • #12 por M Aiff el 13/11/2009
    Entonces, ¿la primera persona que realizó "nuevas grabaciones" de los Beatles en mp3, justo cuando salió este formato, podría demandar a BlueBeat.com por plagio?

  • #13 por Alberto Fernandez el 13/11/2009
    Pero de que hablan estos señores? Otras grabaciones? Entonces tampoco les dejarían llamarse Beatles, no?
    Vaya morro. Haber como acaba esto...
  • #14 por hurm el 13/11/2009
    ¿De verdad creen que les van a dar la razón?

    Para mi está clarísimo, es piratería, porque lo que se está haciendo es obtener dinero a base de codificar a MP3 las obras de los beatles, lo pongan como lo pongan.

    insisto:
    ¿Simulación psicoacústica?, ¿esa es la defensa?

    Osea que lo que intentan es que por medio de este "mágico" y "maravilloso" proceso de la simulación psicoacústica se estarían amparando en las clausulas por el simple hecho de que se estaría imitando, remezclando o arreglando en forma diferente.

    No sé, para mi que la música de los beatles en bluebeat tiene los días contados. A ver qué pasa.
  • #15 por Boreas el 13/11/2009
    "Los derechos de autor o copyright son en base a la obra, no en si está tocada con unas castañuelas o grabada en cassete: Si interpretas "Let it be" sustituyendo el bajo de Paul por una tuba, sigue siendo "Let it be" y por lo tanto con sus derechos."

    No confundamos los derechos de autor con la propiedad de la fijación sonora. Si tu grabas "Let it be" o cualquier canción de los Beatles, o de quien sea, los derechos editoriales los seguirá teniendo la empresa que los gestiona, o el propio autor, pero el propietario de la nueva fijación sonora eres tú. Otra cosa es que no te den permisos editoriales para que hagas esa grabación y la comercialices. Por lo general nadie pone demandas por covers o sound-alikes, siempre que no uses sonidos de la grabación original, claro.
  • avatar
    #16 por --37953-- el 13/11/2009
    Aqui lo que dicen es que no piensan pagar los derechos fonograficos por que sus grabaciones son "propias"... pero no dicen nada de los derechos de autor...

    Lo que están intentando evitar es pagar a las discograficas... que son los verdaderos piratas...

    (y solo teneis que revisar este mismo blog para saber a que me refiero)

    Sinceramente, en cualquier caso... me trae sin cuidado si a EMI se la metén o no doblada...
  • #17 por Alcadissar el 13/11/2009
    Totalmente a favor de los dos último comentarios. No se dice nada de vulnerar los derechos de The Beatles, sinó de poder vender esas canciones sin tener que pagar a las discográficas.

    Es como cuando hace tiempo, en las gasolineras, proliferaban esos K7's de canciones variadas, que sonaban como la original pero después leías y estaban interpretadas por otra gente.

    Una cosa es la propiedad de la obra (Let it be es The Beatles por supuesto) y otra quien tiene los derecho sobre esas grabaciones (en un caso EMI, en otro Bluebeat). Si es que son grabaciones distintas y no la misma cambiada de pitch y EQ con el Audacity... jejeje...
  • #18 por BAC el 13/11/2009
    Hoy he compuesto una canción muy bonita. mi método es sencillo, creo un archivo binario lleno de ceros y unos, cuando llegue a poco mas de 100 megas guarde esa ristra de 0 y 1 y le puse de extensión .mp3

    el resultado es hermoso y sorprendente, creo que le llamaré "9ª sinfonía de Beethoven"
  • #19 por BAC el 13/11/2009
    lo que dice #15 ademas de cierto es muy interesante, pero estos tipos tendrán que demostrar como es su proceso y a ver como consiguen codificar un archivo en mp3 sin el original como materia prima.

    es decir seguro que sus archivos mp3 no surgen de la nada poniendo unos y ceros mediante un algoritmo sofisticado.

    y por otro lado, si fuera así, me parece que la demanda les caerá por el otro lado, por estafa, ya que a los consumidores no creo que les hayan informado que los archivos por los que pagaban no eran las originales sino unas grabaciones nuevas y diferentes.
  • Ban
    #20 por crossfilter el 13/11/2009
    "¿De verdad creen que les van a dar la razón?
    Para mi está clarísimo, es piratería, porque lo que se está haciendo es obtener dinero a base de codificar a MP3 las obras de los beatles, lo pongan como lo pongan.
    insisto:
    ¿Simulación psicoacústica?, ¿esa es la defensa?"

    Pues me imagino que cuando una empresa decide hacer algo así es porque primero ha consultado con su equipo de abogados, no digamos ya si se trata de una obra tan emblemática como la obra de The Beatles...

    Y si, efectivamente un MP3 es una "simulación psicoacústica" del original pero NO es el original. Es mas, TAMPOCO son originales los vinilos o los CDs que vende o ha vendido EMI. A veces se nos olvida el importantísimo detalle de que la industria discográfica no vende productos originales sino sucedaneos de los mismos.

    Imáginemos que BlueBeat en lugar de vender reproducciones en MP3 de la discografía de The Beatles vendiese reproducciones en pequeño formato del Guernica de Picasso. ¿Estaríamos discutiendo sobre la "osadía provocadora" de esta empresa? Pues no, sería lo mas normal del mundo y no sería noticia en ninguna parte.

    ¿Me explican ustedes entonces que es lo que hace diferente a una "copia reducida" de un cuadro de una "copia reducida" de un CD? ¿Porque extraño motivo la venta de "copias reducidas" tiene que regirse por leyes diferentes en el mundo de la pintura que en el mundo de la música? Es que de verdad que no lo entiendo.


    Y me parece que en BlueBeat tampoco lo entienden. A ver si los defensores de las leyes mediavales conseguís hacernos entender esa "diferencia".
  • Ban
    #21 por crossfilter el 13/11/2009
    "es decir seguro que sus archivos mp3 no surgen de la nada poniendo unos y ceros mediante un algoritmo sofisticado"

    Las copias del Guernica tampoco surgen de la nada pero no por eso dejan de ser un producto distinto del "original" que reside en el Reina Sofía. Una cosa es una copia y otra cosa es un original. A ver si aprendemos a distinguirlas...
  • #22 por Lisboetas el 13/11/2009
    estos saben que se los van a cepillar, solo estan armando jaleo y sacando pasta de un hipotetico vacio legal que lo sera o no
  • #23 por BroderYon el 13/11/2009
    Yo no tengo ni idea de Derecho, pero lo que me parece claro es que los de Bluebeat se han aprovechado de un vacío legal al respecto, sacándose de la manga los de la "psicoacústica". Se habrán informado antes, como se comenta. No creo que nadie se meta a vender música de los Beatles a lo loco.
  • #24 por pylorca el 13/11/2009
    los derechos de los temas de los beatles caducaron hace ya varios años... cualquiera puede tocar un tema de ellos y ganar dinero sin tener que pagarle a nadie... asi de simple... la emi seguro tiene los derechos de la nueva remasterización, pero NO de los temas.
  • #25 por AlbertoMiranda el 13/11/2009
    si os fijais en el itunes tienen los beatles pero son versiones, que suenan igual!! jeej
  • 1
  • 2