#222
adios ! a tu labor sucial "
adios ! a tu labor sucial "
Alarma Nuclear...debate
OFERTASVer todas
-
-8%Behringer X Air XR18
-
-35%Set de grabación completo de Focusrite
-
-21%Zoom H4n Pro Black
Un cementerio radiactivo bajo el mar
Más de 140.000 toneladas de residuos radiactivos permanecen depositados en la fosa atlántica, a 630 kilómetros de la costa gallega, sin que ni la Xunta ni el Gobierno central ni la Organización Marítima Internacional se responsabilicen del estado de los bidones que a principios de los ochenta fueron arrojados al mar por la industria nuclear para librarse del ingente volumen de deshechos que generaba su actividad.
n España los residuos nucleares son gestionados y vigilados por Enresa -Empresa Nacional de Residuos Radiactivos-. Después de que en 1995 se prohibiera definitivamente tirar bidones con carga radiactiva al mar, como respuesta a la fuerte contestación social surgida en Galicia por estos vertidos, el Gobierno central creó esta entidad para que se hiciera cargo de los residuos nucleares almacenándolos en el cementerio de El Cabril (en Córdoba). Sin embargo, en Enresa también desconocen el estado de los bidones arrojados al Atlántico a principios de los ochenta.
http://www.bajoelagua.com/articulos/reportajes-buceo/cementerio-radioactivo-bajo-mar-fosa-marina_3103.htm
Más de 140.000 toneladas de residuos radiactivos permanecen depositados en la fosa atlántica, a 630 kilómetros de la costa gallega, sin que ni la Xunta ni el Gobierno central ni la Organización Marítima Internacional se responsabilicen del estado de los bidones que a principios de los ochenta fueron arrojados al mar por la industria nuclear para librarse del ingente volumen de deshechos que generaba su actividad.
n España los residuos nucleares son gestionados y vigilados por Enresa -Empresa Nacional de Residuos Radiactivos-. Después de que en 1995 se prohibiera definitivamente tirar bidones con carga radiactiva al mar, como respuesta a la fuerte contestación social surgida en Galicia por estos vertidos, el Gobierno central creó esta entidad para que se hiciera cargo de los residuos nucleares almacenándolos en el cementerio de El Cabril (en Córdoba). Sin embargo, en Enresa también desconocen el estado de los bidones arrojados al Atlántico a principios de los ochenta.
http://www.bajoelagua.com/articulos/reportajes-buceo/cementerio-radioactivo-bajo-mar-fosa-marina_3103.htm
Lo que puse de 250 dólares la tonelada en Europa, y 2,5 en africa, debe estar mal las cantidades, lo digo porque debe ser mucho mas caro, sera al día, o segundo.
España pagará a Francia 2 millones al mes por almacenar basura nuclear
64.900 euros diarios por los residuos de Vandellós 1 allí almacenados.
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=606189
España pagará a Francia 2 millones al mes por almacenar basura nuclear
64.900 euros diarios por los residuos de Vandellós 1 allí almacenados.
http://www.diariocordoba.com/noticias/noticia.asp?pkid=606189
Sapristico, es un placer leerte aunque tengamos distintos puntos de vista. Es casi una excepción llegar a intercambiar ideas así. De todo se aprende algo. Un saludo!
...pues yo sólo veo que por mucho que nos digan, todo es una milonga comercial.
...si se inventa algo que sustituya al petróleo, ya habrán petroleras que se encarguen de cargarse el invento.
...si se descubre nuevos combustibles, lo mismo. Las petroleras se encargarán de "hacer algo".
...un coche con agua? Eso es de 1769. En 1825 ya empezó la era del ferrocarril (siempre a vapor), peeeeeeero para que el motor funcione, hace falta el combustible que caliente ese agua, lo transforme en vapor y su temperatura y presión es la que hace que se mueva el conjunto de los ejes, bielas, etc. del motor, y éste a su vez mueva mecánicamente el vehículo a través de las demás piezas (transmisión, poleas, bielas, pistones, cilindros...etc.)
...se dice que "el futuro" es para los coches híbridos eléctricos-combustible...vale. Pero hace años también se pensaba que en el año 2000 los coches iban a volar....y efectivamente algunos vuelan (que se lo digan a Petrov).
...bla..bla..bla...milongas.
...aquí lo que importa es que si vivimos 60 ó 70 años, en ese periodo de tiempo nos preocupemos de tener la mejor vida posible. Nuestros hijos hará lo mismo con 30 años de diferencia...y nuestros nietos con 60 años de diferencia....y así sucesivamente,
...al final, la cosa reventará por algún lado y le tocará a una generación. ¿Cual?. Nos da lo mismo, sólo pensamos egoístamente en el presente y en un futuro cercano a pocos años vista. Y después, que nuestros nietos y biznietos hagan lo que les toque, y si la cosa está mal......pues es lo que hay.
...la energía nuclear existe por lo barata que es, para el rendimiento que produce. Está demostrado así. Pero también queda demostrado que "una cagada" o "desastre natural o humano", nos puede mandar a la mierda en unos días.
...mientras, como vemos que hay mucho "margen" de supervivencia....pasamos del futuro y vivimos el presente y nos preocupa más si Cristiano o Messi son baja para el próximo partido.
...vaya tela....pero es lo que hay.
...si se inventa algo que sustituya al petróleo, ya habrán petroleras que se encarguen de cargarse el invento.
...si se descubre nuevos combustibles, lo mismo. Las petroleras se encargarán de "hacer algo".
...un coche con agua? Eso es de 1769. En 1825 ya empezó la era del ferrocarril (siempre a vapor), peeeeeeero para que el motor funcione, hace falta el combustible que caliente ese agua, lo transforme en vapor y su temperatura y presión es la que hace que se mueva el conjunto de los ejes, bielas, etc. del motor, y éste a su vez mueva mecánicamente el vehículo a través de las demás piezas (transmisión, poleas, bielas, pistones, cilindros...etc.)
...se dice que "el futuro" es para los coches híbridos eléctricos-combustible...vale. Pero hace años también se pensaba que en el año 2000 los coches iban a volar....y efectivamente algunos vuelan (que se lo digan a Petrov).
...bla..bla..bla...milongas.
...aquí lo que importa es que si vivimos 60 ó 70 años, en ese periodo de tiempo nos preocupemos de tener la mejor vida posible. Nuestros hijos hará lo mismo con 30 años de diferencia...y nuestros nietos con 60 años de diferencia....y así sucesivamente,
...al final, la cosa reventará por algún lado y le tocará a una generación. ¿Cual?. Nos da lo mismo, sólo pensamos egoístamente en el presente y en un futuro cercano a pocos años vista. Y después, que nuestros nietos y biznietos hagan lo que les toque, y si la cosa está mal......pues es lo que hay.
...la energía nuclear existe por lo barata que es, para el rendimiento que produce. Está demostrado así. Pero también queda demostrado que "una cagada" o "desastre natural o humano", nos puede mandar a la mierda en unos días.
...mientras, como vemos que hay mucho "margen" de supervivencia....pasamos del futuro y vivimos el presente y nos preocupa más si Cristiano o Messi son baja para el próximo partido.
...vaya tela....pero es lo que hay.
Así filosóficamente, estoy con Max...
Gracias Involucrado, se agradece tb tu manera de leer...y estar dispuesto a aprender o dudar de otras muchas cosas.
Supercoco...veo que ni tan escéptico ni tan dispuesto a cuestionar...entre otras las fuentes o las "absoluteces" de tus fuentes...Yo al menos te voy cuestionando fiabilidades de todas las versiones...pero lo que son hechos, son hechos...y lo que es ciencia es ciencia...
No entendiste mi referencia a que LA INDUSTRIA como un todo no tiraba bidones al mar...porque el desarrollo de otros sistemas o la investigación en AGP lleva muchos años funcionando...pero vale, aceptemos ese barco de la Industria como un ente total culpable.
Estoy dispuesto a aceptar el caso de película que narra el link respecto a África, lo cual desconocía por completo y permíteme, dudo bastante, en cuanto a lo nuclear, que es lo ÚNICO que refleja el link que ofreces....Curioso, que el único dossier más oficial que he encontrado, habla de posibilidad de residuo nuclear....pero lo que es en Somalia, básicamente es de tóxicos....esos que a nadie le suelen importar aquí.
http://www.wardheernews.com/Articles_2010/June/Bashir/Microsoft%20Word%20-%20Toxic_waste_dumping_in_Somalia_and_its_impact_on_human_rights_UNHRC_080610a%5B1%5D.pdf
No quiero jugar a esto, y no porque no crea en el común de estas historias. El mundo dispone de muchos pozos oscuros y corruptos en cada día a día y ámbito...desde la Coca cola (que seguimos bebiendo), en Latinoamérica...a los intríngulis de la industria de reciclaje o la eterna relación de poder-esclavitud entre determinados grupos de países. Pero sí dudo que en la estructura político-reguladora de la nuclear, algo así se de 1º) sin que sea obvia y claramente ilegal de acuerdo a ormas internacionales y en ppio reconocidas por todos los países; y 2º) que sea una práctica que puedas retratar falazmente como extensiva y encima exclusiva de lo nuclear, cuando más bien parece TODO lo contrario.
Necesitaríamos más fuentes para contrastar, así como conocer el origen y fin último de esta práctica y los residuos que se narran: países, empresas, y etcs...y demostrar que no se trata de algo completamente excepcional, y al margen de la regulación oficial de la industria y las instituciones nucleares...porque igual son "otro tipo de residuos radiactivos" de 3ºs o 4ºs propietarios...Pero bueno...estamos de acuerdo en que peores cosas se han visto, sólo que suelen ser, masivas, legales, reconocidas y aceptadas y encima no hay ni dios tratando de que sea de otra manera, vigilando el cumplimiento o advirtiendo nada...
Respecto a esto mismo, y sin querer dar la cara por las compañías eléctricas del mundo y sus posibles malas culturas, o tejemanejes, que en materia nuclear son inadmisibles como en todo, pero un poco más...y que en el fondo son macroempresas modernas con su mierda de filosofía económica habitual...por ejemplo estaría bien saber que en el caso del terremoto de 2007 y tras el reciente en Japón...la WANO (Asociación mundial de operadores nucleares), ya se adelantó a analizar posibilidades claras de seguridad e implicaciones para las plantas del mundo de todos sus miembros...anticipando incluso las recomendaciones, obligaciones y etcs que luego circularon los reguladores locales o globales. Decidme una sola industria donde se dé esta responsabilidad, esta dinámica, esta conexión o colaboración...a ver si eres capaz. que luego TEPCO truca la realidad tal como dice Wikileaks, o dobla las reglas de manera que NISA queda con el culo al aire ahora, o la IAEA y etcs necesitan replantearse al alza su labor, ya no sólo de vigilante o consejero, sino la fiscal, judicial y policial...completamente de acuerdo, ...pero también hay cosas más allá de todas estas posibilidades...como que la Humanidad a veces aprende también así...a ser humilde, a no considerar que el tsunami base de diseño podía ser 6 m en vez de 14, a que un venteo duro al exterior puede quitarte problemas mucho mayores y acumulados a posteriori, que los diseños modernos además de todo lo incorporado, tb pueden tener en cuenta y prevenir en lo posible lo imprevenible...etc etc etc...
Pero precisamente en materia de gestión de residuos radiactivos, y si me permites aparcar un momento los posibles o probables, pero tb dudosos y desde luego no normales, generales, habituales pozos negors....volvemos a instalarnos en ese arduo juego de la falsedad irónica, o lo monetario retorcido hasta lo irrisorio, para seguir obligando a que lo que al menos puede funcionar, lo haga peor, y así torpedear opciones y soluciones. Por ejemplo el ATC en España y el asunto que apuntas de el depósito en Francia a precio astronómico...causado por la irresponsabilidad del estado, y los gobiernos, presionados por los verdes, que hacen un flaco favor a la responsabilidad que nos atañe aunque decidamos prescindir de la nuclear para siempre,...que es hacernos cargo de nuestros propios residuos, como se debe y de la mejor manera tecnológica...Pero ni nos vale la dispersión en varios ATI...y seguimos torpedeando la instalación del "cementerio" nuclear....pues cojonudo...osea, en la línea de la más rancia y ruin derecha cuando sólo plantea el "cuanto peor, mejor"...ni comer ni dejar comer. Un clásico hispánico además.
Por no hablar de rotundidades pueriles como :
"No existe solución técnica adecuada para el problema de los residuos. La única respuesta es no producir más residuos."...
muy en la línea de:
Las Renovables pueden sustituir todos los fósiles para 2050
La mejor energía es la no consumida
Yo entraba sólo para dejar unos apuntes científicos...que demuestran que algo sí se hace después de todo, en relación a evaluar Chernobil...y ciertas cosicas sobre riesgos industriales, radiológicos diversos, sus percepciones...etc:
http://gabe.web.psi.ch/research/ra/
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/index.html
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/IAEA_Pub1239_web%5B1%5D.pdf
http://www.sepr.es/html/descargables/descargables.php?op=4&tip=&idpub=708&search=&lstcats=37&lsttipos=
http://www.sepr.es/html/descargables/descargables.php?op=4&tip=&idpub=709&search=&lstcats=37&lsttipos=
http://www.sepr.es/html/descargables/descargables.php?op=4&tip=&idpub=710&search=&lstcats=37&lsttipos=
Gracias Involucrado, se agradece tb tu manera de leer...y estar dispuesto a aprender o dudar de otras muchas cosas.
Supercoco...veo que ni tan escéptico ni tan dispuesto a cuestionar...entre otras las fuentes o las "absoluteces" de tus fuentes...Yo al menos te voy cuestionando fiabilidades de todas las versiones...pero lo que son hechos, son hechos...y lo que es ciencia es ciencia...
No entendiste mi referencia a que LA INDUSTRIA como un todo no tiraba bidones al mar...porque el desarrollo de otros sistemas o la investigación en AGP lleva muchos años funcionando...pero vale, aceptemos ese barco de la Industria como un ente total culpable.
Estoy dispuesto a aceptar el caso de película que narra el link respecto a África, lo cual desconocía por completo y permíteme, dudo bastante, en cuanto a lo nuclear, que es lo ÚNICO que refleja el link que ofreces....Curioso, que el único dossier más oficial que he encontrado, habla de posibilidad de residuo nuclear....pero lo que es en Somalia, básicamente es de tóxicos....esos que a nadie le suelen importar aquí.
http://www.wardheernews.com/Articles_2010/June/Bashir/Microsoft%20Word%20-%20Toxic_waste_dumping_in_Somalia_and_its_impact_on_human_rights_UNHRC_080610a%5B1%5D.pdf
No quiero jugar a esto, y no porque no crea en el común de estas historias. El mundo dispone de muchos pozos oscuros y corruptos en cada día a día y ámbito...desde la Coca cola (que seguimos bebiendo), en Latinoamérica...a los intríngulis de la industria de reciclaje o la eterna relación de poder-esclavitud entre determinados grupos de países. Pero sí dudo que en la estructura político-reguladora de la nuclear, algo así se de 1º) sin que sea obvia y claramente ilegal de acuerdo a ormas internacionales y en ppio reconocidas por todos los países; y 2º) que sea una práctica que puedas retratar falazmente como extensiva y encima exclusiva de lo nuclear, cuando más bien parece TODO lo contrario.
Necesitaríamos más fuentes para contrastar, así como conocer el origen y fin último de esta práctica y los residuos que se narran: países, empresas, y etcs...y demostrar que no se trata de algo completamente excepcional, y al margen de la regulación oficial de la industria y las instituciones nucleares...porque igual son "otro tipo de residuos radiactivos" de 3ºs o 4ºs propietarios...Pero bueno...estamos de acuerdo en que peores cosas se han visto, sólo que suelen ser, masivas, legales, reconocidas y aceptadas y encima no hay ni dios tratando de que sea de otra manera, vigilando el cumplimiento o advirtiendo nada...
Respecto a esto mismo, y sin querer dar la cara por las compañías eléctricas del mundo y sus posibles malas culturas, o tejemanejes, que en materia nuclear son inadmisibles como en todo, pero un poco más...y que en el fondo son macroempresas modernas con su mierda de filosofía económica habitual...por ejemplo estaría bien saber que en el caso del terremoto de 2007 y tras el reciente en Japón...la WANO (Asociación mundial de operadores nucleares), ya se adelantó a analizar posibilidades claras de seguridad e implicaciones para las plantas del mundo de todos sus miembros...anticipando incluso las recomendaciones, obligaciones y etcs que luego circularon los reguladores locales o globales. Decidme una sola industria donde se dé esta responsabilidad, esta dinámica, esta conexión o colaboración...a ver si eres capaz. que luego TEPCO truca la realidad tal como dice Wikileaks, o dobla las reglas de manera que NISA queda con el culo al aire ahora, o la IAEA y etcs necesitan replantearse al alza su labor, ya no sólo de vigilante o consejero, sino la fiscal, judicial y policial...completamente de acuerdo, ...pero también hay cosas más allá de todas estas posibilidades...como que la Humanidad a veces aprende también así...a ser humilde, a no considerar que el tsunami base de diseño podía ser 6 m en vez de 14, a que un venteo duro al exterior puede quitarte problemas mucho mayores y acumulados a posteriori, que los diseños modernos además de todo lo incorporado, tb pueden tener en cuenta y prevenir en lo posible lo imprevenible...etc etc etc...
Pero precisamente en materia de gestión de residuos radiactivos, y si me permites aparcar un momento los posibles o probables, pero tb dudosos y desde luego no normales, generales, habituales pozos negors....volvemos a instalarnos en ese arduo juego de la falsedad irónica, o lo monetario retorcido hasta lo irrisorio, para seguir obligando a que lo que al menos puede funcionar, lo haga peor, y así torpedear opciones y soluciones. Por ejemplo el ATC en España y el asunto que apuntas de el depósito en Francia a precio astronómico...causado por la irresponsabilidad del estado, y los gobiernos, presionados por los verdes, que hacen un flaco favor a la responsabilidad que nos atañe aunque decidamos prescindir de la nuclear para siempre,...que es hacernos cargo de nuestros propios residuos, como se debe y de la mejor manera tecnológica...Pero ni nos vale la dispersión en varios ATI...y seguimos torpedeando la instalación del "cementerio" nuclear....pues cojonudo...osea, en la línea de la más rancia y ruin derecha cuando sólo plantea el "cuanto peor, mejor"...ni comer ni dejar comer. Un clásico hispánico además.
Por no hablar de rotundidades pueriles como :
"No existe solución técnica adecuada para el problema de los residuos. La única respuesta es no producir más residuos."...
muy en la línea de:
Las Renovables pueden sustituir todos los fósiles para 2050
La mejor energía es la no consumida
Yo entraba sólo para dejar unos apuntes científicos...que demuestran que algo sí se hace después de todo, en relación a evaluar Chernobil...y ciertas cosicas sobre riesgos industriales, radiológicos diversos, sus percepciones...etc:
http://gabe.web.psi.ch/research/ra/
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/en/index.html
http://www.who.int/ionizing_radiation/chernobyl/IAEA_Pub1239_web%5B1%5D.pdf
http://www.sepr.es/html/descargables/descargables.php?op=4&tip=&idpub=708&search=&lstcats=37&lsttipos=
http://www.sepr.es/html/descargables/descargables.php?op=4&tip=&idpub=709&search=&lstcats=37&lsttipos=
http://www.sepr.es/html/descargables/descargables.php?op=4&tip=&idpub=710&search=&lstcats=37&lsttipos=
Alguien escribió:, y lo de la financiación de los residuos y desmantelamientos, que es otro mito, porque no nos cuesta un duro....lo van pagando las operadoras durante toda su operación...así se financia la gestión del residuo y el desmantelamiento...y esto tan sencillo, que además algunos países copian a España en sus repartos, cuotas, índices,...aunque nos sale más caro (a las eléctricas, y así debe ser)...porque encima aquí le ponemos triple de protección y papel a todo (para que luego encima se tenga mala fama!!).
Alguien escribió:
La industria nuclear no tiraba los bidones al mar
rotundidades pueriles !!!! las suyas !!!!!!!!!!!!!!, en un muy bonito castellano, eso sí.
Lo importante es todo lo escrito antes de "No existe solución técnica adecuada para el problema de los residuos. La única respuesta es no producir más residuos."
Quizás puedas pedir que pongan el cementerio cerca de tu casa??? solicítalo !! y tienes razón, tenemos que asumir nuestras suciedades !!!, pero no deberíamos producir mas, para que tus o los
tataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratataratatara Nietos quizás tengan que seguir controlando esos residuos nucleares, o se vean afectados por ello.
Y sigues sin mencionar la dependencia del uranio, y su mercado peligroso !! y la relación peligrosa de las armas nucleares. China o EEUU, Rusia, diciendo que no hay que usar armas ni armarse nuclearmente, claro , claro , y ellos ??, Seguro que la AIEA, lo controla todo !!
Tratado de No Proliferación Nuclear : Establecido en 1970, ese Tratado prohíbe que los firmantes que no disponían de armas nucleares en aquel entonces se doten de ellas, pero les permite desarrollar un programa nuclear civil. En revancha, ese mismo texto exige un desarme progresivo de las potencias nucleares firmantes (Estados Unidos, Rusia, China, Reino Unido y Francia). Pero se están armando.
Fariseos nucleares del Uranio fino.
Irán solo quiere energía nuclear !!, nada de armas, y La India, y ...
Y pongo enlaces o fuentes, pero no creas me las creo al 100%, solo digo, que en general, dudando de unos y otros, sigo siendo bastante anti_nuclear.
Ah y claro que me importa y mucho los vertidos del "primer mundo" en África, el "basurero", aunque no sean nucleares, aunque solo sean químicos o demás, es totalmente asqueroso y reprobable.
ahora me voy yó, .........salud_os
Volví__jjj, LAS Armas las carga el diablo__
No existe, de hecho, una distinción evidente entre el uso civil de la energía nuclear y su uso militar. Loa reactores permiten obtener el uranio altamente enriquecido y el plutonio que pueden servir para la fabricación de armas nucleares. Se estima que la cantidad ya disponible [de esos elementos] en el mundo permitiría fabricar más de 100 000 armas nucleares y [dichos elementos] se siguen produciendo en cantidades crecientes [ya que] más de 130 reactores nucleares «civiles» producen uranio altamente enriquecido, utilizable en la fabricación de armas nucleares.
Ya los hechos han demostrado lo que hace Estados Unidos en aras de garantizar la «seguridad nuclear». El 29 de marzo [Washington] concluyó con Nueva Delhi un acuerdo en virtud del cual [Estados Unidos] proporcionará a la India combustible nuclear «apagado» para reciclarlo extrayéndole el uranio y el plutonio. Se concreta de esa forma el acuerdo implementado por la administración Bush en 2008, que prevé el suministro a la India de material fisible y de tecnología nuclear.
A cambio de lo anterior, la India se compromete a sumarse «parcialmente» al Tratado de No Proliferación sometiendo a inspecciones 14 instalaciones nucleares civiles, pero otras 8 instalaciones militares no serán inspeccionadas.
Los programas de Nueva Delhi prevén un creciente desarrollo de la industria nuclear, que representa un mercado de 150 000 millones de dólares al que Estados Unidos quiere tener acceso mediante la venta de reactores y de tecnologías que, en realidad, pueden ser utilizadas tanto con fines pacíficos como militares. Pero tendrá como competidor a Rusia, que acaba de firmar un importante acuerdo para la entrega de tecnología nuclear a la India.
Sin embargo, para no herir la susceptibilidad de los países árabes, Estados Unidos ha firmado una serie de acuerdos para la entrega de tecnología nuclear y de material fisible a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Bahrein, Egipto, Marruecos y Argelia.
Se abre así una gran campaña promocional, en la que también participan Francia, Japón, Rusia y China, para la venta de centrales nucleares a países del Medio Oriente y del norte de África. Se difunden así las tecnologías «civiles» que dan a otros países la capacidad necesaria para construir armas nucleares. Todo ello bajo el cartel de la «seguridad nuclear».
http://www.voltairenet.org/article164968.html
¿ energía nuclear civil y militar no tienen una "fusión" peligrosa ? pueril ???,
ya puse un enlace, que no me creo( no veo casi pruebas, pero dudo, viendo el mundo como va) de unos periodistas japoneses que hablan de que Japón estaba armándose secretamente con armas nucleares.
Me vuelo a ir, dd.
No existe, de hecho, una distinción evidente entre el uso civil de la energía nuclear y su uso militar. Loa reactores permiten obtener el uranio altamente enriquecido y el plutonio que pueden servir para la fabricación de armas nucleares. Se estima que la cantidad ya disponible [de esos elementos] en el mundo permitiría fabricar más de 100 000 armas nucleares y [dichos elementos] se siguen produciendo en cantidades crecientes [ya que] más de 130 reactores nucleares «civiles» producen uranio altamente enriquecido, utilizable en la fabricación de armas nucleares.
Ya los hechos han demostrado lo que hace Estados Unidos en aras de garantizar la «seguridad nuclear». El 29 de marzo [Washington] concluyó con Nueva Delhi un acuerdo en virtud del cual [Estados Unidos] proporcionará a la India combustible nuclear «apagado» para reciclarlo extrayéndole el uranio y el plutonio. Se concreta de esa forma el acuerdo implementado por la administración Bush en 2008, que prevé el suministro a la India de material fisible y de tecnología nuclear.
A cambio de lo anterior, la India se compromete a sumarse «parcialmente» al Tratado de No Proliferación sometiendo a inspecciones 14 instalaciones nucleares civiles, pero otras 8 instalaciones militares no serán inspeccionadas.
Los programas de Nueva Delhi prevén un creciente desarrollo de la industria nuclear, que representa un mercado de 150 000 millones de dólares al que Estados Unidos quiere tener acceso mediante la venta de reactores y de tecnologías que, en realidad, pueden ser utilizadas tanto con fines pacíficos como militares. Pero tendrá como competidor a Rusia, que acaba de firmar un importante acuerdo para la entrega de tecnología nuclear a la India.
Sin embargo, para no herir la susceptibilidad de los países árabes, Estados Unidos ha firmado una serie de acuerdos para la entrega de tecnología nuclear y de material fisible a los Emiratos Árabes Unidos, Arabia Saudita, Bahrein, Egipto, Marruecos y Argelia.
Se abre así una gran campaña promocional, en la que también participan Francia, Japón, Rusia y China, para la venta de centrales nucleares a países del Medio Oriente y del norte de África. Se difunden así las tecnologías «civiles» que dan a otros países la capacidad necesaria para construir armas nucleares. Todo ello bajo el cartel de la «seguridad nuclear».
http://www.voltairenet.org/article164968.html
¿ energía nuclear civil y militar no tienen una "fusión" peligrosa ? pueril ???,
ya puse un enlace, que no me creo( no veo casi pruebas, pero dudo, viendo el mundo como va) de unos periodistas japoneses que hablan de que Japón estaba armándose secretamente con armas nucleares.
Me vuelo a ir, dd.
creo que deberías elevar un poco el nivel de tu percepción, información, análisis y capacidad de juicio para sacar conclusiones....Si no, seguirá siendo pueril y pseudo todo lo que acabas de soltar en el contexto en que establecíamos la conversación, pero tú mismo...si te contestara en el tono que deseas y aportas...volveríamos a los lugares comunes y pueriles...sí, entiendo que te joda...como cuando les jode a los críos que les llames críos...es porque es lo habitual...simplismos decadentes de quien tiene poco más que decir que lo poco que sabe: o sea, un eslogan huero podrido en medio de la inercia, un artículo de mayor o menor peso que queremos creer porque le da sentido a la visión del mundo mierda en el que nos lavamos luego las manos...una chapita en la solapa y una autocomplacencia ignorante y quieroynopuedo de "voy a cambiar el mundo" pero desde la inopia y mi sofá de fibras sintéticas con los huevos enfriados por el acondicionado, y mañana a currar en coche...
he estado en bastantes grupos y foros eco...y la inmensa mayoría son iguales...una montaña de mierda verde y pseudoideología autocomplaciente y sin ninguna capacidad autocrítica...para un tipo coherente, cabal o sólido, hay otros 14 muyahidines paletos y pijipies, y otros 200 acólitos descerebrados que se leen 4 dossieres y se creen que ya saben cómo se arregla el mundo...y que todo el resto de gente les engaña...Luego muchos de ellos son los primeros en invertir en bolsa o poner una empresita typical spanish, cortoplacista y especuladora...
Me dan tanta pena y asco como los trajeados de azul de banca y multinacional, los foros de sesudos maniáticos de la productividad o la rentabilidad y la expansión, y la visión reducida del mundo y las personas como materias y medios...conozco bien ambos ámbitos...
Si quieres volver a los hechos....yo tb tenía un discurso anti política ONU IAEA hace unos meses, acerca del tremendismo con Irán y su posible y lícita necesidad de emplear la nuclear civil y etcs...es más, hasta le daba la vuelta de tuerca ideológica al hecho de porqué no puede desarrollar armas nucleares, si se permitió tan amplia y llanamente en Israel....pero en el fondo esa mentalidad es un saco de mierda, y no aportamos nada al planeta....Sobre todo cuando en efecto te enteras que la instalación de la frontera, estaba abriendo y cerrando cada 4 meses el reactor, símbolo inequívoco de que andaban obteniendo plutonio...Podemos discutir o coincidir horas sobre geopolítica repugnante...pero que pretendas mezclar y retratar todo como lo mismo...es patético e irreal...porque de hecho, el desarrollo de la nuclear civil en los últimos 20 años, ha apalancado gran parte del vestigio ideológico y material de la guerra fría...y de hecho busca grandes remedios a grandes males, como la propia proliferación o la disponibilidad de toneladas de plutonio que busca aprovecharse en los reactores civiles de nueva generación (patrimonio intelectiual sobre todo de alemanes, japos y franceses...) ya que ha cambiado el guión y el escenario al de una "guerra" caliente del desarrollo y el comercio...Otra cosa es que eso no nos acabe destruyendo un poco a todos.
El plan en India es esactamente éste, y sí...existen contradicciones políticas esenciales...pero si niegas la mayor y reduces todo a simplismos falsarios, estás negando la auténtica posibilidad de mejorar y evolucionar, de convertir todo ese material, de dilucidar otro sistema de aprovechamiento, reciclado, agotamiento y transmutación del material físil y por tanto descenso de su radiotoxicidad y vida...De invertir en soluciones como la nuclear lleva haciendo mucho tiempo...sin darse publicidad, ni venderse en medios porque de hecho siempre ha quedado mal.
Si tooooodo lo que se lleva hecho y todavía se podría y debería hacer, te sigue valiendo para decir que HOY ""No existe solución técnica adecuada para el problema de los residuos. La única respuesta es no producir más residuos."...Solución sí, técnica tb y adecuada, bueno,...en base y comparado con qué?....con la gestión de tóxicos y peligrosos?, con la de la contaminación por fósiles? Se tienen soluciones técnicas no definitivas...y siempre será el punto débil de la nuclear desde un plano filosófico moral si quieres en cuanto a la herencia de las generaciones venideras, muy bien, completamente lógico y lícito para debatir y sopesar, buscar soluciones, aceptar las parciales o ir sustituyendo la nuclear por posibles soluciones...pero esas soluciones tampoco existen, o pueden dar al traste con toda la herencia que querías dejarles a esos herederos...(Ah, y lo del Uranio ya te dije que NO, cosa que se apoya además en cuestiones como el plutonio, más los TRU y Actínidos de reciclado más el thorio indio, por ejemplo...pero que además, para una nueva generación de reactores más avanzada y rentable, más segura, y sin irse a esos mil...sino sustituyendo progresivamente esos 450 que existen o existirán en breve...con la demanda china et al yendo como mucho hasta 600 en total - a lo mejor la clave es que ahora les toca a ellos y no a los yankis y europeos tener tanta nuclear pero a costa de qué?- sigue habiendo yacimientos explotables de Uranio (a ver a qué precios y competitividades con el petróleo, carbón, gas...? que sí que dominan el mundo hoy) para más de 70 años...que no creo que sea poco tiempo, visto el mundo...y si no te informas realmente, no puede haber debate)
Y además, qué modelo y camino propones exactamente para el mundo, y no sólo en el que vivas, con la coherencia que te permita o te permitas?? Es fácil tirar el techo de la casa y confiar en que no llueva mientras convences a la gente que vive en ella de que la deje y duerma al raso mientras le haces otra...¿pero no sería mejor primero conseguir que la gente quiera mudarse a una casa más racional, y vaya planificando la mudanza, saliendo de esa casa, de manera ordenada, recogiendo la porción de cosas útiles o incluso necesarias (el viejo horno que funciona bien y fiable, y que no pueden sustituir los modernos microondas) para su nueva vida, y se construya otra casa distinta en otro sitio, y luego ya cuando la gente ha adaptado sus sentidos y vidas a esa nueva casa, se pueda derruir la antigua?...
Si no, da la impresión de que eso de cambiar el mundo...se basa en convertirnos en 1500 millones menos, extensivos y no intensivos, no demandantes y además, con una generación de energía que anula las más básicas leyes de la física o los principios de la termodinámica y la conservación de energía, y las redes eléctricas y todas nuestras evolucionadas o posibles maquinarias, medios de transporte,....casas, han de ser aniquiladas de base, para, comenzar a cambiar el mundo de esa otra mágica manera que profetizan los brujos de la tribu...una vieja historia.
Entre ideal y realidad hay muchos grises, mejorables, en evoluciones de mucho signo y necesidad...con un posible debate serio que implica la renuncia a la nuclear en ciertos ámbitos...o la asunción de que tendremos que usarla aún de ciertas maneras, evolutivas, o mejoradas por otro siglo, y construir tb gracias a ella eso otro futuro...esa otra casa mejor...donde pude ser que con la vieja casa tb se entierren todos sus peores olores y venenos, pinturas de plomo, o tuberías tóxicas...
prefiero confiar en los arquitectos, artistas y albañiles...que en los promotores de obra, sí...pero tb en los incendiarios acampadores, que además a veces curran pal promotor rival.
he estado en bastantes grupos y foros eco...y la inmensa mayoría son iguales...una montaña de mierda verde y pseudoideología autocomplaciente y sin ninguna capacidad autocrítica...para un tipo coherente, cabal o sólido, hay otros 14 muyahidines paletos y pijipies, y otros 200 acólitos descerebrados que se leen 4 dossieres y se creen que ya saben cómo se arregla el mundo...y que todo el resto de gente les engaña...Luego muchos de ellos son los primeros en invertir en bolsa o poner una empresita typical spanish, cortoplacista y especuladora...
Me dan tanta pena y asco como los trajeados de azul de banca y multinacional, los foros de sesudos maniáticos de la productividad o la rentabilidad y la expansión, y la visión reducida del mundo y las personas como materias y medios...conozco bien ambos ámbitos...
Si quieres volver a los hechos....yo tb tenía un discurso anti política ONU IAEA hace unos meses, acerca del tremendismo con Irán y su posible y lícita necesidad de emplear la nuclear civil y etcs...es más, hasta le daba la vuelta de tuerca ideológica al hecho de porqué no puede desarrollar armas nucleares, si se permitió tan amplia y llanamente en Israel....pero en el fondo esa mentalidad es un saco de mierda, y no aportamos nada al planeta....Sobre todo cuando en efecto te enteras que la instalación de la frontera, estaba abriendo y cerrando cada 4 meses el reactor, símbolo inequívoco de que andaban obteniendo plutonio...Podemos discutir o coincidir horas sobre geopolítica repugnante...pero que pretendas mezclar y retratar todo como lo mismo...es patético e irreal...porque de hecho, el desarrollo de la nuclear civil en los últimos 20 años, ha apalancado gran parte del vestigio ideológico y material de la guerra fría...y de hecho busca grandes remedios a grandes males, como la propia proliferación o la disponibilidad de toneladas de plutonio que busca aprovecharse en los reactores civiles de nueva generación (patrimonio intelectiual sobre todo de alemanes, japos y franceses...) ya que ha cambiado el guión y el escenario al de una "guerra" caliente del desarrollo y el comercio...Otra cosa es que eso no nos acabe destruyendo un poco a todos.
El plan en India es esactamente éste, y sí...existen contradicciones políticas esenciales...pero si niegas la mayor y reduces todo a simplismos falsarios, estás negando la auténtica posibilidad de mejorar y evolucionar, de convertir todo ese material, de dilucidar otro sistema de aprovechamiento, reciclado, agotamiento y transmutación del material físil y por tanto descenso de su radiotoxicidad y vida...De invertir en soluciones como la nuclear lleva haciendo mucho tiempo...sin darse publicidad, ni venderse en medios porque de hecho siempre ha quedado mal.
Si tooooodo lo que se lleva hecho y todavía se podría y debería hacer, te sigue valiendo para decir que HOY ""No existe solución técnica adecuada para el problema de los residuos. La única respuesta es no producir más residuos."...Solución sí, técnica tb y adecuada, bueno,...en base y comparado con qué?....con la gestión de tóxicos y peligrosos?, con la de la contaminación por fósiles? Se tienen soluciones técnicas no definitivas...y siempre será el punto débil de la nuclear desde un plano filosófico moral si quieres en cuanto a la herencia de las generaciones venideras, muy bien, completamente lógico y lícito para debatir y sopesar, buscar soluciones, aceptar las parciales o ir sustituyendo la nuclear por posibles soluciones...pero esas soluciones tampoco existen, o pueden dar al traste con toda la herencia que querías dejarles a esos herederos...(Ah, y lo del Uranio ya te dije que NO, cosa que se apoya además en cuestiones como el plutonio, más los TRU y Actínidos de reciclado más el thorio indio, por ejemplo...pero que además, para una nueva generación de reactores más avanzada y rentable, más segura, y sin irse a esos mil...sino sustituyendo progresivamente esos 450 que existen o existirán en breve...con la demanda china et al yendo como mucho hasta 600 en total - a lo mejor la clave es que ahora les toca a ellos y no a los yankis y europeos tener tanta nuclear pero a costa de qué?- sigue habiendo yacimientos explotables de Uranio (a ver a qué precios y competitividades con el petróleo, carbón, gas...? que sí que dominan el mundo hoy) para más de 70 años...que no creo que sea poco tiempo, visto el mundo...y si no te informas realmente, no puede haber debate)
Y además, qué modelo y camino propones exactamente para el mundo, y no sólo en el que vivas, con la coherencia que te permita o te permitas?? Es fácil tirar el techo de la casa y confiar en que no llueva mientras convences a la gente que vive en ella de que la deje y duerma al raso mientras le haces otra...¿pero no sería mejor primero conseguir que la gente quiera mudarse a una casa más racional, y vaya planificando la mudanza, saliendo de esa casa, de manera ordenada, recogiendo la porción de cosas útiles o incluso necesarias (el viejo horno que funciona bien y fiable, y que no pueden sustituir los modernos microondas) para su nueva vida, y se construya otra casa distinta en otro sitio, y luego ya cuando la gente ha adaptado sus sentidos y vidas a esa nueva casa, se pueda derruir la antigua?...
Si no, da la impresión de que eso de cambiar el mundo...se basa en convertirnos en 1500 millones menos, extensivos y no intensivos, no demandantes y además, con una generación de energía que anula las más básicas leyes de la física o los principios de la termodinámica y la conservación de energía, y las redes eléctricas y todas nuestras evolucionadas o posibles maquinarias, medios de transporte,....casas, han de ser aniquiladas de base, para, comenzar a cambiar el mundo de esa otra mágica manera que profetizan los brujos de la tribu...una vieja historia.
Entre ideal y realidad hay muchos grises, mejorables, en evoluciones de mucho signo y necesidad...con un posible debate serio que implica la renuncia a la nuclear en ciertos ámbitos...o la asunción de que tendremos que usarla aún de ciertas maneras, evolutivas, o mejoradas por otro siglo, y construir tb gracias a ella eso otro futuro...esa otra casa mejor...donde pude ser que con la vieja casa tb se entierren todos sus peores olores y venenos, pinturas de plomo, o tuberías tóxicas...
prefiero confiar en los arquitectos, artistas y albañiles...que en los promotores de obra, sí...pero tb en los incendiarios acampadores, que además a veces curran pal promotor rival.
sapristico escribió:simplismos decadentes de quien tiene poco más que decir que lo poco que sabe: o sea, un eslogan huero podrido en medio de la inercia, un artículo de mayor o menor peso que queremos creer porque le da sentido a la visión del mundo mierda en el que nos lavamos luego las manos...una chapita en la solapa y una autocomplacencia ignorante y quieroynopuedo de "voy a cambiar el mundo" pero desde la inopia y mi sofá de fibras sintéticas con los huevos enfriados por el acondicionado, y mañana a currar en coche...
brutal plas plas
en ese punto comercial turbio que apuntas en la segunda parte....podrías llevar bastante carga de razón...Creo que se deberían haber puesto más pesados con India y Pakistán,...y con China...pero sabes perfectamente que no es posible...como no lo ha sido en muchos casos con USA...Al final se cogen más moscas con miel
Habrá que verlo de cerca y vigilar esa evolución del negocio, pero por ahora, las corporaciones chinas estatales en materia de desarrollo son muy civiles...la militarización, más allá de la inercial del régimen, no está presente en los procesos y estructuras hasta donde yo conozco...y allí esto canta enseguida...pero créeme que tampoco es la realidad de la mayor parte de planes, inversiones, apoyos de desarrollo públicos....ni siquiera en los malos malosos Yankis...dadle un repaso a todos los planes de inversión del DOE yanki...y ya veréis lo poco que hay de nuclear...sólo Vogtle..como primer y único fondo de garantía (lo dejan todo a los privaos, y con crisis y etcs, nanay)...y todo el resto investigación base de ciencia nuclear, PR, digamos, de buena intención...y limpieza de material militar en millones de toneladas...Han visto que hay mucho más negocio en el equilibrio y reciclado de los viejos demonios. Y la inmensa mayoría del resto es en todo tipo de avamnces energéticos, materiales, etc...y programas en renovables avanzados...porque ya han visto que lo especulativo tampoco sale a cuenta...
Claro que hablamos de las potencias dle mundo...pero en serio...la nuclear es el ñámbito más Keynesiano de las partidas de cartas de los supertacañones...lo cual tampoco es que sea un ideal...pero en fin, menos da una piedra y aún se puede mejorar.
Es como pensar que las universidades comparten sapiencia, intercambian conocimientos y avanzan juntas en favor de la humanidad...si ni eso es verdad!! qué vamos a esperar de los gobiernos! Ah sí, que como Zapatero, se declare antinuclear (el PP juega a que no, pero en el poder tb lo será...seguro, alñ menos de cara a la galería como todos...como la Merkel...fariseos)y luego dejen todos el plan energético hecho unos zorros...con las renovables tiradas y echadas a los pies de los caballos hispanos del ladrillo y el kW, los ciclos combinados parados por aquello de negociar según qué gas...y la enésima moto vendida al estado de bienestar de chichinabo...
Seguro que en el fondo nuestros fines están parejos, pero no entendemos ciertos medios del mismo modo...
Disculpa lo de pueril..sé que es hiriente, y no es tanto algo personal...como una diatriba contra una actitud social muy extendida, demagoga y muy gratuita, que además, con lo de Fuksushima sale a pasear muy a la hispánica...y me deprime mucho.
Habrá que verlo de cerca y vigilar esa evolución del negocio, pero por ahora, las corporaciones chinas estatales en materia de desarrollo son muy civiles...la militarización, más allá de la inercial del régimen, no está presente en los procesos y estructuras hasta donde yo conozco...y allí esto canta enseguida...pero créeme que tampoco es la realidad de la mayor parte de planes, inversiones, apoyos de desarrollo públicos....ni siquiera en los malos malosos Yankis...dadle un repaso a todos los planes de inversión del DOE yanki...y ya veréis lo poco que hay de nuclear...sólo Vogtle..como primer y único fondo de garantía (lo dejan todo a los privaos, y con crisis y etcs, nanay)...y todo el resto investigación base de ciencia nuclear, PR, digamos, de buena intención...y limpieza de material militar en millones de toneladas...Han visto que hay mucho más negocio en el equilibrio y reciclado de los viejos demonios. Y la inmensa mayoría del resto es en todo tipo de avamnces energéticos, materiales, etc...y programas en renovables avanzados...porque ya han visto que lo especulativo tampoco sale a cuenta...
Claro que hablamos de las potencias dle mundo...pero en serio...la nuclear es el ñámbito más Keynesiano de las partidas de cartas de los supertacañones...lo cual tampoco es que sea un ideal...pero en fin, menos da una piedra y aún se puede mejorar.
Es como pensar que las universidades comparten sapiencia, intercambian conocimientos y avanzan juntas en favor de la humanidad...si ni eso es verdad!! qué vamos a esperar de los gobiernos! Ah sí, que como Zapatero, se declare antinuclear (el PP juega a que no, pero en el poder tb lo será...seguro, alñ menos de cara a la galería como todos...como la Merkel...fariseos)y luego dejen todos el plan energético hecho unos zorros...con las renovables tiradas y echadas a los pies de los caballos hispanos del ladrillo y el kW, los ciclos combinados parados por aquello de negociar según qué gas...y la enésima moto vendida al estado de bienestar de chichinabo...
Seguro que en el fondo nuestros fines están parejos, pero no entendemos ciertos medios del mismo modo...
Disculpa lo de pueril..sé que es hiriente, y no es tanto algo personal...como una diatriba contra una actitud social muy extendida, demagoga y muy gratuita, que además, con lo de Fuksushima sale a pasear muy a la hispánica...y me deprime mucho.
Pues claro que es deprimente, pero si la opinión pública se muestra contraria a la energía nuclear como en alemania, que pasaría?
No vale que la culpa es de los medios, de los ecologistas, del gobierno que es débil, o que somos unos borregos, no valen balones fuera.. la democracia es una forma de gobierno menos mala que la tecnocracia, y está demostrado, ejemplos? tampoco me da la gana de ponerlos, y termino la frase con coño y más coño.
No vale que la culpa es de los medios, de los ecologistas, del gobierno que es débil, o que somos unos borregos, no valen balones fuera.. la democracia es una forma de gobierno menos mala que la tecnocracia, y está demostrado, ejemplos? tampoco me da la gana de ponerlos, y termino la frase con coño y más coño.
Max escribió:...la energía nuclear existe por lo barata que es, para el rendimiento que produce. Está demostrado así. Pero también queda demostrado que "una cagada" o "desastre natural o humano", nos puede mandar a la mierda en unos días.
Bastante de acuerdo con Max, menos en la primera mitad de este párrafo.
La energía nuclear existe por muchos motivos, civiles e incluso militares, pero no por "barata". Barato es como me siento al ir a comprar al lidl, pero para nada entiendo la I+D de la energía atómica o el tratamiento de los residuos como algo "barato".
guevörk escribió:La energía nuclear existe por muchos motivos, civiles e incluso militares, pero no por "barata
...siento en estar en desacuerdo con este párrafo.
...si no fuese barata, no existiría. Es barata. MUY barata. Por muchos costes de "mantenimiento" (tema residuos) y "otros gastos" derivados de esta energía y aún siendo algo "cara" la materia prima, el rendimiento total y las ganancias resultantes (energía) son tan enormes, que el resultado de la ecuación siempre sale muy positivo.
...que además de barata, es un arma de doble filo y se usa para fines militares ? Ahí sí estoy de acuerdo. Más que nada, porque por ser tan barata, países del tercer mundo invierten en en ello para armarse con bajo coste y es una amenaza constante.
...la I+D en Energía Nuclear no da más de sí. Es una tecnología muy simple. Se puede avanzar en seguridad y en otras cuestiones, pero por mucho que se avance en este tema, su hándicap es su peligrosidad ante una catástrofe natural, tal como se ha visto en Focusima. La fuerza de la naturaleza puede con todo.
...el sistema a "autogobierno" que tenemos los humanos, lo justificamos en los países modernos con argumentos "democráticos". Así, cualquier país "democrático", puede hacer lo que le da la gana "autoengañándose" de una manera que nos da igual. Está asumido. Cuando ésto se acabe....pues se acabó. Que pasará dentro de miles de años? Pues a nosotros no nos va a pillar (argumento que se ha pensado desde hace varios siglos y que se seguirá pensando y por eso se sigue actuando como hasta ahora).
...la "selección natural" de la especie humana la hacemos nosotros mismos. Ahora eso sí, "democráticamente". Si al más poderoso se le atraganta algo, "una palmadita" en la espalda...y a seguir. Hipocresía pura y dura. DE TODO EL MUNDO.
...la historia es que es difícil para cambiar "el chip" de manera colectiva. Nos engañamos con el rollo "moderno" de "save the world" y esas milongas....pero nos preocupamos más de vivir los años que nos quedan de la mejor manera, que dentro de unos miles de años que lo solucionen los que estén.
...ese creo yo que es el problema.
...
guevörk escribió:Pues claro que es deprimente, pero si la opinión pública se muestra contraria a la energía nuclear como en alemania, que pasaría?
En España nada. Aquí, en Tenerife, tenemos una refinería de CEPSA (la más antigua de España si no me equivoco), está ubicada en las afueras de la capital, que con el crecimiento del sector inmobiliario ya no está tan a las afueras. Los ciudadanos piden al gobierno y a la refinería, que la trasladen (imagina un traslado de un refinería). Algo que es totalmente inviable e imposible.
¿Qué pasaría si se hiciera esa medida? Pues en primer lugar, un 20-30 % de la ciudad se queda sin energía eléctrica, ya que ellos venden a ENDESA-Unelco un excedente porque ellos no tienen capacidad tal capacidad de proucción. En segundo lugar subirían los precios de los carburantes y derivados (también de la luz por lo que dije antes) ya que, no hay que olvidar, estamos aislados por mar. Y Esta subida sería debida a que CEPSA directamente no "trasladaría" la refinería ni la empezaría de cero (para eso tiene Marruecos y otros países africanos enfrente en los que montar una refinería sin límites legales y sin trabas económicas). Esto según el antiguo director de CEPSA Tenerife.
Por cierto, decir que estuve en la refinería, y es realmente impresionante la gestión ambiental que tienen, intentando contaminar en la medida de lo posible, y la inversión de dinero que hay dentro de ese negocio para tener a la gente contenta. Pero no, la gente no se contenta.
Es decir, que por mucho que los ciudadanos pidan algo, a veces es inviable o imposible llevarlo a cabo, ya sea por ignorancia de los ciudadanos o porque es imposible para una compañía privada como es este caso.
En el caso de la energía nuclear, fijaos que hicieron falta un terremoto de grado 9 y un maremoto para liarla parda en Fukushima con la central. Es decir, se ve que son plantas muy seguras, eso sí, cuando algo falla, la cagamos.
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo