Antón Reixa - Presidente de la SGAE

¿Qué pensáis de esta persona?

https://vimeo.com/41143103

A mi me parece un...

A mí se me ha caído un mito. En serio, Reixa siempre me ha parecido un tío, no cabal, porque está como las cabras, pero quiza por eso sí muy simpático, aparte de que tengo adoración por lo que hizo con Os Resentidos. Así que lo último que esperaba era lo de ese vídeo (bueno, supongo que es ése, he visto uno en Youtube hablando de la banda ancha que es lamentable).

Pues si ves el vídeo al completo alucinas, un mercenario. Un tipo al que lo único que parece interesarle es comercializar la cultura y ganar dinero, dando "NO" soluciones propias de una persona ajena al mundo cultural actual, y va de autor independiente. Lamentable, y al final nadie se pone de acuerdo.

SGAE seguirá siendo lo que es, una máquina de hacer dinero en la que unos se forran y a otros nos roban.

pues yo pienso que el camino se hace andando y este hombre, acaba de empezar a caminar. por lo tanto, se merece que le dejen un poquito de espacio y no empezar a triturarlo ,recien iniciada su andadura en la sgae.
antón reixa, si algo no es , estúpido.
la sgae, como entidad, defiende los derechos de los autores. estos derechos son unica y exclusivamente, derechos de propiedad intelectual. esto es....dinero.
si algun creador no estuviese de acuerdo con ello y entiende la creación cultural como gratuita, no entiendo que pintan en asociaciones de este tipo. que publiquen su obra y que, quien quiera, haga el uso que crea oportuno de esa cultura.
a mi, personalmente, mis instrumentos ( herramientas de trabajo) y el tiempo que dedico a intentar crear algo que se pueda considerar cultura, me cuesta dinero. por lo tanto, quien vea en mis creaciones cultura ó posibilidad de usarlas para lo que tengan a bien....perfecto, pero a mi....me pagan proporcionalmente.
yo no entiendo la creación cultural gratuita y en una asociación como la sgae, menos aún.
concretando....
antón reixa acaba de iniciar un largo y posiblemente, arduo camino.
esto no es un programa rosa. que si es calvo, que si un sacaperras, que si esto, que si lo otro.....
dejemos que camine y llegará el momento de hablar con conocimiento de causa.
tendemos a idolatrar y a tumbar idolos ó personajes publicos con suma facilidad!!!

en mi opinión, expresa una necesidad real. otra cosa es que el planteamiento vaya a ser el idoneo.
la cultura no debe ser gratuita, por el propio bien de la cultura

Bueno, en mi opinión creo que estás muy equivocado respecto a lo que Antón Reixa se refiere y ya de paso a la SGAE. Después de ver el vídeo completo te das cuenta de que no luce demasiado como director y mucho menos como comunicador y/o contendedor.

Para empezar la SGAE desde hace mucho, defiende unos intereses amparándose en una ley que a día de hoy no existe. Véanse debates de Teddy Bautista y David Bravo en los que no es posible que Teddy deje de hacer el ridículo frase tras frase, la SGAE se sostiene a base de falsedades y calumnias. Bueno, a base de calumnias y de robar a toda la población española.

Acepto que la gente quiera participar en la SGAE, en que se hagan socios de esa estafa (en mi opinión hay que ser muy tonto para ser socio de SGAE y registrar los temas ahí, y me da igual quien se sienta aludido, cuando no puedan colgar sus canciones en hispasonic se tendrán que joder).

Éste es un debate que no acabará jamás, y en mi opinión la cultura sí debe ser "gratuita". Estás discriminando a la gente que no tiene dinero. ¿Es que acaso una persona pobre no tiene derecho a escuchar música? ¿No tiene derecho una persona pobre a ver películas? Si los creadores no soñaran con hacerse asquerosamente ricos probablemente no habría este problema, si no recaudaran miles de millones de beneficios este problema no existiría. No puede ser que haya temas protegidos 70 años después de la muerte de su creador, es absurdo. Es inmoral que los hijos de los hijos de los hijos de quien hizo la canción no trabaje porque tenga los derechos de su tatarabuelo.

La cultura debe ser libre y gratuita.

deluis escribió:

La cultura debe ser libre y gratuita.

Pero mi trabajo no, que tengo que comer, vestir a mis hijos, etc., etc........

Primero, eso lo he escrito yo.

Y segundo, tú no te preocupes que cuando me vendas tu cd a 5€ pagaré por él. (Es que mi música es sublime y se debe pagar lo que yo diga por ella) Eh amigo

Cuando intentes joder la marrana con 17€ por cd, me lo descargaré y sobretodo, cuando hayas recaudado lo suficiente como para dar de comer y vestir a tus hijos y quieras seguir inflándote los bolsillos, me lo descargaré.

La cultura debe ser libre y gratuita, si quieres hacerte rico vete al río a buscar pepitas de oro. Comercializar la cultura y verla como negocio es infame, verla como forma de vida es muy honrado.

Lo que no se puede es ser tan déspota y tan gilipollas por decirlo claro (lo digo por Reixa), se ha llenado de gloria con algunas perlas que ha soltado, lo siento pero una sociedad así la debe manejar alguien con mentalidad de futuro y con los pies en este siglo, ha hablado mucho mejor el chaval de verde, que por lo menos sabía de lo que hablaba que todos los demás trogloditas que había en la reunión, menuda panda...solo faltaban las birras, unos tiritos de farla y unas cuantas putas....

A. Quba escribió:

No puede ser que haya temas protegidos 70 años después de la muerte de su creador, es absurdo.

Yo opino igual.
Los derechos de autor deben ser a perpetuidad, heredables e inalienables.

70 años son pocos.

#9

A. Quba escribió:

La cultura debe ser libre y gratuita

Y el creador debe vivir de la caridad por su obra, mientras todos los demás tendrán unos trabajos retribuidos, seguro sanitario, etc...

#9 Quiero pensar que lo dices de broma...

#10 En algún momento lo puse entrecomillado. Quien quiera vender su cd a 18€, felicidades, animaré a que la gente se lo descargue gratuitamente. ¿Que tu productor se quiere hacer rico? Tienes un problema. Ah! Es que tu música vale eso... Baja de las nubes amigo. ¿Y entonces como me gano la vida? A buscarse la vida, hay gente que hace conciertos en el metro... Es que no hay derecho! A lo que no hay derecho es a que nos roben con el canon, desde 1996 nos sirlan. Que busquen soluciones, y no medidas para condenar a la gente que se descarga la música.

En mi opinión, si crees que el modelo de la SGAE y que la Ley Sinde tienen salida, no estás bien, tienes un serio problema, y no lo digo en broma... (Esto lo digo en general, no va por ti Suvur)

Decir, que todo esto lo dice alguien que compra vinilos semanalmente, tengo cerca de 1000 vinilos de todos los estilos. Soy usuario de Spotify con cuenta premium y escucho off-line toda la música. No penséis que tengo una bobina con 10.000 discos grabados o un Terabyte de música descargada. En mi casa no escucho nada que no sea a buena calidad, simplemente lucho porque la SGAE desaparezca como sociedad (no como idea o principio de idea) y que todo el mundo pueda acceder de manera legal a la música y de una forma asequible, no como hoy en día que es una estafa.

Toda mi música está registrada bajo Creative Commons y si alguien quiere escucharla, que la escuche. Lo que me parecería una estafa sería que alguien se hiciera rico con eso. (Véase el caso de Megaupload).

Pues imaginate que una familia normal adquiere cosas.

Estas cosas pasan a ser su patrimonio. (casa, auto, muebles, herramientas, algun negocio).
Este patrimonio es propiedad de el y la hereda a su familia, a sus hijos y herederos.

Seria justo que a la muerte de la persona su patrimonio se lo quede el estado?
Te gustaría que apenas te enfermes, te lleven a un asilo mientras llega un montón de personas del gobierno a tomar propiedad de las cosas que has adquirido con tu trabajo, o que has creado tu mismo en tu negocio?

Pues no.
Ademas que después de los 70 años (ahora son mas, antes eran menos), hasta he visto que a las obras (ahora de dominio público) se les quita hasta el nombre de quien las produjo, creo, compuso, quitándole hasta el reconocimiento de lo hizo en su vida.

Esto no ocurre en las obras conocidas. Todos sabemos que Bach es Bach, y que Lennon & McCartney es Lennon y McCartney.
Me refiero a compositores desconocidos y abandonados, que toda la vida hicieron música y que al morir son despojados de todo. Primeramente por las editoriales, que se autoproclaman defensoras de las obras y solo buscan hacer buenos negocios, y por otro lado, las discográficas que se apropian hasta de lo que no les pertenece.

Otra cosa es quien recauda los derechos.
Que algunas entidades de gestión estén manejadas por verdaderos delincuentes, es verdad. Esto es porque los autores han dejado que metan sus manos las discográficas en la administración y recaudación de sus derechos. En el fondo, pusieron al gato a administrar una carnicería...

Estamos hablando de cultura/arte, no de vienes materiales (en mi opinión el símil es inexistente, imposible). Suficiente tiene el hijo con el reconocimiento de que su padre sea un gran artista, jamás apoyaré que un hijo adquiera los derechos de autor de su padre y menos que se haga rico con ello. Las obras, una vez muerto el autor, deben ser libres.

Quiero pensar que cualquier persona con dos dedos de frente querrá que su hijo y familia se ganen la vida honradamente y no viviendo del cuento, suficientes chupopteros tenemos ya en el mundo como para ir creando más.

Evidentemente que debe quedar el nombre del creador, faltaría más, pero no veo bien que se lucren con ello los hijos o las discográficas.

Depende del punto de vista.
Si tu padre lo único que puede dejarte son sus obras, para que las administres adecuadamente, pues lo haces.

Ahora si te deja propiedades o un negocio, enhorabuena.
Pero las obras deben ser propiedad siempre del autor, y en forma inalienable, de su herencia.

Tu estas hablando de quien lucra con la obra, y ahí te metes con la SGAE.
Eso no tiene nada que ver con el derecho de autor. Estas hablando de recaudación de derechos.

Si quienes recaudan los derechos son abusivos y delincuentes es otro problema. Pero el autor es siempre autor, y su obra debería ser de dominio perpetuo, heredable e inalienable.

No me gustaría que cualquiera venda los poemas de Neruda porque ya murió, que mas encima los trate como propios, o que haga copy & paste añadiendo o cambiándole cosas.

Bueno, entonces son puntos de vista... A mí que alguien haya un buen remix de Billie Holliday,... que quieres que te diga, me parece estupendo. Pero no, hay que contactar con los que tienen sus derechos y pagar una pasta por poder utilizar la voz de una muerta que no disfrutará jamás de ese dinero.

¿Que alguien quiere adaptar la obra de Neruda en cómic? De puta madre!!! Pues no, que se ponga en contacto con los agentes que gestionan sus derechos y a pelearse...

Si la gente se dedica a hacer basura con las obras de los otros no te preocupes, nadie se acordará de ellos. Si alguien los aprovecha como es debido, bienvenido sea! Y no que tenga que pagarle a los hijos de los hijos por algo que no han hecho ellos...