Un café cuesta 140 litros de agua...

La top model valenciana hablando de ríos, aguas y campos...

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

wzmzw escribió:

2700 litros para una camiseta de algodón de zara... qué despilfarro!!!!

¿Y quién quiere comprarse una camisa con 2700 litros de agua?

Hay perroflautas por ahí que no se duchan para ahorrar agua... y no quiero mirar a nadie

#18

Yo cuando me ducho una vez al mes, el agua que me sobra se la bajo al restaurante chino que tengo bajo de casa para la sopa de tiburón...

Juasss

¿Entonces qué hacemos? ¿Dejamos de comer para que se salve la puta madre tierra? Una cosa es adquirir cierta conciencia hidrológica para desperdiciar un número mínimo de litros de agua y otra intentar culpabilizar al "hombre rico y blanco" de las necesidades del tercer mundo por culpa del café de la sobremesa. ¿Por qué no se construyen embalses? El enano cabrón de Franco lo hizo y podemos darle gracias. En Galicia llueve, o mejor dicho llovía mucho. Ahora estamos en riesgo de sequía, pero da lo mismo porque cuando llovía de cojones ese agua no había apenas donde almacenarla. Todo el agua que cae aquí se escapa al mar a través de los miles de arroyos y riachuelos que recorren la región. ¿Sabrá el mar gestionar ese agua mejor que el hombre? Teniendo en cuenta que los peces no beben café...

Si es que para que esten contentos ciertos "pogres" tendria que pasar como en cierta canción "Ojala que llueva café en el campo" XDDDD

Yo os recomendaría la lectura de este artículo de Wired:

http://www.wired.com/wired/archive/5.02/ffsimon_pr.html

En él se describe la controversia entre Paul Ehrlich, uno de los padres del ecologismo moderno y autor de The Population Bomb (uno de los manifiestos malthusianos modernos) y Julian Simon, por su parte autor de The Ultimate Resource (el libro fundacional de lo que se conoce como cornucopianos). Básicamente unos son pesimistas sobre la evolución de las condiciones de vida de la humanidad basados en el crecimiento de la población y los recursos finitos del planeta, mientras que los otros son abiertamente optimistas sobre la capacidad del ser humano para resolver sus problemas a medio plazo.

Personalmente estoy más cerca de Julian Simon que de Ehrlich, en tanto las predicciones catastrofistas de este han fallado sistemáticamente y las del primero se han ido cumpliendo.

En el caso del agua, el problema no es que se acabe el agua (de hecho esta está siempre en el sistema y no se pierde) si no que o bien no esté en el lugar en el que se la necesita o bien su estado la hace no aprovechable para uso humano. Y en última instancia todo se reduce a un problema energético, la energía que hace falta para transportar el agua a donde se necesita o bien para depurarla. Citando a Simon:

Wired escribió:

"Resources come out of people's minds more than out of the ground or air," says Simon. "Minds matter economically as much as or more than hands or mouths. Human beings create more than they use, on average. It had to be so, or we would be an extinct species."

The defect of the Malthusian models, superficially plausible but invariably wrong, is that they leave the human mind out of the equation. "These models simply do not comprehend key elements of people - the imaginative and creative."

As for the future, "This is my long-run forecast in brief," says Simon. "The material conditions of life will continue to get better for most people, in most countries, most of the time, indefinitely. Within a century or two, all nations and most of humanity will be at or above today's Western living standards.

"I also speculate, however, that many people will continue to think and say that the conditions of life are getting worse."

Ser optimista sobre el desarrollo técnico no significa ignorar los problemas medioambientales o no tener conciencia ecológica. Que se pueda "limpiar" no significa que uno tenga licencia para "ensuciar".

Curiosamente es mucho más conocido Ehrlich que Simon... las malas noticias siempre tienen más eco que las buenas.

Ya; en fin soy de letras y no tengo más que nociones de geología y escasísimas de ecología (por no hablar de la física y la quiímica, de las que no tengo ni zorra idea). Años faltan; pero el gua no es eterna, si no que se lo pregunten a los que hubiesen vivido en Marte.
Yo no quiero ser catastrofista y , menos finisecular; pero las cosas las veo muy difíciles.

Carmelopec escribió:

Años faltan; pero el gua no es eterna, si no que se lo pregunten a los que hubiesen vivido en Marte.

Yo diría que los motivos por los que Marte "perdió" el agua (está por comprobar que no esté bajo la superficie) tienen poco que ver con el cambio climático (o quizás no )

http://www.emol.com/noticias/internacional/2004/09/27/159557/sonda-mars-express-explica-por-que-marte-perdio-su-agua.html

Marte no parece haber tenido nunca una atmósfera como la nuestra y simplemente no pudo retenerla. No creo que lo que le pasó a Marte nos vaya a pasar al menos en unos 3.800 millones de años.

Casi todos los problemas ecológicos provienen de que somos muchos (más de 7.000 millones y camino de los 9.000) consumimos cada vez más y esa no es una tendencia que vaya a remitir por muy conscientes que nos volvamos en temas ecológicos. Los países en vías de desarrollo y el tercer mundo vienen empujando.

Por otra parte es curioso la demagogia que llega a haber con el tema del agua. Lo que más me llama la atención es que la distribución del gasto (a grandes rasgos): la agricultura consume un 80% del total, la industria un 15% y el consumo humano supone un 5% así que un ahorro del 10% (que es mucho) en nuestro consumo supone apenas un 0,05% de ahorro sobre el total. Pero claro, está feo censurar el consumo de los pobres agricultores mola más denunciar el despilfarro de los campos de golf

Yo insistiría en lo mismo, el problema del agua es dónde y en qué estado está, por lo que al final es un problema energético. Como casi todo en nuestra economía. Si conseguimos solucionar la crisis energética que arrastramos desde hace décadas, por la dependencia de los combustibles fósiles, probablemente estaríamos hablando de un mundo completamente distinto.

Bill Gates participa en una empresa, Terrapower, que propone una interesante solución a la crisis energética, con ello al cambio climático y también al tema del agua. La presentación que hizo en las TED Talks es una pasada (por oposición a sus cutre presentaciones en Microsoft), tanto en si misma como en la forma en que plantea el problema. Vale la pena verla, incluso aunque no estés de acuerdo con sus argumentos. En TED se puede ver subtitulada en castellano si se precisa.



http://www.ted.com/talks/bill_gates.html

La idea es que por mucho que nos empeñemos no podemos alterar significativamente ninguno de los parámetros de la ecuación salvo las emisiones por unidad de energía producida. No podemos reducir el número de personas (de forma significativa y ética), no podemos negarles el acceso a una calidad de vida mejor, sí podemos mejorar la eficiencia energética (pero hablamos de porcentajes menores enfrentados al crecimiento de la población)... pero sobre todo hay que reducir las emisiones al generar la energía.

El problema para muchos será la solución que propone Gates Terrapower ha diseñado y probado (a pequeña escala en Rusia) un reactor nuclear que funciona con uranio empobrecido, literalmente con los "resíduos" nucleares que tantos quebraderos de cabeza nos dan. El reactor consume estos resíduos (activos por centenares de años) y como subproducto deja resíduos de muy baja actividad (de los que se vuelven inertes en décadas).

Gates ha gastado más de 1000 millones en este proyecto, pero ahora habría que construir un reactor de verdad lo que supone cientos de miles de millones y un gobierno que tenga los c*j*nes para hacerlo.

Quizás el proyecto tenga éxito o quizás no... pero el que exista gente haciendo cosas como esta a mi me empuja a ser optimista.

#23
Efectivamente el problema planteado en última instancia se reduce como otras muchas cosas a un problema de disponibilidad de energía barata y abundante pare canalizar y/o desalinizar el agua.
Una de las grandes incógnitas es saber donde llegaremos con el magnífico tesoro de los combustibles fósiles que nos ha proporcionado la naturaleza y si seremos capaces de sustituirlos con otro tipo de energía.

Yo personalmente estoy más cerca de las ideas malthusianas que de los cornucopianos, de hecho la crisis actual ha encendido unas cuantas alarmas.
Pero no creo que lo que pase sea una catástrofe repentina y terrible como se pueden desprender de las ideas malthusianas, pero si un declive constante y lento que puede durar décadas.

De hecho la historia de la humanidad está llena de ejemplos de civilizaciones que han colapsado, los que conocéis la historia lo sabéis. Normalmente el declive se ha dado cuando se sobreexplotan los recursos disponibles (por ejemplo los Mayas o la isla de Pascua).
El imperio Romano también se hundió. Curiosamente los imperios empiezan a hundirse por las extremidades..

A ver qué nos cuentan en el 2100 y si al final tuvieron la razón los malthusianos o los cornucopianos (o ningunos de los dos)

klausmaria escribió:

La idea es que por mucho que nos empeñemos no podemos alterar significativamente ninguno de los parámetros de la ecuación salvo las emisiones por unidad de energía producida. No podemos reducir el número de personas (de forma significativa y ética)

Esto es lo que da miedo que uno de los parámetros de la ecuación es el número de personas. No confio en nada en los escrúpulos de las élites gobernantes ...

klausmaria escribió:

El problema para muchos será la solución que propone Gates Terrapower ha diseñado y probado (a pequeña escala en Rusia) un reactor nuclear que funciona con uranio empobrecido, literalmente con los "resíduos" nucleares que tantos quebraderos de cabeza nos dan. El reactor consume estos resíduos (activos por centenares de años) y como subproducto deja resíduos de muy baja actividad (de los que se vuelven inertes en décadas).

El uranio también es un recurso finito. Ahora mismo hay 400 reactores en funcionamiento, pero para sustituir todos los combustibles fósiles que consume el mundo se necesitarían construir 10000. En pocos años (igual menos de 20) se habría agotado todo el uranio. (los números los digo de cabeza, lo leí en algún sitio).
También leí en algún sitio que en rusia llevan años desmantelando misiles para alimentar las centrales nucleares.
Por cierto, en Japón ahora mismo sólo tienen 1 reactor en funcionamiento, después de Fuckushima han apagado los otros 53..
http://www.lavanguardia.com/internacional/20120326/54277885373/japon-al-borde-del-apagon-de-la-energia-nuclear.html

La guerra ha sido históricamente el recurso más empleado (y más eficaz) para salir de una crisis.

jordipab escribió:

Pero no creo que lo que pase sea una catástrofe repentina y terrible como se pueden desprender de las ideas malthusianas, pero si un declive constante y lento que puede durar décadas.

No son tan populares como algunas corrientes mainstream, pero también tienes versiones apocalípticas bastante chulas del Pico de Hubbert como la Teoría de Olduvai.

http://es.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_de_Olduvai

No me creo nada, pero como argumento para una peli a lo Mad Max da mucho juego

A partir del 2012 empezarán los apagones tras lo cual se inicia la desintegración del capitalismo y el fin del mundo tal y como lo conocemos. Empiezan las revueltas, luego el hambre y en 40 años la población mundial se reduce a menos de la mitad.

Y el final ya es de traca:

Alguien escribió:

Después de 2100: Etapa postindustrial en donde la antigua civilización industrial se desintegraría en oasis de tierras agrícolas entre desiertos de edificios, vehículos oxidados y selvas. Estos pueblos vivirían en comunidades independientes continuando con la historia humana de manera sustentable en forma de culturas tribales o sociedades parasitarias. Posibles intentos fallidos de reindustrialización.

3000-5000 d. C.: Fin de la tierra arable, el comienzo de la caza y la recolección nuevamente, fin de la última civilización y reaparición de la cultura paleolítica.

Coño, si tenéis que ser pesimistas por lo menos subid al carro de una teoría tan molona como esta