Calidad, potencia y eficiencia ROMpler vs Software

  • 1
#1 por Ángel Santana el 08/11/2013
Hola.

Antes de nada me gustaría decir que no sabía si este hilo debía ir aquí o en la sección de instrumentos virtuales. Creo que en realidad podría haber estado en cualquiera de las dos, pero paso más tiempo en esta sección y preferí ponerlo aquí. Mil disculpas si algún moderador lo considera inapropiado. También me gustaría aclarar de entrada que no se trata del eterno debate hardware vs software.

Este es mi pregunta: ¿por qué un sistema ROMpler con todas sus limitaciones técnicas suele ofrecer mejor rendimiento que un software equiparable?

Y este mi planteamiento: los ordenadores actuales disponen de mayor potencia y ofrecen un rendimiento mucho más elevado que un sistema ROMpler promedio, por tanto el motor debería estar menos limitado. Hay muchos instrumentos virtuales con un sonido increíble, pero a costa de Gigas de muestras y con un consumo muy elevado de recursos. ¿Es el único camino? Por ejemplo, SampleTank XL 2.5 incluye una librería de 6 GB y personalmente creo que suena peor que un MOX con sus menos de 400 MB. ¿Hay algún instrumento virtual y basado en muestras capaz de sonar al menos igual con esos 400 MB? Incluso las versiones Free de cualquier sampler suelen incluir al menos un par de Gigas...

Las únicas excepciones que se me ocurren ahora mismo son Pianoteq y Korg Legacy Collection, con una calidad de sonido excelente y con un consumo muy moderado ¿qué hay detrás de ello?

Saludos.
Subir
mod
#2 por Soyuz el 08/11/2013
Es una buena pregunta; supongo que hay algo de diseño de sonido en todo eso, y también del uso óptimo de recursos y hardware específico.
Subir
#3 por KlausMaria el 08/11/2013
Ángel Santana escribió:
Este es mi pregunta: ¿por qué un sistema ROMpler con todas sus limitaciones técnicas suele ofrecer mejor rendimiento que un software equiparable?


Supongo que algo tendrá que ver que un ordenador es un equipo "generalista" que sirve y es usado para muchas cosas y el ROMpler hardware está diseñado específicamente para una sola tarea.

Soyuz escribió:
Es una buena pregunta; supongo que hay algo de diseño de sonido en todo eso, y también del uso óptimo de recursos y hardware específico.


+1, pero sin ánimo de iniciar otro hilo hard vs soft yo diría que lo que venden los fabricantes de romplers es básicamente diseño sonoro, sus muestras y sonidos: software. Te compras el rompler por cómo suena. Así que casi nada impide que un gran fabricante se dedique al soft... como ha hecho Korg con su Legacy Collection.

m1.jpg

Lo he dicho en otros hilos, creo (y es sólo una hipótesis) que conforme ganamos en potencia y estabilidad en el lado software más y más fabricantes migrarán la generación de sonido y sobre todo la interfaz al ordenador/tablet/loquesea y lo combinarán con hardware propietario: controlador + interfaz de audio + DSP o incluso filtros analógicos.

Al fin y al cabo el Kronos corre básicamente sobre un Linux, no veo porqué no podría hacerlo un Fantom o un Motif si es que no lo están haciendo. ¿Qué parte de un rompler es hardware dedicado y especializado y cuál corre igual o mejor en un ordenador?.

Es cierto que ha habido intentos anteriores hard/soft pero falta que lo haga una marca grande.

"Fiat iustitia et pirias mundus". (Haya justicia aunque arda el mundo)
"Ad maiora nati sumas". (Estamos llamados a obras mayores).
"Après moi, le déluge". (Después de mi, el caos).

Subir
#4 por patrolio el 08/11/2013
Ángel Santana escribió:
Este es mi pregunta: ¿por qué un sistema ROMpler con todas sus limitaciones técnicas suele ofrecer mejor rendimiento que un software equiparable?


¿Cómo defines "rendimiento"?

Ángel Santana escribió:
Hay muchos instrumentos virtuales con un sonido increíble, pero a costa de Gigas de muestras y con un consumo muy elevado de recursos. ¿Es el único camino?


Depende del tipo de sonido.

Ángel Santana escribió:
SampleTank XL 2.5 incluye una librería de 6 GB y personalmente creo que suena peor que un MOX con sus menos de 400 MB.


No conozco ninguno de los dos productos, pero, ¿son bancos de sonidos comparables? ¿Sacas el sampler software por una buena interfaz de audio?

Ángel Santana escribió:
Pianoteq y Korg Legacy Collection, con una calidad de sonido excelente y con un consumo muy moderado


¿Consumo de qué? Pianoteq es modelado físico, consumirá menos espacio de almacenamiento pero más CPU que un sampler software.
Subir
#5 por Ángel Santana el 08/11/2013
klausmaria escribió:
Supongo que algo tendrá que ver que un ordenador es un equipo "generalista" que sirve y es usado para muchas cosas y el ROMpler hardware está diseñado específicamente para una sola tarea.

De eso soy plenamente consciente, y además añadiría que desde hace años existe la tendencia de exigir cada vez más requisitos en lugar de optimizar los procesos que hacen uso de ellos. Pero un sampler software como SampleTank (aplicación dedicada), reproduciéndose a través de una interfaz de audio de calidad conectada a unos buenos monitores (dispositivos dedicados) me sigue sonando peor que un MOX.

klausmaria escribió:
Al fin y al cabo el Kronos corre básicamente sobre un Linux, no veo porqué no podría hacerlo un Fantom o un Motif si es que no lo están haciendo.

El Motif también utiliza un SO Linux (MontaVista):

http://www.mvista.com/download/case_study_MontaVista_Linux_and_Yamaha.pdf

klausmaria escribió:
Es cierto que ha habido intentos anteriores hard/soft pero falta que lo haga una marca grande.

¿Arturia?
Subir
#6 por Ángel Santana el 08/11/2013
patrolio escribió:
¿Cómo defines "rendimiento"?

Como el resultado que obtengo y como la estabilidad del mismo, y no me refiero únicamente a posibles errores.

patrolio escribió:
¿Consumo de qué? Pianoteq es modelado físico, consumirá menos espacio de almacenamiento pero más CPU que un sampler software.

De recursos en general. Efectivamente, Pianoteq se basa en el modelado físico, y por tanto sus ciclos de CPU y RAM deberían ser más exigentes. Sin embargo requiere muy poco de ambos.

patrolio escribió:
No conozco ninguno de los dos productos, pero, ¿son bancos de sonidos comparables? ¿Sacas el sampler software por una buena interfaz de audio?

La interfaz es una Lexicon I-Onix U22 y los monitores unos KRK VXT4. Yo diría que al menos malos no son :).

En cuanto a los bancos... a eso me refiero cuando pregunto si hay algo más. Puedes tener 6 GB de muestras mal grabadas y/o procesadas y desde luego sonará mal. Pero la muestra no lo es todo, aunque es fundamental.
Subir
#7 por patrolio el 08/11/2013
Ángel Santana escribió:
De recursos en general. Efectivamente, Pianoteq se basa en el modelado físico, y por tanto sus ciclos de CPU y RAM deberían ser más exigentes. Sin embargo requiere muy poco de ambos.


La verdad es que pensándolo bien no tiene por qué, depende del tipo de optimizaciones que hayan integrado.

Mover un sampler tampoco es moco de pavo, tienes la interpolación y el filtrado que chupan bastante. El modelado físico parte de la base de resolver ecuaciones diferenciales, pero si puedes usar resultados precalculados y aplicas compromisos entre precisión del modelo y potencia de cálculo a lo mejor sí que puedes llegar a tener menos consumo que un algoritmo de interpolación de buena calidad.
Subir
#8 por patrolio el 08/11/2013
Ángel Santana escribió:
Pero la muestra no lo es todo, aunque es fundamental.


Pues sí que no lo es todo, pero es un montón. ¿Estás hablando de sonidos de instrumentos acústicos? ¿Dirías que un MOX suena mejor que EWQL o VSL en emulación orquestal?
Subir
#9 por Ángel Santana el 08/11/2013
patrolio escribió:
Pues sí que no lo es todo, pero es un montón. ¿Estás hablando de sonidos de instrumentos acústicos? ¿Dirías que un MOX suena mejor que EWQL o VSL en emulación orquestal?

No, no diría eso. Por eso recalqué en el post inicial lo de "equiparable". No estamos hablamos de hardware/software equiparables.

¿Dirías que existe algún instrumento virtual que suene con un MOX con menos de 400 MB de muestras? Ese es el punto que me parece más interesante.
Subir
#10 por patrolio el 08/11/2013
No conozco MOX así que no sabría decirte. Supongo que tiene sentido que la programación de sonidos en equipo hardware tenga un mayor control de calidad, ya que distribuir un parche es bastante más complicado.
Subir
#11 por KlausMaria el 08/11/2013
Ángel Santana escribió:
El Motif también utiliza un SO Linux (MontaVista)


Vamos a la carrera al soft combinado con hardware dedicado.

Ángel Santana escribió:
¿Arturia?


Pensaba en cosas como el Kore de NI o los artefactos como Open Neko, pero sí Arturia es un buen ejemplo.

Pero creo que será Korg la que lanzará la workstation híbrida, tiene mucho terreno recorrido con todos los sintes software que han desarrollado.

"Fiat iustitia et pirias mundus". (Haya justicia aunque arda el mundo)
"Ad maiora nati sumas". (Estamos llamados a obras mayores).
"Après moi, le déluge". (Después de mi, el caos).

Subir
#12 por KlausMaria el 08/11/2013
klausmaria escribió:
Pero creo que será Korg la que lanzará la workstation híbrida, tiene mucho terreno recorrido con todos los sintes software que han desarrollado.


Ahora que lo pienso Yamaha ya tiene su workstation en soft, Halion Sonic 2.

http://www.steinberg.net/en/products/vst/halion_and_halion_sonic/halion_sonic_2.html

Sólo les falta un controlador con interfaz de sonido, como un MX61 y a correr.

"Fiat iustitia et pirias mundus". (Haya justicia aunque arda el mundo)
"Ad maiora nati sumas". (Estamos llamados a obras mayores).
"Après moi, le déluge". (Después de mi, el caos).

Subir
#13 por KlausMaria el 08/11/2013
klausmaria escribió:
Ahora que lo pienso Yamaha ya tiene su workstation en soft, Halion Sonic 2.


Y ahora que lo pienso esto redunda otra vez en el argumento del hilo: se suponía que sería un Motif en software pero no, la queja habitual es que suena correcto pero no espectacular, plain vanilla.

¿Hay
Ángel Santana escribió:
¿Dirías que existe algún instrumento virtual que suene con un MOX con menos de 400 MB de muestras? Ese es el punto que me parece más interesante.


Va a ser que no. Ni siquiera con 3 veces esa cantidad.

"Fiat iustitia et pirias mundus". (Haya justicia aunque arda el mundo)
"Ad maiora nati sumas". (Estamos llamados a obras mayores).
"Après moi, le déluge". (Después de mi, el caos).

Subir
mod
#14 por Soundprogramer el 08/11/2013
#10 Tiene un mayor control de calidad, mayor trabajo de síntesis y mayor optimización de las estructuras
de articulación dinámica sobre el timbre, aparte de que Yamaha no es novata en este terreno y sabe
como conseguir sonidos de calidad con su ya más que veterana tecnología AWM2. Las liberías de realismo
bastante tienen con agrupar capas de velocidad según el timbre a imitar pero no suelen optimizar la
articulación.

El día en el que empicen las giga librerías en estos frabricantes empezarán los problemas de control sobre
las etapas de síntesis. ¿Que hermoso es el que va a programar estapas de dinámica, filtros y demás para
una sola capa de entre las 10 o más capas que tenga cada sonido?. No se, aquí creo que nos topamos
con una especie de embudo.

Synthesizers are not preset machines!! ºLª

Subir
#15 por rod_zero el 08/11/2013
Yo creo que nadie ofrece eso que tu quieres en software por que a nadie le interesa trabajar con dichas limitaciones. Las posibilidades de software son mucho más amplias y la gente quiero aprovecharlas al máximo y tienes cosas como Vienna Symphonic Library.

Dicho eso de los instrumentos con mejor calidad/uso de recursos me parecen los de XLN audio (baterias y pianos).
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo