Critica fotografica

Vale si. La primera impresión que tuve al ver la primera fue muy buena, ese toque sedoso que te digo. No es tan viva como esta pero creo que así es más artística, j, je.

Nezt, mañana intentaré hacer un poco lo que te dije del fondo, a ver.

davidvaldes escribió:

Otra cosa a tener en cuenta si estás tiquismiquis con la profundidad de campo es que siempre tendrás enfocado (en realidad, enfocado no: nítido) un tercio por delante del plano enfocado y dos tercios por detrás. Es decir, de la profundidad de campo total, dos tercios de esa profundidad están por detrás del plano de enfoque y el otro tercio por delante.

Gracias otra vez, esa proporción unida a la tabla de hiperfocales de la cámara (por si alguien no lo sabe hiperfocal es la distancia de enfoque en la que se consigue la mayor profundidad de campo, o sea desde X a infinito, y que es distinta en cada cámara. http://www.thewebfoto.com/2-hacer-fotos/212-distancia-hiperfocal ) junto con la velocidad mínima para obtener la definición óptima, situada en el sensor fullframe en proporción directa con la distancia focal ( proporción de1,5 ó 1,6 si es Canon cuando el sensor es de tamaño APSC) deja dicho lo básico sobre el enfoque.

Bueno, después de bajarle la luz al fondo y subírsela un poquito al motivo, me pareció que no estaba bien y se la subí al fondo y al motivo un poco también, a ver. Subo la original primero

#111 A mi lo único que me despista de esa foto es el borde de abajo, es como la ventanita de publicidad que te ponen en le F1, me atrae como un iman.
No puedo opinar sobre el color y el contraste porque no me fio de mi monitor.

#138
me agrada la segunda...la tercera da la impresion de que este mal expuesta...no me gusta...

pero la segunda ha quedado curiosa...

Habría que matizarla bien, son solo un intento y está mucho mejor la original, claro. La segunda está muy exagerada. Encima las saqué para web, pesan poco más de una decima parte. A demás Ps cambia un poco el color original hasta en los jpge. (¡)

Ños qué rápido a avanzado esto.

La fotografia esta muy bien, pero cada uno tiene sus gustos propios en el tema del procesado.Yo hubiera hecho algo asi.

#139

Sí, esas rocas suelen quedar fuera del plano de foco además; pero la perfección no existe.

#143
porque le has puesto esa especie de burbuja?

para mi gusto queda demasiado fría y apagada la foto...pero eso va en función de cada uno y sus gustos...

#143

No me disgusta.

Esta tiene un poco mas de color.La burbuja a sido por no recortarla.

Mejor todavía.

Os dejo el trabajo que hice sobre la foto original de Netz, a ver que se os ocurre.
La primera, un poco oscura, es el original.
En la segunda lo pasé por Ps. Cámara RAW y lo corregí de forma automática, aplicándole luego un poco de claridad y de enfoque y luminancia.
En la tercera seleccioné toda la parte de arriba desde el lagarto y en niveles la aclaré un poco, luego recorté.
En la cuarta seleccioné solo el lagarto y le subí el nivel de luz. Luego aplique un recorte de proporción áurea dejando casi toda la cabeza y una parte de cuerpo centrados.
La quinta simplemente intenta acercarse a la composición de la que subió Netz respetando la proporción áurea de la anterior. ( Edito. También le apliqué a esta última, un filtro de fotografía frio con una pequeña proporción, el 10 ó 15%)

Las mejores para mí la segunda y la tercera (ligeras diferencias) y la última.

Por cierto, os subo una versión más sensata de la primera que subí.