Critica fotografica

Naray
#61 por Naray el 29/08/2014
S.Durán / FNors escribió:
resulta que soy daltónico
Cuando abres la imagen en Ps.( Edito. En la función de recorte tiene una opción para aplicar la proporción aurea) te da tres opciones diferentes de gestión del color, usé "no hacer ninguna gestión del color" y utilizó la que tiene programada por defecto saturándola un poco, a mi me gusta más la original, es delicada y siendo un HDR eso es notable.
A lo mejor lo que normalmente se considera un defecto puede ser una ventaja que le de un carácter único a tu trabajo, piensa en El Greco. Conocí a varios músicos de cuerda que en principio tenían un mal oído para la afinación y que luego eran quienes mejor afinaban, con diferencia. Mi profesor, un contrabajista polaco, solista en varias orquestas y antiguo profesor del Conservatorio Chopin de Varsovia, empezó siendo violinista y se pasó al contrabajo porque no tenía muy buen oído, y era espectacular oírlo templar ese instrumento tan difícil de afinar bien.

#59 El otro día haciendo una foto de la estatua de una figura femenina que subí aquí: https://www.hispasonic.com/foros/comparte-tus-fotografias/289627/pagina675, #10124, usé equivocadamente el diafragma más cerrado, f22, pensando que así tendría menos profundidad de campo, cuando es justo al revés. Lo que dices de exagerar el movimiento con ese filtro y el diafragma cerrado es porque cerrarlo y tener menos luz con el filtro, te obliga a usar una velocidad más lenta.
Subir
OFERTASVer todas
  • -26%
    AKAI MPC Key 61
    1.290 €
    Ver oferta
  • -35%
    Set de grabación completo de Focusrite
    184 €
    Ver oferta
  • beyerdynamic DT-770 Pro
    138 €
    Ver oferta
Netz
#62 por Netz el 29/08/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
creo que lo que hacen es justamente al revés, aumentar la profundidad de campo

es como ponerle gafas de sol a la cámara...no afecta en nada a la profundad de campo, al menos directamente...si te permite abrir mas el diafragma en un día soleado o hacer largas exposiciones pero directamente no hace nada, solo bloquea la luz...
muy útil para vídeo para disparar a f4 y 1/50 o similar durante el día...

diferentes son los nd graduados, en la que solo la mitad de filtro esta oscurecido o tintado para conseguir diferentes aspectos visuales...

Carmelopec de la frontera escribió:
speed booster, tipo Metabones

te permiten aumentan el diafragma y reducen distancia focal...solo para cámaras sin espejo y apsc para abajo...
he tenido la oportunidad de usar uno con una blackmagic pocket, el que sacaron especifico para ella y es como tener ópticas distintas...te olvidas del factor de recorte 3x que tiene y puedes abrir mucho mas el diafragma...

los hay muy baratos también, sobretodo para 4/3...aunque como implica ópticas no se como irán...
Subir
Gracias a todos
#63 por Gracias a todos el 29/08/2014
Naray escribió:
f22, pensando que así tendría menos profundidad de campo, cuando es justo al revés


No, hombre es así; a más diafragma, más profundidad de campo; ¿no lo notas?
Subir
Netz
#64 por Netz el 29/08/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
a más diafragma, más profundidad de campo

cuanto mas abras el diafragma(bajar numero f) menos profundidad de campo tendrás...sin contar que la distancia focal también afecta a la profundad de campo...

9a3f0c1511fa956be62942e45fc2e-3926574.jpg
Subir
Naray
#65 por Naray el 29/08/2014
Así es, es fácil confundirse porque la relación es inversa, 2,8 o el numero más pequeño es el diafragma más abierto y 22, o el numero de diafragma más grande, el más cerrado. Más abierto quiere decir menos profundidad, o sea mas borroso el fondo, más cerrado quiere decir más profundidad, o sea el fondo más nítido, más claro, aunque un poco menos definido todo. También hay que tener en cuenta la hiperfocal característica de cada objetivo que hace que la zona enfocada en cada paso de apertura de diafragma sea diferente.

"Todo objetivo de una cámara fotográfica tiene una distancia de enfoque característica en la que se consigue tener enfocado todo lo que hay desde la mitad de esa distancia hasta el infinito. Es la denominada distancia hiperfocal y es la mínima distancia a la que se puede enfocar manteniendo a foco el infinito" .
Subir
Gracias a todos
#66 por Gracias a todos el 30/08/2014
#51

Muy buena foto, y yo no tengo problemas por situar nada en el centro geométrico (y menos en esta foto); bienvenido al hilo.
Subir
Gracias a todos
#68 por Gracias a todos el 30/08/2014
Qué cojones tienes.., hacer fotos siendo daltónico; pues está en el universo de lo normal para los que no tenemos daltonismo y muy bien por cierto. Tengo un amigo que lo padece, hay muchas variantes.

Por cierto, yo vuelvo a lo ideado por Davidvaldés y modulado por Netz, de ir subiendo unas pocas e ir comentándolas; para subir a cholón ya está el otro de comparte tus fotografías, al que pienso subir algunas mañana, menudas mariposas he pillado hoy, y con la luz que había ya podía haber diafragamado más, aunque con una 4:3 el fondo sale antes que con otros sistemas y no era muy molón.
Subir
S.Durán
#70 por S.Durán el 30/08/2014
Ostras pues me lie entonces con el hilo jejejeje. Perdon jejejeje.
Subir
Gracias a todos
#71 por Gracias a todos el 30/08/2014
davidvaldes escribió:
pero hay un par de manchas en el cielo.


Comprobado, son pájaros, se ven sin esfuerzo, ya digo, Olympus es más inmune al polvo que un bilbaíno.
Subir
Gracias a todos
#72 por Gracias a todos el 30/08/2014
S.Durán / FNors escribió:
Olimpus E1que tuve hace mil años


Pues en ese momento era un cámara seriecita, típico color Oly, por cierto, parece mía.

Yo ahora (vamos desde tres años o así) tengo la E5, la última DSLR de Olympus.
Subir
Gracias a todos
#73 por Gracias a todos el 30/08/2014
#42

David, te voy a hacer caso (no en todo) y voy a mejorar la foto en el procesado: al cielo, pese a que estaba soso, se le puede sacar más chicha, y a más cosas.
Subir
S.Durán
#74 por S.Durán el 30/08/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
Olympus es más inmune al polvo que un bilbaín


Las Olympus, inclcuso desde mi E1 que se vendia como la profesional de Olympus a unos modestos 1800€ en 2006 jejejeje, han llevado un sistema de vibraciones ultrasonicas para eliminar el polvo del sensor. Se podia ecuchar al encender la camara, tambien la hacia algo mas lenta que sus competidoras por aquel entonces. Pero con solo 5mpx hacia unas fotos cojonudas. Yo tuve la suerte de pilarla por 900€ en el CI porque solo quedaba una.
Pero claro era en pleno nacimiento de las DSLR para el gran publico y se notaba.

Asi que queda claro que polvo no puede ser jejejejeje

Carmelopec de la frontera escribió:
Qué cojones tienes.., hacer fotos siendo daltónico


No lo he sabido hasta el año pasado al ver estas imajenes. Yo no vemos mas que circulos de colores.
Archivos adjuntos ( para descargar)
Colortest.jpg
Subir
S.Durán
#75 por S.Durán el 30/08/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
al cielo, pese a que estaba soso, se le puede sacar más chicha, y a más cosas.


Para los cielos yo usaba un filtro polarizado, les produce un degradado que evita que sean planos, ademas las nubes salen mucho mas contrastadas.
Subir
Nuevo post

Regístrate o para poder postear en este hilo