DAW, procesamiento digital y degradación de audio.

#1 por Fernando López el 01/06/2014
Un plugin de música realiza una serie de operaciones con un archivo digital de audio.
Hay que tener un ratio adecuado entre consumo de CPU y recursos, y calidad del resultado. Así que de primera ya estamos recortando datos a la señal original para mantenernos en una calidad mínima aceptable.
Para que las operaciones sean rápidas y no haya excesiva latencia, reduciremos la cifra con la que trabajamos. Así que recortamos números.
Estamos continuamente limitando y recortando nuestros preciosos archivos de audio, a cada proceso, porque saldrían cifras infinitamente largas.

¿Con cuantos decimales jugamos? ¿Con uno? ¿Con 10?
¿Hasta cuando notamos que se degrada la señal?

La señal se degrada desde el principio. El plugin realmente nunca mejora el audio. Le añadirá otras cualidades, pero no lo mejora.
Es algo así como coger una foto original que pesa 100 megas, pasarla a jpeg para poder manipularla sin colapsar los recursos del sistema, y aplicar unos filtros y saturaciones que la hacen más espectacular, más bonita a la vista, más viva, pero de peor calidad.

Me alegra comprobar que no soy el único que siente la pérdida de tanta información del audio procesado.

¿Y en que se nota tanto?

Los armónicos.

Los armónicos son notas, picos, que acompañan a la nota fundamental. Las voces, los instrumentos... todo tiene sus armónicos y son ellos la característica única que diferencia ese instrumento de otro. Dan la misma nota, pero no suena igual.
Una voz rica en armónicos suele ser esa voz que tanto nos gusta. Esos instrumentos que suenan de forma tan especial.

¿Que es lo primero que hago para procesar el audio cuando tengo 30 pistas cargadas de eqs, compresores, efectos y automatizaciones?
Pues me quedo con la nota fundamental. Ignoro la riqueza armónica porque tantos datos no pueden manejarse. Acabo de destrozar un sonido único en el mundo.

Así que de algo en 3D obtengo otro algo que se le parece, que es un papel, un cartón pintado, en vez de un escenario 3D, pero que está cargado de colores y resulta a la vista mucho más atractivo... o no.
Lo primero es que la calidad se ha perdido.
Es como ver una foto. Es Jennifer López. Tremenda. Maquillada y tratada. Unos colores... una piel... Pero la toco y ¡es papel! ¡es un papel pintado!
¿En que se parece eso a la verdadera Jennifer? Todos la identificamos del tirón, eso está claro. pero no es ella, y eso también está claro. Es una copia. Copia de copia de copia de copia... a cada proceso.

Pues eso courre con los plugins y los Daw, y la cosa real.
Papel pintado. Lo reconocemos, pero nada que ver con el original.
Tanto micro, tanto previo, tanto grabador a 192 y 32 bits... y me lo cargo al primer procesamiento, al primer plugin.

No se hasta qué punto cada fabricante o diseñador de un DAW o un plugin tiene en cuenta el mantener lo más intacto el audio original. Pero es lo que hablamos: De algún sitio hay que recortar o necesitaríamos un ordenador para cada pista.

Siento que el DAW es una gran evolución. Que nos permite tener todas esas herramientas creativas, y la posibilidad de grabar, de componer, de plasmar. De tener cosas que se asemejen a todas esas cosas reales que tanto desearíamos tener. Un hammond, un piano gran cola, riffs de guitarras, amplificadores, compresores, efectos, sintes, ...
Ahora puedo componer escuchando el hammond que tengo en la mente. Pero de ahí a dejarlo en un disco en vez de uno real va una distancia.

El daw es entonces una gran evolución pero, ¿de qué?

Tengo claro que es una gran evolución del 4 pistas de cassette Fostex o Tascam que utilizaba antes.
Pero no es la evolución del Studer de 2" y la Neve, o la Trident, o la API.

Y hasta hoy no he escuchado ningún plugin que suene ni parecido ni por asomo a la cosa real. Ni que no se cargue el audio original con sus fabulosas características.

Me alegro de no ser el único que escucha los armónicos y su pérdida.
Cada vez más gente compra hardware. Y es que cuando alguien se gasta 3 ó 4 miles en un cacharrito, está claro que algo de diferencia nota con un plugin que encima puede ser pirata (gratuito) o pagado.
Y te dicen: actualízate que este nuevo 1176 suena a 1176 de serie e. ¿Como?

Así que a mi parecer el Daw es la evolución del 4 pistas de casette, al que se le han ido añadiendo herramientas increíbles. Pero es eso y sólo eso.
Para componer, para crear, para plasmar ideas, para hacer demos, maquetas, proyectos.

Ves a Rihanna, grabando con un gran canal, un gran eq, un gran compresor. y muchas pistas seguro se hicieron así.
https://www.youtube.com/watch?v=n_-Jb5q0xbA
Pero luego el audio lo más puro posible y si es posible sin procesar, se mete en grabadores para reproducirlo a una fantástica mesa y procesar todo con aparatos analógicos de gran calidad. Y seguramente se reamplifiquen para recoger con micro muchos sonidos de sintes y guitarras grabados con VSTi y módulos virtuales.

¿Y a qué viene todo esto?

Pues nada. Que vi el documental de Sound City, y compré el disco que grabaron esos tipos ahora que el ex baterista de Nirvana y líder de Foo Fighters compró esa vieja Neve que hizo a mano el amigo Rupert basándose en esos increíbles previos suizos y alemanes que furulaban en aquellas ultra carísimas consolas de las compañías de radio europeas.

Cada proceso digital degrada el audio porque lo recorta y recorta los resultados de las operaciones que se van realizando. Lo maquilla, pero lo degrada.

El procesamiento analógico enriquece, y genera nuevos armónicos que son muy naturales y musicales. no se por qué es así, pero así es.
Y no deshecha nada de la señal original. Es todo lo contrario a lo que hace lo digital.

No quiero crear polémica, pero he querido explicar esto para que seamos conscientes de lo que tenemos y lo que hacemos. Y entendamos y respetemos que esos grandes estudios llenos de cacharros son los que pueden ofrecer una calidad real.

Que lo escuchemos o no con nuestros equipos es diferente. Con el móvil, el mp3. Pero con un equipo decente la diferencia es enorme.
Y no saben la suerte que tienen los que no aprecian las diferencias. Porque si aprecias la diferencia, te va a suponer un dineral. Si no la aprecias, te ahorras lo que no imaginas.

Seguramente si hiciera un plugin que sonara tremendo, pero con un interface que consistiera en unos controles grises, unas barras para mover a izquierda o derecha, a nadie le sonaría bien.
Si copio el frontal de un cacharro real, con una reja que deja ver sus válvulas, y estas van variando en su intensidad a modo de que respira o va con la música, y con esos colores cálidos y agradables que recuerdan a los estudios analógicos, seguro que a todos les sonaría genial.

Recomiendo esa tremenda serie de documentales titulada Classic Albums. Y el documental Sound City.
Creo que ayudan a entender y a buscar lo más que podamos ofrecer. A mi al menos me hacen ponerme serio con lo que hago.

Los Daw son geniales. (Digital Audio Workstation). Hace 20 años nadie podía imaginar con su 4 pistas de casette que la cosa fuera a llegar a donde estamos ahora.

Yo utilizo Cubase y WaveLab. Y nunca debí haber vendido mi licencia de Samplitude.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
2
#2 por Tio Harpo Molon el 01/06/2014
Fernando López escribió:
Hay que tener un ratio adecuado entre consumo de CPU y recursos, y calidad del resultado. Así que de primera ya estamos recortando datos a la señal original para mantenernos en una calidad mínima aceptable.
Para que las operaciones sean rápidas y no haya excesiva latencia, reduciremos la cifra con la que trabajamos. Así que recortamos números.
Estamos continuamente limitando y recortando nuestros preciosos archivos de audio, a cada proceso, porque saldrían cifras infinitamente largas.


Fernando en que sustentas esta afirmación? Yo creo que tienes un grave error de apreciación al respecto. Ademas estas mezclando aspectos que no tienen relación. Cuando hablamos de audio digital hay que hacer distinciones entre el soporte digital por un lado, que reemplaza a las antiguas grabadoras de cinta, y por otro el procesamiento digital, el que el procesamiento digital quite cosas a la señal es un error, el pensar que el audio analógico no lo haga también es un error. La digitalizacion hoy en día no es un proceso separado de la producción analógica, es cierto que en grandes producciones se utilizan previos de gran calidad pero el soporte de almacenamiento casi en la mayoría de las veces termina siendo digital y es en esta etapa donde se puede hablar de perdidas, una señal para ser digitalizada debe ser acotada, no puedes digitalizar algo continuo o de respuesta infinita, pero es que no es algo que esté alejado del mundo analógico, se utilizan en conjunto, se que existe cierto fetichismo por las grabadoras de cinta, pero no es un universo absoluto en las producciones profesionales los que utilizan las grabadoras de cinta.

Lo otros es como se procese la señal una vez grabada, pues aquí debemos decir que si existe un conjunto mucho mas ampli que utiliza procesadores hardware en base a grabaciones digitales, pero, la señal ya está digitalizada, la supuesta "perdida" ya ocurrió, ya aun asi es el método mas extendido cuando se posee el presupuesto para hacerlo, grabar en digital, y procesar con hardware analógico, y estoy seguro de que casi la totalidad de los ejemplos que te vengan a la mente se realizaron así, de hecho, es lo que se ve en el video de Rihanna, el guitarrista está grabando en el PC y usando una caja de Reamp (una Radial específicamente), es decir, el proceso donde ocurre la "perdida" donde la señal pasa de ser continua y de una amplia respuesta en frecuencia, a filtrarse y convertirse en una señal muestreada no s está evitando, entonce no se de que es lo que nos estas hablando, veo yo un error de concepto.


Alguien escribió:
Cada proceso digital degrada el audio porque lo recorta y recorta los resultados de las operaciones que se van realizando. Lo maquilla, pero lo degrada.


Sigo preguntandome de donde sacas eso, eres capaz de ejemplificarlo mas detalladamente? Yo lo veo mas desde el lado de la programación, que entiendo un poco mas de eso, y no se a que te refieres con que se recorta la señal sucesivamente al pasar por plugins, el recorte que me puedo imaginar es el de la digitalzacion, que ya te explico que inevitablemente en nuestros tiempos siempre se pasa por el proceso de digitalizacion.

Tampoco entiendo la relación con la capacidad de proceso, estas dando a entender que voluntariamente recortamos nuestra señal para dejar mas capacidad de proceso? en que etapa? podrías ser especifico y explicar como según tu ocurre eso??? yo lo que pienso es que estas comprendiendo mal lo que ocurre.

Ahora bien, que el procesamiento digital no de el mismo sonido que el analógico, es cierto, no te lo puedo discutir, y que lo que nos gusta es el sonido analógico, también es cierto, pero el análisis de por que yo creo que es errado.

En cuanto a "perdidas" y degradación de señal es el mundo analógico el que posee la corona, los altos grados de distorsión armónica que pueden llegar a enriquecer el sonido son una degradación, todo aparato tiene una respuesta en frecuencia, una respuesta en fase, que son a fin de cuentas degradaciones de la señal original, es eso lo que da el sonido al hardware analógico, y la ausencia de estos fenómenos en el mundo digital es lo que hace el sonido mucho mas frío. Existe la emulación y es ahí donde peca lo digital, que no logra emular el comportamiento analógico, pero es algo que está supeditado a los algoritmos utilizados, algoritmos programados por personas, es ahí donde está la falla, en que una persona logre sintetizar el comportamiento del aparato en un algoritmo que sea practico implementar.

En este sentido si le puedo dar cierta valides a lo que dices, en el caso de implementar algoritmos que reproduzcan el comportamiento del hardware, en ese sentido si es cierto que el algoritmo debe ser liviano para no sobrecargar de procesos, pero es que no es lo mismo que la señal sea recortada, es el algoritmo el recortado, pero si es cierto, los plugins están limitados por la cantidad de proceso que pueden generar al CPU y eso limita su respuesta también.

Pero una comparación real de las capacidades de lo digital vs lo analógico podría hacerse con el AXE-FX, que hasta el momento los únicos comentarios que he leído es que engaña al oído mas refinado, eso mismo que hace el Axe en una unidad hardware pero procesando digitalmente la señal podría hacerse en un ordenador, pero, como no tiene un hardware especializado, pues requerirá de una capacidad de proceso excesiva.

Ahora bien, yo creo que existen otros factores también, y es la industria que se sustenta en base a la venta de hardware, no les conviene obviamente emulaciones que reemplacen completamente al hardware a una fracción del precio, yo creo que aun hay mucho control por parte de la industria al respecto y es lo que limita el desarrollo de plugins con una respuesta calcada al original.

Ahora bien, todo este análisis está hecho en base a las capacidades del mundo digital para poder emular o reproducir el comportamiento del hardware, pero el gran error es no evaluar lo digital por lo que es en si mismo. Por si mismo el mundo digital ofrece todo un universo de nuevas posibilidades, pero se le restringe solo a su capacidad de emular comportamientos analógicos en lugar de explorar nuevos sonidos o tonalidades.
Subir
2
#3 por Fernando López el 01/06/2014
Sobre en qué sustento la afirmación de que los procesos digitales pierden o van perdiendo información:
Habrás observado por ejemplo que ciertos procesamientos o plugins para mastering consumen más que otros menos eficaces, o que son para uso masivo como puede ser mezcla de muchas pistas. Menos eficaces me refiero a que ofrecen menos calidad.

Por simple lógica si un eq como el Algorithmix red o el Orange consume muchísima más CPU que un eq que trae el propio DAW insertado en cada pista, y además el resultado se aprecia que es mejor en ese plugin dedicado, y además se usa o se diseña para mastering donde se entiende que no se abrirán más que una o dos instancias de ese plugin, pues todo eso es porque se permiten operaciones mayores, o con más datos que el otro eq para uso masivo. Claramente ese plugin que suena mejor utiliza más información original, y más de la que va resultando con las operaciones.
Lo bueno de lo analógico (y me refiero a lo bueno analógico y no a cualquier cosa) es que no tiene que ir recortando cifras. El audio, la electricidad, simplemente pasa, y cada componente electrónico hace la tarea para lo que fue diseñado. Y el resultado será el que sea, pero no va degradando ni recortando por imposibilidad de manejar la señal completa.


Y por supuesto diferencio entre sencillamente grabar, y lo que suponen procesos en el audio.
Lo dejo claro todo el tiempo. Son los procesamientos digitales los que degradan tanto el sonido.
Yo mismo utilizo dos grabadores digitales Alesis HD24XR los cuales están modificados. Son digitales y graban a disco duro. Convierten al capturar y convierten al reproducir. Pero lo que leen de entrada es lo que reproducen a la salida. De hecho la salida es directa al convertidor sin filtro de condensadores. Direct coupling creo que lo llaman. Precisamente para que no haya ninguna degradación de lo grabado.


Discúlpame por no empezar a poner gráficas de sonidos procesados o puros, con los diferentes armónicos, y que luego suban otros de tal cacharro analógico que cambia esos armónicos y entonces hasta la curvita se ve más baja, o desplazada...
No estoy para discutir.

Como dije no quiero polémica.
Es mi opinión. Y es de muchos años, de muchas pruebas, de muchas pruebas ciegas. Y es la opinión de muchos que también lo aprecian y que se gastan ingentes cantidades en equipos.

Que cada uno sea feliz a su manera.

Esa es mi opinión y me parece perfecta la de los demás.

Hay buenos plugins. Son caros y consumen mucha cpu. Son los que más respetan el audio porque manejan más información para obtener el resultado.

Yo en mis racks tengo plugins. Y los tengo en el pc. Y en el pc suenan a juguete. La verdad.

Y me sorprende cuando sale gente y dice:
He hecho una comparativa A/B y suenan muy similares el plugin y el hardware.
¿Sí? ¿Con qué valores? ¿Con qué escuchas? ¿En qué momento?
Porque eso me lo dijiste hace tropecientos años, desde que sacaste los bombfactory antes de los mil updates posteriores y que supuestamente cada vez ahora ya sí que sí que suenan igual.

Los POD sonaban exactamente como los amplis reales. ¿Os acordáis? Idénticos.... Bueno, los POD 2.... Bueno los XT... los X3 ....Nooo los Axe de Fractal....

Todo es un negocio. Todo se va mejorando. Grandes y fantásticas herramientas.

Pero sencillamente no pretendería comparar mi pequeño home studio con uno profesional, y mucho menos comparar mi pc con 4 discos duros y cargado de todas las últimas versiones de plugins y VSTi, con uno de esos estudios reales.
Escucho la diferencia. Aprecio la diferencia.

A veces pienso: Vendo todo, me quedo con 4 canales tremendos de grabación, y cuando tenga las pistas, me voy al mejor estudio analógico a mezclar. Que lo que saque me va a dar para mezclar muchos proyectos.

Antes había quien tenía un 4 pistas, o incluso un 8. Luego estaban los home studio con un 8 pistas y una mesita. Luego los estudios de proyecto con grabadores ya mejores de 16 pistas pero en formato 1/4" y esas Mackie, Yamaha, incluso algo mejor. Y luego los estudios profesionales con esos Otari y Studer de 2".

Pues hoy es lo mismo.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
1
--470656--
#4 por --470656-- el 01/06/2014
Fernando López escribió:
mi pc con 4 discos duros y cargado de todas las últimas versiones de plugins y VSTi
Si tienes todo el Sofware Original, por qué inviertes tanta pasta en ellos entoces???...
Yo creo que lo MAS importante está desde el principio... La fuente de sonido y la grabación. Entonces por qué gastarse tantos pavos en Sofware y no invertir en buenos Mics, Preamps, Compresores, Conversión A/D ??? A partir de una buena grabación después todo es mas fácil y no se usará tanto "proceso" como tú dices, y solo se hará retoques de EQ un poco de compresión, efectos y ya (Estos último vst´s).
Subir
1
#5 por Fernando López el 01/06/2014
Obviamente no tengo todo el software original. De hecho ahí está y lo uso para componer.

Si queda historial de anuncios verás que vendí las BFD2, un montón de librerías, el Colosus, licencias de Samplitude y Nuendo...

Y sí, como dices lo suyo es grabar con la máxima calidad desde la toma, y entonces irse al mejor estudio con equipo analógico y mezclar. Si se puede, claro.

Eso opino.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
1
--470656--
#6 por --470656-- el 02/06/2014
El tema es que ya no hay "mal sonido" o "mala calidad" hoy en día...
Lo que si hay es, poco talento, malas tomas de grabaciones, malas mezclas y malas masterizaciones. Pero claro, no es culpa de la "flecha" sino del "indio"... :ook: :ook:
Subir
5
#7 por Jamsyuk el 02/06/2014
Un compañero, marinero él, instructor y examinador por la marina mercante, me comentaba una vez, respondiendo a mi pregunta, que desaconsejaba totalmente invertir en un barco de recreo más del 10% del salario anual de una persona.

Pues aquí va un poco al estilo. Una cosa es que te gusten los barcos para pasear por la bahía y otra que te embarques 3 meses a buscar peces en el Pacífico.
Subir
1
#8 por paco el 02/06/2014
No me creo que los plugins deterioren el audio porque sí.
De hecho creo que es justo al contrario. Lo que deteriora el sonido es sacarlo fuera del daw para procesar con hardware, porque ello implica poner por medio lo siguiente: conversor DA, cables, soldaduras, cacharro hardware con sus trafos, chips, pcbs, carriles de estaño, más soldaduras, más cables y otro conversor AD. Seguramente todo ello sí puede conllevar ganar ruido y distorsión. EN el caso de cacharros excepcionalmente buenos quizá lo ganado compense lo perdido, pero si de lo que se trata es de acabar procesando con un Art Pro Vla, Alesis, Rnc, Dbx baratos, etc etc, ya te digo yo que por mi experiencia es tirar dinero y perder definición.

No obstante he hecho alguna prueba empírica. He cargado en el daw un audio, le he insertado una Eq transparente, la gratuita Slick Eq, sin ajustes, sin distorsión añadida, nada, plana tal como se abre. He pasado el audio a través suyo, lo he exportado y vuelto a importar, y finalmente lo he comparado con el otiginal con un sencillo Null test.
La diferencia entre el audio original y el mismo una vez pasado por un plugin es NINGUNA. Se cancelan totalmente, lo que indica que el audio resultante es idéntico al original, por tanto no hay pérdida de calidad en absoluto, ni la más mínima.
Luego he repetido la prueba con un compresor, el gratuito TDR Feedback compressor, y de nuevo he obtenido el mismo resultado: no hay pérdida de calidad ni diferencia entre el audio pasado a través del plugin o sin pasarlo.
Por curiosidad he probado a pasar el audio original por ambos plugins a la vez pero en este caso 12 instancias. ¿El resultado? No hay pérdida, el resultado es igual al original.
Puedes comprobarlo tú mismo.
Saludos
Subir
#9 por Fernando López el 02/06/2014
Si no lo procesas debes obtener el mismo archivo original. Es que no debe modificarlo.
Es al procesar cuando se producen las pérdidas. No me refiero a pérdidas o variaciones con el archiuvo original, porque de eso se trata cuando procesas. Me refiero a que mucha información de pierde. Y que podrían sonar mucho mejor, y que en el proceso analógico no hay necesidad de recortar calidad.
Yo soy programador, desde el año 92.
En un par de ocasiones desde entonces he tocado el tema de realizar herramientas para procesos de audio. Tienes que reducir muchas cifras y operaciones. Es buscar el ratio entre calidad mínima aceptable y rendimiento.

Es como quien dice que con un mp3 a 320 y un audio a 16 bits 44,1 no hay diferencia. Que no la escuches por el móvil es una cosa, que la haya es otra muy diferente.

En un mp3 se quitan todas las frecuencias por encima y por debajo de cierto punto. Todos esos armónicos y ese sonido van fuera. Total, con los auriculares del móvil o el equipo este donde pincho el iPod no se escuchan. Y ahora empiezas a recortar bandas. Y luego eso no se puede recuperar aunque lo pases a wav. Porque la banda que se perdió, no existe. No hay una fat donde pusimos esa información para recuperarla.

Es como en una foto. Donde hay 4 puntitos dejo uno que es la suma de los 4. O hago grupos de 16, o de 32... al final alguien dice: ya se nota pixelado.
Bueno, mucho hay que ampliar para verlo, y total, para el movil y el twitter quien quiere una foto de 20 megas.
Cierto.
Pero mese puntito gordo que antes eran 32 pequeñitos, puedes volver a dejarlo en su tamaño original de 32 pequeñitos, y con software, inventar o deducir como eran esos 32, pero la información real la perdiste al procesar.

Creo que hablamos entonces de niveles. Niveles son calidades. Calidades son calidades mínimas aceptables.

Entonces la cosa queda como:
Maqueta, demos, composiciones: PC con plugins.
Demo de disco autoproducido: PC con plugins y algún hardware de calidad.
Disco que creo que es importante y que este grupo puede dar que hablar: PC para trackear y alguna edición, con uso mínimo de procesos digitales y volcado en mesa analógica con cacharros decentes.
Disco: Grabación si es posible por el estilo en soporte analógico y si no en digital pero con el justo proceso en el caso de que por el estilo se requiera (hiphop, dance, musicas creativas...) con reproducción desde grabador para volcado en mega mesa bestial y utilizando equipo highend.

¿Cuanto de serio eres con tu trabajo?
¿Cual es la magnitud de este proyecto?
Estamos admitiendo calidades.

Ahora que para ir a la playa una vez al año y hacer la compra una vez a la semana me compro un Fiat Punto.
Pero si soy comercial y tengo que hacerme 2000 kilómetros a la semana: El Lexus, el Mercedes, BMW...
Pero si yo he comprobado que son lo mismo. Mira: Cuatro ruedas, volante, gasolina o gasoil, y miras lo que pone en el panfleto. Aquí dice esto y esto. Los dos te llevan al mismo sitio.
Es lo mismo. Lo que pasa que hasta que no subes al Mercedes teniendo un pequeño Fiat (con todo mi respeto a ambos fabricantes y reconociendo que mi Fiat Punto me dio muy buenos apaños), no aprecias la diferencia. Pero un ratito en uno, y coges el otro y vaya si se nota.

Así que hay algo que va a justificar el presupuesto. Pero diferencias notables hay.

Y no hablo de compresión de audio o conversiones a la hora de aplicar un plugin, pero es que además hay ambas cosas en muchos casos.
Es que todo pasaba por la Kernel.
Todos los procesos de audio eran convertidos y desconvertidos a y desde 12 bits. Pero decían que sonaba incluso mejor que lo analógico.
Claro que muchos escuchaban que no. Así que hicieron los drivers wdm y otros que se saltaban el kernel.
Y algunos fabricantes dijeron: Vamos a hacer los DSP propios y así nos garantizamos un rendimiento decente en nuestros plugins. Y salieron las UAD y las TC.
Y sonaban mejor. Ciertamente. Porque el consumo de cpu no era tan importante. Y aún así ya se había recortado al máximo aceptable por ellos, pero tenían procesadores dedicados a sus plugins, garantizando un rendimiento.

No vamos a llevar a la playa una cámara reflex de 5000 euros para hacer fotos que sólo van al facebook o al twitter y que con el móvil sobra.
Pero de ahí a pretender demostrar que la calidad de la foto es la misma.
...
¡y si la foto de la cámara otra la paso al tamaño de la de mi móvil es la misma!

Vale, vale... tú mismo. Si no ves que no, eso que te ahorras.
Pero no quieras montar una agencia seria con tu móvil.

Yo mismo uso software. Todo lo que puedo. Es genial. ¿Pero habéis escuchado el Omnisphere? Eso es la repera.
¿Cuando iba a tener yo esos sonidos?

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
1
#10 por vagar el 02/06/2014
Que te guste más el sonido analógico que el digital es una cuestión de opiniones, allá cada cual.

Pero no trates de elaborar un discurso de justificación técnica objetiva porque está claro que no conoces la tecnología suficientemente a fondo.

Fernando López escribió:
Me refiero a que mucha información de pierde. Y que podrían sonar mucho mejor, y que en el proceso analógico no hay necesidad de recortar calidad.


No. Dependiendo de la calidad del hardware que se use se tiene más o menos fidelidad, tanto en el ámbito analógico como en el digital. No hay nada intrínsecamente mejor en la electrónica analógica, que también introduce cantidades más o menos audibles de ruido y distorsión.

Fernando López escribió:
Es algo así como coger una foto original que pesa 100 megas, pasarla a jpeg para poder manipularla sin colapsar los recursos del sistema


JPEG es un formato de almacenamiento y transferencia, no tiene nada que ver con el procesamiento. Cuando se abre un JPEG para manipularlo se descomprime en memoria y se trabaja con la información pixel a pixel, el ordenador utiliza exactamente los mismos recursos procesando un JPEG que un BMP o un TIFF.

Cometes el mismo error con el audio. La digitalización no tiene nada que ver con la compresión, son dos procesos distintos.

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
#11 por kamikase ♕ ♫ el 02/06/2014
:comer:

"Yo no sé por qué mi Dios le regala con largueza sombrero con tanta cinta a quien no tiene cabeza." Violeta Parra.
http://www.reverbnation.com/marcoantoniocontreras
Grabo aquí: http://hermanoszabaleta.cl/intro.html

Subir
#12 por Fernando López el 02/06/2014
lgarrido, eso ya lo explico, y hablo de que no sólo hablo de compresión, y que lo pongo como ejemplo, pero que además, en los procesamientos digitales, más veces de las que uno piensa el audio ha sido comprimido y descomprimido. Y me refiero con ese proceso de compresión a los que reducen la información original a una menor y más tratable, para acabar volviéndola a convertir al peso de la original.
Como ocurre con los procesos de la kernel. Que no se hasta qué punto se han solucionado.

No se trata de gustar más o menos.
Un buen plugin puede afectar al audio de forma más eficaz y gustosa que un mal hardware. Pero el que se gasta 8000 euros en un ecualizador, sabe lo que está pagando y aprecia la diferencia.
Y al nivel del buen hardware no se ha llegado. Cuando se llegue, todo será virtual.

Si la calidad que obtiene uno con el software le es suficiente, todo eso que se ahorra.
Yo no voy a dilatar más la conversación.
Ahí dejé mi opinión a día de hoy. Era sólo eso.

Kamikase, eres un genio.
Esto ya aburre y se ha tratado tropecientasmil veces.
No lo podría haber expresado mejor.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
1
#13 por Tio Harpo Molon el 02/06/2014
jajaja, lo malo de estos temas es que dan para mucho, las respuestas de cada uno son demasiado largas y se hace difícil seguir el hilo, bueno, tendré que armarme de paciencia y comenzar a leer detenidamente.
Subir
2
#14 por Tio Harpo Molon el 02/06/2014
Fernando López escribió:
Sobre en qué sustento la afirmación de que los procesos digitales pierden o van perdiendo información:
Habrás observado por ejemplo que ciertos procesamientos o plugins para mastering consumen más que otros menos eficaces, o que son para uso masivo como puede ser mezcla de muchas pistas. Menos eficaces me refiero a que ofrecen menos calidad.


No, estas en un error, el audio digital se compone de muestras, el algoritmo es una operación matemática sobre las muestras, cada muestra a la vez, todo sincronizado por un clock, un algoritmo complejo requerirá mayor capacidad de proceso, y uno simple menor capacidad, pero no es que se pierda información, es que el algoritmo no reproduce todos los fenómenos físicos, solo los mas importantes, no es perdida de información, es lo mismo que si pasas una señal por 3 resistencias y 4 bobinas, puedes programar un algoritmo que emule lo que ocurre con la señal en cada etapa, o puedes comparar la entrada con la salida y simplemente programar la diferencia que existen entre la entrada y la salida, obviamente programar cada elemento del circuito y como afecta la señal requerirá mas procesamiento, y sintentizar todas esas etapas en una sola como si fuera un filtro requerirá menos proceso, lo primero responderá de manera mas similar a lo real lo segundo de manera menos exacta, pero cada muestra será procesada, no hay muestras que se pierdan entre medio, por lo menos no se pierden por que si, si se pierde una muestra aparece un chasquido, eso es perdida de información, en cambio lo que tu has observado es mas bien diferente metodología a la hora de programar que puede dar resultados mas similares a lo esperado o menos aproximados, pero no es perdida de información.

Fernando López escribió:
Lo bueno de lo analógico (y me refiero a lo bueno analógico y no a cualquier cosa) es que no tiene que ir recortando cifras. El audio, la electricidad, simplemente pasa, y cada componente electrónico hace la tarea para lo que fue diseñado. Y el resultado será el que sea, pero no va degradando ni recortando por imposibilidad de manejar la señal completa.


Esto tiene mas sentido, lo que te preocupa es el redondeo de los valores, es eso verdad? pero es que no tiene relacion con esto:

Alguien escribió:
Hay buenos plugins. Son caros y consumen mucha cpu. Son los que más respetan el audio porque manejan más información para obtener el resultado.


Un buen plugin debería tener el mismo problema, una cosas es lo complejo del algoritmo y que tan al callo sea en reproducir toda la ruta de la señal, y otra cosa es el manejo de los valores en variables que pueden generar desborde, ese es el objeto de programar plugins con motores internos a 32 o 64 bits flotantes, pues bien, en este caso si comprendo a lo que te refieres, pero, no estoy de acuerdo con el impacto que se le atribuye.

Yo quiero que quede claro que tu opinión es totalmente valida, no es la opinión lo que se cuestiona, yo creo que nadie se va a poner a discutir que es lo que suena mejor, no es ese el punto, el punto es los planteamientos respecto a que es lo que ocurre en el mundo digital, quizás podemos estar de acuerdo en la conclusión, pero en el análisis tendrás que asumir que no está tan claro, mas que cuestionarte o discutir me interesa que se expongan la información como debe ser.
Subir
3
#15 por vagar el 02/06/2014
Un ADC va siempre a introducir en la señal lo que se denomina ruido de cuantización, que se produce al trabajar en precisión finita, además del ruido propio de los componentes de la parte analógica (filtro paso bajo y S&H). Cuanto mayor sea la precisión (número de bits) menor será el ruido de cuantización, que en el caso de 16 bits lineales es de -96 dB (muy por debajo del umbral de discriminación del oído humano normal, y muy, muy, muy, muy por debajo del ruido de ambiente que suele existir en cualquier entorno de escucha musical fuera de un laboratorio).

Respecto a la parte de procesamiento digital, el proceso de redondeo al trabajar en precisión finita también introduce cantidades imperceptibles de ruido. En el caso de coma flotante en 32 bits, sería del orden de 30.000 veces inferior al ruido de cuantización lineal de 16 bits en coma fija.

http://www.dspguide.com/ch28/4.htm

Así que da para una cadena DSP bastante larga antes de que el ruido de redondeo llegue a hacerse audible. Si así fuera, sería una simple cuestión de tirar más dinero al problema y trabajar con hardware más potente en 64 bits, lo que reduciría el ruido en un factor de miles de millones.

Igualmente, cualquier componente de un circuito analógico va a introducir un cierto nivel de ruido térmico, diafonía, etc.

Puede ser cuestión de gustos que a alguien le parezca mejor o esté más acostumbrado a la coloración producida por las no linealidades de los circuitos analógicos.

Pero no tiene nada que ver con la fidelidad a la fuente original. De hecho la fidelidad es un concepto bastante problemático, tanto en un sistema analógico como uno digital. Si lo piensas, reproducir exactamente una determinada excitación del aparato auditivo es imposible: además de la fidelidad de la cadena electroacústica, analógica o digital, hay factores como la acústica del recinto, la posición de la cabeza en cada instante, el estado de los receptores neuronales de la cóclea por estímulos previos...

Ars longa, vita brevis.
Mi colección de enlaces web en diigo.

Subir
3
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo