Estoy elaborando una propuesta para un programa electoral.

Hola amigos,

estoy elaborando una propuesta para el programa electoral de un determinado partido político y me gustaría conocer vuestra opinión.

Se trata solucionar el problema del acceso a la vivienda por una gran parte de la población y una de las cosas que propongo es la siguiente:

- El que ocupa una vivienda vacía durante un periodo de 5 años, habiendo notificado al ayuntamiento de la situación pasará a ser copropietario de esa vivienda junto con la administración pública siempre y cuando en el transcurso de ese tiempo no sea reclamada por el propietario. La administración actuará de oficio para que las viviendas vacías entren al mercado de alquiler.

- Se podrán hacer contratos de alquiler que no obliguen al propietario a prorrogarlo hasta un plazo de 5 años. (La ley actual obliga a ello y si bien es una medida de protección al usuario, creo que es más perjudicial que beneficiosa en cuanto a que favorece que los propietarios no alquilen por la previsión de darle un uso a la vivienda en un plazo inferior a 5 años. Por ejemplo una familia que tiene un piso para un hijo que todavía no se independiza).

Con estas medidas se trata de conseguir que todas las viviendas vacías entren en el mercado, sobretodo para reducir los precios de los alquileres debido al aumento de oferta de vivienda.

Salud!

Cual es el motivo de que actualmente la ley obligue a los propietarios a prorrogar un alquiler 5 años?

Me parece razonable la segunda propuesta, siempre que el motivo de esta prórroga no sea de peso.

La primera propuesta es ilegal (ver Código Civil, usucapio y figuras afines) y anticonstitucional (ver propiedad privada).

No veo que esas propuestas puedan solucionar absolutamente nada.

Me parece que necesitas un gran paquete de medidas y reformas de varias leyes para empezar a arreglar algo. Y lo mas probable es que tuvieses que acabar interviniendo el mercado directa o indirectamente.

¿La usucapio no tendría efecto al cabo de unos veinte años y demostrando que el propietario nunca ha pisado la propiedad durante todo ese periodo? De hecho, creo que suele darse más en fincas.
La primera propuesta, no sólo parece ilegal,sino incluso utópica.

Ja ja ja!

En caso de aplicar tu primera propuesta lo mas probable es que se contasen por miles los muertos.

herrhafen escribió:

Cual es el motivo de que actualmente la ley obligue a los propietarios a prorrogar un alquiler 5 años?

Me parece razonable la segunda propuesta, siempre que el motivo de esta prórroga no sea de peso.

Pues no lo se, pero es así. Eso Soyuz, que es abogado, seguramente lo puede confirmar.

Soyuz escribió:

La primera propuesta es ilegal (ver Código Civil, usucapio y figuras afines) y anticonstitucional (ver propiedad privada).

Bueno, dejaría de ser ilegal en el momento en que se cambiasen también lo Códidos Penal y Civil, y los articulos de la Constitución pertinentes no? Además, no estoy hablando de acabar con la propiedad privada, sinó de exigir unas obligaciones determinadas a los propietarios de un bien de primera necesidad. La Constitución habla del derecho de los españoles a una vivienda digna.

Como he dicho antes: elque ocupa una vivienda vacía durante un periodo de 5 años, habiendo notificado al ayuntamiento de la situación pasará a ser copropietario de esa vivienda junto con la administración pública siempre y cuando en el transcurso de ese tiempo no sea reclamada por el propietario.

el propietario podria perder su propiedad por dejadez, por abandono. Y me parece un plazo razonable el de 5 años de abandono, y no los 30 actuales por los que se pasa a ser propietario por usucapio. Tu sabrás mejor que yo como funciona todo eso.

Salud!

simon_sen escribió:

No veo que esas propuestas puedan solucionar absolutamente nada.

Me parece que necesitas un gran paquete de medidas y reformas de varias leyes para empezar a arreglar algo. Y lo mas probable es que tuvieses que acabar interviniendo el mercado directa o indirectamente.

Te parece que eso no es intervenir en el mercado?

Se te olvidan medidas mas eficaces.

- Eliminar desgravaciones por compra de pisos.

- Desgravación por alquiler a los propietarios.

wenfy escribió:

¿La usucapio no tendría efecto al cabo de unos veinte años y demostrando que el propietario nunca ha pisado la propiedad durante todo ese periodo? De hecho, creo que suele darse más en fincas.
La primera propuesta, no sólo parece ilegal,sino incluso utópica.

Utópica porqué? Acaso las ves inviable? Las leyes son marcos de convivencia que nosostros mismos nos marcamos. La legalidad es variable, no así la justicia. Y ojo, no todas las leyes son justas, pero deben ser aplicadas.

Yo creo que una usucapio a los 5 años sería una buena medida de presión, un incentivo acojonante (en cuanto a que intentiva acojonando a los propietarios) a dar un uso a las viviendas. Sinó se regula esto podrian acabar existiendo ciudades fantasma, vacías, porqué claro... existe el derecho a la propiedad privada, auténtico garante de la felicidad de las sociedad en general y de los ricos en particular.

Salud!

Recplay escribió:

simon_sen escribió:

No veo que esas propuestas puedan solucionar absolutamente nada.

Me parece que necesitas un gran paquete de medidas y reformas de varias leyes para empezar a arreglar algo. Y lo mas probable es que tuvieses que acabar interviniendo el mercado directa o indirectamente.

Te parece que eso no es intervenir en el mercado?

A qué te refieres?

simon_sen escribió:

Ja ja ja!

En caso de aplicar tu primera propuesta lo mas probable es que se contasen por miles los muertos.

Mmm... arreglábamos dos pájaros de un tiro. No sabía que las pensiones fuesen de la mano de la vivienda. xD

Si rebajas a cinco años podrías perder tu propiedad por tonterías como una emfermedad o una ausencia prolongada. Los treinta años son perféctamente aceptables.

Me imagino a los ayuntamientos desplumando a todo el que quisiesen.

simon_sen escribió:

Recplay escribió:

simon_sen escribió:

No veo que esas propuestas puedan solucionar absolutamente nada.

Me parece que necesitas un gran paquete de medidas y reformas de varias leyes para empezar a arreglar algo. Y lo mas probable es que tuvieses que acabar interviniendo el mercado directa o indirectamente.

Te parece que eso no es intervenir en el mercado?

A qué te refieres?

Me refiero a que si no te parece que es una intervención de gran calado que el Estado, o la administración delegada pertinente regule el uso de la propiedad privada de bienes inmuebles. Está claro que sólo se pueden solucionar los problemas del mercado interviniendo en ellos. Aunque eso moleste a los sectores liberales.

Salud!