Formatos de audio

#1 por sombrabl el 07/03/2011
Hola, amigos de Hispasonic.

Me gustaría plantearos una duda bastante técnica que me ha venido surgiendo durante estos últimos años:

Toda la vida me ha gustado escuchar música y siempre he sido bastante exigente en lo que se refiere a la calidad del sonido.

Cuando apareció el CD y se fue extendiendo este formato digital, tuve la impresión de que se había llegado a lo máximo en cuanto a calidad de sonido cabía esperar.

En esos años yo tenía una cadena AIWA bastante guapa con reproductor de CD que sonaba con una calidad impecable.

Aunque curro como informático, en aquella época yo era bastante reacio a gastarme las pelas en un PC y me las apañaba utilizando los equipos de los que disponía en el trabajo.

Por esa razón no estaba habituado a escuchar música en el ordenador y en ese sentido era más bien ignorante respecto a los formatos disponibles para eso (WAV, AIFF, etc.)

Cuando comenzaron a extenderse las descargas a través de internet, yo no me interesé demasiado en el tema.

Mi hermano menor que estaba más al día se bajó de internet en su momento un par de CDs para mí, pero al escucharlos la calidad de sonido dejaba mucho que desear.

En aquella época el formato MP3 era ya bastante popular. Mi hermano tenía un pequeño reproductor MP3 de gama media en el que cargaba sus temas preferidos.

Yo comparaba el sonido de su MP3 con el de mi walkman SONY de toda la vida y me parecía que el del MP3 era todavía bastante mejorable.

Curiosamente todavía sigo utilizando mi viejo waklman SONY cuando quiero realizar una escucha minuciosa de un CD: apreciar la produción, el tipo de mezcla, etc.

En su día me compré un portátil y a veces a través de los cascos suelo escuchar música utilizando un programa de reproducción stándar.Lo cierto es que la calidad del sonido es perfectamente equiparable a la del viejo walkman SONY.

Estas navidades le he regalado a mi hermano un reproductor MP4 (estilo iPod) que acaba de sacar Samsung.

Al probrarlo en casa me he quedado flipao: Suena realmente cañón, reproduce mazo de formatos de audio y además cuenta con unos modulos de equalización la mar de chulos.

Y entonces me surgen las dudas:


Entre los distintos formatos de audio que hay disponibles (WAV, AIFF, WMA, Ogg, AAC, MPEG-1,2, etc.) cuáles son los de más calidad?

Realmente la pérdida de calidad de sonido que puedan tener algunos de estos formatos, es apreciable para el oido?

De qué manera puede afectar el formato de audio en lo que se refiere al tipo de mezcla, producción, masterización...?

Tiene sentido seguir usando el CD como soporte de música?

Exite algún motivo para seguir comprado los CDs de música que van saliendo al mercado?


La verdad es que son muchas dudas. Espero podáis darme vuestra opinión.

Un cordial saludo,
Subir
#2 por Mister Carrington el 07/03/2011
Hola: Vamos por partes si te parece...

1- Entre los distintos formatos de audio que hay disponibles (WAV, AIFF, WMA, Ogg, AAC, MPEG-1,2, etc.) cuáles son los de más calidad?
A priori, los que no comprimen la señal y de entre ellos los que posean una frecuencia de muestreo más alta además de una mayor resolución; es decir, el número de bitios de codificación (8, 12, 16, 24, 32, 64).

Hay una pega en todos. Depende MUCHO de los conversores y demás circuitería que utilices para su escucha. Por ejemplo: un .WAV de 96KHz/24b reproducido en un ordenador suena muchísimo peor que si lo haces a través de un equipo HIFI HiEnd... Es así de triste, pero es lo que tenemos.

Otra pega: De momento, y con creces, el sistema que más calidad de audio tiene el el SACD. Si no lo has oído difilcilmente se puede opinar. Y para más desgracia está poco extendido, pero es gloria bendita. Claro, el salón de tu casa o la sala de escucha del estudio se te ponen por mucho más de 6.000€.

2. Realmente la pérdida de calidad de sonido que puedan tener algunos de estos formatos, es apreciable para el oido?

Depende de tu entrenamiento, como en casi todo. Pero se nota, si. Además también depende de la higiene sonora que tengas. Mucha gente no sabe que es peor períodos largos de exposición a presiones de escucha medias-altas que breves escuchas a presiones muy altas. (Mírate dosimetrías...)Del uso indiscriminado de intra-auriculares y de la correspondiente sordera profesional que irás adquiriendo con el tiempo.

3- De qué manera puede afectar el formato de audio en lo que se refiere al tipo de mezcla, producción, masterización...? Tiene sentido seguir usando el CD como soporte de música?

Hay que partir siempre de lo mejor para terminar en lo mejor. Para reducir calidad sólo hay que hacerlo tras el máster. Por ejemplo: distribución a través de internet... Y esta respuesta 2x1: El CD tiene sentido mientras siga siendo mayoritario su uso, ¿Y el SACD, el DVD-A, DVD BlueRay...? Pues el propio futuro nos lo irá contando.

4. Exite algún motivo para seguir comprado los CDs de música que van saliendo al mercado? Creo que queda contestado en el apartado anterior. Es decir, invierte en conversores, filtros, altavoces y etapas de potencia... de momento cambia poco ese panorama.

Salu2

Mister Carrington

Subir
#3 por chache el 09/03/2011
mister carrington: ¿eres audiofilo, verdad?... se nota...
Subir
#4 por Mister Carrington el 09/03/2011
No estrictamente. Pero cuando te interesas por cosas tales como electrónica, psicoacústica, historia de la música... y escuchar y hablar con los expertos siempre te queda algo.

"Ego non credo si ego non video"

Salu2.

Mister Carrington

Subir
#5 por Yoberog el 09/03/2011
Hola.
Cualquier formato no comprimido y que tenga una frecuencia de muestreo mínima de 44.100 Mhz a 16bit de resolución (CD-Audio, Wav, AIFF, etc) es suficiente.

"Poner, ponen las gallinas". Carmelo Peciña.
"La violencia es el último recurso de los incompetentes". Asimov.
"¿Cómo no voy a reírme de tus creencias? ¡Son muy graciosas!". Goreboy.

Subir
#6 por Mister Carrington el 09/03/2011
La teoría del audio digital ya nos la sabemos... (Rumsey & Watkinson)

El "pero" es el circuito D/A... Haced la pruba entre un PC portátil pasando su salida de audio directamente a un previo (nivel de línea) y una etapa de potencia, y lo mismo con un conversor D/A de 600€ o más sobre los mismos altavoces... No sólo de muestreo y resolución viven los listos de las casas comerciales.

A ver si ahora... por ejemplo Apogee A/D - D/A cuestan lo que cuestan sólo por la marca. (*Es la primera marca que se me ha venido a la cabeza)

Salu2

Mister Carrington

Subir
#7 por chache el 09/03/2011
mister carrington... ahora que nombras el apogee... que opinas del rme babyface... no se si lo conoces.

obviamente que habria que probarlo, pero por lo que se esta diciendo es practicamente una interfaz de alta calidad, mini solo por tamaño, que no por calidad (dicen que es lo mismo que las rne "grandes")
Subir
#8 por undercore el 09/03/2011
la tarjeta de sonido es crucial (por sus conversores) los altavoces también al igual que la acústica de la sala

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#9 por Mister Carrington el 09/03/2011
De acuerdo con UNDERCORE. Hay que cuidar todas las etapas del sonido. Más de uno se espeluznaría al ver/oir chiringuitos de "mástering" con acústicas imposibles... Cada uno pone su obra en manos de quien quiere.

De la tarjetas RME sólo te puedo decir que suenan muy bien, limpitas, y en cuanto a hardware son robustas.

Un apunte al hilo de UNDERCORE: tu mejor sonido será el que consigas con tu peor elemento de la cadena de producción.

Por empezar por algún sitio soy partidario de tener una acústica de condiciones mínimas, unos altavoces y etapas de calidad media-alta. Y el resto si es de menor calidad siempre vas a poder "escucharla". Si tienes unos previos y conversores de lujo con altavoces de juguete no podrás apreciar esa calidad...

Mister Carrington

Subir
#10 por chache el 09/03/2011
y que es lo que entendemos por etapas de calidad media alta???

me explico. hasta donde yo se, realmente en la etapa de potencia realmente no se colorea, sino que simplemente se potencia. obviamente los componentes del ampli deben de tener unas caracteristicas minimas de calidad tanto en la fabricacion de cada uno de ellos como en el ensamblaje.

pero es que a veces se encuentra uno con publicidades que venden "maravillosidades" que realmente no son mas que humo y que realmente no aportan nada.

por eso pregunto, que seria bueno para amplificar un sistema de monitorizacion con garantias de que el sonido sera correcto??

no pregunto ya por marcas ni modelos; pero a la hora de elegir, en que se debe basar uno realmente??
Subir
#11 por Mister Carrington el 09/03/2011
Creo que este tema no lo domina del todo. Simplemente decirle que dependiendo de la técnica mediante la que se amplifique la señal original pequeñita tendremos en la salida algo parecido o algo diferente de lo que había a la entrada (Si quiere lea sobre las clases A, AB, C, H... transistores, válvulas, híbridos...)

Para ir más rápido... Yo uso fundamentalmente monitores Genelec, que no me parecen la octava maravilla, y para lo que hago bastan. Son autoamplificados. Y claro, en este caso el fabricante se ha cuidado de incluir una etapa amplificadora compensada para equilibrar tanto los defectos de la etapa como del propio altavoz.

Se me olvidaba... y a esto le sumamos lo que pone o quita de frecuencias la acústica del lugar de escucha.

Salu2

Mister Carrington

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo