frecuencia de muestreo y resolución de bits "superiores

#16 por Vendaval el 07/10/2003
... Como anexo al mensaje anterior:

- Sobre los conversores A/D y D/A hay multitud de leyendas... t voy a contar algo q no es ninguna:

En mi equipo de casa, tengo un CD "modular", m explico: un módulo es el transporte y otro el convertidor. No sé si habrás tenido ocasión de ver uno de éstos delante de tus narices... (o mejor aún de escucharlo), el caso es q jamás habrás oído nada digital sonar mejor. Entiendes lo q ésto significa, y lo q quiero decir...?

Salu2 8)
Subir
#17 por AdriaBCN el 08/10/2003
Mi vision sobre el tema es la siguiente.

Yo siempre habia creido que lo mejor era trabajar al maximo posible de frecuencia de muestreo y resolución que fuera posible hasta hacer el volcado a CD. Pero aqui entra en juego otro tema... al pasar de 24 bit a 16 bit se realiza un proceso de conversión, llamado dithering en el que los bits son reubicados. Hablando claro, hay que quitar datos. La manera y donde van a parar esos datos "sobrantes" y cuales se toman como buenos y cuales desaparecen, siempre me habia traido de cabeza. Hasta que un dia di con un ingeniero bastante conocido que habia experimentado bastante con esto de la conversion de 24 bit a 16 y me recomendo que si el formato final debia ser CD, hiciera el proceso entrero de grabación y mezcla a 16 bits para evitarme problemas con un mal dithering.

Quede la discusion abierta, porque yo aun no estoy convencido del todo :)
Subir
#18 por Vendaval el 08/10/2003
Alguien escribió:
Una muestra grabada a 24 bits suena mejor q la misma a 16?


(...)

... Esto está mal enunciado, efectivamente; de lo q hablaba, es del porqué nos interesa trabajar (en el secuenciador) con resoluciones de bits superiores (indistintamente de la resolución de bits de la muestra).

Así q la manera adecuada, sería la siguiente:

"Dada una muestra grabada, al trabajar a 24 bits suena mejor q la misma a 16? (...)"

--->> Si suena mejor una muestra grabada a 24 bits o la misma grabada a 16? Decir q teóricamente, si (puesto q mejoraría la relación señal/ruido, q sería de unos 144 dB si la memoria no me falla); en la práctica, ésto es subjetivo. Dependerá de la calidad de los conversores, circuitería, cableado, etc...

Grabar a > resolución, hoy por hoy NO resultaría útil (con 24 bits estamos prácticamente al límite de lo que se puede lograr con la electrónica analógica. La mayor relación S/R que ganaríamos aumentando la resolución, sería inaprovechable a causa del ruido térmico. Por otra parte, el ruido circuital no es sólo térmico. Los semiconductores, generalmente producen bastante ruido).
Subir
#19 por Vendaval el 08/10/2003
... Lo q sí resulta positivo, es trabajar (en el secuenciador o programa de edición de audio) a resoluciones de bits mayores, por lo q expliqué ( muy bien, por cierto... :mrgreen: ) en mi 1er post.

Salu2 8)
Subir
#20 por AdriaBCN el 08/10/2003
Estoy deacuerdo con vendaval, no hay que confundir la resolucion a la que vamos a grabar, y la resolución que vamos a usar para trabajar internamente.

Efectivamente, es necesario trabajar a la maxima resolución interna, es decir, efectual los calculos a la mayor precision posible. Lo que supone trabajar internamente a 32 Bits.

Luego a que resolución se van a grabar las cosas... ya es un tema que deje abierto en mi ultimo post :)
Subir
#21 por Walter el 08/10/2003
jodo que nivel!!!

Viendo que sois la leche me gustaría haceros la siguiente pregunta, debido a que soy un torpe con los ordenadores sigo trabajando en ADAT, uso los nuevos de 20 bits. Grabo usando previos con salidas analógicas conectadas a los adats, mezclo en una mesa analógica (Tac Scorpion) una vez hecha la mezcla la paso por la salida principal a un compresos focusrite mix master que si tiene salida digital, esta salida coaxial la conecto a un grabador de cds philips de estos de andar por casa.

Como puedo mejorar la calidad de mis grabaciones usando mejores conversores? y el cd? si la señal que le entra es coaxial importa la calidad del grabador? alguna sugerencia?

Perdonad que sea una pregunta tan abierta pero es que no se mucho de bits.
Un saludo y gracias

http://www.myspace.com/sequentialee

Subir
#22 por shockwavedj el 08/10/2003
Mira Vendaval, estoy seguro que tal y como tienes organizado tu workflow tú escuchas mejor los resultados. La pregunta entonces es: ¿Se escuchan mejor o sólo tú los escuchas mejor? Estoy contigo en que seguramente tu conversor DAC del CD modular suena muy bien (por cierto, te importaría decirme qué modelo es) y por supuesto que en la cadena digital, la conversión AD y DA sigue siendo el punto donde se divide el Hi-End del doméstico. Por otro lado, en el tema de los cables, que yo recuerde su respuesta viene a ser paso bajo, así que lo del coloreado no lo comprendo muy bien. Si me puedes facilitar una gráficas de la curva de transferencia de los cables a lo mejor me hago una idea. Pero te repito que desconocía que los cables produjesen resonancias (al menos, no si no empleas 1000 metros), pero puedo estar equivocado.

Por lo demás, en el tema de la cuantificación, no será igual una mestra de 24 bits a 48 kHz que una de 16 bits a 192 kHz. La pregunta del millón: ¿Cuál sonará mejor (por supuesto no hablo solo de una única muestra)?
Subir
#23 por shockwavedj el 08/10/2003
Ah, y respecto a la pregunta del chunda-chunda como tu lo llamas, y que no sé si tiene algo que ver con mi Nick, te respondo que no sólo no me limito a la electrónica sino que de vez en cuando también escucho música en directo! Que por muy bueno que sea un Arnold grabado por la filarmónica de Londres siempre será menos "real" que un buen directo. Que es algo que a los audiófilos (que no a los melómanos) se os olvida.
Subir
#24 por Vendaval el 09/10/2003
Hola d nuevo!

... Pues no, shockwavedj; lo del "chunda, chunda" no lo digo por tu nick ni mucho menos. Lo digo por lógica!!

Alguien escribió:
por supuesto, ningún ser medianamente inteligente gastaría ese dinero en cables para escuchar "chunda, chunda". M imagino q no tengo q explicarte el porqué...



Qué tiene q ver ésto con tu nick?? :shock: !!!

... Por otra parte:

shockwavedj escribió:
¿Se escuchan mejor o sólo tú los escuchas mejor?


No sé si t refieres a pasar el master a Dat por los cables "de marras" o al Cd modular; en cualquier caso, déjame q te responda a ambas:

- Si, shockwavedj; suena mejor... (es la misma respuesta).

Pero... q es para tí sonar mejor??? Simplemente q todo sea + "puro"? Si nos guiamos por esa regla del 3, no mezclaríamos... sólo nivelaríamos volúmenes...

Lógicamente, si exportas el master por s/pdif, la resultante será (teóricamente) la misma.... pero q pasa si lo haces a través de unos cables analógicos, q te dan una resultante + "agradable acústicamente" (si lo prefieres)... no es ésto sonar mejor??

En serio, hazme caso, coñ*!! :) Ve a una tienda especializada en equipos serios, y compruébalo tú mismo!!! No lo digo "de mala leche"; Es tan claro, cómo q cuando escogimos el cableado de mi equipo (estábamos 4 en la sala), fue automático e unánime. Q + pruebas quieres? :D No m queda +, q invitarte a q lo compruebes tú mismo!!

shockwavedj escribió:
Si me puedes facilitar una gráficas de la curva de transferencia de los cables a lo mejor me hago una idea


Desde luego, pides unas cosas... ni las tengo, ni creo q las haya tenido nunca... :roll:

shokwavedj escribió:
Que es algo que a los audiófilos (que no a los melómanos) se os olvida.


Hombre, desde luego q m considero mucho + lo 2º ( a juzgar por las horas q m paso al día escuchando música)... para lo 1º no tengo tanto dinero... :D

No obstante, m gustaría decir ( y no por tí, puesto q no t conozco ni en lo personal ni profesionalmente), q gran parte de la gente q se dedica a ésto del sonido, está muy confundida.

... Muchos creen q unas Genelec de alta gama son "lo +" en calidad de sonido, junto con una tremenda etapa y demás "cacharrada" del estudio... Sólo por poner un ej. : Tú has escuchado alguna vez unas Mirage junto con un buen ampli a válvulas?? Por supuesto q ésto, has de cablearlo como hay q cablearlo, y escogiendo el cable q mejor se adapte a la configuración del equipo.

Los equipos profesionales, obedecen a unas características muy distintas q las de los equipos "de escucha". Es en los segundos, dónde realmente podemos hablar de calidad de sonido... no de bits, ni de frecuencias...

...Ah! m pedías el modelo de los módulos; Por desgracia, ninguno se fabrica ya... Son el DacMagic y DiscMagic 1 de Cambridge Audio. 2 joyas...

Salu2 8)
Subir
#25 por weld el 12/03/2006
Vendaval escribió:
...
- En 2º, grabo la mezcla final en DAT, a través de unos cables analógicos unidireccionales de 15 cm (Puesto q cuestan sobre 150.000 pts el metro). En el DAT grabo a 48 Khz.



Es muy interesante y lo voy a poner en practica , yo hago lo mismo que tu exceptuando que no utilizo esos peazos de cables ni el DAT.

¿se podria usar en lugar del DAT un portatil con SAWStudio grabando a 24 - 48??

tu seguramente ya lo habras probado

el SAW no soporta los 32 bits..... :paletas:
Subir
#26 por weld el 12/03/2006
Walter escribió:
importa la calidad del grabador? alguna sugerencia?



plextor
Subir
#27 por svenar el 06/01/2008
bien chicos dejen de quebrarse la cabeza, al final un cable analogo jamas tendra la fidelidad de un cable digital, pero en realidad si cuentas con un sonido realmente analogo fino y buenos cables no olvidemos que es mucho mas cuerpo en un sonido analogo que en un sonido digital, la epoca actual regresa a la epoca de antes solo que modificada. Lo analogo sin hisss es un exito, y si lo logras sin ruido con una adat via analoga y no digital, ufff mucho mejor. bye
Subir
#28 por neph el 06/01/2008
teoricamente grabar a 24/96 debe de ser mejor, pero en la practica al final esa diferencia no es tanto, al escuchar en tu estudio reproduciendo in situ, todo suena de vicio, pero al hacer dithering.....tened en cuenta que teneis buenos altavoces......cosa que no todos en sus casa tienen, que los grupos siempre dicen lo mismo,- es que en el estudio sunea diferente- y tienen razon, esas mejoras auditivas quedan en casi nada al convertirlo en formato cd, por lo cual es mejor grabar a 24/44 lo de 24 es por tener mas margen, asi nos obligamos a ser mas precisos con eqs,comps...y el oyente (grupo) no ve tanta merma en el sonido final, es mejor tener buenos previos,micros,conversores ad (esto imprescindible) que elucubrar tanto con los bits,frecuencias de muestreo.......ademas si nos ponemos en frecuencias de muestreo, seria mas logico pensar que no debe ser 24/96, seria 24/88, asi seria la frecuencia de muestreo el doble, con lo cual el dithering seria mas preciso no?

en cuanto a lo del tecnico que dijo grabar a 16/44... es por lo que comento de ese enmascamiento o superavit que se produce al subir resolucion, es mejor que lo que se graba se reproduzca, no que luego exista merma auditiva, el cliente se siente "·engañado"

pd: hay muy buenos cds grabados a 16/44
Subir
#29 por eliezer el 06/01/2008
La verdad, no entiendo como se cobra por un cable esa cantidad indecente de dinero y no hay disponible un resultado de análisis de transferencia.

A mi se me ocurren varias aplicaciones mejor para invertir esas cantidades que un metro de cable unidireccional.

¡Atención. Peligro!.
¡Autodidacta opinando como si supiera!.

http://nextinge.wordpress.com/

Subir
#30 por Sickbassmen el 10/02/2010
Supongo que ya nadie leerá esto, pero no tiene nada que ver el dithering ( cambiar el nº de bits por palabra) que el diezmado (eliminar x muestras , como por ejemplo de 88,2 a 44,1 se hace un diezmado)
lo logico es usar frecuencias de facil diezmado , de 176 diezmas a 1/4 y tienes 44,1 pero a ver quien es el guapo que diezma de 48 a 44,1 de manera exacta.
Ciao!
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo