frecuencia de muestreo y resolución de bits "superiores

pro
#31 por Nico Suárez el 10/02/2010
Una conversación muy interesante... Acustica?

Ciao ciao.

http://www.educasound.com

Subir
#32 por Héctor Pareja el 11/02/2010
me interesa todo esto pero tengo una duda.
tecnicamente que ocurre si una señal que ha sido grabada a 44.1 se envia analogicamente y se graba otra vez con una frecuencia de muestreo mayor ?

¿que sucede con la onda ( y la escucha), teniendo en cuenta que se esta muestreando algo previamente muestreado?

gracias.
Subir
#33 por elias1hispa el 14/02/2010
Bueno, principalmente lei una guarrada como la es la de los cables de 150.000 pts el metro!!!, es interesante este link:

http://www.forosdeelectronica.com/f34/s ... dio-14959/

y este:

http://www.forosdeelectronica.com/f34/1 ... end-16273/

Puesto esto, me cuesta creer lo que muchos dicen por los foros, si les sirve de algo mi opinion es que lean principalmente libros de autores de renombre conocidos y experimentados del tema , aunque seguramente algunos comentarios van por lo cierto, muchas veces generan confusión las distintas respuestas que hay en un mismo hilo.

Con respecto a lo de grabar a más sample rate y bit depth, primero lean libros (parte teórica) y después para la parte práctica hagan pruebas de grabar de 4 formas : una a 24bits 96kHz , otra a 24bits 44.1kHz , otra a 16bits 96kHz y otra a 16bits 44.1kHz, hagan la misma mezcla y mastering, y ponganse a escuchar la diferencia, con tiempo no a simple oido, dense tiempo, con esas 4 pruebas tienen para escuchar diferencias de grabar a mas y menos bit depth, y mas y menos sample rate. Escuchen partes de baja dinámica y de altas también, por supuesto elijan un tema que tenga varias dinámicas. Después hagan un balance entre teoría y práctica, y por último decidan.

Acá tienen otro link interesante (reseña histórica de la grabación):

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y- ... nidos.html

Y acá un link de libros, (no sé si es legal bajarlos)

http://www.taringa.net/posts/apuntes-y- ... -Mics.html

Lean y hagan pruebas, Saludos
Subir
#34 por elias1hispa el 15/02/2010
Otro Link muy interesante de Andrés Mayo Leanlo:

http://www.hispasonic.com/revista/%C2%B ... ues-20-khz

Andrés Mayo:es ingeniero de mastering y realizador de DVD musicales. Miembro fundador de Team 5.1, es reconocido en Argentina por sus trabajos de masterización en estéreo y surround. Es vicepresidente de A.E.S. Región América Latina.
Subir
#35 por Io_estudi el 15/02/2010
Respecto a la pregunta original, como decís algunos, yo también aconsejaría grabar a 44kHz/24 bits (lo que uso casi siempre).

Subir de frecuencia de muestreo puede ser interesante por varios motivos (muchos convertidores funcionan mejor a altas frecuencias), pero quizá es algo a plantearse más adelante (tiene el inconveniente de subir el tamaño de los archivos, la demanda de disco duro, gastar más CPU en los plug-ins, y tratar con conversores de frecuencia de muestreo al final para pasar a 44kHz que no siempre son muy buenos).

Grabar a 24 bits tiene muchas ventajas, y no creo que valga la pena grabar a menos bits actualmente en una grabación multipistas: por ejemplo, puedes ser mucho más prudente con los previos (no es necesario que se acerquen a 0dB en los niveles, con el riesgo de picos); los plug-ins también funcionan mejor al trabajar con un mayor rango dinámico, y la mezcla tendrá más calidad y definición.

AdriaBCN, no tiene sentido grabar a 16 bits "para evitar problemas de un mal dithering". El dithering se aplica al final al masterizar, y realmente no hay muchas cosas que se puedan hacer mal con el dithering. Grabar y mezclar a 24 bits dará como resultado un mejor sonido hasta llegar al mastering, donde subiremos el nivel de la mezcla y reduciremos el rango dinámico, y donde menos necesarios serán los bits sobrantes de 16.

Sobre los cables se dicen muchas barbaridades. Se utilizan cables analógicos porque no hay más remedio, para llevar electrones de un punto a otro, y el mejor cable será el más corto y el que introduzca menor distorsión (coloración). Esto lo hacen aceptablemente para un entorno profesional cables de precio muy razonable.
Un cable digital traslada la señal con cero cambios, y es lo que nos interesa si el origen es digital (sacar la señal por un conversor d/a + cable analógico sólo lo haremos cuando sea imprescindible, ya que inevitablemente produce algo de degradación).

Saludos!

Héctor Xiqués
Ío estudi de gravació
http://www.estudidegravacio.com

Subir
#36 por elias1hispa el 15/02/2010
Muy bueno, está in English, pero bueno a traducir:

http://www.nanophon.com/audio/antialia.pdf

y otra (castellano):

http://eie.fceia.unr.edu.ar/~acustica/audigfaq.htm


Saludos
Subir
#37 por Io_estudi el 15/02/2010
Quería aclarar sobre mi propio mensaje que cuando digo "cable analógico" o "cable digital" me refiero a cable transportando señal analógica o digital. El cable es cable, y los "cero cambios" de una transmisión digital son por la naturaleza de la señal digital que "supera" las posibles imperfecciones del cable, no porque sea un cable distinto (aunque los cables para señal digital se fabrican con una impedancia determinada...)

Héctor Xiqués
Ío estudi de gravació
http://www.estudidegravacio.com

Subir
#38 por Héctor Pareja el 16/02/2010
estoy de acuerdo con ustedes , pero estoy de acuerdo tambien con que siempre a un novato (yo) le traicionan las dudas.

por eso pregunte, :D
replanteo mi pregunta:
es una barbaridad digitalizar un sonido previamente digitalizado? al menos en estapa de mastering...?
Subir
#39 por jimmysound el 05/03/2010
mi amigo vendaval de verdad que me encanto tus palabras muy tecnicas pero veo que poco a poco te vas entreverando en lo que dices

en primer lugar haces muchos pasos para poder llegar a una cosa en comun vamos a resumir las principales

cubase y nuendo trabajan a mejor a 32 bits no solo lo digo yo sino lo dice el mismo steinberg (si tienes los DVD entenderias porque si no los tienes te suguiero que los consigas) ahi ya destruimos tu primer paso

al hacer el paso dos y tres pierdes mucho tiempo en primer lugar y lo mas importante esta por las puras porque? subes a 48 khz en el DAT y bajas la resolucion de Bits a 16
porque si lo haces debes saber que la resolucion de Bits de un DAT es hasta 16

y de ahi lo vuelves a pasarlo por la PC por el mismo cable del cual no sabes como se llama porque no lo has dicho pues solo hay un cable que puede llevar 2 canales para una DAT sin perdida de datos asi lo deberias saber

y la cuarta parte ya la hicimos desde la primera parte osea desde el comienzo........asuuuuuuuu me demore mas en decirlo que en hacerlo creo

!No vas a creer lo q escuchas¡ is my sound

Subir
#40 por Sickbassmen el 26/03/2011
Digitalizar algo, pasarlo a analogico y volver a digitalizarlo... Yo es algo que solo hago si no hay más remedio y lo voy a usar para radio o tv (donde la calidad realmente no les importa mucho).
No es una locura, pero pierdes calidad con cada conversión A/D o D/A. Una vez un profesor que tuve me dijo q más o menos se pierde un salto de frecuencia de muestreo. Me explico:
Pasar de 48 Khz a analógico y otra vez a 48Khz pierdes lo mismo que si originalmente hubieses muestreado a 44.1. A más conversiones, más degradación, por eso se tiende a conservar el audio digital el mayor tiempo posible ( hasta el altavoz )
Espero haber respondido a tu pregunta
Subir
#41 por emilieitor el 29/03/2011
Mi respuesta es: el 99% de la población escucha musica en calidad MP3, ¿para que vamos a agobiarnos?
Subir
1
#42 por Gaetan de Backer el 22/04/2011
P #41

Por un 1% igual vale la pena ...

Que lío con los bits y las frecuencias... pero muy interesante el hilo !!

Yo, con los cables a 150.000 sí que me he quedado flipao !!
Y esos cables de 15cm se tendrán que soldar, no ? Se hace con estaño ?

Saludos

http://www.gaetan.es

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo