Frecuencia para masterizar

#1 por Juanpo el 23/12/2008
Una vez mezclada la canción ¿A qué frecuencia he de exportar el audio para masterizar?

Saludos!
Subir
#2 por AlbertoMiranda el 23/12/2008
yo estoy exportando las mezclas a 88.200 Hz, a pesar de que los audios que grabo están a 44.100 Hz....pensaba que no aportaría nada, pero hice la prueba y sí...la cosa mejoraba algo, los plugins son más precisos a más frecuencia de muestreo...no solo a más resolución...eso sí al trabajar con reaper puedo cambiar el proyecto a 88.200 Hz a tiempo real sin tener que convertir todos los audios de las pistas y luego exporto a 88.200 Hz.

hubo un hilo hablando del tema, yo mismo pensaba que no se notaría, pero me quede BOCAS cuando lo probé....el proyecto hay que cambiarlo a 88.200 Hz para que la mezcla trabaje a esa frecuencia y los plugins etc etc funcionen a ese muestreo

en cuanto a la resolución exporto a 64 bit, ya que el summing y los plugins de reaper van a 64 bits....pero también está bien exportar a 32 bit coma flotante o 24 bit.

cuantos más bits, más resolución, mezcla y plugins más precisos.

¿por qué 88.200 Hz? porque es el doble justo de 44.100 Hz y a la hora de pasar de 88.200 Hz a 44.100Hz (CD) la operación es muy simple, vamos, es más perfecta y sencilla la conversión de 88.2 Khz a 44 Khz que de 96 Khz a 44.1 Khz.

¿por qué más resolución que 24 bit? porque el motor de audio de un secuenciador normalmente trabaja a 32 bit coma flotante...64 bit coma flotante...por lo que a la hora de masterizar mejor tener el archivo de la mezcla más precisa posible y a parte porque el dithering de 64 bit a 16 bit o de 32 bit a 16 bit es más preciso que de 24 a 16 bit.....mejor trabajar con el audio más "analógico" posible. jeje...si el proyecto está a 88.200 Hz lo más normal es exportar directamente al mayor formato con el que trabaja el secuenciador...si trabaja a 64 bits coma flotante...pues a ese formato, cuanto menos conversiones mejor....como el equipo de mastering digital hardware....el L2 hardware trabaja a 48 bit (punto fijo, muy diferente a coma flotante) si no me equivoco....aunque le metas por digital un audio a 24 bit luego lo procesa a 48 bit....en plugins software igual...tienes audios de 44.100 Hz y 24 bit..los plugins los procesa a 64 bit (como flotante) y a más resolución si cambias el proyecto...

esta es mi forma de trabajo, no la tomes de palabra , es la que uso porque la veo lógica y poque a mi oreja le gusta el resultado.....según he oído por ahí en estudios serios de mastering les llega de todo tipo de formatos...hasta mp3..si sí

un saludo
Subir
#3 por Juanpo el 23/12/2008
Gracias!!! Mañana me lio con el tema. :D
Subir
#4 por -Analogo- el 24/12/2008
Una pregunta Alberto. Entonces cuando grabas el CD lo haces en una grabadora externa verdad?, porque si siempre trabajas a 88.2 y masterizas a mas de 24 bit me imagino que tu cd final lo grabas externo o como haces?.


Saludos
Subir
#5 por AlbertoMiranda el 24/12/2008
trabajo a 44.100 Hz ..es a la hora de exportar cuando cambio el proyecto a 88.200 Hz...luego abro otro proyecto esta vez sí a 88.200 Hz para hacer el mastering....para pasar a cd...convierto de 88.200 Hz 64 bit con dithering a 44.100 Hz 16 bit.....la conversión de 88.200 Hz a 44.100 Hz es muy sencilla..una muestra sí, una muestra no. La mitad.

Con el dithering reducimos el ruido de cuantificación al bajar la resolución.

He hecho pruebas y me gusta más como suena el 88.200 Hz pasado a 44.100 Hz que el exportado y masterizado a 44.100 Hz al que no se le hace ningún tipo de conversión...

otra cosa es que trabajes a 96 Khz y pases a 44.100 Hz ahí la conversión es más jodida.

Y bueno, por lo que comentas si utilizase equipo analógico para masterizar pues sí...sacar directamente a 88.200 Hz la señal y luego grabaría la vuelta directamente a 44.100 Hz 16 bit....evitándonos el downsampling y dithering....en este caso el no usar los 64 bit o 32 bit al sacarlo del conversor y sólo usar 24 bit no tiene nada de malo...estamos limitados por el conversor, un rango dinámico. Pero usando plugins habrá que usar lo bueno de eso..poder usar los plugins a una buena resolución y muestreo...aprovecharlos.

un saludo
Subir
#6 por Biofix el 24/12/2008
Alguien escribió:
trabajo a 44.100 Hz ..es a la hora de exportar cuando cambio el proyecto a 88.200 Hz...luego abro otro proyecto esta vez sí a 88.200 Hz para hacer el mastering....


A ver si lo he entendido: para editar y mezclar las muestras de audio lo haces en 44,1 KHz y 16 o 24 bits. Una vez terminas, exportas esa mezcla a 88,2 KHz y 64 bits. Luego "Masterizas" y finalmente lo pasas a "formato CD" (44,1 KHz y 16 bits), ¿es correcto?
¿El hecho de que no trabajes ya en la mezcla a 88,2 y 64 es porque se hace muy "pesado" para la máquina trabajar a estas frecuencias y resoluciones con varios archivos o hay otra razón?

Otra pregunta, yo normalmente trabajo con muestras que grabo con micros de condensador a 88,2 KHz y 24bits. ¿Debería convertirlas a 44,1 KHz para trabajar con ellas en la mezcla, o es mejor que grabe las muestras en esa frecuencia directamente?

Mi coro: http://www.concertotempo.com

Subir
#7 por AlbertoMiranda el 24/12/2008
eso es..no trabajo a 88.200 Hz porque se hace pesado para la máquina...a 64 bit sí...eso lo hace siempre, es el proceso interno, se puede escoger pero no repercute en el consumo.

lo de "masterizas" entre comillas ahí le has dado en el clavo..."masterizo" jeejje..

y aclaro..no solo vale con exportar a 88.200 Hz, el proyecto tiene que estar a ese muestreo...en Reaper puedes cambiar a tiempo real sin necesidad de convertir los archivos de todas las pistas y ocupar el doble de espacio....en otros secuenciadores...en cubase me da que hay que convertir los archivos al cambiar la frecuencia del muestreo. No tiene nada de malo convertir de 44.100 a 88.200, no hay pérdida de calidad, pero el summing digital y los procesos de fx lo agradecen.

Si grabas a 88.2 Khz mezcla a ese muestreo...luego exportas a 88.2 Khz para hacer el mastering....luego en el proyecto de mastering lo pones a 88.2 Khz...y finalmente exportas a 44.100 Hz...

si grabas a 88.2 Khz mejor aprovechar para trabajar a ese muestreo todo el rato y bajar a 44.1 Khz sólo en el último momento para convertir a formato CD después del mastering.

un saludo
Subir
#8 por Biofix el 24/12/2008
Vale, gracias por las aclaraciones.
Lo de las comillas es porque me sigue sonando raro el verbo "masterizar" en español :roll: en plan: yo masterizo, tú masterizas,... :mrgreen: , aunque reconozco que yo lo utilizo como el que más (el verbo, no el proceso en si :mrgreen: ).

La verdad es que lo que grabo a 88,2 KHz es un coro de unas 30 personas con dos micros en dos canales mono, por lo que el proceso de mezcla no es escesivamente complejo (que no quiere decir que lo haga bien ya que soy bastante novatillo en esto :wink: ), así que probaré a realizarlo en la frecuencia original, ya que hasta ahora solía bajarlo a 44,1 para trabajar, y luego el proceso de mastering,...., eeeh...bueno,...pues va a ser que no lo hago :mrgreen: .
La realidad es que hasta ahora no he realizado lo que podríamos considerar una mezcla "seria" ya que las grabaciones eran para uso interno del coro (del que formo parte) y no para mostrar a terceros, por lo que a penas procesaba la mezcla, y mucho menos realizaba el proceso de mastering.
Por cierto, yo generalmente uso el Adobe Audition 3 para editar el audio, es decir, cortar la grabación en temas, añadir silencios, etc., y también por comodidad realizaba el proceso de mezcla con él (EQ, panoramizar,...) ya que como ya dije no era un proceso muy profundo y no me importaba en exceso el resultado.
Pero según tengo entendido, precisamente en el proceso de mezcla es donde puede haber diferencias de calidad según el software utilizado (y la calidad de sus herramientas), por lo que ¿me recomendais usar por ejemplo el Cubase SX3 (que es el otro programa que tengo) para realizar este proceso?, pues según creo el A. Audition no es lo mejor para esto.

Mi coro: http://www.concertotempo.com

Subir
#9 por AlbertoMiranda el 24/12/2008
si estas usando audition te recomiendo que te bajes el Reaper...hay muchos que se han pasado de cubase a reaper (yo entre ellos):

http://www.cockos.com/reaper/
Subir
#10 por AlbertoMiranda el 24/12/2008
por curiosidad con qué equipo grabas el coro?
Subir
#11 por Biofix el 24/12/2008
Alguien escribió:
si estas usando audition te recomiendo que te bajes el Reaper...hay muchos que se han pasado de cubase a reaper (yo entre ellos)


Pues la verdad es que tiene muy buena pinta, lo voy a probar ahora mismo :D . Por cierto, ¿por qué dices que lo pruebe ya que estoy usando A. Audition? ¿qué relación tienen ambos programas?

Alguien escribió:
por curiosidad con qué equipo grabas el coro?


Pues ahora con una grabadora Edirol R-44 (aún no la he probado mucho, la acabo de comprar) y dos micros Oktava MK 012 (un par estéreo).

Mi coro: http://www.concertotempo.com

Subir
#12 por AlbertoMiranda el 24/12/2008
los micros me parecen perfectos...la grabadora seguro que no graba mal...

digo lo del audition porque bajo mi punto de vista la edición de reaper es mucho más rápida e intuitiva....edicción no destructiva...a parte de que el reaper es "gratuito" de evaluación ilimitada...y el audition???

un saludo
Subir
#13 por Biofix el 24/12/2008
Ya lo he instalado y en un primer vistazo me ha gustado (no encuentro la mitad de las cosas pero es normal al empezar).
Uso el Audition por costumbre, ya que el primer editor de audio que usé fué el Cool Edit que posteriormente compró Adobe y lo convirtió en el A.Audition, por lo que me manejo con bastante soltura con él (aunque es verdad que nunca he hecho cosas realmente complejas).
Con el cubase me pasa algo parecido, la primera vez que usé un programa de ese tipo era una versión de cubase (hace bastantes años ya).
Pero ahora me interesa meterme más en profundidad en el mundillo del tratamiento de audio, mezcla y creación musical, y tengo dudas de que programas usar para cada cosa, ya que aunque en este momento dados mis escasos conocimientos sobre la materia cualquier programa me basta, en un futuro (espero que no demasiado lejano) cuando tenga algo más de práctica y conocimientos, no me gustaría comprobar que el programa elegido realmente no era la mejor opción y se queda pequeño, teniendo que "mudarme" a otro software (con lo vago que soy yo para estas cosas :mrgreen: ).

Alguien escribió:
los micros me parecen perfectos...la grabadora seguro que no graba mal...


Los micros me encantan la verdad. La grabadora todavía no la he exprimido mucho en pruebas de grabación, pero lo poco que he grabado me da muy buenas "vibraciones" :wink: . Por lo demás en funciones, tamaño, duración de las pilas y demás estoy encantado con ella. Tengo un "hilo" donde hago un pequeño análisis sobre la Edirol.

Mi coro: http://www.concertotempo.com

Subir
#14 por kerogui el 16/11/2015
Sé que es un hilo antiguo, pero lo descubrí hace poco y probé a hacer lo que recomienda Alberto Miranda. Como leo mucho del foro y participo poco, he pensado, voy a subir la prueba y colaboro un poquito...

Subo dos audios de una grabación amateur, como yo, grabada a 44.1 kHz de frecuencia de muestreo y 24 bits de resolución; también mezclada con los mismos parámetros. Una vez exportadas las mezclas hice lo siguiente:

Ejemplo 1: Mastericé sin cambiar parámetros (44.1 kHz y 24 bits), apliqué dither a 16 bits en el L2 de Waves y exporté.

Ejemplo 2: Convertí las mezclas terminadas a 88.2kHz con Logic, manteniendo los 24 bits. Mastericé (o lo que el oído me dio a entender...), apliqué dither a 16 bits en L2 también y exporté, cambiando la frecuencia de muestreo en este último paso a 44.1kHz con Logic.

Cargué los dos ejemplos de nuevo en Logic y al medir con EBU Compact de ToneBoosters (http://www.toneboosters.com/tb-ebuloudness/), que se supone que mide los picos entre las muestras, la versión masterizada a 44.1 kHz picaba en este pasaje a +0.5 dBFS máx., sin embargo, el ejemplo 2 picaba a -0.1 dBFS (estando ajustado el imitador L2 a -0.3 dB como techo). En cuanto a cambios tímbricos y tal, mi humilde oído no ha detectado nada, aunque esto ya me hace pensar que es conveniente hacer la conversión, por lo menos en el momento de masterizar/finalizar; porque parece que, en este caso, el limitador pudo hacer mejor su trabajo de cortar los picos (aunque no del todo...)

¿opiniones?

PD: Agradezco a Alberto Miranda (y otros tantos gurú del foro) toda la información desinteresada que hace que otros aprendamos.

Escucha el Quijote en blues
https://javizimmerman.bandcamp.com/album/quijote-blues

¿Te gusta el folk-rock? Este es tu grupo: http://dmian33.bandcamp.com/

In the BASSSSSSS

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo