EL Gran mito del Rms y de sonar duro

#1 por orlandob el 13/05/2010
EL Gran mito del Rms y de sonar duro . Aca les dejo unos videos de lo que opina uno de los grandes

parte 1
http://www.looptv.net/archives/1024

parte 2
http://www.looptv.net/archives/1027
Subir
#2 por carlos el 14/05/2010
una pena no poder entenderlo
Subir
#3 por pueblo el 14/05/2010

Myrna Minkoff
http://www.myspace.com/myrnaminkoff3

DISPONIBLE para descarga Electricsparkle - From past to nowhere EP (2009)
http://www.mediafire.com/?t2wnmjym2m2

Ou yeah!

Subir
#4 por hvmastering el 21/05/2010
Hola. Interesante el primer video, en que habla sobre la compresión y cómo bajar los niveles de los picos para poder dar la sensación de mayor volumen al compensar, es en realidad hacer un material más tenue, en lugar de más fuerte. Lugar común, pero válido.

Pero el segundo, donde habla sobre el STEREO INTERLEAVED, no podría ser más falso.

Voy a transcribir al español la respuesta que dejé en el segundo link, con el nickname "hvmaster":

La verdad, me siento algo triste de que un ingeniero profesional de mastering pueda decir algo semejante sobre el STEREO INTERLEAVED. (estéreo entrelazado) :(

El término mismo, INTERLEAVED, solo se refiere a la forma en que los datos de sampleo se almacenan en el archivo, pero los datos se mantienen EXACTAMENTE IGUALES sea que decidamos almacenarlos en el mismo archivo estéreo o en archivos mono separados.

El formato de un archivo WAVE es en realidad simple: solo consiste en "trozos" de información. El primer trozo te informa acerca de la clase de archivo RIFF con que estás tratando. Si es audio, entonces debería ser "WAVE". El siguiente trozo te da toda la información que necesitas acerca del archivo de audio: el número de canales (sí, puedes acomodar 2, 3, 4, 5 o más canales en un solo archivo WAVE), la rata de bits, la rata de sampleo, la resolución en bits y así …

El tercer trozo contiene propiamente los datos audio, que serán “entrelazados” si estamos hablando de más de UN canal. ¿Qué significa “entrelazado”?

Es en realidad simple: como muchos de nosotros sabemos, el audio digital PCM consiste en una sucesión de muestras (samples) con una cierta longitud de palabra (16 bit, 20 bit, 24 bit, etc), a una cierta rata de muestreo (44.1KHz, 48KHz, 96KHz, etc). Cada una de éstas muestras es simplemente un número binario. Luego va el siguiente y luego el otro y así, sucesivamente.

Cuando tienes dos canales, podrías hacer una de dos: o escribes toda la información de un canal primero y luego la del otro, o puedes escribir la primera muestra del canal #1 y luego la primera muestra del canal #2 . Luego, la segunda muestra del canal #1 y luego la segunda muestra del canal #2 y así, hasta el final del archivo.

Eso es lo que significa el término “entrelazado”, y como pueden ver, no tiene nada que ver con la CALIDAD de las muestras almacenadas.

Escribir un programa simple que pueda dividir un archivo WAVE estéreo en dos mono's no es complicado, ni tampoco lo contrario. La información en cada caso es EXACTAMENTE LA MISMA. 8)

¿Por qué algunas personas perciben otra cosa?

Por la misma razón que algunas personas pueden curarse con agua salada de su enfermedad imaginaria o incluso real: se llama EFECTO PLACEBO. :wink:

No me crean a mí; por favor investiguen, vean por sí mismos.

Si quieren, pueden conseguir alguna información más profunda sobre archivos WAVE aquí:

https://ccrma.stanford.edu/courses/422/ ... aveFormat/

De la UNIVERSIDAD DE STANFORD.

Saludos. :)

http://www.hugovillegas.com

Subir
#5 por Real_Kcan el 21/05/2010
interesante, muchas gracias, yo que ya me estaba creyendo lo de la ventaja de trabajar en non-interleaved #-o

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#6 por orlandob el 22/05/2010
hvmastering escribió:
Hola. Interesante el primer video, en que habla sobre la compresión y cómo bajar los niveles de los picos para poder dar la sensación de mayor volumen al compensar, es en realidad hacer un material más tenue, en lugar de más fuerte. Lugar común, pero válido.

Pero el segundo, donde habla sobre el STEREO INTERLEAVED, no podría ser más falso.

Voy a transcribir al español la respuesta que dejé en el segundo link, con el nickname "hvmaster":

La verdad, me siento algo triste de que un ingeniero profesional de mastering pueda decir algo semejante sobre el STEREO INTERLEAVED. (estéreo entrelazado) :(

El término mismo, INTERLEAVED, solo se refiere a la forma en que los datos de sampleo se almacenan en el archivo, pero los datos se mantienen EXACTAMENTE IGUALES sea que decidamos almacenarlos en el mismo archivo estéreo o en archivos mono separados.


El formato de un archivo WAVE es en realidad simple: solo consiste en "trozos" de información. El primer trozo te informa acerca de la clase de archivo RIFF con que estás tratando. Si es audio, entonces debería ser "WAVE". El siguiente trozo te da toda la información que necesitas acerca del archivo de audio: el número de canales (sí, puedes acomodar 2, 3, 4, 5 o más canales en un solo archivo WAVE), la rata de bits, la rata de sampleo, la resolución en bits y así …

El tercer trozo contiene propiamente los datos audio, que serán “entrelazados” si estamos hablando de más de UN canal. ¿Qué significa “entrelazado”?

Es en realidad simple: como muchos de nosotros sabemos, el audio digital PCM consiste en una sucesión de muestras (samples) con una cierta longitud de palabra (16 bit, 20 bit, 24 bit, etc), a una cierta rata de muestreo (44.1KHz, 48KHz, 96KHz, etc). Cada una de éstas muestras es simplemente un número binario. Luego va el siguiente y luego el otro y así, sucesivamente.

Cuando tienes dos canales, podrías hacer una de dos: o escribes toda la información de un canal primero y luego la del otro, o puedes escribir la primera muestra del canal #1 y luego la primera muestra del canal #2 . Luego, la segunda muestra del canal #1 y luego la segunda muestra del canal #2 y así, hasta el final del archivo.

Eso es lo que significa el término “entrelazado”, y como pueden ver, no tiene nada que ver con la CALIDAD de las muestras almacenadas.

Escribir un programa simple que pueda dividir un archivo WAVE estéreo en dos mono's no es complicado, ni tampoco lo contrario. La información en cada caso es EXACTAMENTE LA MISMA. 8)

¿Por qué algunas personas perciben otra cosa?

Por la misma razón que algunas personas pueden curarse con agua salada de su enfermedad imaginaria o incluso real: se llama EFECTO PLACEBO. :wink:

No me crean a mí; por favor investiguen, vean por sí mismos.

Si quieren, pueden conseguir alguna información más profunda sobre archivos WAVE aquí:

https://ccrma.stanford.edu/courses/422/ ... aveFormat/

De la UNIVERSIDAD DE STANFORD.

Saludos. :)


Tienes razón sobre lo de STEREO INTERLEAVED de verdad creo q no existe ninguna definición del termino como tal , existen muchas definiciones diferentes y de como la aplican . Es algo q esta muy de moda ahora en los Master este año , Yo lo he tratado de aplicar y aun no lo domino muy bien y no me cuadra muy bien
Subir
#7 por hvmastering el 29/05/2010
El término "interleaved" se ve, por ejemplo, cuando vas a realizar un "bounce" desde ProTools. Te da varias opciones, y entre ellas esa. Otra es "Mono files".

ProTools realiza este “bounce” en tiempo real desde que empezó como DAW, y siempre de la misma manera. NO EXISTE DIFERENCIA ALGUNA sino hasta que se comienza a escribir el archivo y la diferencia entre dos archivos MONO o uno solo estéreo "INTERLEAVED", como dice ahí, es solamente de ubicación. TODO archivo WAVE que tiene dos o más canales es, de hecho, INTERLEAVED, o “entrelazado”, y esto solo es un término que describe la forma en que se almacenan los samples.

Digamos, por ejemplo, que los samples destinados al canal izquierdo son:

1,2,3,4,5,6,7

Y los del derecho:

A,B,C,D,E,F,G

Esta es la forma como serían almacenados en el archivo:

1,A,2,B,3,C,4,D,5,E,6,F,7,G

Y a éste orden se le conoce como “entrelazado” o INTERLEAVED.

No existe, voy a repetirlo tanto como sea necesario, NO EXISTE NINGUNA DIFERENCIA entre una y otra opción en términos de calidad de audio, puesto que solo se trata de escribir los samples, uno a uno, EXACTAMENTE IGUALES, en un solo archivo o en dos.

Haciendo una analogía, el hecho de que pongas un libro en un estante y otro en otro o, de otra manera, los dos en un mismo mueble NO CAMBIA en manera alguna el CONTENIDO de ninguno de los libros. No se trata de "tener práctica" o de "aplicarlo". Es solo una forma en que LOS PROGRAMAS guardan la información en un archivo de acuerdo a unos procedimientos ESTÁNDAR.

Esto significa que las personas, los usuarios, no tenemos NADA QUE VER con éstos procesos de almacenamiento o lectura de archivos, a no ser que nosotros mismos estemos desarrollando un software, lo que no aplica en la inmensa mayoría de los casos.

Solo existe un software que REQUIERE dos archivos mono en lugar de un solo archivo estéreo para trabajar porque es el único en el mundo incapaz de trabajar directamente sobre archivos estéreo: ProTools. Cuando en efecto se tiene un archivo estéreo, el programa tiene que “convertirlo” en dos mono. Nuevamente, no tiene porqué presentarse diferencia alguna, ya que la información sobre cada canal está ahí, intacta, a no ser que el algoritmo de separación de muestras sea excepcionalmente incapaz, y digo “excepcionalmente” porque para hacer mal éste proceso es casi necesario que se haga mal a propósito.

Y esto cierra la discusión porque ninguno de los “grandes”, ni de los que están en serio con el mastering usa ProTools, por muchas razones, siendo la antes mencionada una de ellas: En un 90% de los casos, el mastering se trabaja a partir de un único archivo estéreo, INTERLEAVED en todos los casos y por eso mismo no tiene sentido usar precisamente el único software que no maneja archivos estéreo. Esta es una razón suficiente para usar cualquier otro software y hay muchos muy buenos.

Otra razón son sus posibilidades de edición tan mediocres, superadas ampliamente por casi todos los demás. El único software que he usado más incapaz para edición de audio que ProTools, es Logic. Todos los demás son mejores para eso. No solo más prácticos, sino también más limpios.

Cubase, Nuendo, Vegas, Samplitude, Sequoia, Sadie, Sonic Solutions, y muchos otros, siendo los últimos tres mencionados los preferidos para la tarea de mastering, por la enorme practicidad y limpieza en las labores de edición.

Lo de la estabilidad del reloj, que es lo que da la transparencia en el sonido, depende del hardware, dentro de lo que hay muchas opciones excelentes, como PRISM, Lavry y otros.

El que quiera saber algo sobre la intimidad de los archivos WAVE, sea por curiosidad, cultura general o para desarrollar software, use el link que he dejado en el post anterior.

No seamos tan ingenuos. El hecho de que un operario -no voy a decir “ingeniero”, porque nunca habría dicho semejante cosa si lo fuera- hable inglés, en particular con ese acento británico, no significa que necesariamente sabe de lo que habla. Si los hispanoparlantes esperamos que algún día los anglo nos tengan algún respeto, va a ser necesario antes que nosotros mismos nos respetemos.

Saludos.

http://www.hugovillegas.com

Subir
#8 por orlandob el 29/05/2010
hvmastering escribió:
El término "interleaved" se ve, por ejemplo, cuando vas a realizar un "bounce" desde ProTools. Te da varias opciones, y entre ellas esa. Otra es "Mono files".

ProTools realiza este “bounce” en tiempo real desde que empezó como DAW, y siempre de la misma manera. NO EXISTE DIFERENCIA ALGUNA sino hasta que se comienza a escribir el archivo y la diferencia entre dos archivos MONO o uno solo estéreo "INTERLEAVED", como dice ahí, es solamente de ubicación. TODO archivo WAVE que tiene dos o más canales es, de hecho, INTERLEAVED, o “entrelazado”, y esto solo es un término que describe la forma en que se almacenan los samples.

Digamos, por ejemplo, que los samples destinados al canal izquierdo son:

1,2,3,4,5,6,7

Y los del derecho:

A,B,C,D,E,F,G

Esta es la forma como serían almacenados en el archivo:

1,A,2,B,3,C,4,D,5,E,6,F,7,G

Y a éste orden se le conoce como “entrelazado” o INTERLEAVED.

No existe, voy a repetirlo tanto como sea necesario, NO EXISTE NINGUNA DIFERENCIA entre una y otra opción en términos de calidad de audio, puesto que solo se trata de escribir los samples, uno a uno, EXACTAMENTE IGUALES, en un solo archivo o en dos.

Haciendo una analogía, el hecho de que pongas un libro en un estante y otro en otro o, de otra manera, los dos en un mismo mueble NO CAMBIA en manera alguna el CONTENIDO de ninguno de los libros. No se trata de "tener práctica" o de "aplicarlo". Es solo una forma en que LOS PROGRAMAS guardan la información en un archivo de acuerdo a unos procedimientos ESTÁNDAR.

Esto significa que las personas, los usuarios, no tenemos NADA QUE VER con éstos procesos de almacenamiento o lectura de archivos, a no ser que nosotros mismos estemos desarrollando un software, lo que no aplica en la inmensa mayoría de los casos.

Solo existe un software que REQUIERE dos archivos mono en lugar de un solo archivo estéreo para trabajar porque es el único en el mundo incapaz de trabajar directamente sobre archivos estéreo: ProTools. Cuando en efecto se tiene un archivo estéreo, el programa tiene que “convertirlo” en dos mono. Nuevamente, no tiene porqué presentarse diferencia alguna, ya que la información sobre cada canal está ahí, intacta, a no ser que el algoritmo de separación de muestras sea excepcionalmente incapaz, y digo “excepcionalmente” porque para hacer mal éste proceso es casi necesario que se haga mal a propósito.

Y esto cierra la discusión porque ninguno de los “grandes”, ni de los que están en serio con el mastering usa ProTools, por muchas razones, siendo la antes mencionada una de ellas: En un 90% de los casos, el mastering se trabaja a partir de un único archivo estéreo, INTERLEAVED en todos los casos y por eso mismo no tiene sentido usar precisamente el único software que no maneja archivos estéreo. Esta es una razón suficiente para usar cualquier otro software y hay muchos muy buenos.

Otra razón son sus posibilidades de edición tan mediocres, superadas ampliamente por casi todos los demás. El único software que he usado más incapaz para edición de audio que ProTools, es Logic. Todos los demás son mejores para eso. No solo más prácticos, sino también más limpios.

Cubase, Nuendo, Vegas, Samplitude, Sequoia, Sadie, Sonic Solutions, y muchos otros, siendo los últimos tres mencionados los preferidos para la tarea de mastering, por la enorme practicidad y limpieza en las labores de edición.

Lo de la estabilidad del reloj, que es lo que da la transparencia en el sonido, depende del hardware, dentro de lo que hay muchas opciones excelentes, como PRISM, Lavry y otros.

El que quiera saber algo sobre la intimidad de los archivos WAVE, sea por curiosidad, cultura general o para desarrollar software, use el link que he dejado en el post anterior.

No seamos tan ingenuos. El hecho de que un operario -no voy a decir “ingeniero”, porque nunca habría dicho semejante cosa si lo fuera- hable inglés, en particular con ese acento británico, no significa que necesariamente sabe de lo que habla. Si los hispanoparlantes esperamos que algún día los anglo nos tengan algún respeto, va a ser necesario antes que nosotros mismos nos respetemos.

Saludos.


Muy buena la info y la explicación . Tienes razón lo de masterizar , a la final uno lo que necesita es algo que reproduzca el archivo stereo y listo . Luego pasa por tu cadena Hardware y termina en tu quemador de cd externo profesional , ese es lo que la gente normal y vulgar diría que es pro .. Cosa que todos sabemos que no importa que equipos tengas o como lo hagas ,mientras suene bien y suene en todos lados . Nada haces con tener un carro de formula 1 , si no sabes utilizarlo o controlarlo .

Te doy un caso en América como comentario , no como critica . Por ejemplo en América tanto sur como norte , las personas que trabajan con Cubase , no son muy tomadas en cuenta . Les tienen una idea a ese soft , como a los equipos Behringer . Lo mismo sucede con nuendo , si dices vegas te pueden vomitar encima jaja . Los otros nombrados si son respetados en el caso de Sonic Solution que fue respetado hace muchos años , cosa que ya no ; pq ya no existe y lo ven como obsoleto cosa absurda ..

Hemos llegado al punto de que el Ingeniero puede tener millones de años en esto de mezcla y master , Pero si no tienes un grammy , un premio o unos cuantos temas pegados que por suerte los mezclaste y hiciste el master . No eres nadie , te pongo un ejemplo Bob Katz , muchos amigos han masterizado y mezclado en su studio . Unos suenan buenísimos , como otros normales ..

Este mundo se convirtió en Marketing , si no tienes una pagina Web bonita , con miles de equipos que a la final ni los utilizas pq conozco mucha gente q tiene muchos equipos de rack y a la hora del Te utilizan 2 o 3 . Si por mala suerte no has mezclado nada q ha pegado en la radio en tu país o internacionalmente , no te da crédito de cobrar lo que es o vale tu trabajo ..
Subir
#9 por Real_Kcan el 31/05/2010
+1 y tengo muchas historias en las que se demuestra eso, el empaque vale mas que el producto en si :mrgreen: .

salu2

-Lo peor de la ignorancia..es que.. a medida que se prolonga, adquiere confianza-

Subir
#10 por Playground Estudio el 01/06/2010
Absolutamente cierto "NO HAY DIFERENCIA"
Como no ha nada que ver para creer, os invito a que hagáis la prueba.
Hacer un Bounce en mono LR y otro interlived.
Hacer una nueva sesión e importar los dos monos y el estero.
Abrir ambos archivos en dos canales estereo uno de ellos con la fase invertida con respecto al otro.
La cancelación del 100%. Si hay diferencia notaréis que suena algo.
Tenéis que tener claro que si ponéis un plugin para hacer la inversión de fase, tenéis que pone el mismo en el canal
sin invertir para que la latencia del plugin sea la misma, eso os puede engañar.
Saludos
Germán Gutiérrez
www.playgroundestudio.com

Germán Gutiérrez
www.playgroundestudio.com

Subir
#11 por hvmastering el 14/06/2010
Muchas gracias, Germán Gutiérrez, por el invaluable aporte.

Es el mejor argumento que he conocido hasta ahora contra este despropósito que se ha puesto de moda, aquello de acusar al archivo STEREO de ser de menor fidelidad que el par de MONO's.

Ya he usado su razonamiento en un par de debates.

Muchas gracias. :)

http://www.hugovillegas.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo