Libros

klausmaria escribió:

Cualquier actividad susceptible de ser dividida en una sucesión de otras más sencillas es susceptible de ser automatizada. La idea es estudiar qué actividades discretas realiza el tutor/profesor y ver cuáles pueden beneficiarse de la automatización.

Esto no puedo compartirlo. Enseñar y educar son muy diferentes de programar. Programar a un alumno mediante una sucesión de actividades sencillas susceptibles de ser automatizadas no es mi idea de educación. Precisamente el profesor no debe ser un domador o programador de mentes.

klausmaria escribió:

¿podría ser útil tener registro de la práctica de los alumnos en casa?. ¿Sería aun más útil poder abstraer datos objetivos sobre problemas, mejora, comparación con otros alumnos, etc a disposición del profesor?. ¿Sería viable poder enfocar el trabajo uno-a-uno en base a la información percibida?. ¿Podría ser útil para el alumno poder comparar su progreso con otros alumnos?

Llevar un control de la práctica de los alumnos o controlar un diario de práctica es algo que los profesores hacemos hace mucho tiempo. Entre las tareas no docentes del profesor está la preparación de clases, la evaluación de la práctica didáctica (no solo los resultados de los alumnos), la realización y estudio de estadísticas de resultados, reuniones de departamento, claustros, elaboración de memorias, etc. El trabajo individual es algo contemplado tanto en clases individuales donde ocupa el 100% como en colectivas donde ocupa lo que permite el tamaño del grupo.

Comparar su progreso con el de otros alumnos se llama autoevaluación y se lleva haciendo de manera sistemática muchos años en la educación española. La famosa y criticada LOGSE del 1992 introdujo cosas como estás que fueron muy criticadas por los caducos de la educación. Es cierto que pilló a la mayoría de los profesores con el pie cambiado y sin acabar de entenderlo, pero en cuanto empezaron a aplicar con eficacia estas nuevas herramientas didácticas, empezaron a desmontar el sistema educativo iniciando una retrogradación hacia la EGB y mucho antes.

Antes ser profesor era saber mucho y dictar una clase. Ahora a los docentes se les exige formación pedagógica, conocimientos sobre métodos pedagógicos, formación continua, adaptación y sobre todo mucho análisis de lo que ocurre en el aula. Sigue habiendo profesores que consideran eso "mariconadas" y aplican el viejo método pero, como digo, son especie en vías de extinción.

La tecnología es otra herramienta más. Ha existido siempre, el metrónomo no es más que una herramienta tecnológica diseñada para la práctica en el siglo XIX, muchos artilugios mecánicos se desarrollaron en el mismo siglo para corregir posturas en el piano o fomentar el movimiento de los dedos. Pero la tecnología es una ayuda, no la solución. Más que nada porque la formación no es un problema, es una camino al conocimiento mediante la experiencia. Y en ella es básica la motivación. Conseguir puntos y estrellitas es motivador hasta un cierto punto, la motivación más fuerte surge del contacto humano.

AreaPiano escribió:

Esto no puedo compartirlo. Enseñar y educar son muy diferentes de programar. Programar a un alumno mediante una sucesión de actividades sencillas susceptibles de ser automatizadas no es mi idea de educación. Precisamente el profesor no debe ser un domador o programador de mentes.

Lo que yo decía... la cirugía cerebral es un trabajo susceptible de ser dividido en actividades más sencillas, aunque estén conectadas por decisiones complejas. Las actividades sencillas pueden automatizarse (hay robots en los quirófanos) las decisiones complejas no (hay y seguirán habiendo cirujanos con experiencia en los quirófanos).

Hay cirujanos que dicen que ni hablar, que lo que ellos hacen es un arte y que es un todo indivisible... son una especie en extinción.

AreaPiano escribió:

Llevar un control de la práctica de los alumnos o controlar un diario de práctica es algo que los profesores hacemos hace mucho tiempo. Entre las tareas no docentes del profesor está la preparación de clases, la evaluación de la práctica didáctica (no solo los resultados de los alumnos), la realización y estudio de estadísticas de resultados, reuniones de departamento, claustros, elaboración de memorias, etc. El trabajo individual es algo contemplado tanto en clases individuales donde ocupa el 100% como en colectivas donde ocupa lo que permite el tamaño del grupo.

¿Y si gran parte del control y papeleo fuese automático?. ¿No dispondría el profesor de más tiempo para tomar decisiones, atender a los alumnos o reciclarse?. Parte de las tareas que describes son necesariamente repetitivas, alienantes y relativamente sencillas... ¿porqué no automatizarlas?.

AreaPiano escribió:

Pero la tecnología es una ayuda, no la solución.

¿Quién ha dicho lo contrario?... lo que ocurre es para muchos de los problemas actuales de la docencia la solución sí es tecnológica.

Otra cosa es que haya quien no vea los problemas... para quien las tasas de abandono, o de fracaso escolar, no sean relevantes, o al menos no su responsabilidad... el ministro malvado de turno, los padres de los alumnos, el Gran Hermano, o la sociedad, todos culpables.

klausmaria escribió:

¿Y si gran parte del control y papeleo fuese automático?

Si el papeleo fuese automático no serviría para mejorar la práctica docente. Entonces solo produciría estadísticas muy bonitas con gráficos en bonitos colores que es lo que estimula mucho a los políticos.

klausmaria escribió:

Parte de las tareas que describes son necesariamente repetitivas, alienantes y relativamente sencillas... ¿porqué no automatizarlas?.

No, no lo son. Las clases son muy diferentes según el grupo de alumnos, nunca hay recetas absolutas, cada alumno es un mundo, una persona con sus problemas, sus aptitudes y sus limitaciones. Siempre tienes que personalizar. El método enseñanza tipo receta que vale para todos no existe. Hay que cambiar, adaptarse cada día, cada momento y saber improvisar. Por eso esas tareas no son, ni deben ser repetitivas, son fundamentales en la enseñanza. Sentarse a observar desde fuera cómo ha ido la clase, qué ha funcionado y qué no. Lo del profesor que cada año cuenta los mismos chistes ya pasó a la historia, ahora hay que saber inventar e improvisar chistes cada día.

Las máquinas pueden hacer cuentas, yo las uso para eso. Obtener estadísticas, hacer medias, sacar listas de resultados. Pero soy yo el que tengo que interpretarlos. Por ejemplo, en cursos superiores puedes encontrarte con grupos de 2 alumnos en asignaturas minoritarias como composición. Si uno de ellos deja de asistir a clase por enfermedad, la estadística arroja un 50% de fracaso. Pero el dato no es real, ni significa nada. Por eso es el humano el que tiene que analizar aunque las cuentas se las haga una máquina.

La máquina también puede tener una plantilla para rellenar documentos o formatearlos, pero debe escribirlos el profesor.

klausmaria escribió:

lo que ocurre es para muchos de los problemas actuales de la docencia la solución sí es tecnológica.

Sigo sin compartirlo. La tecnología no soluciona problemas, es una herramienta para actividades de aprendizaje. No hace magia. Los alumnos realmente están saturados de tecnología y ya no despierta la motivación por la novedad de hace unos años. Provoca cansancio aprender los botoncitos, las claves, el sistema de guardado, resulta repetitiva,... En su dosis justa funciona, pero no es la panacea de nada. Realmente el alumno actual tiene un problema, es un alumno que yo llamo Zapping, está acostumbrado a cambiar de canal, de actividad, de app, en el momento en el que se aburre. Así que más tecnología no despierta su interés, si no le engancha o le cansa a los 5 minutos perderá la concentración, intentará cambiar de actividad si puede y si no puede simplemente desconecta.

klausmaria escribió:

¿Y si gran parte del control y papeleo fuese automático?. ¿No dispondría el profesor de más tiempo para tomar decisiones, atender a los alumnos o reciclarse?. Parte de las tareas que describes son necesariamente repetitivas, alienantes y relativamente sencillas... ¿porqué no automatizarlas?.

Estoy totalmente de acuerdo con AreaPiano en lo que dice, pero por si acaso cuento que algunas de las tareas que describía arriba se hace en ordenadores: uso de tecnología.

Yo no escribo apuntes en .odt o .pdf si no en html y se publican y actualizan en la web de mi(s) asignatura(s). No sólo contiene texto, si no también vídeo, audio, imágenes o formularios que yo mismo produzco o compilo. Atiendo dudas por mail, teléfono y hasta por whatsapp. En el aula usamos internet, tanto como el piano o la pizarra (que no se nos olvide que el piano no crece en los árboles: ¡también es tecnología!), y compartimos archivos mediante dispositivos de almacenamiento, bluetooth, etc. Mi seguimiento de los alumnos lo llevo en hojas de cálculo, publico y actualizo agendas con el calendario de google. ¿Te refieres a esto con usar la tecnología en las aulas? Pues que te conste que ya se hace...

Por otro lado, aunque hay un perfil de alumno objetivo, hay muchos caminos para lograrlo y muchas variaciones del mismo como para que la nota o las estadísticas revelen los éxitos de cada uno. Cada año salen muchos licenciados en música que tocan el mismo instrumento pero que representan perfiles muy distintos. Una buena conducción de sus tutores y de los programas de estudio debe procurar eso y no fabricar robot ejecutantes.

Con esa parte del paisaje que creo que te faltaba ¿cuál crees que sería la utilidad de un gráfico de resultados de notas...?

Otras preguntas que debes hacerte. ¿Abandonar la carrera en 2º es un fracaso? Y si la educación recibida hasta ahora ha encaminado al alumno a su verdadera vocación e inicia la que realmente quiere, e incluso aprovecha lo aprendido en la "fracasada"? ¿Por qué los caminos distintos a la ruta trazada son un fracaso? Y otras tantas preguntas que me chirrían en la cabeza cuando oigo las palabras "plan de eficiencia", "productividad", etc. más en una carrera artística.

AreaPiano escribió:

Esto no puedo compartirlo. Enseñar y educar son muy diferentes de programar. Programar a un alumno mediante una sucesión de actividades sencillas susceptibles de ser automatizadas no es mi idea de educación. Precisamente el profesor no debe ser un domador o programador de mentes.

No se si has leído lo que he dicho... es el tutor el que realiza actividades discretas sencillas unas y complejas otras. Rellenar un gradebook en Excel o en un papel es una actividad discreta sencilla y automatizable, por ejemplo.

Mikolópez escribió:

Mi seguimiento de los alumnos lo llevo en hojas de cálculo, publico y actualizo agendas con el calendario de google. ¿Te refieres a esto con usar la tecnología en las aulas? Pues que te conste que ya se hace...

Usas tecnología pero ¿no te sería más práctico que en lugar de llevar tú las hojas de cálculo estas se actualizasen con los resultados de las actividades de los alumnos?, ¿no consumes mucho tiempo preparando contenidos?, ¿tienes constancia de lo que los alumnos hacen con ellos más allá de las estadísticas de accesos?... tenemos tecnología para ir mucho más allá desde hace años.

Me temo que aquí la discusión es más sobre posturas y pre-concepciones. Allá cada cual.

klausmaria escribió:

¿no te sería más práctico que en lugar de llevar tú las hojas de cálculo estas se actualizasen con los resultados de las actividades de los alumnos?

No, ¿con qué fin? Producir una estadística no es determinante en la evaluación...

klausmaria escribió:

¿no consumes mucho tiempo preparando contenidos?

No, el justo y necesario, y reutilizo materiales constantemente. Además nos pagan las horas de preparación.

klausmaria escribió:

¿tienes constancia de lo que los alumnos hacen con ellos más allá de las estadísticas de accesos?

¿Te das cuenta entonces que la constancia de descargas de materiales no me garantiza su uso y que es otro tipo de control de clase el que proporciona al profesor esos datos?

klausmaria escribió:

Me temo que aquí la discusión es más sobre posturas y pre-concepciones. Allá cada cual.

Me temo que tus pre-concepciones yerran al desconocer la naturaleza del trabajo docente.

Me temo que el enfoque holístico que exige la evaluación de un profesor deja en un lugar poco relevante o residual las estadísticas. En muchos casos la docencia necesita un ojo de psicólogo para la comunicación con alumnos concretos en dificultades. Además muchas de las habilidades en las trabajamos no tienen una apreciación por niveles, ¿cómo producimos estadísticas sin números si lo que pertenece al informe de progresos del alumno es una descripción sutil y detallada de múltiples aspectos de su trabajo, sus logros, sus medios...?

Te recomiendo la película "Trouble with the curve", de Clint Eastwood. Ahí se ve bien como el ojo clínico de un viejo oteador de béisbol supera con creces las apreciaciones del ejecutivo de turno leyendo estadísticas, aún perdiendo la vista...

Mikolópez escribió:

No, ¿con qué fin? Producir una estadística no es determinante en la evaluación...

Por ahorrar trabajo rutinario y alienante...

Mikolópez escribió:

No, el justo y necesario, y reutilizo materiales constantemente. Además nos pagan las horas de preparación.

Me alegra saberlo.

Mikolópez escribió:

¿Te das cuenta entonces que la constancia de descargas de materiales no me garantiza su uso y que es otro tipo de control de clase el que proporciona al profesor esos datos?

¿Te das cuenta de que hoy por hoy existen muchas más posibilidades que la mera contabilización de descargas?. Me temo que no.

Mikolópez escribió:

Me temo que tus pre-concepciones yerran al desconocer la naturaleza del trabajo docente.

Será eso... afortunadamente me permiten ganarme dignamente la vida

Mikolópez escribió:

Te recomiendo la película "Trouble with the curve", de Clint Eastwood. Ahí se ve bien como el ojo clínico de un viejo oteador de béisbol supera con creces las apreciaciones del ejecutivo de turno leyendo estadísticas, aún perdiendo la vista...

Cierto es no hay más ciego que el que no quiere ver.

Ya que le estamos reventando el hilo al creador, por lo menos no le peguemos fuego además con posturas maximalistas, sobre todo no despreciando la posición del otro con alusiones a ojos y cegueras.

Es cierto que hay una inercia grande en el estamento profesoral, y también es cierto que muchas tecnologías y revoluciones pedagógicas no son más que mercadotecnia vacía.

Aquí lo que hay que plantearse son dos cuestiones de fondo, muy relacionadas entre sí: 1) ¿para qué sirve el sistema educativo? 2) ¿cómo se financia? Mientras no se haga un esfuerzo serio en determinar las respuestas el debate es estéril.

¿Para qué sirve el sistema educativo?

La definición más funcional es la relacionada con su vertiente certificadora: una titulación garantiza a un tercero (la sociedad, la empresa, los padres) que el alumno posee determinados conocimientos y domina determinadas habilidades. Éste es el ángulo que adopta predominantemente el sistema anglosajón, con sus syllabus estrictamente definidos en cuanto a contenidos, planificación, evaluación, etc. La gran ventaja de este sistema es que se facilita enormemente su justificación, es sencillo establecer mecanismos de evaluación sistémica y se le puede presentar al contribuyente o al accionista una rendición de cuentas de en qué se está gastando su dinero. La desventaja es que su alcance es más limitado, ya que al estar orientado a la evaluación el propio sistema deja a un lado las áreas de desarrollo que no sean fácilmente cuantificables.

Otra definición bien distinta es la idealista: el sistema educativo debe ayudar al individuo en su búsqueda de la felicidad, facilitando su desarrollo como ser humano. Evidentemente se invierten los términos, un sistema con este objetivo es más comprensivo, pero resulta mucho más difícil evaluar si la inversión, en tiempo y en dinero, se está utilizando adecuadamente. En nombre de la libertad de cátedra todos sabemos que se cometen verdaderas barbaridades.

Me parece que el debate entre las dos concepciones es legítimo y debería afrontarse sin prejuicios y, sobre todo, sin caer en el madridbarsismo.

lgarrido escribió:

Ya que le estamos reventando el hilo al creador, por lo menos no le peguemos fuego además con posturas maximalistas, sobre todo no despreciando la posición del otro con alusiones a ojos y cegueras.

Intentaba aclarar eso, aunque sospecho que el creador del hilo nos abandonó hace rato... mea culpa por lo que me toca.

Klausmaria escribió:

Nuevamente en mi experiencia (your mileage may vary) en muchos casos el problema es la definición de los objetivos... que es por donde debería empezarse en el diseño de cualquier curso. Los objetivos de diferentes alumnos pueden ser variados y no concurrentes.

Lo hemos hablado otras veces, hay quien quiere tocar clásico y leer a Rachmaninov a primera vista... pero quizás ese no es el único objetivo y hay a quien le basta leer con cierta fluidez en clave de sol y ser capaz de acompañar a partir de fakebooks, ya sea en un grupo pop, orquesta de baile o incluso jazz... y puede bastarle para convertirlo en una profesión incluso.

El creador del hilo habla de leer partituras, tocar y componer con el piano... así a bote pronto: búscate un profesor es una buena respuesta. Aunque él pedía libros de texto.

Quizás no sabemos cuáles son sus objetivos reales, ¿tocar a Rachmaninov a primera vista? o ¿componer piezas pop sencillas?. Lo digo porque aunque en ambos casos un profesor (sensible a sus objetivos) siempre será lo mejor (creo haber insistido en la absoluta superioridad, demostrada en estudios por el citado Bloom, de la enseñanza one-to-one) en ausencia de recursos y teniendo como objetivo lo segundo (tocar pop, componer piezas sencillas) seguramente hay otras opciones aceptables, aunque siempre inferiores a la tutoría personal.

lgarrido escribió:

La definición más funcional es la relacionada con su vertiente certificadora: una titulación garantiza a un tercero (la sociedad, la empresa, los padres) que el alumno posee determinados conocimientos y domina determinadas habilidades. Éste es el ángulo que adopta predominantemente el sistema anglosajón, con sus syllabus estrictamente definidos en cuanto a contenidos, planificación, evaluación, etc.

No tengo claro que el autor del hilo busque certificarse en nada, al menos no lo menciona. Y por otra parte no veo tan extrema la dicotomía que planteas entre el "sistema anglosajón" básicamente cognoscitivista o nuestro "sistema latino" presuntamente constructivista. Ciertamente en nombre de ambas corrientes se han cometido desmanes sin cuento.

La tecnología no es obligatoria, está ahí para utilizarla como uno estime. IMHO demasiada gente utiliza tecnología para hacer lo mismo que hacía antes sin ella.

El problema aqui,es lo de siempre....ve a clases que tal y cual,cuando las bases no son más que tonterias que se explican en you tube,,,pero claro,cada uno se justifica en función a su método,no vaya a ser que gracias a ello salgan grandes genios...

MI opinión es que es mejor ser autodidacta y quien no lo vea asi,pues nada....a sufrir

Entremúsica escribió:

MI opinión es que es mejor ser autodidacta y quien no lo vea asi,pues nada....a sufrir

¿Autodidácta, tú?, Pero si no haces más que preguntar. El autodidacta se autosatisfacciona su ansiedad de conocimientos el mismo con su mecanismo.

Si realmente fueras autodidacta no solo no preguntarías tanto, sino que, además, aportarías algo a los foros más que comentarios vacíos y sin sentido.

Entremúsica escribió:

ve a clases que tal y cual,cuando las bases no son más que tonterias que se explican en you tube,,,

Bien, afíliate a un partido y serás el próximo ministro de educación.

Deberías visitar más YouTube y preguntar menos, pues las bases son tonterías y no necesitas más que ver los vídeos. Para aprender solo necesitas ver vídeos, hazlo con tus hijos y luego nos cuentas.

Supongo que tu respuesta no es ni un libro, ni la recomendación de un profesor. A buscar en YouTube el video perfecto que te instaure en el cerebro el conocimiento. Si las cosas se demuestran con el ejemplo, eres una demostración viva de que ese método no funciona.

Entremúsica escribió:

las bases no son más que tonterias que se explican en you tube

Increible, estoy deseando oir a algun musico con formacion obtenida por ese metodo...

Ademas, desde mi punto de vista - una de las cosas que mas me gusta a mi de clases presenciales es la posibilidad de comunicacion con otros musicos y las facilidades que tienes si te interesa tocar juntos. Vamos, que te lo pasas mucho mejor que encerrado en casa a solas con el teclado.

No se, es como aprender un idioma sin hablar con un nativo, no digo que no consigas aprenderlo - pero nunca sonaras natural.

tim escribió:

una de las cosas que mas me gusta a mi de clases presenciales es la posibilidad de comunicacion con otros musicos y las facilidades que tienes si te interesa tocar juntos. Vamos, que te lo pasas mucho mejor que encerrado en casa a solas con el teclado.

No se, es como aprender un idioma sin hablar con un nativo, no digo que no consigas aprenderlo - pero nunca sonaras natural.

+10

AreaPiano escribió:

Si realmente fueras autodidacta no solo no preguntarías tanto, sino que, además, aportarías algo a los foros más que comentarios vacíos y sin sentido.

Claro que soy autodidacta en ciertos aspectos,igual que no lo sé parece ser que ahora por estar creciendo o aprendiendo uno no tiene cabida en un foro...

Primero,se hay que sacar la carrera de Conservatorio y luego opinamos si procede el caso,situación en la cual ni me veo ni me veré,no me dan buena espina...

Quieres que te aporte algo?

No tengo problemas en hacerlo la verdad,pero claro que me inquieta la más minima duda que pueda tener,aunque parezca neófita,pero no pienses que una acamedia me va a enseñar a tocar 7 acordes ni equix esclas,ni tampoco entender su sonido,creo que la tecnología existe y que la libre educación tiene cabida para algunos,incluso muchos se crearon desde la ignorancia...

Que no paro de preguntar...pues tendrás razón,no digo que no,pero realmente te piensas que pongo en práctica vuestros consejos,cuando desde el primer hilo que abrí o discutí algo,que aún no se evidencia ni quiero seguir con el tema,me merezco que se me insulte y se me falte al respeto como se me hizo,pues yo creo que no....y no estoy en un foro para que me den un más uno o un más dos,aunque la verdad creo,que me he pasado contigo en algún momento y me intenté comportar,ahora bien,yo opino que se puede ser perfectamente autodidacta...Si pregunto algo en un foro es por ser partícipe del mismo,,,no porque no venga la respuesta en la wikipedia o en el youtube,no te vayas a pensar que esto es la respuesta a todo ni mucho menos,Soy neófito,pero no tanto como para creerme tu respuesta,sé un poco de lo que hablo y sé que las bases no se asientan en una academia a día de hoy,gracias a Dios la verdad,pues no es menester pagar digamos 100 euros al mes,cuando en realidad esa información ya viene dada y ciertas bases vienen en libros prácticos y de técnica...,ya no digo armonía ni demás,pues bien,,,estoy de acuerdo que es mejor tocar acompañado y disfrutas más,pero en realidad estás haciendo un camino que te imponen y si lo piensas bien,para el que quiera pensar,todos somos autodidactas,ahora me parece bien que se promocionen las clases,pero por favor,que bajen los precios un poco,que ya sabemos muchos que vienen de estudiar no sé cuantos años de Conservatorio y eso se merece un precio y un respeto,tanto o más,como el que no lo pisa y sigue su propia intuición sin atenerse a exámenes digo,de dudoso interés auditivo que no teórico...lo segundo es un tema que no tiene mucho que ver con la música la verdad,aunque sí que se promociona y mucho,la verdad es que sí,cuesta mucho decir lo contrario

#44 Las cosas no están para creerse o no creerse, están para comprobarlas, entenderlas, vivirlas. Las bases teóricas de la música están basadas en el propio sonido, su naturaleza, organización, en lo simétrico y asimétrico que percibimos en la naturaleza, la armonía propiamente dicha, y en nuestra percepción general de lo organizado. Los libros son sirvientes de estas prácticas evidentemente y NO AL REVÉS como tú quieres que pensemos los que estudiamos (pensar lo contrario sería pensar que los libros se escribieron solos), ¿piensas que el estudiante desconoce la diferencia entre componer y estudiar armonía?, pues no, sabe que son cosas diferentes, subestimas de verdad al que estudia, el que estudia no es tan ingenuo para creer que con aprenderse todo sobre armonía ya va a saber componer, es obvio que no, puedes aprender el lenguaje o idioma, pero nadie te va a enseñar qué cosas decir. Además es claro que el que sabe perfectamente un idioma y lo domina, no por ese hecho se tiene garantizado el triunfo en la poesía, por ejemplo.