Mismos RMS que temas comerciales pero poco volumen / cuerpo

#31 por Silice el 01/11/2016
Entonces, sólo para que quede claro este tema, según las curvas de Fletcher & Munson, entre dos señales a igual nivel de RMS, a grandes rasgos podríamos concluir que la que tenga más medios es la que nos sonará más fuerte porque nuestros oídos son más sensibles a estas frecuencias.

soundcloud.com/croyale

Subir
#32 por Miguel Díaz el 02/11/2016
#31 Sí, como es obvio, si pones una sine wave de 1KHz y una de 100Hz a -6dBFS vamos a escuchar 1KHz mejor que 100Hz y no te digo nada 40Hz.

El oído humano está diseñado para escuchar y entender la voz humana, por eso un bebe grita a esas frecuencias y no a 100Hz, por que si lo hiciera en graves no se iba a levantar nadie a cambiarle los pañales. :desdentado:

Siempre puedes entrenar tu oído para escuchar mejor por debajo de 200Hz y por encima de 10Khz, por ejemplo escuchando música usando un pasa bajos o un pasa altos ajustados a estas frecuencias asi como un pasa banda que vayas moviendo para analizar donde está la energía de cada instrumento en la mezcla.

El mundo del ear training es infinito, se puede romper el hielo con nuestro viejo amigo Dave.

Un saludo.

Mezcla y Mastering Online.

http://www.miguelsound.com

Subir
#33 por Silice hace 4 semanas
Pues entonces yo entiendo que lo que comenta aquí emlilieitor tendría que ser justo al revés.
emilieitor escribió:
Hay trucos en mastering para lograr una mayor percepción de volumen general, uno muy conocido es intentar imitar la curva de Fletcher-Munson, como puede ser aquí:



Para ello se peude usar uno, dos o tres ecualizadores, en analógico es muy habitual ver usar tres, uno para el shelving de graves, otro para el shelving de agudos y otro para recortar en medios.


En igualdad de RMS, el track que tenga más medios sonará más fuerte. Entonces, si tú quitas medios y añades graves y agudos, no será para conseguir que el tema suene más fuerte. De hecho, en ese sentido de aumento de volumen, se estaría haciendo todo lo contrario.

Lo que a lo mejor puede ser es que consigas que nos suene más apetecible desde un punto de vista tonal, más espectacular, pero lo que es volumen percibido a secas, según lo que hemos comentado yo no lo veo.

soundcloud.com/croyale

Subir
#34 por robinette hace 4 semanas
#33
+1... :comer:
Subir
#35 por lunetico hace 4 semanas
Silice escribió:
En igualdad de RMS, el track que tenga más medios sonará más fuerte. Entonces, si tú quitas medios y añades graves y agudos, no será para conseguir que el tema suene más fuerte. De hecho, en ese sentido de aumento de volumen, se estaría haciendo todo lo contrario.

Lo que a lo mejor puede ser es que consigas que nos suene más apetecible desde un punto de vista tonal, más espectacular, pero lo que es volumen percibido a secas, según lo que hemos comentado yo no lo veo.


Lo que consigues es al restar db de la banda de medios es obtener un poco de headroom para poder subir otros tantos db en graves y agudos y que el tema mantenga los niveles RMS pero con otro balance frecuencial mas acorde a una curva isofónica. Los dbs que entran por los dbs que salen. El medidor no discrimina si X dbs son en 50 hz o en 1200 hz, se limita a contar dbs en una ventana de tiempo.

"Cuando me pica la curiosidad no se dónde rascarme."

“Nunca te metas con un baterista, lleva baquetas y es seguro que se ha dado varias veces en la cabeza con ellas“

“Tengo mucha fé en la ciencia“

Subir
#36 por Factor Q hace 4 semanas
Hola amigos, el origen de este hílo es una típica confusión de volumen con sonoridad, con tu mezcla puedes tener el mismo volumen que cualquiera, pero si tiene menos sonoridad siempre nos parecerá más pequeña.(el principio de la guerra de volúmenes)

Como veo que tu problema es ese, esto solo se puede solucionar de dos formas:

1. Técnicas de Grabación enfocadas a la sonoridad (duplicación de fuentes, suma de ondas, etc)
2. Técnicas de Mezcla (inversión de canales con reverb, modificar planos sonoros psicoacústicamente, etc).

Como verás, no es fácil y la solución es un tanto compleja, de ahí la mayor diferencia de las buenas producciones a las no tan buenas, lo más claro que puedo decirte es que no es un problema de mastering, el mastering lo acentúa de forma positiva o negativa, pero está limitado para añadir algo a tu mezcla que no está presente.

un saludo

"Claves, Errores y Soluciones para mejorar tu Música", el 1º libro sobre la producción artística musical.
http://www.hispasonic.com/foros/claves-errores-soluciones-para-mejorar-tu-musica/408066
http://www.doctorq.es/index.php?route=product/category&path

Subir
#37 por robinette hace 4 semanas
lunetico escribió:
Lo que consigues es al restar db de la banda de medios es obtener un poco de headroom para poder subir otros tantos db en graves y agudos y que el tema mantenga los niveles RMS pero con otro balance frecuencial mas acorde a una curva isofónica. Los dbs que entran por los dbs que salen.

Correcto. Pero lo que comenta Silice es que restando medios (y balanceando frecuencialmente para igualar RMS) la percepción de volumen general sería menor (contrariamente a lo que indica Emilieitor de imitar la curva de Fletcher-Munson).
Subir
#38 por Miguel Díaz hace 4 semanas
Emiliator se confunde en varias cosas en su post, esa es una de ellas.

Mezcla y Mastering Online.

http://www.miguelsound.com

Subir
#39 por lunetico hace 4 semanas
Miguel Díaz escribió:
Emiliator se confunde en varias cosas en su post, esa es una de ellas.


Ilustranos por favor. Me gustó lo del grano y la paja, pero creo que sintetizar o exponer los errores de interpretación nos ayudan a todos en conceptos que quizá no sabemos que son erroneos. No vale tirar la piedra y esconder la mano.

"Cuando me pica la curiosidad no se dónde rascarme."

“Nunca te metas con un baterista, lleva baquetas y es seguro que se ha dado varias veces en la cabeza con ellas“

“Tengo mucha fé en la ciencia“

Subir
#40 por lunetico hace 4 semanas
robinette escribió:
Correcto. Pero lo que comenta Silice es que restando medios (y balanceando frecuencialmente para igualar RMS) la percepción de volumen general sería menor (contrariamente a lo que indica Emilieitor de imitar la curva de Fletcher-Munson).


Si, así en crudo si, pero si tenemos en cuenta que al hacer esos ajustes vamos a tener mas sonoridad para frecuencias que antes nos pasaban más desapercibidas o directamente inaudibles, pues creo que es ganar un poco en todo. En definitiva escuchas más. Para lo demás, un toque de ganancia a la salida para recuperar y a seguir.

"Cuando me pica la curiosidad no se dónde rascarme."

“Nunca te metas con un baterista, lleva baquetas y es seguro que se ha dado varias veces en la cabeza con ellas“

“Tengo mucha fé en la ciencia“

Subir
#41 por Miguel Díaz hace 4 semanas
Yo ni tiro piedras ni escondo manos, hay mucha info en internet, el 80% es confusa y errónea, incluso algunos artículos que he leído recientemente tienen unas patadas técnicas muy serias y no pasa nada, cada uno tiene que saber diferenciar el grano de la paja, forma parte de la evolución de cada persona.

Al final te pagan por sonar, no por saber.

Yo cuando me informo de algo nuevo siempre trato de buscar varias fuentes, supongo que es parte del propio proceso de aprendizaje y en esta industria uno nunca termina de aprender cosas nuevas e interesantes, a veces se aprende mas de los interinos que de los self gurus.

Stay hungry, stay foolish.

Un saludo.

Mezcla y Mastering Online.

http://www.miguelsound.com

Subir
#42 por robinette hace 4 semanas
lunetico escribió:
si tenemos en cuenta que al hacer esos ajustes vamos a tener mas sonoridad para frecuencias que antes nos pasaban más desapercibidas o directamente inaudibles, pues creo que es ganar un poco en todo.

Si, pero no en percepción de volumen (que no en volumen en valores absolutos).


lunetico escribió:
En definitiva escuchas más.

También de acuerdo con ello. Todo lo que consiga balancear una mezcla conlleva a que se escuche mejor.

Pero la pregunta inicial (título del post) va en relación a la percepción auditiva, y lo que nosotros (nuestro oído) percibe con más sonoridad son las frecuencias medias (donde fundamentalmente se mueven las voces, caja, guitarras, algunos leads...) y donde, contrariamente a lo expuesto por Emilieitor (otra donde parece confundirse o no quedar lo suficientemente claro), cuando se encuentra mucha "densidad" de intrumentos en esa zona es cuando nuestra percepción de volumen se dispara.
emilieitor escribió:
el número de elementos dentro de la mezcla va a influir, las mezclas con muchos instrumentos sonando al mismo tiempo van a sonar más pequeñas que las más básicas que tienden a resultarnos más poderosas.

Aunque aquí no entra a especificar zona frecuencial, si parece obviar que pueda tratarse de problemas de enmascaramiento (y por tanto verse comprometida la sonoridad de la mezcla). Pero ese tipo de problemas tienen que verse minimizados en mezclas correctamente ejecutadas, y más si los arreglos están bien producidos.
Pero si esa densidad instrumental (instrumentos que suenan al mismo tiempo) se están moviendo en una zona donde nuestro oído es más propenso a percibirla con más volumen (que no tienen que tener más volumen, sino estar balanceado), esa mezcla se va a percibir con más volumen que si la densidad de instrumentación la tenemos en una zona más alta, otra donde de nuevo Emilieitor no parece acertar diciendo esto:
emilieitor escribió:
por norma general una mezcla con un balance tonal más brillante y con más aire va sonar como más fuerte a nuestros oídos que si fuera más grave-opaca

Con esta afirmación parece confundir (que me corrija si me equivoco y debatimos sobre ello) percepción de volumen con percepción de amplitud, llenado, "3D"... o lo que sea, pero no de volumen, ya que si hablamos de balance tonal tendrá que estar referido a igual RMS, y si "filtramos" la zona alta (donde está el brillo) y compensamos ganancia para igualar RMS (que es de lo que habla el título del post), nos podemos encontrar con una percepcion de volumen mayor en esa mezcla.
Solo hay que hacer la prueba.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo