???????
Nuendo 3 o protools LE?Qué son errores de cuantización?
Supongo que será cuando algo está mal cuantizado.
Notas fuera de sitio y esto. O bien por haber utilizado un mal criterio para cuantizar, bien por no haberlo hecho.
Pero te dice alguien que tienes errores de cuantización o el programa te da un error al querer cuantizar?
Cuánto Cuántico!:
Notas fuera de sitio y esto. O bien por haber utilizado un mal criterio para cuantizar, bien por no haberlo hecho.
Pero te dice alguien que tienes errores de cuantización o el programa te da un error al querer cuantizar?
Cuánto Cuántico!:
me lo han dicho cuando he preguntado si sonaba mejor cubase o nuendo y me decían que a trescientos y piko Khz habia menos errores de cuantización. Sabes algo sobre ello?
A ver... grabar a trescientos y pico KHz en la práctica no lo vas a hacer por limitaciones hardware... la mayoría de las tarjetas de sonido no pasan de 24/96... Nuendo te ofrece esa posibilidad con su hard dedicado pero debes tener en cuenta la cantidad de espacio que necesitarías en tu disco duro y lo veloz que debería ser para mover esa cantidad de información...
Nuendo es un gran software, al igual q SX y son, prácticamente idénticos... Nuendo incluye una serie de prestaciones que no trae SX, pero... las usarías?
Nuendo es un gran software, al igual q SX y son, prácticamente idénticos... Nuendo incluye una serie de prestaciones que no trae SX, pero... las usarías?
pues supongo que no, lo suyo es aprovechar unas pocas bien aprovechadas, creo. Con esa filosofia no me va mal
se re fiere a los procesos de conversion analogico digital y a la inversa
osea cuanto mayor sea el numero de bits de cuantificaion, menor va a ser el errror de cuantificacion
kiero decir q tu muestreas una señal y esta se tiene q convertir en digital, para esto la señal se cuantifica con mas o menos bits, pr eso cuantos mas bits tenga mejor.
weno en realidad es algo mas complejo q eso, pero no deja de ser un proceso en l aconversion.
osea cuanto mayor sea el numero de bits de cuantificaion, menor va a ser el errror de cuantificacion
kiero decir q tu muestreas una señal y esta se tiene q convertir en digital, para esto la señal se cuantifica con mas o menos bits, pr eso cuantos mas bits tenga mejor.
weno en realidad es algo mas complejo q eso, pero no deja de ser un proceso en l aconversion.
cuidado, q tu al escuchar algo q te viene desde tu targeta a los monitores ya estas procesando la señal de digital a analogico, no kiere decir q sirva solo para grabar..
pero lo que es el audio que exportas del ordenador al cd, que no pasa por la tarjeta (no sé si digo burradas) también se nota la diferencia?
Como dice Nenuko, el trunqueo es un tema muy complejo y también va a intervenir cuando tu pases tus temas a cd, cuando subes un volumen, cuando paneas un canal...
Supongamos que tenemos una grabacióna 44.1 KHz y 16 bits... los herzios son ciclos no? Pues la frecuencia de muestreo lo que te marca es que en un segundo vas a tomar exactamente 44100 muestras discretas (no continuas, como sería el caso de una grabación analógica). Cada una de esas 44100 muestras va a tener una densidad de muestra o resolución, es decir, una cantidad de información que se mide en bits...
En resumen tomamos 44100 muestras durante un segundo y en cada una de esas muestras se instroduce una cantidad de información equivalente a 16 bits...
Teniendo en cuenta estos conceptos, qué es el truncamiento?
Bien... si tenemos 16 bits, sólo se contabilizan para operaciones matemáticas los cuatro primeros bits (los más representativos)... el resto de los bits se "truncan", es decir, su valor se sustituye por cero. Se trata de un redondeo bestial que nos hace perder un montón de información. Debido a esto, que se diga en muchos círculos que lo peor que se puede hacer con una señal digital es procesarla... xq no no haces más que acumular errores continuamente en las sucesivas operaciones matemáticas.
Cuanto mayor sea nuestra densidad de muestra, más información tendremos sobre la misma, y por tanto, los efectos del truncamiento menores.
Cuanta más resolución, más información real tienes de partida y menos posibilidad de error, aparte de disponer de un mayor margen dinámico para trabajar.
Que luego cuando vuelves a 16/44, vuelves a truncar y tienes aplicar dither y shaping y no se cuantas cosas más cuando masterizas (pero bueno eso ya es harina de otro costal...) vale... pero partes de una muestra mucho más fiel...
Y esto es algo común a todos los sistemas de grabación y no se salva ni Nuendo, ni Protools, ni nadie... jejé... excepto el sistema SADIE q trabaja con absolutamente todos los dígitos... (ahora prepara pasta gansa... jejejé...) y, que yo sepa, de momento son los únicos que ya tienen un sistema DSD...
Las diferencias que puedas notar al pasar a CD son mínimas entre nuendo y sx... si trabajan con el mismo motor... y, evidentemente cuanto mejor sean los conversores A/D, D/A de tu tarjeta mejor será tu escucha y más fiel...
Supongamos que tenemos una grabacióna 44.1 KHz y 16 bits... los herzios son ciclos no? Pues la frecuencia de muestreo lo que te marca es que en un segundo vas a tomar exactamente 44100 muestras discretas (no continuas, como sería el caso de una grabación analógica). Cada una de esas 44100 muestras va a tener una densidad de muestra o resolución, es decir, una cantidad de información que se mide en bits...
En resumen tomamos 44100 muestras durante un segundo y en cada una de esas muestras se instroduce una cantidad de información equivalente a 16 bits...
Teniendo en cuenta estos conceptos, qué es el truncamiento?
Bien... si tenemos 16 bits, sólo se contabilizan para operaciones matemáticas los cuatro primeros bits (los más representativos)... el resto de los bits se "truncan", es decir, su valor se sustituye por cero. Se trata de un redondeo bestial que nos hace perder un montón de información. Debido a esto, que se diga en muchos círculos que lo peor que se puede hacer con una señal digital es procesarla... xq no no haces más que acumular errores continuamente en las sucesivas operaciones matemáticas.
Cuanto mayor sea nuestra densidad de muestra, más información tendremos sobre la misma, y por tanto, los efectos del truncamiento menores.
Cuanta más resolución, más información real tienes de partida y menos posibilidad de error, aparte de disponer de un mayor margen dinámico para trabajar.
Que luego cuando vuelves a 16/44, vuelves a truncar y tienes aplicar dither y shaping y no se cuantas cosas más cuando masterizas (pero bueno eso ya es harina de otro costal...) vale... pero partes de una muestra mucho más fiel...
Y esto es algo común a todos los sistemas de grabación y no se salva ni Nuendo, ni Protools, ni nadie... jejé... excepto el sistema SADIE q trabaja con absolutamente todos los dígitos... (ahora prepara pasta gansa... jejejé...) y, que yo sepa, de momento son los únicos que ya tienen un sistema DSD...
Las diferencias que puedas notar al pasar a CD son mínimas entre nuendo y sx... si trabajan con el mismo motor... y, evidentemente cuanto mejor sean los conversores A/D, D/A de tu tarjeta mejor será tu escucha y más fiel...
En algo estoy de acuerdo con Erathor pero solamente en parte, es muy cierto que los 16 bits de profundidad se quedan cortos al momento de grabar, esto es porque los dos parametros fundamentales del audio digital son Resolucion o sea muestras por segundo y profundidad o sea tamaño en bits de la palabra digital, este ultimo o sea la profundidad es el que establece el rango dinamico a la hora de digitalizar una señal, con 16 bits tenemos un tope de 85 dB, estos 85 decibelios no alcanzan para muchas aplicaciones, como por ejemplo: musica clàsica o Jazz que tienen rangos dinamicos muy amplios, ni se diga en aplicaciones de Cine, ahora esto es un tema muy aparte de la resoluciòn del audio que se da en muestras por segundo, la resolucion del audio digital me limita en cuanto a frecuencia y no en cuanto a amplitud (rango dinamico) existe en audio digital un concepto denominado teorema de Nyquist que dice que en la frecuencia mas aguda que puede grabarse digitalmente garantisando la ausencia de distorcion es la resolucion multiplicado 2.2 veces, por ejemplo: si quiero grabar un tono a 100 Hz. necesito como minimo una frecuencia de muestreo de por lo menos 220 hz. por segundo, por consiguiente como la frecuencia audible de un ser humano (joven y con un oido muy bien cuidado) es de 20 khz. la frecuencia de muestreo que necesito para digitalizarla es de 44 khz. es muy simple de alli en adelante no necesito mas resolucion, 44.1kHz. son mas que suficientes para representar la señal en su totalidad sin truncamientos, entonces necesitamos mas rango dinamico ? ....definitivamente pero este se obtiene mediante la profundidad en bits no mediante la frecuencia muestreo, hay que recordar que entre mas alta es la frecuencia de muestreo mas grandes son los archivos de audio y mas recursos se consumen de nuestro sistema para procesarlos, ademas hay que tener en cuenta que a escepcion del DVD no existe actualmente en el entorno hogareño (donde finalmente se escucha el producto final) un soporte para escuchar musica con una profundidad de mas de 16 bits, Respecto de los errores de cuantizaciòn, estos no tienen nada que ver con la resolucion de un archivo recordemos que la cuantizacion esta relacionada con una correccion de tiempo basada en un tiempo representado en Compases tiempos y pulsos, que puede ser subdividido en formas musicales pero cuando hablamos de resolucion estamos hablando de muestras por segundo y la mas baja nos da 44100 muestras en un solo segundo, no existe una figura musical de tan corta duracion, hay suficiente resolucion como para meter 44100 notas en un solo segundo pero es muy dificil que alguien lo necesite, mas bien los errores de cuantizacion se dan en la aproximacion que hacen los programas a la hora de enlazar el tiempo del audio digital que esta en horas:minutos:segundos, (o en Horas:minutos:Cuadros si es en aplicaciones de video) con el tiempo musical de Compas:tiempo:pulso y ni digamos si trabajamos en sistemas de time code de video con Drop Time que da saltos constantemente para mantener la compatibilidad en los cuadros. Todo esto deberia resolverse pero sin recargar innecesariamente nuestro sistema con archivos de audio obesos con frecuencias de muestreo que exceden lo necesario..OJO esto es totalmente independiente de que un sistema tenga una mejor electronica eso si es importante por que un sistema viejito que corre a 44.1/16 quizas no tenga la misma calidad de electronica de uno nuevo, pero eso es otro tema. Seria interesante comentar tambien de los sistemas de codificacion que ofrecen pasar audio digital de 24 a 16 bits pero manteniendo el mismo rango dinamico eso si que se oye raro !!
Gracias por tu explicación kilowat. Llegados a este punto me gustaría conocer
resultados de pruebas objetivas de "errores de cuantización" hechas a cuantizadores. Supongo que alguien las habrá hecho. Creo que podría ser
un dato muy importante que todos deberíamos conocer.
Saludos.
resultados de pruebas objetivas de "errores de cuantización" hechas a cuantizadores. Supongo que alguien las habrá hecho. Creo que podría ser
un dato muy importante que todos deberíamos conocer.
Saludos.
Me he equivocado. Quería decir "...hechas a secuenciadores".
Lo siento.
Salu2
Lo siento.
Salu2
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo