Alguien escribió:
Nadie habia hablado de cuántica aún, estabamos hablando de relatividad no me las confundas,y el padre de la relatividad fué Einstin quien desbancó la mecánica clásica como funcionamiento del cosmos, por lo que no podia estar metido en ella.
Y si, Einstein sentó bases de la mecánica cuántica y no por casualidad, si con mucho apoyo, lo que pasa es que luego renegaba de ella porque no se podia creer algunos resultados que de ella se extraian como por ejemplo en concepto del azar con el que aparentan comportarse los hadrones subatómicos. (yo tampoco me lo acabo de tragar, mi mente no debe de dar para más)
No, si no he confundido la mecánica cuántica con la clásica, simplemente me dio la impresión de que insinuabas o nombrabas la cuántica.
Alguien escribió:
En las estrellas los procesos de fisión que pueden haber son rídiculos en comparación a su principal proceso, la fusión y por lo tanto despreciables, y digo que una pequeña parte se convierte energía porque es asi, una pequeña parte de masa se convierte en energía, para nosotros es muchisima energía, pero no es nada en comparación a la energía que se produciria si se desintegrara el nucleo entero de Hidrógeno.
Es cierto, pero se dan y conllevan una transformación de materia en energía debido al defecto másico que nombre anteriormente. Por otra parte los elementos conocidos (imagino que los desconocidos si es que los hay) son producto de fusiones nucleares, pero al llegar al Z>83 comienza la fisión espontáneamente. De todas formas es cierto que los isótopos radioactivos son escasos.
Alguien escribió:
Por cierto, en la posible fisión que se puede producir en las estrellas no hay ningún objetivo..., los objetivos se producen simplemente en el ámbito de la vida.
Discrepo, pero no totalmente, cuando hablo de objetivo no me refiero a la interpretación que tu le das o le quieres dar. El objetivo (llámalo último resultado fenomenológico si te gusta más) de la física o la química es conseguir la máxima estabilidad de los procesos naturales, esto se consigue llegando a estados de mínima energía, o valles de estabilidad o como quieras llamarlo. Un forma, que es a lo que me refería, de conseguir estabilidad nuclear extra es fisionando átomos inestables, y esto ocurre, y de hecho lo predice la termodinámica, espontáneamente y por tanto se puede llevar a cabo artificialmente. Por cierto, he de recordar que las condiciones ambientales no afectan a las reacciones nucleares, si la relación fisión/fusión es pequeña, será por otros motivos, pero no por este.
Alguien escribió:
La teoria de cuerdas dice, simplificando en sobremanera, que todas las particulas (materia o energía) del universo estan formadas por "cuerdas" que vibran, y, según de que manera vibren estas son materia o energía, por lo tanto se pueden cambiar "de estado" haciendo que vibren de forma diferente, pero en el mundo macroscópico (relatividad) que es el que nos afecta las diferencias son enormes y por lo tanto se puede distinguir la materia de la energía. Pero claro, las cuerdas son las mismas ahora y al principio del bigbang, de hecho es lo único que hay, y no tiene sentido que nada desaparezca como por arte de mágia!
Se escapa de mi ámbito de estudio. No diré nada porque no se de lo que hablo.
Alguien escribió:
Resumiendo, la cantidad energía/materia en el universo es la misma, que cuando estalló el BigBang, mi frase era para tocar las pelotillas un poco.
Una vez en este punto, imagínate toda esa cantidad de la que tanto has todado las pelotas (en sentido figurado
) en un sólo punto, en una singularidad como la llamé antes, que es el motivo de esta discusión.
Alguien escribió:
En cuanto a lo de que la materia y la energía estaban en un mismo punto antes del BigBang habria mucho que discutir, pero eso ya es otro royo (yo no llamaria a eso ni materia ni energía).
Bueno, yo no estoy diciendo ni hablando antes del Big Bang, porque entre otras cosas no se conoce. Simplemente comento lo que he leído en algunos libros, la situación instantes después de la explosión. El tiempo estudiado es sorprendentemente pequeño hasta después del inicio de la gran explosión.
Otro tema de discusión es que la teoría sea cierta o estemos de acuerdo con ella. Pero si Stephen Hawking dice que el agua puede convertirse en oro, yo me lo creo (evidentemente jamás diría esto, si no algo coherente, pero hago la anotación para que no te pongas tiquismiquis
)
Saludos.
) pero para mi un objetivo implica intención y la intención solo la tienen los seres vivos.
](https://statics.soniccdn.com/images/smilies/eusa_wall.gif "](*,)")
