#28 Has escrito el nombre del innombrable dos veces. Una más y sucederán cosas maravillosas, me han dicho... 
¿Universal, Sony, y Warner quieren deshacerse de artistas independientes?
OFERTASVer todas
-
-26%AKAI MPC Key 61
-
beyerdynamic DT-770 Pro
-
-8%Behringer X Air XR18
#23
1._ Así como eres, solo em recuerdas a esto:
https://www.youtube.com/watch?v=TAG3Tb8iPd0
https://www.youtube.com/watch?v=mVbfEJDRKvo
2._ El día de los inocentes se refiere a la matanza de todos los niños por orden Herodes para que Jesús no fuera el Rey esperado por los judíos. Herodes quería ser el único rey (y también quería ser el mismo Dios, nuestro fabricante original). Por esa razón no celebro ese día.
1._ Así como eres, solo em recuerdas a esto:
https://www.youtube.com/watch?v=TAG3Tb8iPd0
https://www.youtube.com/watch?v=mVbfEJDRKvo
2._ El día de los inocentes se refiere a la matanza de todos los niños por orden Herodes para que Jesús no fuera el Rey esperado por los judíos. Herodes quería ser el único rey (y también quería ser el mismo Dios, nuestro fabricante original). Por esa razón no celebro ese día.
Bueno, volviendo al tema que estamos tratando.
No sé que se quejan las grandes discográficas en cuanto a música independiente se refiere si en su momento esas bandas les dieron pingües beneficios durante 20 años largos. Porque sí, ahora el género urbano ha arrasado con todo y no ves un grupo de rock en los primeros 200 puestos del Billboard ni de coña, pero en el pasado la música alternativa estaba muy de moda, cosas como el brit-pop, el hardcore melódico, ... eran auténticos productos discográficos con grandes ventas que movían muchísimo dinero. Era un locuron: a los A&R norteamericanos se les daba 300.000 dólares para contratar desesperadamente alguna banda emergente del hervidero de estás que surgían en la costa oeste de EEUU para la época. Las major contrataron a los grupos destacables de las discográficas independientes británicas, como Sony hizo con Oasis o Island con Pulp, etc...
Esto hubo un momento que desapareció para desgracia de los que nos gusta la buena música. Tal como describe el autor de este hilo hoy día hay tres grandes discográficas van a tiro hecho y no corren grandes riesgos, pero esto no fue siempre así. Las major y las indies estaban en constante contacto y si veían que una banda podía funcionar a gran escala se lo hacían saber a la otra para que los contrataran, los grupos de las indies podían transcender no ha un nivel del sector mayoritario pero si un peldaño más abajo con un público más minoritario pero más fiel y vivir holgadamente vendiendo 300.000 copias y llenando salas de aforo medio, no digo ya gente como Radiohead, Deftones, ... que son alternativos tambíen y vendían millones de discos y encabezaban festivales.
Antes la estrategia de las major era la siguiente: de 10 discos que sacaban al mercado, 5 suponían, perdidas, tres cubrían gastos y dos les daban muchos beneficios. Arriesgaban, porque el riesgo merecía la pena, al no poder predecir con exactitud por ejemplo, que con un grupo por el que no daban un duro del que se suponía iban a vender muy poco y habían invertido lo justo de repente resultaban un auténtico boom y pegaban el pelotazo. Y esta era la situación que había que hacía una banda indie pudiera trascender al gran público.
Pero esto ahora mismo se acabó. Las bandas alternativas que siguen triunfando son las de hace 20/ 30 años cuando aprovecharon bien el marketing de aquella época para hacerse medianamente famosas. De las nuevas no sabemos nada... ni de su existencia. Me comentó el dueño de un estudio de grabación que en todo un año se podían presentar a lo mejor 2 o 3 bandas de chavales entre 20-25 años y que el resto eran auténticos carcamales. Porque el rock no va asociado en la sociedad a cuarentones sino a sus jóvenes, es ante todo un expresión cultural juvenil hecha por jóvenes para jóvenes, y que yo sepa en mis años mozos escuchaba a grupos de la época como Deftones, Radiohead, Oasis, Pantera... y no discos de Elvis, ni iba a concierto alguno de bandas tributo de Emerson, Lake & Palmer.
Porque antes no era así la situación, había una evolución estilística y artística: del hard-rock se paso al heavy, del heavy al hair-metal, del hair-metal al grunge, de aquí al punk californiano, ... heredada de la forma que había de mercado y marketing y de los medios producción/ reproducción discográfica y su forma de venderse y publicitarse. Pero esto no es igual ahora: existe el MP3, existe Youtube, el stream, el cambio de modelo discografico, su monopolitización... y esto hace al parecer según dicen los estudiosos que el reguetón y lo urbano que se impusieron hace 15 años se mantenga hasta nuestros días impertérrito y continue así hasta el infinito sin evolucionar hacia nada nuevo ni permitir que se cuele otro género más aparte del suyo en el mainstream mayoritario ni a una escala media de público, que es por desgracia lo que estamos viviendo en la actualidad.
No sé que se quejan las grandes discográficas en cuanto a música independiente se refiere si en su momento esas bandas les dieron pingües beneficios durante 20 años largos. Porque sí, ahora el género urbano ha arrasado con todo y no ves un grupo de rock en los primeros 200 puestos del Billboard ni de coña, pero en el pasado la música alternativa estaba muy de moda, cosas como el brit-pop, el hardcore melódico, ... eran auténticos productos discográficos con grandes ventas que movían muchísimo dinero. Era un locuron: a los A&R norteamericanos se les daba 300.000 dólares para contratar desesperadamente alguna banda emergente del hervidero de estás que surgían en la costa oeste de EEUU para la época. Las major contrataron a los grupos destacables de las discográficas independientes británicas, como Sony hizo con Oasis o Island con Pulp, etc...
Esto hubo un momento que desapareció para desgracia de los que nos gusta la buena música. Tal como describe el autor de este hilo hoy día hay tres grandes discográficas van a tiro hecho y no corren grandes riesgos, pero esto no fue siempre así. Las major y las indies estaban en constante contacto y si veían que una banda podía funcionar a gran escala se lo hacían saber a la otra para que los contrataran, los grupos de las indies podían transcender no ha un nivel del sector mayoritario pero si un peldaño más abajo con un público más minoritario pero más fiel y vivir holgadamente vendiendo 300.000 copias y llenando salas de aforo medio, no digo ya gente como Radiohead, Deftones, ... que son alternativos tambíen y vendían millones de discos y encabezaban festivales.
Antes la estrategia de las major era la siguiente: de 10 discos que sacaban al mercado, 5 suponían, perdidas, tres cubrían gastos y dos les daban muchos beneficios. Arriesgaban, porque el riesgo merecía la pena, al no poder predecir con exactitud por ejemplo, que con un grupo por el que no daban un duro del que se suponía iban a vender muy poco y habían invertido lo justo de repente resultaban un auténtico boom y pegaban el pelotazo. Y esta era la situación que había que hacía una banda indie pudiera trascender al gran público.
Pero esto ahora mismo se acabó. Las bandas alternativas que siguen triunfando son las de hace 20/ 30 años cuando aprovecharon bien el marketing de aquella época para hacerse medianamente famosas. De las nuevas no sabemos nada... ni de su existencia. Me comentó el dueño de un estudio de grabación que en todo un año se podían presentar a lo mejor 2 o 3 bandas de chavales entre 20-25 años y que el resto eran auténticos carcamales. Porque el rock no va asociado en la sociedad a cuarentones sino a sus jóvenes, es ante todo un expresión cultural juvenil hecha por jóvenes para jóvenes, y que yo sepa en mis años mozos escuchaba a grupos de la época como Deftones, Radiohead, Oasis, Pantera... y no discos de Elvis, ni iba a concierto alguno de bandas tributo de Emerson, Lake & Palmer.
Porque antes no era así la situación, había una evolución estilística y artística: del hard-rock se paso al heavy, del heavy al hair-metal, del hair-metal al grunge, de aquí al punk californiano, ... heredada de la forma que había de mercado y marketing y de los medios producción/ reproducción discográfica y su forma de venderse y publicitarse. Pero esto no es igual ahora: existe el MP3, existe Youtube, el stream, el cambio de modelo discografico, su monopolitización... y esto hace al parecer según dicen los estudiosos que el reguetón y lo urbano que se impusieron hace 15 años se mantenga hasta nuestros días impertérrito y continue así hasta el infinito sin evolucionar hacia nada nuevo ni permitir que se cuele otro género más aparte del suyo en el mainstream mayoritario ni a una escala media de público, que es por desgracia lo que estamos viviendo en la actualidad.
Lenny escribió:Pero esto ahora mismo se acabó. Las bandas alternativas que siguen triunfando son las de hace 20/ 30 años cuando aprovecharon bien el marketing de aquella época para hacerse medianamente famosas. De las nuevas no sabemos nada... ni de su existencia
Así es… yo lo veo hasta por décadas
24 años de desierto, no hay corrientes generacionales q marquen el sonido, una canción de 2012 y una de 2022 prácticamente no tienen diferencias en cuanto a estilo y personalidad
Ponte una de 1985 y otra d 1995 …nada q ver
LCM! escribió:Eduardo escribió:
Ahora, los Estados Unidos dio $6 mil millones al grupo terrorista Hamas
Puedes compartir tu fuente?
Mira por donde, ha aparecido una fuente...
https://www.reuters.com/world/europe/eus-borrell-says-israel-financed-creation-gaza-rulers-hamas-2024-01-19/
Creo que podemos estar de acuerdo en que el Alto representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad puede ser considerado como tal.
Baneado
#37 hahahhaha!
Es que es la repera esto. O alguien aquí no sabe leer, o tiene problemas con las traducciones o directamente se piensa que el resto de usuarios somos estúpidos.
No sale el nombre de los Estados Unidos en ningún sitio en todo el artículo. Así que, sigue buscando tu fuente y si en la próxima no nos haces perder el tiempo, mejor.
Lo que si dice ahí es que precisamente Israel SI ha financiado Hamas. ¿Y las fuentes? Pues parece que el bueno de Josep no tiene ni una solo prueba para apoyar sus acusaciones. Ls mismas acusaciones que llevan años vertiendo sobre Israel.
¿Que si me lo creo? Pues si. Pero nuestra opinión aquí no vale nada. Las pruebas, señor, las pruebas es lo que hace falta.
Es que es la repera esto. O alguien aquí no sabe leer, o tiene problemas con las traducciones o directamente se piensa que el resto de usuarios somos estúpidos.
No sale el nombre de los Estados Unidos en ningún sitio en todo el artículo. Así que, sigue buscando tu fuente y si en la próxima no nos haces perder el tiempo, mejor.
Lo que si dice ahí es que precisamente Israel SI ha financiado Hamas. ¿Y las fuentes? Pues parece que el bueno de Josep no tiene ni una solo prueba para apoyar sus acusaciones. Ls mismas acusaciones que llevan años vertiendo sobre Israel.
¿Que si me lo creo? Pues si. Pero nuestra opinión aquí no vale nada. Las pruebas, señor, las pruebas es lo que hace falta.
Lionel Hutz escribió:Lo que si dice ahí es que precisamente Israel SI ha financiado Hamas. ¿Y las fuentes? Pues parece que el bueno de Josep no tiene ni una solo prueba para apoyar sus acusaciones.
Aquí se explica todo en detalle, las fuentes principales son Avner Cohen, responsable de asuntos religiosos israelíes, y el general Yitzhak Segev.
https://www.abc.es/historia/israel-confeso-participacion-creacion-hamas-error-enorme-20231013202039-nt.html
Básicamente Israel hizo con Hamas algo parecido a lo que hicieron EEUU con Al Qaeda, el artículo explica las motivaciones. No creo que EEUU financiara Hamas directamente, pero anualmente EEUU da miles de millones en ayudas a Israel que se pudieron gastar en lo que a Israel le apetezca.
#38
Calma.
El usuario Eduardo era el que afirmaba tal cosa ("Ahora, los Estados Unidos dio $6 mil millones al grupo terrorista Hamas") ante lo cual yo meramente le sugerí que compartiera fuentes acerca de lo que me parecía una ocurrencia pintoresca.
Creo que es completamente pertinente aportar el enlace a la noticia en la que se recogían las palabras de Josep Borrell, ni más ni menos que el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y en las que establece un vínculo claro entre Hamás e Israel.
No es un youtuber contando ocurrencias para ganar likes, no es una filtración de una conversación privada ni off the record. Son declaraciones de un político en activo del más alto rango sobre materias de su competencia y sin ningún tipo de ambages. Ese es el hecho significativo.
Calma.
El usuario Eduardo era el que afirmaba tal cosa ("Ahora, los Estados Unidos dio $6 mil millones al grupo terrorista Hamas") ante lo cual yo meramente le sugerí que compartiera fuentes acerca de lo que me parecía una ocurrencia pintoresca.
Creo que es completamente pertinente aportar el enlace a la noticia en la que se recogían las palabras de Josep Borrell, ni más ni menos que el Alto Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad y en las que establece un vínculo claro entre Hamás e Israel.
No es un youtuber contando ocurrencias para ganar likes, no es una filtración de una conversación privada ni off the record. Son declaraciones de un político en activo del más alto rango sobre materias de su competencia y sin ningún tipo de ambages. Ese es el hecho significativo.
Hilos similares
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo