Music Business

Warner se harta de los servicios de streaming

Warner MusicLos artistas de Warner podrían dejar de estar disponibles en servicios de streaming como Spotify, Grooveshark o Last.fm.

Warner dice que esos servicios "no son positivos para la industria, claramente". Aún no se sabe si el fin de las licencias afectará sólo a nuevos servicios de streaming, o también a los ya existentes, pero la actitud de la compañía está clara.

Si se cumple el último caso, surgirían serias dudas sobre el futuro de Spotify, que es muy popular entre los internautas, pero poco lucrativo para las discográficas.

Spotify tiene siete millones de usuarios en seis países europeos, y está en negociaciones para lanzarse en los EEUU. Sin embargo, más del 90% de esos usuarios utiliza sólo el servicio gratuito -basado en inserciones de publicidad-. Sólo 250.000 usuarios pagan la cuota mensual para escuchar música sin anuncios y en movilidad.

Visto en BBC News.

¿Te gustó este artículo?
0
Comentarios
  • 1
  • 2
  • MOD
    #1 por Soyuz el 10/02/2010
    Si Warner se retira de Spotify, se acabó Spotify. Parece que no avanzamos nada...
  • #2 por Malve el 10/02/2010
    Pues si, es una pena... Lo que esta claro es que no van a solucionar nada si no dan algún paso adelante.. Tienen que asumir que los tiempos son los que son. Lo unico que van a conseguir es que la gente vuelva a abrir el Emule.
  • #3 por Dr_No el 10/02/2010
    250mil, le parece poco?, que esperaban?...ilusos y no, no es alguien portugues de I+D
  • #4 por undercore el 10/02/2010
    lo unico seria hacer algo parecido pero con musica "creative commons" (linux tiene algo asi) pero bien hecho, tipo spotify...y que les vayan dando a la industria
  • #5 por Dark-Mt el 10/02/2010
    estaría bien un servicio como el que comentas
  • #6 por FernandoCarvalhoa el 10/02/2010
    +1 por lo de las creative. Pero también hay que pensar en los sellos independientes y en artistas que empiezan a gestionarse a sí mismos aunque alguna vez hayan estado en las grandes. Espero que Spotify pueda sobrevivir.
  • #7 por placido_p el 10/02/2010
    No entiendo nada.

    Hispasonic, 13 de enero: "¡Sorpresa! ¡Spotify da beneficios! Incluso los daría si tuviese que pagar el precio completo por la licencia. Pero es que, encima, Spotify tiene tratos con las discográficas, con los que probablemente pagará menos por los royalties y éstas se quedarán con parte de la tarta." En un artículo sobre lo maavillosamente lucrativo que es Spotify.

    Hispasonic, 10 de febrero: "Si se cumple el último caso, surgirían serias dudas sobre el futuro de Spotify, que es muy popular entre los internautas, pero poco lucrativo para las discográficas."
  • MOD
    #8 por Soyuz el 10/02/2010
    Pues es fácil de entender... la cita del 13 de enero es del blog de ivalladt, y aquí los blogs tienen su propia línea editorial: http://www.hispasonic.com/blog/ivalladt/cuanto-nos-cuesta-spotify

    La de hoy es una noticia de Hispasonic. Por otra parte... el 13 de enero no se sabía que Warner probablemente abandone, y hoy sí. Qué tiene de particular?
  • MOD
    #9 por Soyuz el 10/02/2010
    Por cierto, los posts son bastante compatibles en el fondo. Lo que decimos hoy no es que spotify no de beneficios, sino que no da los que warner considera suficientes.
  • #10 por neuralnoise el 10/02/2010
    o la gente escucha estreaming o se baja la cancion de la mula y la escucha en el mp3 o en el portatil, es sencillo lo que deberian es negociar un precio con la compania de streaming para que sus artistas esten en el catalogo, y si esto no funciona creas una pagina warner streaming pones todo tu catalogo para escuchar y cobras por la publicidad a tus artistas como en su contrato no dice nada de streaming no les pagas un centimo y te forras es sencillo y cruel muy el rollo de las discograficas
  • #11 por DrTek el 10/02/2010
    Yo creo que Warner "no es positiva para la industria, claramente" Está claro que las majors se extinguirán cómo los dinosaurios en favor de "pequeños roedores" mejor adaptados al medio. En este caso el meteorito que ha creado el cataclismo se llama P2P.
  • #12 por roland_8000 el 10/02/2010
    #11 Muy bueno! "Lo que no es bueno para Warner, no es bueno para la industria." Qué majos ellos.

    Os confieso que hace meses que no me bajo música P2P, soy usuaria del Spoty... Si se lo cargan, me vuelvo a pastar con la mula al libre campo. Así se sencillo.
  • #13 por BAC el 10/02/2010
    solo 250.000? el problema está muy claro. spotify debería conseguir beneficios con la modalidad gratuita y ofrecer la modalidad de pago como una alternativa a quien no quiera ver publicidad en vez de ofrecer una modalidad que les genere perdidas... o al menos es lo que parece que quieren decir... que por favor no usemos su servicio gratuito...

    Pero tambien el que las grandes discográficas nunca se sienten satisfechas con lo que ganan y consideran que si spotify obtiene beneficios es porque les están cobrando poco. resulta imposible mantener un sitio en el que los gastos se ven fijados según tus beneficios.

    cualquier paginilla web tiene unos gastos de servidor etc que intenta cubrir con la inserción de publicidad. spotify sería lo mismo con el añadido de tener que cubrir el gasto de los derechos de autor, pero si insertando mas publicidad para cubrir ese gasto lo que provocas es que te quieran cobrar mas por derechos de autor, entonces es una pescadilla que se muerde la cola.
  • #14 por Vania3 el 10/02/2010
    Madremía, que no me toquen al spotify! >_<
  • #15 por Devicio el 10/02/2010
    Pues por mi de puta madre, que le den por el ojallo a spotify , quiero discos en los estantes, quiero consumo musical, y quiero que el negocio que me da de comer siga teniendo un valor añadido y no sea un saco roto de promesas que jamas se cumpliran
  • #16 por Phak-T el 10/02/2010
    Estas son las cosas que hacen a esta industria odiosa y es que cuando hay servicios legales y no les dan el suficiente dinero a estos trajeados pues hay que cargarselos.Pues la gente volverá a descargarselos y encima no recibirán un duro.Penoso.
  • #17 por 4duros el 10/02/2010
    El CD tiene las horas contadas no sólo porque sea la alternativa online es gratuíta, sino porque es un auténtico coñazo. Está lejos del fetichismo coleccionista del vinilo y de la inmediatez (y portabilidad) del mp3. Además es un soporte más caro que el online.

    El streamming es el futuro. El CD no. El problema de Spotify es la publicidad: hay muy poca y es muy dificil posicionar un anuncio en internet, en el sentido en el que es complicado medir cómo, cuándo y dónde para que llegue al cliente potencial.
  • #18 por Romansky el 11/02/2010
    comprar cds sale mas barato que comprar canciones wav en la red, ---

    el mp3 si que ya no pinta nada frente al flac o similares...

    el streamming es otra cosa___no se que calidad tienen esos streaming, pero sin duda, no suenan como un wav de un cd...,

  • #19 por Kraken1 el 11/02/2010
    Salud!

    #18 : Quizá en Saturno el mp3 no pinte nada.
  • #20 por Gadd23 el 11/02/2010
    A mi me parece que los presidentes de estas compañias vienen de una época en la que el formato físico lo era todo.
    Ahora les cuesta entender, que solo hace falta un reproductor (teléfono, pc, Ipod, cualquiera) para escuchar música.
    Si Spotify tiene 7 millones de usuarios en tan solo 6 países de Europa. Warner, Emi, Sony, tendrían 50 millones o más de usuarios de todo el mundo, todos los días en la puerta de su sitio web.
    Nos podrían vender lo que quieran, lo que se imaginen, entradas, ropa, equipos, lo que quieran!!!!
    Ni hablar del dineral que les entraría por publicidades, lanzamientos, etc.
    Lobotomía ya para estos señores!!!
    PD: No me quiten grooveshark, que ahí si que me voy a enojar.
    Saludos
  • #21 por demoniorojo el 11/02/2010
    Warner creo que esta mordiendo la mano que le da de comer...spoti y el streaming en general, creo q seria la unica forma de capear el temporal que sufre la industria ultimamente...Si se van creo que seria un error, al menos a mi parecer
  • #22 por el_cristobal_1 el 11/02/2010
    Yo personalmente opino que spotify deberia estar prohibido que fuese gratis, el servicio que dan no lo ha dado nadie en toda la historia de la humanidad, enciendo el ordenata con mi conexion a internet y en un segundo accedo al disco/cancion que me salga de la punta del capullo, increible.(es como tener la lampara de aladin en tus manos)

    Otra discusion aparte seria: 1ºcual es el pecio a pagar y 2º quien deberia pagarlo.

    - En mi opinion con pagar 1 euro al mes cada usuario seria mas que suficiente, y aun asi se estarian sacando un pastizal: 12 (euros año) x 7.000.000 (millones de usuarios actuales ) = 84.000.000 Euros (Una cifra nada despreciable).
    - Por otra parte tenemos las empresas de telecomunicacion Ono ,Jazztel,.. etc. Todas ellas nos cobran para poder tener acceso a la informacion, informacion y contenidos que ellas no hacen.Ellas obtienen beneficios por no hacer nada, es asombroso, es el ejemplo mas claro del parasito en su maxima expresion, y la gente lo asume como algo natural.

    La avaricia y codicia humana no conoce fin, y su ceguera muchas veces es absoluta.Por suerte todo sistema opresor e injusto genera su propio monstruo destructor , en este caso la pirateria es el ejemplo mas claro de protesta frente a una industria que solo mira su propio interes y no del usuario.
  • #23 por emcee el 11/02/2010
    Yo digo una cosa, el día que a la mayoría de la gente no le de miedo gestionar una cuenta bancaria por internet, y se adecue a las nuevas técnicas de pago online, os aseguro que la mayor parte de los problemas generados por la piratería se acabarán. Seguriá existiendo como todo, pero cuando la mayoría de la gente se sienta segura manejando su dinero desde internet, se acabará esto. Será hasta altamente beneficioso para las empresas, dado que habrán muchísimos más compradores compulsivos. Educación es la solución a todo.
  • Ban
    #24 por djmanuserra el 11/02/2010
    #18 "el streamming es otra cosa___no se que calidad tienen esos streaming, pero sin duda, no suenan como un wav de un cd...,"

    lo que demuestra que la gente no quiere calidad sino variedad. nos tiramos el dia comiendonos la cabeza por como de bien suena un disco y eso a la gente de a pie SE LA PELA. la gente ya no se baja canciones porque las escucha en spotify y en youtube. calidad "cojonuda".


    yo por ejemplo hace ya muchisimo que no me bajo nada de musica. mis ultimas fuentes de escucha son youtube e hispasonicos. cuando me canso de los coches del cd me tiro un par de dias bajando cosillas y fuera.
  • Ban
    #25 por djmanuserra el 11/02/2010
    #23

    siento decirte que tu comentario no tiene ninguna razon. megaupload o rapidshare generan muchisimo mas dinero de lo que genera itunes, juno o beatport en españa, y se pagan de la misma forma. aunque si tiene que ver en parte con lo que dices, tampoco esa sera la solucion.

    compañias como warner que se dejen de quejar que han ganado un paston en sus tiempos y ya no es momento de este negocio.
  • 1
  • 2