acondicionar mi cuarto: consejos, please...

#1 por Joan Flanegan el 01/10/2013
Hola! Cómo está el asunto? Os cuento brevemente el rollo.

Resulta que he decidido traerme los cacharros de grabación del lugar de ensayo a mi habitación, pensando que sería cómodo tener todo más a mano y tal... ¡Y lo es! Encuentro más tiempo para tocar, componer, grabar, mezclar, y dichoso me hallo… pero ahora el problema es que mi cuarto suena a diablos: claramente y de oído resonancias feísimas en C#, A#, graves malos malos en general, descomunales y devoradores, pero no a todas las frecuencias... Una desilusión, vaya.
Así pues llevo una par de semanitas poniéndome al día sobre acústica, descubriendo que existen los malvados modos, que los absorbentes no solucionan mis “graves problemas de graves”, que hay trampas de membrana y resonadores jandermorguen, etc, etc.

Decidí entonces acotar un poco el problema y medir. Bajé una aplicación gratuita SPL para android y puse el móvil exactamente en el punto de escucha entre monitores. Puse a reproducir tonos a distintas frecuencias una por una hasta 250Hz, para hacer una recogida de datos y una gráfica para estudiar el problema. Adjunto medidas, planico, fotos, y los resultados; descorazonadores, por cierto.

La cuestión es: con toda la información en la mano ¿qué haríais para mejorar la acústica del cuarto? Cambio de distribución, fabricar trampas para qué frecuencias, dónde colocarlas, cómo evitar esa cancelación tan gansa en los 164hz... Ideas, sugerencias, consejos sabios... Me encuentro un poco perdido, la verdad, y así la mezcla no funciona bien. Más que nada, para no dar palos de ciego.
Archivos adjuntos:
habitació.JPG
BBCode:
resposta.JPG
BBCode:

¡Menos es nada!

Subir
#2 por Joan Flanegan el 01/10/2013
ye! y alguna foto, sorry
Archivos adjuntos:
DSC_0277.jpg
BBCode:
DSC_0278.jpg
BBCode:
DSC_0279.jpg
BBCode:

¡Menos es nada!

Subir
#3 por Joan Flanegan el 03/10/2013
jejejeje ya sabía yo que la respuesta iba a ser masiva... no es de extrañar; un tema tan archireperepe es lo que tiene. Pero la ignorancia sobre el asunto te crea una impotencia y una inseguridad tal, que terminas entre sollozos y buscando: "mamá!, mamá! por qué el mundo es cruel?". Y como mamá no sabe de acústica te vienes a llorar a hispasonic, y a recibir una respuesta en forma de hostia de padre. Un "tú verás" en toda la cara.

Mientras sigo leyendo, aprendiendo y acotando los problemas.
Según la medición del otro dia, este es el top de frecuencias asesinas, de mayor a menor valor: Y coincidiendo algunas de ellas con algunas longitudes del propio cuarto

1- 131 Hz (C) Lamda más o menos la distancia suelo-techo
2- 176 Hz (C#) Longitud del... armario???
3- 150 Hz (entre D y D#) ?
4- 264 Hz (entre C y C#) Mitad de la distancia suelo-techo
5- 222 Hz (A) Mitad del ancho del cuarto hasta el armario
6- 115 Hz (A#) Ancho del cuarto hasta el armario
7- 198 (G) ?
8- 92Hz (F#) Largo del cuarto

Y bueno, me quedé un poco mosca con lo del armario, jejeje, así que flipé al repetir la prueba para 176Hz, y comprobar que la medida en decibelios bajaba dramáticamente (del orden de cinco o diez dB, no recuerdo ahora exactamente) al abrir la puerta del armario que hace esquina. :-s y comprobando algunas medidas más, resulta que la cancelación tocha en 164Hz se volvió 5dB menos pronunciada,, es decir, más volumen!
A qué se debe esto? cómo se está comportando el armario? Como caja de resonancia a 176Hz? Quizá como una pseudodiafragmática a 164Hz? Fue la dama de elche un ovni? Esto es mucho más complicado de lo que pensaba, de veras.

Después fui buscando esas frecuencias molestas en el punto de escucha, pero a lo largo de la habitación.
Localicé un máximo de 131 Hz en la pared trasera de los monitores, justo entre ellos y a la misma altura.
Otro máximo de 176 Hz en la esquina del armario a la altura de los monitores.
150 Hz, al lado derecho de la ventanta, muy cerca donde puse los absorbentes laterales a mi izquierda, para el primer rebote.
222 Hz justo debajo del punto de 131 Hz. Ente monitores, pero a la altura de la mesa....
Y me fui a cenar con varias dudas: Me está jodiendo el armario la simetría del cuarto? Debería cambiar la distribución del cuarto, o esta es presumiblemente la mejor? y por otro lado... Esos puntos de máximo volumen, son el sitio adecuado para poner ahí trampas diafragmáticas, verdad? Fabricaré una pequeñica de prueba afinada a 131hz y lo probaré, a ver qué pasa.

Ayuda, en serio. :lol: Alguna lectura recomendada? A ser posible en castellano, que el inglés me está matando...

¡Menos es nada!

Subir
#4 por Joan Flanegan el 04/10/2013
Pues bueno... He hecho un par de mini experimentos para convencerme de la viabilidad/utilidad las trampas de graves.
Para probar el principio de las diafragmàticas he cogido una caja de madera del garaje, de estas que sirven para guardar tres botellas de vino y tal. Tienen una tapa de madera que es tal cual uno de sus dos caras mayores. He tomado las medidas de la tapa (34 x 26,5 cm) y la profundidad de la caja (9 cm). Luego he cogido la tapa y la he pesado con una balanza de cocina (200 g).
Aplicando la fórmula f = 60 / V(m·d) para diafragmáticas, he obtenido que la tapa de la caja se pondría a vibrar a unos 134,2 Hz, muy cerca de la frecuencia 131, que es la peor en mi cuarto en el punto de escucha. Casualidad también...
Total, que reproduzco un tono a 134 Hz, y efectivamente la caja se pone a vibrar como loca, sin embargo, no he podido observar ningún cambio de volumen. He probado en distintas posiciones y junto a la pared, en ese sitio donde obtenía un máximo... pero nada de nada. Todo igual. Quizá la caja debería ser totalmente hermética... probaré mañana a ver.

Por otro lado, como iba de vino la cosa, he probado el principio de los resonadores helmholtz con... una botella de vino. He bajado otra aplicación android para afinar guitarras, y he medido la frecuencia que producía soplar en la boca de la botella. Le he añadido luego un poco de agua para afinarla a 131 Hz. Pues bien, colocando simplemente una jodida botella de vino al lado de la pared de los monitores, he comprobado como el volumen bajaba de uno a dos decibelios. Si colocas la mano cerca del agujero, notas cómo circula el aire por el cuello de la botella; y algo raro: tapando parcialmente la boca, la reducción de dos decibelios era constante. Eso ya no se por qué.
Supongo que a mayor volumen de aire resonando, mayor será la reducción de volumen. ¿no? Si la relación fuera directa, si con apenas medio litro de aire ha bajado un decibelio, con cinco litros de aire, ¿conseguiría reducir 10 dB de esa frecuencia? Seguiré probando...

¡Menos es nada!

Subir
#5 por kurcob el 04/10/2013
Joder que interesante!!!

yo tambien ando liado en un intento de mejorar la acustica de mi homestudio. El mio es totalemnte cuadrado (3.98x3.36x 2.2 altura) y tengo un follon de la muerte. despues de mucho leer me he decidido por seguir las indicaciones the Ethan Winer, que dice que para pequeñas habitaciones (menos de 25m2) recomienda absorcion de banda ancha, ya que las resonadoras no son tan efectivas en espacios reducidos.

Aconseja empezar matando als 4 esquinas, y despues ir añadiendo trampas a los lados, sobre la cabeza o a tu espalda, segun ls necesidades.

Yo ahora mismo estoy con las 4 esquinas, y asi voy:

d7pp.jpg

yomw.jpg

sg21.jpg

Ahora con la pared de atras tengo problemas, tengo una puerta justo en una esquina. Estoy pensando en poner las trampas huecas por detras, como esta:

corner-bass-trap-L.jpg

Y para la de la puerta, inventarme un artilugio que he visto en foros guiris, para que al abrir la puerta, la trampa se desplace y quede recogida.

Algo asi:

jj8w.jpg

Voy a pillar un micro de medicion de estos baratunos de thomann y ya os ire contando a ver como queda esto.

Duerte
Subir
1
#6 por Joan Flanegan el 04/10/2013
WWWaaaWW! jajaja que caña la movida de la puerta! :cuernos: Pero a ver si lo he entendido: se trata de una diafragmática para esquina que al cerrar la puerta se queda en su posición, no? que caña de idea... Porque además en mi cuarto la puerta también está en la esquina más esquina de todas!

Por otro lado, las fotos que me pones, creo que también son una diafragmática, no? la cuestión es que el tener tanta fibra de vidrio por detrás tendrá una Q bastante descomunal, por lo que no sería esencial afinarla... es eso?? Te ha quedado genial, la verdad! Súbete por favor fotos de lo que vayas haciendo, porque me ayuda bastante a tomar ideas.

Mi cuarto lo que tiene también, es una forma rara rara, y todas las esquinas ocupadas: armario, pilar, estantería y puerta. El lío es fenomenal! De fabricar una como la tuya, creo que la pondría en la esquina del pilar, o en las esquinas pared-techo... Ya veremos, esto tiene tela. Será mejor tomarlo con calma.

Gracias por la respuesta y un abrazote!

¡Menos es nada!

Subir
#7 por kurcob el 04/10/2013
No Joan, esta no son diafragmaticas, esta son de absorción de banda ancha o "broadband". Las diafragmaticas, si no me equivoco consisten en que una de las caras de la trampa entre en resonancia con la frecuencia problemática (de ahi que se sintonicen) y disipen parte de la energia de esa frecuencia en concreto.

http://ethanwiner.com/basstrap.html

Si lees un poquito a este tipo, aconseja que para salas pequeñas es mejor utilizar absorción, ya que la resonancia desde poca distancia puede resultar "molesta".

Repecto a que estas trampas esquineras sean Broadband, acabo de leer esta mañana un articulo suyo en los que recomienda que para discriminar un poco las frecuencias habria que poner un papel grueso o un plastico fino entre la lana de roca y la tela, para que asi solo pasen las frecuencias graves y las medias y agudas se reflejen, no dejando la sala muerta.

A buenas horas lo he leído, ahora me toca buscar el plastico, desmontar las tapas, pegar el plástico.....
Subir
#8 por Joan Flanegan el 04/10/2013
Ostras, estaba equivocado entonces, pero no me cudra. :-k Si se trata de una tela y no una tabla, la frecuencia de absorción vendrá dada por el espesor de la trampa, por lo que no absorberá las frecuencias más bajas, para las cuales haria falta mucho más espesor, no? Que alguien me corrija, pero en todo el artículo (uno que he encontrado del pavo en cuestión) no he visto una sola medición... Seria efectiva una trampa así para frecuencias desde 60 a 250 hz? Evidentemente seria positiva, pero no estoy seguro de que en mi caso sea efectiva para corregir los nodos del cuarto.
Estoy con la mosca tras la oreja, la verdad...

¡Menos es nada!

Subir
#9 por m0squis el 04/10/2013
Sigo con atención el hilo, aunque poco puedo aportar por mi total ignorancia en temas acústicos. Pero quería preguntar ¿qué aplicación de android SPL has utilizado para estudiar tu habitación?

You can't touch music, but music can touch you. Regular Show.

Subir
#10 por Joan Flanegan el 05/10/2013
m0squis escribió:
¿qué aplicación de android SPL has utilizado para estudiar tu habitación?


Una que se llama "sonómetro" (sound meter smart tools). Pues la primera que pillé. Simplemente te mide en decibelios el volumen, y usa el micro del móvil. Te viene a confirmar lo que ya notan tus oídos...

Por cierto: ya sé porqué no funcionó la cutre-prueba con la diafragmática: a parte de que la cavidad debe ser completamente estanca, la madera tiene que tener unas dimensiones mínimas de 80 cm! Lo he averiguado en este vídeo de youtube que explica cómo calcularlas. También dice, por ejemplo, que el espesor de la madera no debe ser mayor de 2 cm.

¡Menos es nada!

Subir
#11 por kurcob el 05/10/2013
#10

desde luego, las trampas de Ethan Winer (que en realidad es el tipo que esta detras de Real Traps) son originalmente con un contrachapado de unos 4mm, estancas y con camara de aire y lana dentro, pero no las recomienda para estudios pequeños porque puedes oir perfectmente la menbrana vibrar.

Aquí explica un poco su remedio para la cancelación de frecuencias graves: http://ethanwiner.com/acoustics.html
Subir
#12 por Joan Flanegan el 06/10/2013
Waw! Muchas gracias por la información! Le acabo de echar un ojo, se lee fácil i parece muy completo. Mañana pegaré un leída a fondo. :grin:

¡Menos es nada!

Subir
#13 por aracustica el 06/10/2013
Os leo y me preocupa. Está muy bien que hagáis experimentos y DIY pero estáis haciendo afirmaciones que no son ciertas con vuestra mejor intención basadas en interpretaciones simplistas. Esto de la acústica es una ciencia, hay que estudiar y hacer números antes de dar una solución y una vez que se toman medidas, hay medidas objetivas para saber si las medidas funcionan.

No creo que Ethan Winner diga que un resonador bien diseñado puede oirse en una sala pequeña, para que eso ocurriera debería tener un Q altísimo y cuando uno diseña un resonador intenta que el Q sea bajo.

No es cierto que por debajo de 80 cm las diafragmáticas no funcionen, yo las suelo hacer de 58,5. ¿De dónde viene eso de 80 cm, por qué no 75 u 83?

Un móvil no es una buena herramienta para medir en baja frecuencia, incluso con una buena herramienta, el SPL no es algo que se relacione con el funcionamiento de un absorbente.

Yo os recomendaría que usarais un libro de acústica y que no uséis ninguna fórmula que no sepáis de dónde viene, que lo leáis con paciencia y lo entendáis antes de lanzar juicios de valor que alguien puede tomar como verdades universales.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#14 por kurcob el 06/10/2013
:ook:
Subir
#15 por Joan Flanegan el 07/10/2013
jajaja, otra hostia de padre. Hemos pasado del "tú verás" al "no te pases"... :lol:
Ante todo gracias por intentar poner un poco de orden y orientar. El objetivo del post es ese.

aracustica escribió:
Os leo y me preocupa. Está muy bien que hagáis experimentos y DIY pero estáis haciendo afirmaciones que no son ciertas con vuestra mejor intención basadas en interpretaciones simplistas.

Todo es por no saber. Pero si ya supiera del tema, probablemente no estaría preguntando, sino contestando. No sufras: Cualquiera con dos dedos de frente se habrá dado cuenta de que no soy ingeniero; quien tome como ciertas mis afirmaciones, pues tiene un problema. Sin embargo, muchos se habrán hecho las mismas preguntas que yo, al llevarse el chasco de comprobar lo "rebien" que suena un cuarto pequeño sin tratar... No son afirmaciones categóricas, ni nada! Sólo es un punto de partida. Creo que es evidente, pero sino, pues dicho queda.

aracustica escribió:
No es cierto que por debajo de 80 cm las diafragmáticas no funcionen, yo las suelo hacer de 58,5. ¿De dónde viene eso de 80 cm, por qué no 75 u 83?

Lo dice el pavo del video. Igual se refiere a que la fórmula que propone sólo funciona para esas dimensiones, lo cual no implica que pueda haber diafragmáticas de cualquier tamaño... No lo sé. Sencillamente, no tengo elementos para ser crítico con esa información.

aracustica escribió:
Un móvil no es una buena herramienta para medir en baja frecuencia, incluso con una buena herramienta, el SPL no es algo que se relacione con el funcionamiento de un absorbente.
Pues hombre... está claro. Sin embargo sí ha sido lo suficientemente buena como para confirmarme que hay un problema. Ya tendré tiempo de descubrir métodos mejores.

aracustica escribió:
Yo os recomendaría que usarais un libro de acústica y que no uséis ninguna fórmula que no sepáis de dónde viene, que lo leáis con paciencia y lo entendáis

Master handbook acoustics, de F. Alton Everest y Ken C. Pohlmann, pero realmente me está costando la vida... Aun me viene grande. Alguna lectura puente, más sencilla y sobre todo orientada a home studio? Ya ni siquiera pido que no esté en inglés; ya me he hecho a la idea...

¡Menos es nada!

Subir
1
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo