Apollo quad + Audient ASP880

#76 por robinette el 26/11/2014
#72
Si bueno... de momento el thunderbolt en windows parece que está solo para dispositivos como discos duros y pantallas. Las interfaces de audio están tardando más de lo debido en el tema de drivers.

Será porque no hace apenas falta, pero en sistemas como el nuevo de motu (th+AVB) donde se menean tropecientos canales ya es necesario.

A ver si avanza más deprisa a partir de ahora. Tanto Motu como UAD dicen lo de próximamente. .. :roll:
Subir
#77 por lagoausente el 26/11/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
Vaya, una razón para gastar dinero en un portátil, que en todo lo demás es obsolescencia pura y debilidad.


Si algún sentido o ventaja tiene un Apollo respecto a otro interfaz es única y exclusivamente el poder usar plugins de calidad usando dsp y en tiempo real. (especialmente usando las I/O digitales)
Los previos y conversores del Apollo son del montón, por mucho que se hable bien de este interfaz y de sus previo limpios respecto a una Rme Ufx, ni uno ni otro tienen nada que hacer respecto a un previo dedicado no tiene ni porque ser caro.
Yo lo uso como extensión de una Yamaha Aw4416 (si, más vieja que el copon), que tiene los 16 canales de entrada y salida por Adat más spdif, son 18 canales digitales que puedes insertar desde la mesa, y no hay descompensacion de retardo de plugins porque la aplicacion Console hace esa compensacion de latencia en funcion del canal que tenga más latencia. Por ejemplo, si en un canal usas un Neve, y varios compresores de la segunda generalcion, que añadan x samples extra de latencia a los 2ms (creo que son 2ms aprox a 44.1, 1ms a 96k), el resto de los canales de la console automaticamente pasan a tener ese mismo retardo aunque no tengan ningun plugin, o que tengan menos plugins, para que todos queden en fase.
Resultado, por un Apollo, aparte de usar o no sus entradas analógicas, tienes 10 entradas digitales que puedes usar a modo rack de efectos, como si fuera hardware real. Que puede ser con una vieja yamaha o con cualquier otro interfaz, grabador o lo que sea, lo que comentaban mas arriba de un sistema modular. Con tal de poder controlar la console a mi al menos ya me parece suficiente como rack de efectos.
Por otro lado, la calidad de emulación de los plugins (por lo que he probado) es mejor y más nitida usandolo precisamente así, que pasandola por el pc. Hace poco hice una prueba usando exactamente el mismo plugin, simplemente comparando A/B ruteandolo al Multirack de Waves (sin más, sin añadir nada), solo que entrara al driver Asio, pasara por el Multirack y saliera por adat de nuevo y sonaba menos nítido, no tiene mucho sentido intuyo que el multirack, igual que Cubase o Reaper añaden algo de dither.
Entre Cubase y Reaper por ejemplo se hace bastante evidente, la misma señal no suena igual en uno y en otro.

Dicho esto, a mi tb me parece una política poco inteligente la de UA, pero bueno, cuenta con la ventaja de no tener competencia si lo que buscas es exactamente eso, tiempo real usando I/O digitales y sus plugins.
He usado años una Creamware, ahora SC (que conocera bien robinette), que con su Xite-1 tiene su mercado, y sus puntos fuertes de sintes e instrumentos, aunque los plugins UA son muy golosos, y en mi opinión, usados dentro de una DAW desaprovechados porque cada Daw suena diferente.
Subir
--26171--
#78 por --26171-- el 26/11/2014
robinette escribió:
de momento el thunderbolt en windows parece que está solo para dispositivos como discos duros


Ni eso, si gestionara transferencia para discos duros ya valdría para implementar transferencia de audio; es que sólo son replicadores de display port, sigo muy decepcionado por la no inclusión de este puerto en los Pc.s; pero no se necesitan en realidad, parea cuatro esquisitos (muchos en retirada como yo) del audio, se lo pueden ahorra. Hace diez años el cliente de pc era un entusiasta; ahora es o un niñato con granos, o un viejo jubilado o un salchichero, de sobra con USB 3 para sus necesidades, que son poco más que entrar al facebook
Subir
--26171--
#79 por --26171-- el 26/11/2014
lagoausente escribió:
Los previos y conversores del Apollo son del montón, por mucho que se hable bien de este interfaz y de sus previo limpios respecto a una Rme Ufx

No, los convertidores son crystal semiconductor, los mismos de Mytek; los AKM de Rme con dificultad llegan ( los modelos más altos de gama) a 120 db, lo normal en esos comparables son 116 son ponderar, no llegan a la calidad de UAD, los previos no lo se; pero creo que son mejores los de UAD, y los plugins, ya lo sabes...
Subir
#80 por lagoausente el 26/11/2014
Y respecto a la obsolescencia programada, la cual es evidente, hay dos formatos que llevan sobreviviendo desde el inicio, Adat, y Spdif, pienso que es fundamental. Yo no compraría un Apollo Twin, porque solo tiene entrada digital (o adat o spdif), y solo thunderbolt, es más barato pero si desapareciera el thunderbolt, ya no sirve para nada.
En el peor de los casos (si ya tienes plugins registrados), con un Apollo mientras tengas con que controlar la console, puede que no tengas un interfaz all-in-one, pero no te hace falta. Si quieres usar sus previos, los ruteas a Adat a una Rme, junto con un Audient, basicamente tendrás lo mismo que antes. Puedes incluso usar una Rme de 4x adat y meter ahi un Apollo un Audient o lo que mas te convenga.
Basicamente el hecho de que funcione mejor o peor como "interfaz", aunque deberia ser trascendente yo pienso que no lo es tanto, porque la calidad de emulaciones de UA, especialmente los nuevos, se supone que es para usarlo con previos buenos y un Ad bueno, pienso que los propios previos y Ad del Apollo no son precisamente lo que hace que valga o no la pena, tarde o temprano te vas a comprar un previo bueno (o hacerlo tu mismo) y un Ad buenecillo, sino, mucho sentido no tiene.
El Unison por ejemplo que tanto vende UA, pues no le da ni en los tobillos con sus previos que el mismo Neve usando los previos que yo mismo hice con un Mytek st, ahí si se nota el plugin.
La diferencia con los waves ya no es noche/dia, pero haberla hayla. Los waves mas gordos, redondos, sonidos grande, los UA más precisos, nítidos en agudos y con mas detalles de emulación del hardware.
Subir
#81 por robinette el 26/11/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
Ni eso, si gestionara transferencia para discos duros ya valdría para implementar transferencia de audio; es que sólo son replicadores de display port
Tan solo se trata de los drivers Carmelo. Los fabricantes de interfaces de audio se tienen que poner las pilas como otros ya lo hacen.
En cuanto a los hdd's... ya hay unos cuantos con th para Windows.
http://support.g-technology.com/support/g-drive-thunderbolt
https://thunderbolttechnology.net/products
http://www.seagate.com/support/downloads/item/thunderboltwin-master-dl/
Subir
#82 por lagoausente el 26/11/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
No, los convertidores son crystal semiconductor, los mismos de Mytek; los AKM de Rme con dificultad llegan ( los modelos más altos de gama) a 120 db, lo normal en esos comparables son 116 son ponderar, no llegan a la calidad de UAD, los previos no lo se; pero creo que son mejores los de UAD, y los plugins, ya lo sabes...


Te equivocas bastante, el chip obviamente es el mismo, pero es intrascendente el chip. Te lo digo con conocimiento de causa (y de electronica), y por experiencia (do-ir-yourself).
Los números sobre el papel, generalmente, o son basados en el chip, o aún no basados en el chip no dicen que suena mejor o peor en absoluto, es una paranoia absurda que le ha entrado a todo el mundo ahora con las especificaciones.
Las maquinas de cinta analógica de antaño tenian un ruido de fondo de -60db y subjetivamente sonaban cojonudamente, y ahora se trata de emular ese "sonido" analogico" con plugins, los cuales, por cierto añaden, dither, literalmente "ruido". Los números sirven para vender.

Mira, yo tengo ambos kits: http://www.beis.de/Elektronik/ADDA24QS/ADDA24QS.html
Los monte con la esperanza de lograr el milagro, si bien se acerca, y no suenan mal, no son lo mismo que el Mytek. Los secretos están en todo lo que rodea al chip, especialmente la seccion de entrada de audio al chip ( en este caso, Uwe Beis usa operacionales, que si los cambias ya suena diferente, cada operacional suena diferente).
La otra alternativa a do-it-yourself (consejo de Jim Williams en Gearstluz) era comprarse una Eval board, placa de evaluación del fabricante del chip, ponerle una fuente y un par de operacionales etc, intuyo que el resultado sería bastante parecido, probablemente aun asi mejor que un AD de un interfaz por disfrutar de fuente dedicada (importante asunto).

Pidiendo mas info en el foro prodiypro, http://groupdiy.com/, donde hay gente que controla mucho, (uno de los foreros que suele machacar al principiante es un tal Matt, que intuyo que será el que ahora ya ha llegado hasta mercasonic (http://www.mattaudio.com/), y otros que no van tan de sobraos pero que me contestaron acerca del AD de Beis que habría que rediseñar incluso las pistas de la placa, y que había cosas que se podrian cambiar en la seccion de audio que no merecia la pena.

Resumiento, esto es como la cocina, mismos ingredientes, distinto cocinero, distinto resultado. El que todos usen el mismo chip es absolutamente intrascendente, es mas, te pongo un ejemplo, el Dav Bg2 usa el mismo chip que la M-audio fast track ultra (lo se porque tuve esa M-audio que tenia un previo jodido), y obviamente no suenan ni de lejos igual.
Un previo bueno, un Ad bueno, tiene fuente decicada, componentes dedicados y caros (condensadores de polipropileno, low esr etc etc), un Apollo comparte fuente con dsps, vumetros y usa componentes de tantalo para que quepa todo en uno. La misma salida de auricuales suena bastante cutre, me he comprado una Babyface para tener una buena escucha, con eso te digo todo creo.
Subir
--26171--
#83 por --26171-- el 26/11/2014
#82
De acuerdo en que no todo es el chip de conversión en un convertidor, y lo se también con cierto conocimiento de causa, que hay circuitería adyacente que acaba de pulir o no el sonido; pero, qué cosa, eh, los chips suelen ir asociados a determinados productos y los Akm son los más vulgares.

El Matt al que te refieres es Mateo el de Matt Audio de Bilbao, amigo de Euridia.

Por lo demás, en general, el futuro de las comunicaciones de audio va a ser el AVB, no tardando mucho.
Subir
--447838--
#84 por --447838-- el 26/11/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
AVB, no tardando mucho.
¿alguna novedad en el frente?
Subir
#85 por lagoausente el 26/11/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
De acuerdo en que no todo es el chip de conversión en un convertidor, y lo se también con cierto conocimiento de causa, que hay circuitería adyacente que acaba de pulir o no el sonido; pero, qué cosa, eh, los chips suelen ir asociados a determinados productos y los Akm son los más vulgares.


Había malentendido el mensaje anterior, en el que mencionas el chip del Apollo es como el del Mytek, la verdad es que ni probé usando mis previos a su line in, pero ya me pica la curiosidad. Hace unos meses tuve una Ucx y entrando por line in a la Ucx comparada con el Mytek pues aunque era brillante no tenia la naturalidad ni el detalle del Mytek, asi que en cuanto deje el teclado me voy a probarlo porque ya descarté sus conversores por prejuicio.
Respecto a los previos, no son malos, de hecho pensaba que serian peores y resultaron ser más nítidos de lo que pensaba, pero aún asi al lado de la combinación de mis clones (con pilas recargables de 9V tanto para fuente como phantom) con el Mytek igual es un poco injusto. Son un par de Bg1,ahora Bg2 (Ina217 por That1512), y clon Amek 9098 con operacionales Opa2107, los cuatro alimentados por pilas (una frikada muy resultona).
http://www.audiomasterclass.com/the-famous-5-preamp-everything-you-need-to-know#.VHY0D0Bzaho
El "5 dollar preamp" se come a colosos desde lo más simple. Obviamente menos práctico para un estudio pero es lo que yo tengo de referencia.
Y ya mismo me voy a probar lo del Ad del Apollo, a ver si voy a tener unos Ads cojonudos y sin saberlo. Lo habia descartado porque la salida de auriculares era peor que la Ucx, y la Babyface, y ya di por supuesto que no sería un Ad especialmente bueno. Miraré a ver.


Carmelopec de la frontera escribió:
El Matt al que te refieres es Mateo el de Matt Audio de Bilbao, amigo de Euridia.
Subir
--26171--
#86 por --26171-- el 26/11/2014
#84

Algunos experimentando, el consorcio (Intel y otros de su nivel) urdiendo y Focusrite por ejemplo, anunciando compatibilidad futura de su Red Net; pero la cosa se preve popular (o no existirá).
Subir
--26171--
#87 por --26171-- el 26/11/2014
lagoausente escribió:
a ver si voy a tener unos Ads cojonudos y sin saberlo


Mejores de lo que creías, algunas pruebas se comentaron aquí y no eran excelsos, según gente de UAD (o para UAD, para ser más exactos) no tan buenos como aquel AD/DA 192 tan cojonudo de UAD (como el que tenía Pablo Schuller); pero se le acercan.

En un una escala de uno a diez de 8 creo yo, dejamos el nuevo y el diez para los lawry etc.
Subir
--447838--
#88 por --447838-- el 26/11/2014
#86 Pero nada concreto aún, me temo (aparte de Focusrite Rednet y MOTU ). http://www.motu.com/products
Lástima. Si AVB llega a despegar esto promete ponerse interesante: hasta 128 canales digitales por un solo cable CAT-5e...

Veo que las interfaces de MOTU solo usan AVB para conectar las interfaces entre sí, pero al ordenador van por USB o Thunderbolt.
Subir
--26171--
#89 por --26171-- el 26/11/2014
#88

Yo creo que va a despegar, y no para produsir; para audio y vídeo multicanal en chats y ese tipo de movidas youtuberas que se avecinan

Tipo Pablo iglesias power youtubers chidos.
Subir
#90 por lagoausente el 27/11/2014
Carmelopec de la frontera escribió:
Mejores de lo que creías, algunas pruebas se comentaron aquí y no eran excelsos, según gente de UAD (o para UAD, para ser más exactos) no tan buenos como aquel AD/DA 192 tan cojonudo de UAD (como el que tenía Pablo Schuller); pero se le acercan.

En un una escala de uno a diez de 8 creo yo, dejamos el nuevo y el diez para los lawry etc.


Pues si, no he tenido mucho tiempo porque tenía que irme, pero he probado en una media horilla con una Hnos Sanshis, y dos Nt5, ya que tenía la referencia de haber probado lo mismo con Mytek, Ucx. (en ambos casos usando el clon del Bg2)
- Lo primero que me ha pasado es que los niveles +4bu -10dv no corresponden en nivel del Mytek con el Apollo (no tengo muy claro por que, ya que los trimpots del Mytek tenía entendido que solo afectan cuando seleccionas ese método de sensibilidad, lo tengo que mirar).
- Poniendo el Apollo en -10db en los canales 5-6 suena un relé (curioso, no ocurria en la Ucx), algún circuito físico cambia.
- El Mytek suena más fino en agudos, con un poco de más detalle, por el line in del Apollo suena con un pelín más de cuerpo, y un pelín menos de detalle pero en efecto la diferencia es menor de lo que pensaba. De hecho pienso que es apreciable en un instrumento como una guitarra pero que en una caja de batería ni de coña se distingue.
El sonido de la Ucx en comparación al Mytek era más diferente, con unos agudos más agresivos, sonido delgado y brillante pero cansón y poco natural en agudos y con menos cuerpo.
El Apollo es mas del estilo del Mytek, más agradable al oído, no tan tan nítido pero la diferencia es poca, y la prueba tampoco fue muy científica porque uno lo tenia en -10dv (Apollo) y el otro se supone que por defecto arranca en sensibilidad +4db (aunque lo tengo que mirar).

Al principio del todo le puse un 1176, el legacy y el revision AE, este último si se notaba un poco más de latencia (en las pruebas con voz no note nada), es una latencia irrisoria, pero con el 1176 legacy para monitorizar una gozada, como una lupa autidiva (release en lo mas rapido).
La verdad hasta había pensado en vender el Quad pero va a ser que no.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo