Tirando de buscador, algo que, por lo visto, es un trabajo ímprobo, me aaprecen estos hilos, y muchos más, de esta web, advierto que no todo lo que se escribió es rigurosamente cierto y algunos escribirían hoy cosas distintas o con algún matiz diferente, sobre todo respecto a la inclusión de elementos analógicos en un ruta digital (ahora todo el mundo a usar ruta como la palabra mágica, en vez de la jodida cadena...)
https://www.hispasonic.com/foros/mejor-excitador-aural/210399
Aquí el difunto Texvo definía brevemente qué es, sin entrar en muchos detalles.
https://www.hispasonic.com/foros/excitador-aural/62531
https://www.hispasonic.com/foros/excitador-aural/437070
Aquí Daniel Lázarus, otro al que echo de menos últimamente, recuerda que los excitadores aurales provienen de la época en que los grabadores analógicos de bajo coste hacían perder agudos y había que reponerlos
https://www.hispasonic.com/foros/excitador-aural-agudos-graves/213150
Aquí se introduce a SPL, con su Vitalizer, que usa en diseño de transitorios propio bastante más interesante y fino que los citados, quizás si lee esto Euridia (que conoce bien a los ingenieros de SPL y sus productos nos puede contar más)
https://www.hispasonic.com/foros/excitador-aural/98953
Aquí mi amigo Eduardoc se empeña en seguir defendiendo al BBE cuando ya , entre medianamente entendidos, era unánime la desaprobación
Y hay decenas de hilos...
Surgieron al final de la era analógica y sobrevivieron, incluso en forma de recreación
retro por software unos años, yo tuve un previo BBE de bajo, era un ensuciador de notas.
En mastering se busca, prioritariamente, limpieza, y cunado no se busca, se recurre a otros medios, bien a tarves de convertidores como el Crane Song con una fina emulación de lámpras (tanto tridos como péntodos), a través de compresores con carácter y temperamento, de previos de línea u otros elementos.
Cuando el sonido digital ganó en resolución gracias a convertidores de alta calidad, se empezó a grabar a 24 bit y se grababan señales ya de por si ricas en armónicos provenientes de previos con riqueza de armónicos, de micros decentes, de tomas decentes a amplificadores, ya no tenía sentido recurrir a todos estos aditamentos que, como sazonadores, maquillaban las carencias de las tomas.
Han surgido después quienes han vuelto a los grabadores de cinta como paso o como sistema de grabación. Tengo muchos reparos respecto a esto, aun siendo consciente que la codificación PCM algo se deja en el camino (cómparese la senoide de un registro analógico o uno DSD con el diente sierra cuantizado del PCM); pero los contras son demasiados.
Siguen saliendo emulaciones de Ampex, algunos de calidad, igual que se consiguen emulaciones de una eq Manley masive Passive (UAD a la cabeza, yo soy usuario de algunos); pero creo que nunca vamos a conseguir igualar las características de modelo (aunque los de UAD, para lo que cuestan se le acercan cada vez más).
Lo malo es las retahilas oídas por ahí o leídas por allá o aquí: engordar, calorcito, valvular, densidad, adjetivos que desconocen el modelo, la norma y pretenden seducir al oyente o al usuario con paradigmas confusos, uno de los más extendidos: válvula (yo la he empezado a volver a llamar lámpara para no usar el barbarismo)= calor, debe ser porque se calientan..., o igual a distorsión (sea bonita par o fea impar), cuando muchos de los diseños más limpios y más transparentes de la Hi Fi se basan en lámparas y no en transistores.
Algunos tienen el paradigma anclado en un Marshall y su concepto de proceso de señal es el de los efectos especiales (FX).
Que, por cierto, en contextos u aplicaciones en los que la limpieza del sonido no sea el objetivo, sobre todo para elementos o pistas sueltos, puede tener su utilidad, cuando se quiera a propósito; nunca en un mastering, aun cuando ese todo y todos los temas anejos se quiera que suenen marranetes, hay otras formas.
