camara para videoclip y fotografia

#1 por AkkarD el 23/08/2016
hola que tal estoy pensando en comprar una camara fotografica para grabar videoclips para mis amigos y tambien crear material grafico como flyers y books de fotos para los artistas, estaba pensando en comprarme una nikon d5500, mi presupuesto ronda entre los 1200 y 1400 dolares, aunque puedo estirarme un poco mas si la diferencia es notable, me recomeindan la nikon d5500 o pueden sugerirme algo mejor?, muchas gracias.
Subir
#2 por Clapton el 26/08/2016
Pillate una 5D MarkIII de segundamabo y un 50 1,4 . Es infinitamente mejor.
Saludos,
Subir
#3 por Carmen A el 26/08/2016
Si la prioridad es el vídeo, me pillaría una Panasonic de las últimas, sin descartar las compactas con sensor 4:3; pero mejor una CSC, tienen muchas ventajas para vídeo respecto a una slr, y más una de fotograma completo.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#4 por Cárlos Jesús el 26/08/2016
Sony a7 sin dudarlo.Es mucho mas versátil gracias a que le puedes acoplar cualquier objetivo manual con un simple adaptador.Y esta con tu presupuesto te la puedes comprar de primera mano.

El futuro no es más que el pasado que regresa.
“Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados”

Subir
#5 por Carmen A el 26/08/2016
Cárlos Jesús escribió:
Es mucho mas versátil gracias a que le puedes acoplar cualquier objetivo manual con un simple adaptador


Tanto o menos que con una micro 4:3; pero con muchas menos lentes nativas, y eso que me parecen excelentes (no a mí, a todo dios); Una cámara de fotograma completo, para estos usos, es mucho menos versátil.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#6 por Cárlos Jesús el 26/08/2016
#5
Para objetivos manuales es tan buena como cualquier micro cuatro tercios, pero con la gran baza de ser de fotograma completo.Luego esta cámara tiene la baza que con un adaptador, se le puede incorpora objetivos EF de Canon y montura A de Sony; todo ello conservando el af. También si le colocas un objetivo de montura E de Sony (no full frame) se adapta automáticamente a la lente incorporada.Esta claro que de esta última manera, la maquina dejará de funcionar como full frame, pasando a funcionar como una aps-c.
Si es cierto que cuando sacaron este tipo de cámaras, había pocos objetivos af donde elegir.Ahora mismo la oferta es bastante amplia y de calidad.
http://www.analogsenses.com/2016/01/13/gear-guide-the-best-full-frame-lenses-for-the-sony-e-mount/

El futuro no es más que el pasado que regresa.
“Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados”

Subir
#7 por Carmen A el 26/08/2016
Hombre..., para adaptar los objetivos minolta-Sony SLR tienes que usar un adaptador con lente, que no es demasiado caro para todo lo que lleva; pero que no es barato, vamos que son como 400 pavos, y te reduce los puntos AF.
En cuanto a disponibilidad de objetivos, ni la cuarta parte de los disponibles para el sistema 4:3 y micro 4:3, bueno, sólo micro; porque estas Pana, sólo disponen de AF CAF.
No se qué ventaja tiene el fotograma completo para nada que no sea paisaje o retrato, salvo que los objetivos son de la focal exacta que eran, los antiguos, porque hay objetivos específicamente diseñados para APSC o para 4.3· (muchos más en 4:3 como focales exactas). La ventaja de existir en vídeo puede ser la calidad del sensor por la menor densidad de píxeles y el mejor rendimiento frente al ruido (algo que también está cambiando vertiginosamente).
Como cámara es estupenda, va dando unos resultados impresionantes; como sistema lo veo todavía escaso de lentes.
En todos los sitios se alaba el rendimiento para vídeo de las Panasonic, que parece ser la principal preocupación del usuario.

Canon es probablemente de las marcas punteras de SLR la que mejor vídeo maneja, y ha incorporado su gran experiencia en los formatos profesionales de videocámaras con antelación a los rivales; Nikon, por ejemplo no tiene videocámaras, y eso se nota en el vídeo corrientucho que hacen sus cámaras.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#8 por Cárlos Jesús el 26/08/2016
#7
Hombre Carmelo, no se puede comparar un sensor full frame con un 4:3; ni por calidad de imagen ni por ruido.Es como si comparo una full frame con una cámara de formato medio.Con respecto a las lentes,no creo que nadie se las vaya a comprar todas.Con tener un objetivo zoom y unos cuantos fijos para completar todas las distancias focales mas usadas, vas sobrado.Personalmente yo con un 28-135 como zoom y con un 28, 50,135 y 200mm de focal fija, voy servido.

El futuro no es más que el pasado que regresa.
“Es más fácil engañar a la gente que convencerlos de que han sido engañados”

Subir
#9 por Carmen A el 26/08/2016
Pues yo, que me he planteado alguna vez las Alfa, en absoluto servido.
En cuanto a la calidad, claro, ya lo he señalado; pero compara el ruido bajo muchos parámetros: compensación en las sombras, rango dinámico, comportamiento a isos altos.
Antes había una cámara que era el no Ruido: La Nikon D 700, después aumentaron la resolución hasta donde se hizo en la D800 y ya empezaba a ser ruidosa, no mucho; pero ya no era la D700; con la D810 el ruido mejora (procesador mejorado); ahora las D500 y la D5 (20 mpx.) se salen del mapa, manejando sensibilidades de 51000 iso con cierta soltura y 25.000 con garantía se ser fotos perfectamente utilizables. Antes la versión r de la Alfa, claro, con 12 Mpx. batió todos los records.
Comparo fotos mías hechas con la Olympus E30 y flipo: a 400 iso y luces algo bajas era ruidosa ya, con la E5 se podía tirar a 1600; pero a 400 había total limpieza; con la EM1 estoy e otra galaxia, sobre todo en cuanto a luces bajas o subexpuestas y a un rango dinámico estratosférico, y eso lo veo día a día en el histograma de CR.
Cada vez se están acortando más estas cosas que antes eran abismales e insalvables. Del mismo modo que las CSC se parecen cada vez más a las reflex en manejo, la Alfa está ya muy cerca; la mía no tanto; pero parece que la Mark II se va a acercar considerablemente.
La ventaja de un sensor más pequeño en cine en lo que concierne a la profundidad de campo y a que los objetivos rindan el doble de su distancia focal no me dirás que no es cómoda, a nada que hagas algo de naturaleza o reportaje.

Todo es lo que parece, o , incluso menos.

(Carmelopec, 1958-2018)

Dios les bendinga

(Kunta de Andalucía)

Sin más

(Ibon Larruzea)

Subir
#10 por rojocinco el 01/09/2016
Las Sony A7 se calientan en grabación de vídeo, las Panasonic GH4 no, Por el precio de una Sony A7s o similar te compras una Panasonic GH4 con un Speedbooster de Metabones y te ahorras dinero, si tu función principal es el vídeo la GH4 es lo más rentable que hay ahora mismo, no lo mejor , pero si lo más rentable.
Subir
#11 por F_A_G hace 4 semanas
La recomendación de Panasonic GH4 es buena, pero en realidad cualquier Canon de gama media te servirá, lo que sí es importante y donde deberás dejarte más $$$ es en lentes / objetivos.

Por cierto Nikon para video.....ummm no.
Subir
#12 por rojocinco hace 4 semanas
Canon de gama media no graba 4K , y tienen problemas de calentamiento también
Subir
#13 por El Conde Crapula hace 3 semanas
Por el presupuesto que tienes, no dejes de mirar la Sony 6300, o la nueva 6500, con estabilizador en el cuerpo.

El hecho de ser APS-C y no fotograma completo, es que tendrás más profundidad de campo y el foco no será tan crítico.

A ese cuerpo le añades un objetivo Sony 18-105 y tienes un buen equipo por poco dinero.

Conozco profesionales que las usan en determinados planos con muy buenos resultados.

Saludos!

La pereza es la madre de todos los vicios y, como madre, hay que respetarla.

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo