Composición musical e IA (Inteligencia Artificial)

Con motivo del anuncio del próximo lanzamiento del programa Orb Composer de Hexacord:

https://www.hispasonic.com/noticias/orb-composer-inteligencia-artificial-para-compositores/43020

la noticia da lugar a un debate sobre la IA artificial aplicada a la composición musical y la propia naturaleza de la inteligencia.

Aunque los resultados de estos programas, sin conocer los algoritmos y bases de datos que producen esos resultados, nos parecen asombrosos, no difieren mucho del mismo tipo de programa que ya existían en los años 90 y antes. Ha mejorado el sonido, el aspecto de la interfaz, la variedad de estilos,... pero la impresión que tengo después de haberlos probado desde 20 años atrás es que siguen en el mismo estado.

La inteligencia permite evolucionar el conocimiento. Un humano que aprendía música hace 20 años y se especializa en composición musical algo más sabe hoy, tiene más oficio. Los programas de IA aplicada a la música siguen más o menos en el mismo estado.

En los años 90 Sibelius Compass, Tónica fugata, Pizzicato y algunos más prometían la misma inteligencia. Dame unas notas y unos clics y te compondré música yo solito que te dejará helado.

Sibelius Compass era un programa orientado al aprendizaje, se trataba de trabajar con bloques de sonido y procedimientos de una base de datos que el aprendiz de composición (orientado a alumnos de 12 a 16 años) experimentaba antes de dominar su escritura. Sibelius Compass estaba basado en Macromedia Flash, no pasó de la versión 1.1 y actualmente funciona con muchos problemas solo en sistemas Windows. No está a la venta.

Tónica fugatta (y ahora también Tonica Pop) empezó escribiendo armonizaciones de melodías corales luteranas y pronto era capaz de hacer fugas en varios estilos y posteriormente standars de Jazz (¡?) No solo los escribe, saca la partitura en formato Capella, y los interpreta, sino que produce una partitura completamente analizada con los procedimientos usados.

Los resultados no son muy buenos, pero los creadores del programa dicen que el programa ofrece un borrador que el compositor humano debe revisar y mejorar ¿entonces?

Tónica fugatta solo está disponible en plataformas Windows

Así "componía" fugas a lo Bach en 2008



https://www.capella-software.com/us/index.cfm/products/tonica-fugata/info-tonica-fugata/

Pizzicato no lo conozco bien, se parece bastante al planteamiento e Orb Composer pero orientado a la producción de música impresa. La edición más avanzada dispone de herramientas muy complejas. Sin embargo el programa sigue con una interfaz muy anticuada y sus supuestas maravillas no parecen despegar después de tantos años de desarrollo.





No tan intuitivo. Básicamente son como ayudantes mecánicos que acceden a bases de datos y aplican transformaciones a eventos MIDI. El sonido es el sonido de aquellos años. Con librerías virtuales (basadas en muestras de humanos tocando) los resultados finales parecen más decentes.

Pero ¿y si escuchamos las muestras de Orb Composer y nos olvidamos de que están compuestas por una máquina (probablemente también con ámplias dosis de intervención humana)? ¿Son tan buenas? ¿Son muy diferentes?

http://www.hexachords.com/listen/

En el debate de la noticia en Hispasonic salían varios temas:

1.¿Componer es solo producir sonidos en el tiempo con una cierta sensación de coherencia? Se cita en la noticia que Orb Composer ha generado la banda sonora de un documental. Pero la cuestión es si una banda sonora es solo un fondo musical o es algo más. Un ejemplo de análisis rápido de una banda sonora nos permite acercarnos más al problema para la máquina. ¿Es capaz de interpretar el sentido del guión, asociar música a personajes y que la música tenga un significado que trasciende el fondo sonoro?



2. Ya hay máquinas que auto aprenden e incluso un sistema de inteligencia artificial que compuso una novela corta que estuvo a punto de ganar un premio literario en Japón. A continuación la novela traducida al castellano (creo que por un humano y no por Google Translate)

https://hana.bi/2016/05/novela-ia/

3. La inteligencia real es múltiple no hay una única inteligencia. La inteligencia implica gran dosis de emocionarse y de voluntad. Un robot dotado de artificios que simulan inteligencia no tiene ni emoción ni voluntad. El robot japones que escribe novelas no lo hace por propia voluntad, alguien aprieta la tecla. Tampoco está motivado por el deseo de emocionar o emocionarse. Tras escribir la novela no hay datos de que estuviese nervioso el día del veredicto ni de que acose a amigos y familiares invitándoles a leerla y darles su opinión. Es una mera calculadora compleja que produce los resultados para los cuales un humano la ha creado.

4. Los artefactos que realizan supuestas obras de arte a partir de procedimientos de azar aplicados a bases de datos ya existen casi desde el inicio de la escritura musical. Bach, Haydn, Mozart, etc han usado sistemas basados en bases de datos de motivos musicales dispuestos en barajas y que sorteaban y ordenaban en función de los resultados, por ejemplo, del lanzamiento de dados. Las cartas del procedimiento atribuido a Mozart se pueden encontrar en IMSLP y están incluidas en el programa Finale del que se puede descargar una demo que incluye el documento.

http://www.musikawa.es/el-juego-de-dados-de-mozart-musikawa/

El proceso de composición de una máquina de IA actual es más o menos el mismo pero con bases de datos mayores.

Básicamente el proceso consiste en tener bases de datos de ritmos, perfiles melódicos, armonías o estructuras, escalas, texturas. Unos algoritmos de transformación de los datos MIDI. Por ejemplo: si eliges un patrón rítmico o este sale seleccionado de un sorteo, el programa multiplica las notas y asocia a cada una una nota del enlace armónico de un estructura elegida o sorteada.

5. La IA produce asombro del mismo modo que lo produce la mágia puesto que no sabes el truco. El concepto "artificial" viene de artificio, procedimiento o medio ingenioso para conseguir, encubrir o simular algo. Se simula que la máquina el programa o el ordenador tiene inteligencia, pero no es así. Hay un caso bastante conocido que es la partida de ajedrez entre el campeón Kasparov y el ordenador IBM Deep Blue. Kasparov perdió la partida pero manifestó dudas sobre si estaba compitiendo o no con una máquina. La primera se produjo cuando la máquina no aprovecho la oferta del sacrificio del peón, la segunda cuando la máquina movió una torre sin ninguna intencionalidad estratégica. Kasparov acusó a IBM de utilizar información de humanos para asesorar a la máquina y pidió le mostrasen los algoritmos que llevaron a Deep Blue a no aceptar el peón. IBM dijo que lo haría, pero nunca fue así. Tampoco concedieron la revancha a Kasparov y despiezaron Deep Blue como los ordenadores de Bárcenas.

A veces el asombro que nos producen los artefactos de IA son parecidos al asombro en la edad media cuando el mago astrónomo anunciaba que el día tal a tal hora oscurecería el sol con un encantamiento. Para los pobres ignorantes que miraban era mágia, poder sobrenatural. Pero realmente era un truco, usar la información propia y el desconocimiento del otro para producir una ilusión. En lo que trasciende sobre IA siempre se muestran resultados pero se explica poco cual es el artificio diseñado por humanos, la automatización o la marioneta, que produce esa ilusión de inteligencia.

Vamos con otro caso. Estudiantes de la Universidad de Málaga (España) diseñan un ordenador que compone música clásica

http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/01/andalucia_malaga/1341164727.html

Universidad de Málaga escribió:

Así, de entre las 800 obras compuestas por 'Iamus', se han seleccionado 10 para ser grabadas por intérpretes profesionales, incluyendo la London Symphony Orchestra.

¡¡800 composiciones el tío y no tiene inteligencia para valorar que 790 son basura!! ¿No es capaz con esa inteligencia de mejorar esas 790. Bach compuso tanto o más, pero no tiraríamos 790 a la basura. En todo caso el porcentaje sería al revés y con gran esfuerzo.





En el reportaje se dice que es "la primera obra compuesta sin intervención humana", lo cual es un dato falso. El ordenador ha sido programado por humanos para hacer música conforme a unos parámetros. La primera obra compuesta sin intervención humana se producirá cuando una calculadora o un iPad sin estar programado para ello cree un documento por voluntad propia con música y con la intención y voluntad de producir un acto de comunicación entre ese ordenador no programado y alguien o algo. Es la parte de truco y artificio.


Siempre hay un componente más o menos alto de "TURCO" El Turco fue una famosa estructura que se cree que era un autómata que jugaba al ajedrez. Fue construido y revelado por Wolfgang von Kempelen (1734-1803) en 1769. Tenía la forma de una cabina de madera de 1.20 cm × 60 cm × 90 cm, con un maniquí vestido con túnica y turbante sentado sobre él. Pero el TURCO no era un autómata, sino que escondía en su interior a una persona de muy baja estatura que manipulaba el sistema mecánico (¿Como Deep Blue?)

https://es.wikipedia.org/wiki/El_Turco



¿Y por qué lo llamaba el Turco? ¿Era un anagrama de TRUCO? o ¿es que el humano que manejaba los hilos del autómata marioneta era de Turquía?

Sea como fuere hasta ahora las maquinas son máquinas y son diseñadas por humanos para hacer tareas.

Hay dos hechos sobre las máquinas que nos dan casi el mismo terror que el mago astrónomo de la edad media "provocando" eclipses:

- Las máquinas sustituyen al trabajo humano y en el actual sistema productivo y económico esto causa graves daños colaterales en personas expulsadas del sistema por esclavos mecánicos. Tan es así que Bill Gates cofundador y antiguo propietario de Microsoft defiende que los robots deben pagar impuestos y que la única sociedad posible en el futuro es la de máquinas que trabajan y cotizan para mantener la vida humana de manera digna. ¿Cuál es entonces el destino de los humanos? La creatividad, el arte, la investigación, la competición, etc.

- La IA produce sistemas más rápidos e incansables que el cerebro humano. Un ordenador puede calcular 24h al día, 365 días al año, durante el tiempo que duren sus componentes. Eso crea una sensación de pequeñez en el cerebro humano. Nos sentimos limitados. No solo no aguantamos 24h en una misma tarea, sino que no queremos hacerlo. Tenemos otros deseos y necesidades. La ausencia de filosofía y arte en la educación nos lleva a la hipervaloración de capacidades para las que las máquinas son mejores y eso crea una sensación de impotencia y miedo equiparable al campesino de la edad media viendo al mago oscurecer el sol con el movimiento de sus manos.

El anuncio que lleva décadas, quizás siglos, anticipándose es que las máquinas dominarán el mundo. Sin embargo leyendo las previsiones de los visionarios del siglo pasado en 2017 vamos con algo de retraso. ¿Llegará un HAL a desarrollarse y pensar por sí mismo como en 2001?

Más que verla como enemigo a mi me impresiona que los humanos estemos logrando desarrollar la IA, creo que muchos no aprecian el esfuerzo y el impresionante logro que es en si misma la IA. En cierta forma es la sublimación de la conciencia humana.

Noticia de hoy mismo "El ordenador que se quiere convertir en el rey del rap"

http://one.elpais.com/ordenador-se-quiere-convertir-rey-del-rap/

En este tipo de noticias siempre hay bastante sobreactuación de los periodistas, o por desconocimiento o por ganas de conseguir audiencia. En cuanto se empieza a leer ya no hace rap, sino letras que riman.

Alguien escribió:

La revista Vice, por ejemplo, título la noticia con un elocuente: “Unos jodidos nerds han enseñado a rapear a un ordenador y ahora todos vamos a morir”. Una afirmación demasiado apocalíptica para una máquina que hace rimas. El capitán de este equipo de nerds al que hace referencia el titular es Malmi, un ingeniero finlandés; otro dato más para que los puristas se rasguen las vestiduras… porque si al menos el tipo hubiera salido del Bronx o de un suburbio de Los Ángeles, el trago podría ser menos amargo.

No deja de ser curioso que el argumento del creador es que "el rap tiene una estructura bastante simple". ¿Entonces la IA aspira a imitar la simplicidad?

Los argumentos sobre palabras estándar recuerdan la bromita sobre el reggaeton



Inteligencia nueva versus lo de siempre. Interesante duelo.

(Un poco off tópic) Entre los vídeos relacionados del Rap IA este que pone de relieve el problema de la IA cuando el código que la sustenta está mal diseñado. En música, en principio, no puede matar a nadie (salvo de aburrimiento, produciendo depresiones o por un golpe de sonido bestial que haga estallar o quemarse el equipo) pero en otro tipo de cosas los errores de los ingenieros que programan inteligencias artificiales causan graves daños.

No va de música, pero los datos sobre las demandas por errores en la seguridad de los coches derivados de errores de la gestión inteligente y la política de las compañías a la hora de valorar si les es más rentable solucionar o indemnizar sí que dan miedito sobre quienes manejan los hilos de la IA

https://www.xataka.com/robotica-e-ia/la-inteligencia-artificial-de-google-ha-aprendido-a-editar-fotografias-por-si-sola-y-el-resultado-es-asombroso

"Para saber si el sistema de IA estaba haciendo un buen trabajo, Google pidió a varios fotógrafos profesionales que calificaran las fotografías generadas por la IA, las cuales estaban mezcladas con fotos editadas por fotógrafos reales. El resultado fue que casi el 40% de las fotos editadas por la IA fueron clasificadas como ediciones 'profesionales' y 'semi profesionales'."


https://www.genbeta.com/actualidad/una-inteligencia-artificial-aprende-a-caminar-por-si-misma-y-lo-hace-muy-parecido-a-los-humanos

"Lo más interesante es que no le enseñaron ejemplos sobre cómo caminar a la IA. Para poder completar esta tarea, los robots tuvieron que reinventar la manera de caminar, y sorprende lo parecido que lo hacen a nosotros."

....................


¿Y qué se pretende demostrar con tan masivo aluvión de datos? ¿Que las IA son meras herramientas que "nunca" nos llegarán a la suela del zapato porque somos humanos superiores, con una Inteligencia Verdadera unida a una Voluntad todopoderosa?

Creo que muchos estamos de acuerdo que basta ver los éxitos del momento para constatar la ausencia de inteligencia, la falta de creatividad y la voluntad de seguir en el mismo camino, mientras siga proporcionando beneficos a costa de una asombrosa mayoría que idolatra y venera esos "productos"..."La estupidez humana es infinita,...alguien dijo" ¿Será verdad?

Aunque, como todas las generalizaciones,...por el hecho de serlas ya están erradas...y yo equivocado...

Cuando se enfatiza algo tanto...me deja "oteando el horizonte para indagar qué se ofrece...

Especular, divagar y defender posturas es gratis y puede ser divertido, pero...cuando veo vehemencia, en mí o en otros....procuro cambiar de ruta, pues lleva a previsibles y poco gratas estancias...

Me parece a mí....
RENEX77, (REd Neural EXperimental)

Aunque los humanos son muy interesantes y creativos...y únicos imaginando escenarios de futuro, ya sean distópicos o....tópicos...y típicos...

https://www.xataka.com/investigacion/para-tocar-este-instrumento-no-tienes-que-tocarlo-fisicamente-solo-necesitas-el-poder-de-tu-mente

https://www.xataka.com/historia-tecnologica/asi-de-bien-se-imaginaron-la-oficina-en-casa-del-siglo-xxi-en-1967

El deseo de ser capaz de crear vida, la IA es básicamente lo mismo, está ahí casi desde que el hombre es hombre Ver mitos de Frankenstein o Prometeo, que desafía a los dioses dando poder a los humanos. Hoy Prometeo serían los programadores que dan inteligencia a las máquinas, acercandolas a los dioses modernos que somos los humanos. Recordemos que Frankenstein no era el monstruo, sino el programador que junta pedazos de humanos para crear nueva vida inteligente.



Mi reflexión o punto de debate es que de esto se lleva hablando mucho, prometiendo mucho y los avances no confirmas ni las expectativas, ni resuelven los puntos que separan la vida humana/animal o su inteligencia, de la simulación mediante máquinas. Y esto se basa en que tengo ya unos añitos, más de 4 décadas y siempre me han interesado estos temas. Llevo leyendo en revistas desde los años 80 y 90 casi lo mismo que se lee ahora. La película "2001 Una odisea del espacio" se escribió, rodó y estrenó antes de que yo naciera. Y los parecidos entre HAL y Cortana o Siri pueden ser asombrosos, pero ya había sistemas mecánicos para simular conversaciones, seguimos más o menos en el mismo punto casi 50 años después.

anxo7 escribió:

"Para saber si el sistema de IA estaba haciendo un buen trabajo, Google pidió a varios fotógrafos profesionales que calificaran las fotografías generadas por la IA, las cuales estaban mezcladas con fotos editadas por fotógrafos reales. El resultado fue que casi el 40% de las fotos editadas por la IA fueron clasificadas como ediciones 'profesionales' y 'semi profesionales'."

No se si es un argumento a favor o en contra. Si un humano, pongamos un hijo, se presenta en casa con un porcentaje de "casi 40%, sobre 100", es decir casi un 4, creo que nadie le dedicaría un artículo en prensa subrayando sus avances en la materia.

Los programas de retoque fotográfico los llevo usando desde los años 90, no soy especialista sino mero aficionado. Tienen un modo automático que analiza parámetros de la fotografía y propone correcciones. Big Data: Google posee la mayor base de datos nunca acumulada en la historia de la humanidad y programados algoritmos sobre probabilidades. No hay más que clasificar tipos de foto (en las fotos actuales digitales todos los datos sobre exposición, abertura, balances, etc, están ya en el archivo) y cruzarlos con los procedimientos que un fotógrafo profesional suele aplicar en determinados casos. Del mismo modo el archivo final tiene datos sobre las manipulaciones. Así que no hay inteligencia, sino cálculo. Google presume de ser capaz de preveer los resultados de las bolsas o dónde ocurrirá la próxima guerra. Sin embargo sus algoritmos llevan décadas anunciando que en 10 años se obtendría una vacuna definitiva para el SIDA, algo que lamentablemente sigue sin ocurrir aunque los tratamientos hayan mejorado.

Y aún así, menos del 40%.

La máquina de hacer composiciones LAMUS obtenía 10 de 800, en puntuación humana es un estudiante de composición que presenta 800 trabajos y de ellos solo 10 son decentes y merecen más de 5. En calificación viene a ser un 1,25 sobre 10. No es una nota para presumir. La diferencia es que un humano quizás podría mejorar en unos meses y una máquina necesita años y años de miles de horas de programación para dar un pequeñito paso.

anxo7 escribió:

"Lo más interesante es que no le enseñaron ejemplos sobre cómo caminar a la IA. Para poder completar esta tarea, los robots tuvieron que reinventar la manera de caminar, y sorprende lo parecido que lo hacen a nosotros."

Los periodistas siempre son periodistas y no especialistas. Dice "sorprende que haya aprendido a andar parecido a como lo hacemos nosotros". Yo lo que veo es una estructura con un tronco y dos piernas. ¿De qué otra manera podía avanzar? Nosotros tampoco andamos moviendo solo las piernas, necesitamos los brazos para el equilibrio y coordinarlos con las piernas. Esa variante no está en el experimento. Si solo hay dos elementos móviles y hay que desplazarse solo hay dos manera de hacerlo:

- moviendo ambos a la vez (saltar) y
- moviendo alternativamente uno y otro (andar)

todos los demás implican fracaso, caerse y no avanzar. No es sorprendente, es la única solución. Los humanos no andamos así por decisión inteligente, sino porque es la única manera de hacerlo con éxito con nuestro cuerpo. Es un modelo informático y no parece haber sido desarrollado de manera mecánica. Lo virtual siempre funciona mejor.



Al experimento le sigue fallando lo que a todos. La voluntad es humana y el robot no anda por propio deseo sino porque hay unos algoritmos de programación que conducen a que el robot "piense" como el humano desea. Al igual que Kasparov, en todos estos resultados me gustaría ver el truco que les sustenta, la programación y determinar el nivel concreto de intervención del programador.

anxo7 escribió:

Aunque, como todas las generalizaciones,...por el hecho de serlas ya están erradas...y yo equivocado...

Cierto, en toda generalización hay un error siempre. Ya he dicho que ni estoy a favor ni en contra del desarrollo tecnológico, ni dudo que las máquinas están suplantando a los humanos de una manera que produce temor. Realmente no nos suplantan las máquinas, sino los humanos que deciden usar máquinas para quitarse de en medio a hombres molestos que les impiden ganar más dinero. No es voluntad de la máquina, al menos de momento, sustituir al humano.

anxo7 escribió:

Aunque los humanos son muy interesantes y creativos...y únicos imaginando escenarios de futuro, ya sean distópicos o....tópicos...y típicos...

Las grandes empresas que trabajan con grandes bases de datos con el objetivo de crear sistemas de inteligencia artificial se han lanzado como posesas a contratar a gente hasta ahora indeseable y prescindible como expertos en Filosofía, Historia, Filología,... ¿Para qué si ni saben programar ni siquiera resolver integrales? “Google contratará a más de 4.000 humanistas en los próximos años”

http://www.yorokobu.es/google-contratara-a-mas-de-4-000-humanistas-en-los-proximos-anos/

Alguien escribió:

¿Qué es lo que encuentra esta compañía en las humanidades que no están viendo los demás? “Se han dado cuenta de que no pueden poner todo su esfuerzo exclusivamente en los ingenieros. Necesitan la parte social. Necesitan estudiar la empatía, la emoción y la cultura en un mundo más global”.

De nuevo volvemos a Frankenstein. Hoy en día casi cualquier hospital es capaz de mantener con vida de manera artificial a un ser humano. Pero hay un pequeño clic que no es capaz de conseguir desde siempre, ese salto entre las funciones vitales y la vida real a través de la voluntad. El cuerpo permanece respirando, creando células, haciendo funciones metabólicas,... pero no obtiene conciencia, voluntad o movimiento autónomo.

Pensemos en ejemplos de grandes descubrimientos de la ciencia hechos por humanos. El sistema autónomo cerebral independiente que respondía al nombre de Isaac Newton desarrollaba la tarea repetitiva de escanear palabras y transmitirlas al cerebro para analizarlas. En pleno proceso recibe un leve impacto en su cabeza e inmediatamente se produce un salto en su tarea, una asociación y el EUREKA que le lleva a descubrir el funcionamiento de la gravedad.

Pensemos en una máquina, haga la tarea que haga. Embebida en su tarea, recibe un golpe, o hay un cambio de luz, o alguien dice algo a su alrededor. No se produce interacción alguna. Si Newton hubiese sido una máquina de IA no se hubiese salido de aquello para lo que está programada: leer.

Eureka gritó Arquímedes de Siracusa cuando se estaba bañando y salió corriendo cuando descubrió el principio de flotabilidad en un liquido o Principio de Arquímedes.

En Inteligencia Artificial es el equivalente a que alguien lava su coche y el coche se arranca solo y empieza a pitar mientras muestra en la pantalla un descubrimiento que le ha inspirado ese contacto con el agua. Hoy en día estamos muy lejos de eso, si es que hay alguna probabilidad de que ocurra más allá de la ciencia ficción.

Repito de nuevo que no pongo en duda ni el aterrador futuro de los humanos si las máquinas siguen alterando nuestro sistema productivo sin hacer ajustes que equilibren el papel del humano en la economía y que se pueden llegar a construir máquinas asombrosas capaces de predicciones, cálculos e interacciones que ningún humano podría soñar hacer nunca. Pero de momento Eureka, la voluntad o la chispa de la vida son problemas a los que el hombre no ha encontrado solución y por tanto es incapaz de programar.

Hay problemas que sabemos son irresolubles. Los griegos ya lo intuyeron con la cuadratura del círculo. No es posible conseguirla puesto que el número pi es irracional e infinito y no se puede conseguir un cuadrado con el mismo área. Sí, se puede aproximar, pero no conseguir exactamente.

Alguien escribió:

En 1882, el matemático alemán Ferdinand Lindemann probó que π es un número trascendente, lo que implica que es imposible cuadrar el círculo usando regla y compás, resolviendo completamente el problema. Las pruebas usuales usan álgebra (teoría de Galois por ejemplo) y variable compleja.

La inteligencia no nos dice solo cómo hacer las cosas o qué cosas hacer, sino que cosas son imposibles. Hasta el momento y dados los escasos avances objetivos por las noticias sobre inteligencia artificial, es posible que estemos ante otra cuadratura del círculo.

En todo caso es un tema interesante y es apasionante conocer los proyectos en este campo. Tal vez centrados un poco en el terreno musical que nos interesa más a todos. A veces intentado alcanzar lo imposible se consiguen cosas maravillosas, entre ellas estimular la imaginación y los sueños. Eso nunca está nada mal.

(off topic) Pido perdón por la extensión de las respuestas. A veces es complicado resumir.

Es otra gran diferencia entre la inteligencia humana y la artificial. Estoy seguro que los algoritmos de Google se han leído todas y cada una de las palabras que he escrito, han etiquetado los vídeos e imágenes, me han identificado y guardado mis datos junto con los de toda mi actividad en la web, el contenido de mis correos electrónicos o de los documentos que tengo en Google Drive. La inteligencia humana habrá escaneado visualmente el mensaje, ha visto que es largo, ha pensado que es fruto de un pesado y lo habrá ignorado. Por eso Google siempre nos lleva ventaja... o los humanos sabemos descartar aquello que no nos aporta gran cosa guardando tiempo y espacio para cosas más inteligentes...

∞≠∞ escribió:

En el reportaje se dice que es "la primera obra compuesta sin intervención humana", lo cual es un dato falso. El ordenador ha sido programado por humanos para hacer música conforme a unos parámetros.

Me parece de lo más curioso que digan "sin intervención humana" cuando evidentemente quien programó y creó esas cosas fue el ser humano, realmente no entiendo a qué quieren llegar con semejante falacia. ¿Acaso es una conspiración robot en contra de la humanidad que los creó y ahora nos niegan así como los humanos niegan a sus dioses?

El panorama es desolador desde luego. Justo ahora veía un vídeo que analiza el pop en comparación con la sorprendente victoria de Portugal en Eurovisión. La progresión de la industria es clara al respecto y la inversión en cancelar los millonarios derechos de autor de la factura de gastos es impresionante, visto los vídeos que enlazais...

Aquí el análisis:

Un divertido artículo sobre las predicciones que hacían en 1899 sobre el futuro. Según el título: 11 predicciones ridículas y 3 que se han hecho realidad.

Jean-Marc Côté (1899)

http://www.upworthy.com/11-ridiculous-future-predictions-from-the-1900-worlds-fair-and-3-that-came-true?c=ufb4

Ridícula por los problemas asociados, pero posible: bomberos voladores para apagar el fuego en rascacielos.



Hecha realidad: video-conferencia



Aún no en humanos, pero ¿llegará?



Reflexión sobre esta última: educación. Se piensa que el conocimiento se basa en adquirir datos y memorizar, es lo que hace la máquina, implantar el contenido de los libros en el cerebro. En el pasado y cada día más en el presente, el aprendizaje se basa en utilizar el conocimiento, adquirir habilidades, moverse y hacer. El invento, en el que hay mucho interés, corresponde a un concepto de la enseñanza basado en la sociedad de la revolución industrial y la cadena de montaje. Saberse todos los ríos de la península Ibérica sirve para poco más que ganar en un concurso de la tele. Saber orientarse, pescar, navegar, cruzar un río, etc, eso no se aprende implantando datos en el cerebro.

Y esto enlaza con el proposito de la inteligencia artificial. Cualquier móvil baratito de hoy en día posee más capacidad de memoria, almacenamiento, acceso a datos y cálculo que un humano inteligente. Pero, ¿podrían estos superpotentes SmartPhones hacer algo tan simple como agarrar el cargador y enchufarse para no quedarse sin batería?

∞≠∞ escribió:

¿podrían estos superpotentes SmartPhones hacer algo tan simple como agarrar el cargador y enchufarse para no quedarse sin batería?

Por otra parte, me gustaría tener tiempo para responder a algunos flecos que veo en tu argumentación respecto al papel que juega la voluntad y cuestiones del libre albedrío. Tal vez nuestra mente es algorítmica y estamos programados.

#11

Si, conozco este tipo de aparatos. El otro día leía incluso de un móvil que no necesita batería y obtiene energía de las ondas de radio del ambiente.

Pero no es el robot el que ha desarrollado la capacidad de autocargarse, alguien le ha diseñado y fabricado para ello. Llevando el argumento a otro extremo. Este robot tiene "inteligencia" para autocargarse, pero ¿es capaz de llamar a la compañía eléctrica si hay un corte de luz?. Probablemente no, si no ha sido programado para ello. Es fácil hacer un aparato así, que se cargue solo, y que haga una llamada a la compañía eléctrica si hay cortes de luz. Pero seguirá estando limitado por las funciones para las que ha sido programado. Y no me refiero solo al autoaprendizaje, sino a la capacidad de adaptarse y evolucionar.

Por ejemplo, un humano no vuela. Pero mediante la inteligencia y la capacidad de el mismo recolectar materiales, transformarlos y utilizarlos combinados con su cuerpo ha sido capaz de desarrollar un traje que permite un sistema artificial de vuelo. En tiempos pasados se le daba mal conseguir comida para cargar sus baterías, entonces cogió un palo, le ató una cuerda, una punta y una mosca y se amplió a sí mismo para poder pescar.

La comparación en este caso nos llevaría a que una aspiradora o un móvil tuviesen la verdadera preocupación por mantener sus niveles de energía y fuesen capaces de diseñar y fabricar complementos para dotarse de más capacidades.

supertorpe escribió:

me gustaría tener tiempo para responder a algunos flecos que veo en tu argumentación respecto al papel que juega la voluntad y cuestiones del libre albedrío.

Sin duda serán interesantes.

supertorpe escribió:

Tal vez nuestra mente es algorítmica y estamos programados.

Entramos ahí en el terreno de la filosofía y de los problemas sin solución. En nuestra mente hay grandes dosis de algoritmos y de programación. La sociedad programa nuestro comportamiento, los conocimientos que son importantes ("las cosas que distraen" que decía el ministro Wert), las profesiones "importantes", etc. Pero está en la naturaleza del humano, incluso del animal, explorar más allá de su programación, revelarse e inventar nuevos usos.

La música es sin duda un ejemplo. Al parecer desarrollamos el sonido como comunicación, pero acabamos transformándolo en algo más. Ya no es una comunicación "necesaria" para la supervivencia, pero sí para la motivación, o la experiencia artística, o el desarrollo personal,...

Volviendo al tema "baterías". Un deportista está sin baterías, desmotivado, hundido y, de repente, escucha una música, un lema, una voz y saca fuerzas de flaqueza y se viene arriba saca fuerzas para salir del modo ahorro de batería y se carga de nuevo. Prueba a ponerle música emocionante a una aspiradora a ver si aspira con más garbo...

El famoso video montaje de Guardiola para convertir a millonarios caprichosos en gladiadores.

∞≠∞ escribió:

Pero no es el robot el que ha desarrollado la capacidad de autocargarse, alguien le ha diseñado y fabricado para ello.

No yo, pero muchos otros te dirán que el humano ha sido "diseñado", con lo que aquí no habría mucha diferencia.

∞≠∞ escribió:

Pero seguirá estando limitado por las funciones para las que ha sido programado

¿Acaso el humano no está limitado? ¿Sus capacidades son infinitas?

∞≠∞ escribió:

La comparación en este caso nos llevaría a que una aspiradora o un móvil tuviesen la verdadera preocupación por mantener sus niveles de energía y fuesen capaces de diseñar y fabricar complementos para dotarse de más capacidades.

Puede que lleguemos a verlo. Aquí me dirás que ese objetivo primigenio: "mantenerse funcionando" lo tendría que programar alguien. Bien, es eso que los humanos también tenemos preprogramados denominado instinto de supervivencia.

En cualquier caso, una cuestión es la inteligencia artificial estrecha -enfocada a un campo concreto, como puede ser la composición musical, y donde el objetivo es simular la inteligencia humana- y otra, la inteligencia artificial fuerte, donde se debate si es capaz de lograr autoconsciencia y entendimiento. Lo que parece que planteas es que es necesaria una inteligencia artificial fuerte para componer música de calidad (que no se pudiera distinguir en un experimiento doble ciego de composiciones humanas); la otra tesis es que con una inteligencia artificial débil -o estrecha- es suficiente.

supertorpe escribió:

No yo, pero muchos otros te dirán que el humano ha sido "diseñado", con lo que aquí no habría mucha diferencia.

Es un terreno que depende de la opinión y más cercano a la filosofía. Indemostrable en uno y otro caso salvo que nos encontremos un Made in China en algún lugar del ADN de todos los humanos.

supertorpe escribió:

¿Acaso el humano no está limitado? ¿Sus capacidades son infinitas?

Por supuesto que no. Pero cada día hay millones de humanos que superan sus capacidades y su programación para hacer cosas para las que no fueron programados en origen. Entre ellas fabricar aparatos de Inteligencia Artificial.

supertorpe escribió:

Bien, es eso que los humanos también tenemos preprogramados denominado instinto de supervivencia.

Tal vez. Pero no todas las cosas que hacemos las hacemos por instinto de supervivencia. El arte sin ir más lejos, esas cosas que "distraen" de lo verdaderamente importante, no son útiles ni para ganar dinero, ni para sobrevivir. Salir una tarde a sentarse y ver atardecer ni es productivo, ni tiene que ver con el instinto de supervivencia. De todos modos el principio de la inteligencia artificial se sustenta en el fondo en que todo lo humano puede programarse. Se puede programar un robot para que salga a ver atardeceres, incluso para que suelte agua salada por un borde de la cámara. Pero será una imitación.

Nos lleva de nuevo a la filosofía. ¿Cómo sabemos que existimos? Tal vez estemos imaginando todo esto y seamos como Bruce Willis en el Sexto Sentido. En el fondo es algo indemostrable y que la filosofía intenta responder. Alguién lo solucionó con un "pienso, luego existo" En todo caso demostraría la existencia de uno, pero no de los demás. (Y no es un intento de ofender diciendo que los demás no piensan) Pero todo lo que conocemos del mundo lo hacemos a través de las percepciones. Podríamos ser máquinas, circuitos impresos, que desarrollan una realidad virtual de Second Life y ni estamos vivos, ni nos movemos, ni nada de nada.

supertorpe escribió:

Lo que parece que planteas es que es necesaria una inteligencia artificial fuerte para componer música de calidad (que no se pudiera distinguir en un experimiento doble ciego de composiciones humanas); la otra tesis es que con una inteligencia artificial débil -o estrecha- es suficiente.

Más o menos. Creo que si nos alejamos del contexto actual y miramos las cosas con perspectiva descubrimos que las máquinas han existido desde antes del origen de la historia humana y que siempre nos han fascinado. Mirando con esa perspectiva de alejarse, los sistemas de composición que utilizan lo que llaman Inteligencia Artificial no son más que máquinas que realizan tareas específicas y cálculos, en este caso para el músico. La misma idea que se repite en los artículos "componen sin la intervención humana" me resulta extremadamente ridícula si se piensa un poco. Son humanos los que la han programado y son humanos los que inventaron eso que llamamos música. Es en sí una frase como decir que algo es "verde pero no es verde"

El segundo punto de la reflexión es plantearse qué es en realidad la composición musical. Si nos abstraemos a lo puramente racional componer es organizar sonidos en el tiempo. Solo hay que colocar sonidos en el tiempo y tendrás una composición musical.

Si lo ponemos del lado del programador la cuestión podría ser ¿qué necesita una máquina para tener la inspiración que la lleve a componer por ejemplo un tema que resulta a los humanos en general tan emocionante como Nessun Dorma?



Como problema racional o de programación es muy sencillo. Un ostinato inicial de dos acordes, las estructuras armónicas que siguen son bastante convencionales, un par de dominantes secundarias y dominantes que resuelven en acordes a distancia de 3a típicas del Romanticismo. El ritmo y la melodía tampoco tienen giros complicados o novedosos. Lo único más peculiar es la ambigüedad entre el ostinado más o menos modal, y la indefinición entre si la tonalidad es Sol o la vencedora (por la cadencia final Re)

Desde el punto de vista racional de la programación nada que no pudiese haber hecho una máquina. Pero ¿alguien ha escuchado música producida por máquinas que produzca tales niveles de emoción en los humanos con medios tan simples?

La cuestión es siempre que en los artículos se apunta a que "un día se llegará a ello". Personalmente tengo ya unos años y leía con pasión artículos sobre inteligencia artificial y composición en los años 90. Parecían calcados a los de ahora. Se ha evolucionado en calidad del sonido usando muestras de humanos tocando instrumentos reales que la máquina monta haciendo puzzles. Pero en la base musical, expresiva, yo percibo el mismo punto.

No estoy negando el poder de todo esto, y la amenaza sobre la actividad económica humana. Cualquiera que tenga un mac on Garage Band o Logic sabe del poder de los "drummers" virtuales de Apple. Eliges estilo y batería, tienen nombre y cara humana, con su descripción de perfil y todo, y en menos de un segundo ¡en tiempo real! tienes una pista en audio muy realista de una batería acústica casi perfecta.



Desde los años 80-90 los patrones de batería por estilos y sus variantes ya existían en archivos MIDI. Desde más o menos esas fechas programas como Band in a Box montaban esos MIDI de acuerdo a una base de datos con etiquetas y porcentajes de frecuencia. Apple se ha apropiado de esta vieja herramienta y la ha puesto una cara muy bonita con nombres y personajes, utilizando un sampler que carga muestras de sonido real en vez de ir a un módulo de sonidos MIDI de los 90. Grado de novedad en contenido musical, yo diría que 0.

[Este vídeo ya no está disponible en Youtube]

Para un apañejo en un tema pop rock, es interesante para músicos que pueden experimentar y hacer maquetas de más calidad (aunque en los 90 yo escuchaba maquetas MIDI bastante buenas con aquellos sonidos tan cutres utilizados con mucha creatividad) Pero ¿Puede un drummer de apple hacer un solo de batería en un tema Jazz? ¿Son realmente expresivos como para sustituir a un buen batería en una buena banda tocando buena música? Ya, algún día lo harán, pero... es un batería de un grupo un simple aporreador de parches y platos o es algo más. Que pregunten por Ringo Starr o Charlie Watts. Me consta que se han hecho experimentos de grupos virtuales en los que los músicos tenían un avatar para simular ser humanos. No es solo lo que se toca, sino quién lo toca. Por eso los videos pop de éxitos del verano sacan tanto tío y tía buena. Así asocias el sonido a calenturas humanas.

Probablemente si contratamos a unas decenas de músicos que transcriban solos de los más reconocidos baterías, los codifiquen en MIDI por fragmentos con etiquetas y porcentajes de probabilidad podamos programar una máquina que haga puzzles de fragmentos de solos. No recuerdo si Band in a Box ya hacía esto, pero sí recuerdo que "hacia solos" de instrumentos melódicos. Cuando alguien lo consiga se dirá que hay una máquina que improvisa solos de batería "sin intervención humana", después de años de trabajo de humanos transcribiendo y codificando al lenguaje de la máquina y años de programación por ingenieros informáticos y años de grabación y perfeccionamiento de muestras tomadas a humanos tocando de diferentes formas cada instrumento que puede tener una batería.

---
Noticia triste relacionada con esto y sin ninguna conexión con la actualidad política. Hace como cinco días se anunciaba en los periódicos el "suicidio de un robot encargado de la vigilancia de seguridad.



https://www.tuexperto.com/2017/07/18/el-robot-de-seguridad-suicida-que-se-ahogo-en-una-fuente/

Alguien escribió:

Knightscope es la empresa que está detrás de la fabricación de estos robots autónomos, diseñados para la seguridad. Concretamente, entre sus principales tareas está la de complementar el trabajo de los guardas de seguridad humanos, pudiendo retransmitir vídeo en directo de todo lo que está ocurriendo en tiempo real. El Knightscope K5 no está armado (solo patrulla y vigila), su misión es la de andar por las estancias e informar de cualquier suceso extraño.

Su metro y medio de estatura y sus 136 kilogramos de peso no lo hacen lo que se dice manejable. El rescate, por tanto, no tuvo que ser nada fácil. En cualquier caso, el robot ya no tiene excusa y tendrá que volver de nuevo a sus tareas habituales. Todo ello sin tratamiento psicológico de por medio ni bajas laborales.

No es la primera vez que Knightscope es noticia. El año pasado, un robot K5 arrolló a un niño y pasó por encima de él en un centro comercial de California. La compañía quizá debería revisar la seguridad de sus robots antes de que sean ellos quienes hagan lo propio con la de los demás.

Refloto porque esto me ha dejado anonadado... una IA, le pasas un texto, por absurdo que sea y te genera una imagen realista (o no) de lo que le pides.



https://arxiv.org/abs/2112.10741

Y sí, esto es fuerza bruta.