Informática musical

Orb Composer, inteligencia artificial para compositores

Orb Composer

Orb Composer de Hexachords presume de ser "la inteligencia artificial para composición musical más potente jamás creada", capaz de "traducir ideas, intenciones y emociones en acordes, elecciones de instrumentos, melodías, dinámicas, notas y más".

Se presenta como una fábrica de ideas musicales a la que acudir en busca de inspiración. Una de sus aplicaciones expresas es la optimización del tiempo cuando trabajamos con plazos muy reducidos: por ejemplo, cuando levantas el teléfono y te encargan un pasaje musical para un trailer en cuestión de horas o pocos días.

Partiendo de una serie de parámetros que ajustaremos a modo de guía, Orb Composer puede generar una composición completa. Funciona por tanto como un asistente que transforma unas ideas generales en un resultado musical terminado o casi terminado. Además, los cambios que vayas realizando a ese nivel general de estructura producirán cambios a tiempo real en la composición final.

Por ahora no hay vídeos del software en marcha, así que aparte de estas promesas, no hemos podido ver cómo funciona. Para salir de dudas nos hemos puesto en contacto con Richard Portelli, CEO de Hexaworks y padre de toda la idea. Nos ha explicado que esa ausencia se explica porque precisamente ahora están integrando la interfaz gráfica con el código, pero se espera una demo funcional en el mes de agosto.

Sí hay ejemplos de los resultados musicales del software, como esta banda sonora que acompaña al documental Tunnels de guerre: la Grande évasion, realizada enteramente con Orb Composer:

Hay otras muestras en la web de Hexachords y en su canal de Youtube.

La intervención de la inteligencia artificial en la composición musical abre un interesante debate sobre la autoría. Tanto es así que desde la propia Hexachords se aclara que "cada composición será totalmente tuya, ya que refleja tus intenciones e ideas musicales, y tu personalidad como artista". Además, y ya que Orb Composer exporta en archivos MIDI, los temas serán enteramente modificables a posteriori, para añadir un toque personal.

Paralelamente, surge una inquietante pregunta (ya habitual cuando hablamos de IA): ¿podremos distinguir las creaciones artificiales de las humanas? Y si no es así, ¿cuántos temas compuestos automáticamente en unos minutos colarán como obras maestras, y en qué lugar deja eso el trabajo musical del compositor humano?

Más información | Orb Composer

¿Te gustó este artículo?
2
Comentarios
  • 1
  • 2
  • vagar
    #1 por vagar el 11/07/2017
    Lo cual nos lleva a ideas interesantes sobre la música y los músicos del mañana. Si un compositor subcontrata también la inteligencia, ¿qué queda exactamente del compositor? ¿Un descubridor de objets trouvés, a lo pegaloop? ¿A quién le pagamos los derechos de autor?

    En la novela satírica "¡Tierra!" (1983) Stefano Benni describe un panorama musical futurista dominado por dos compañías: la One, financiada por jeques árabes y dirigida por unos Mick Jagger y Paul McCartney centenarios gracias a la tecnología médica más avanzada, y la Eno, dirigida por dos ordenadores japoneses. 34 años más tarde, da la impresión de que el hombre fue un visionario más que notable.
    5
  • D4v & DeKa3r Records ©
    #2 por D4v & DeKa3r Records © el 11/07/2017
    #1 Muy simple:
    La música pasará de ser creada artesanal a ser industrializada. Ya sabemos todos seguramente el resto de las consecuencias qué actualmente estamos viviendo.

    En otras palabras: La mayoría de las profesiones quedará sustituida por una IA, está última es más barata, más eficiente, no reclama sus derechos y está lista para ser utilizada las 24 horas del día, todo son ventajas respecto al ser humano.

    Aunque hay qué reconocer qué es un buen regalo para los/as niños/as de corta edad, podrán hacer bandas sonoras de película sin tener idea de música. Saludos.
  • jefeberman
    #3 por jefeberman el 11/07/2017
    Interesante.
    No tardará en extenderse a otros géneros musicales.
  • Fj Martin
    #4 por Fj Martin el 11/07/2017
    bueno...otra cervecita entonces jijiji
    1
  • Juan Ramos
    #5 por Juan Ramos el 11/07/2017
    Más inquietante es escuchar esos temas, que a menudo aparecen en los top ten, hecho por humanos pero que parecen realizados por maquinas ;)
    8
  • Caesar
    #6 por Caesar el 11/07/2017
    Ostras...pues entonces el Magic music maker allá por la versión 14 , creo que ya usaba IA porque le decías los instrumentos que querías o los loops y el estilo, y creaba un tema razonable, si no recuerdo mal... :-k
  • anxo7
    #7 por anxo7 el 12/07/2017
    - Siri,... selecciona y envía un resumen de ideas sobre IA's musicales que ya escribí, porfa... No me apetece pensar ni repetirme...

    - Sí, A... Esta es la selección:


    "Yo lo comparo a escribir un libro. Una máquina también puede y podrá escribir historias según se estipule pero...¿voy a pedirle a una máquina que sepa lo que quiero decir y cómo decirlo? Sería penoso...Bueno, si se trata de que escriba un comunicado oficial para procedimientos generales, quizá sí...

    ¿Es posible que lo creado por una IA se confunda y pase por humano? ¡Desde luego que sí! Y seguro que será mucho mejor que muchísimas "obras" humanas etiquetadas "de genio..." pero es triste. A mí, al menos, así me lo parece. Dice muy poco alentador de muchos humanos.

    A mí me fascinaba -y encanta- todo el tema de robótica y nuevas tecnologías pero, sobre todo últimamente, me asusta lo que los humanos pueden llegar a inducir justificándose en los más variopintos argumentos...o sin justificarse.

    Una era robótica "a lo Asimov", con las tres leyes funcionando y una visión "constructiva" del aspecto humano, me resultaba atractiva. Cada día que pasa... lo que se etiqueta de humano -o se hace pasar por ello- me avergüenza...
    ....................

    De todas formas, ya están funcionando ordenadores con programas componiendo música de todo tipo, incluso sinfónica.

    http://www.20minutos.es/noticia/1526972/0/ordenador-iamus/musica-clasica/transmitir-emociones/

    http://www.elmundo.es/elmundo/2012/07/01/andalucia_malaga/1341164727.html

    https://www.xataka.com/robotica-e-ia/la-inteligencia-artificial-ya-es-capaz-de-componer-musica-y-estas-canciones-lo-demuestran

    https://hipertextual.com/2012/07/lamus-el-ordenador-capaz-de-componer-musica-clasica

    A mi me parece lamentable que deleguemos en sistemas artificiales ciertos aspectos creativos, más allá del divertimento novedoso. Una cosa es construir herramientas que nos ayuden, instrumentos musicales con una capacidad sonora enorme... otra ese afán de imitar absolutamente todo lo humano.... Así acabaríamos siendo simples células a lo matrix, indolentes y ausentes... o los humanos gorditos inútiles de Wall-E...

    ¿Qué es la vida y el ser humano? ¿Qué pintamos aquí?
    Si lo que pretendemos es crear vida, y creamos una entidad inteligente autómata con características "humanas"...con poco afán de superación y competitividad que le dotemos....será lo último que hagamos. Por lógica nos barrerá... y no le haremos falta para nada, como en Matrix; eso sería muy considerado y bucólico; una manera muy humana de ver nuestra inutilidad. No creo que nunca tuvieran esa consideración. Por lógica.

    Yo si voy a vivir como un mero receptor de entretenimiento generado por IA's...que me explique alguien para qué quiero vivir...

    Pienso yo...no sé si me faltan datos o extrapolo mal... Puede que tenga alguna subrutina en bucle y necesite depurar reiniciándome...
    .................................

    (...) me llama la atención que "artistas humanos" colaboren en algo que viene a ser su extinción o sustitución.
    En el mejor de los casos, a un genio de la música, un hipotético día le encargan un tema de 23 minutos, así y asá...y el artista simplemente toca un par de botones -como en el microondas- y ya está. Tema hecho.
    En el peor de los casos, el empresario realizador de turno tendrá la maquinita esa y recordará cómo antes se podían permitir gastar un dineral en algo que una maquinita hace pronto, bien, sin retrasos ni caprichos...sin tener que soportar reuniones con tipos de pintas grotescas que se creían únicos y endiosados con sus pelos, tatuajes, pendientes y herrajes por todo el cuerpo...¿Cómo tardarían tanto en desarrollar algo tan práctico y deshacerse de tanto inútil...?

    Son simplemente otros puntos de vista...sin pretender ofender...
    ...........................

    ¿Distinguimos y distinguiremos realmente música hecha por sistemas "no humanos"?
    Esa supuesta "alma" que alegremente se afirma tiene la manufactura "homo sapiens" ¿realmente queda evidente en las obras resultantes?

    En una época en que los ruidos se consideran música, sin tapujos, y cualquier extravagancia (o vagancia-extra) ser considerada obra de arte,...y pasar por ello incluso en museos...

    En una época en que se alaba cualquier herramienta (digital-informática sobre todo) que nos "inmediatice" resultados profesionales incluso aunque de nuestra intervención posea sólo el "tenerla" (mucha veces sin pagar siquiera...).
    .....................................

    En una época en que lo que cuenta, sobre todo, es hacer rápido lo que haga falta para ganar dinero...y el que contrata música para un medio le importa un pito si la hace un humano, una máquina o un reptiliano de esos que no existen...


    Quizá por ello me venía a la mente una sociedad en la que la música que "se necesitaba" para aderezar los medios audiovisuales nada tenía que ver ya con "necesidades humanas" desconocidas de autoconocimiento, introspección, curiosidad, expresión interior de aspectos humanos ignorados....

    La música era un simple plugin, gratuito, (que se incluía como se incluyen los efectos digitales automáticos a fotos en los móviles, y que cualquiera puede usar...(ya nadie sabía lo que era "fotoxop", ni se acordaban cómo se escribía...))

    Y habían desaparecido toda una interminable horda de personajes que vivían del cuento...: cantantes e intérpretes (ya sólo se hacía "cosplay", airplay, retroplay,...playback y playfront...); compositores, produstores, diyeis (los últimos se peleaban por la autoría de temas que eran re-mezclas sobre re-mixes de re-covers de versiones de añejas recopilaciones de samples...Ya nadie conocía siquiera a qué se referían todas aquellas palabrejas...); y también personal técnico cualificado para hacer muchas cosas que luego se descubrió que dándole a un botón....("ingenieros" de estudio,...etc. con carísimas máquinas que hacían cosas -muchas veces esotéricas- que muy pocos apreciaban...ni distinguían)

    Y en la música en directo era fantástico...no había nadie humano!
    Unos robots montaban un escenario en función de lo que se desease y no hacía falta cablear nada; inalámbrico total incluso a los sistemas de altavoces que dialogaban entre sí para compensarse; y la ecualización, potencia y equilibrio sónico era al milisegundo monitorizado y ajustado por IA en función del público...tanto por la cantidad del mismo como de su vestimenta o cómo gesticulara, si influía el viento, la humedad relativa, la temperatura...
    Y de la imagen unos generadores de hologramas laser se encargaban de asombrar cualquier retina...y neuronas asociadas.
    Por tanto, también habían desaparecido la gente que era experta en sonido directo. No eran necesarios; unas máquinas lo hacían mejor...
    E igualmente centros de enseñanza musical...(la teoría necesariamente considerada se impartía en educación esencial y no eran necesarios costosos conservatorios...ni centros de tecnicismos electroinformáticos. Y nadie quería aprender algo por lo que nadie pagaba...No era rentable. Las máquinas interpretaban ya perfectamente y nadie gastaba dinero viendo "humanadas")..."

    - Gracias Siri...
    - De nada A.... es un placer ser útil.

    -------End of line-------
    5
  • DCS
    #8 por DCS el 12/07/2017
    https://www.hispasonic.com/musica/cybersamba/113331

    Viva la vaguería... :desdentado:
    Que vago soy. :sobar:
  • DeLoreal
    #9 por DeLoreal el 12/07/2017
    #7 BRAVO Anxo7 BRA VOOOOOOOO!!!!! Hacia tiempo que no leía nada tan divertido, ameno y que estuviera 100% de acuerdo! De nuevo Bravooooooooo!!!!
  • ∞≠∞
    #10 por ∞≠∞ el 12/07/2017
    Los sistemas de composición mediante algoritmos de diferente naturaleza existen casi desde la invención de la música. En el barroco y clasicismo eran bastante populares sistemas de composición basados en el lanzamiento de dados. No exactamente música aleatoria, los dados permitían elegir entre listas de patrones y estos ordenarse para generar diferentes tipos de piezas, sobre todo danzas, sin tener que pensar lo más mínimo. Si se busca un poco hay programas a cientos para tabletas y los había para ordenadores allá por los años 90.

    Uno de los más conocidos es el sistema atribuido a Mozart para componer minuetos o landler lanzando los dados y que puede encontrarse en IMSLP o en el editor de partituras Finale.

    http://imslp.org/wiki/Musikalisches_Würfelspiel,_K.516f_(Mozart,_Wolfgang_Amadeus)

    El programa alemán Tónica Fugata lleva décadas ofreciendo composición automática para todos generando desde fugas barrocas en diferentes estilos a standars de Jazz.

    https://www.capella-software.com/us/index.cfm/products/tonica-fugata/info-tonica-fugata/

    En los años 90 la empresa que gestionaba el editor de partituras Sibelius lanzó un software de composición y enseñanza de la composición que permitía componer prácticamente sin saber música llamado Compass.

    https://www.amazon.com/Sibelius-9910-42518-00-Compass/dp/B0001XDYSQ

    Más que componer solo hacía trabajos de transformación de manera automática, cambios de escala, procesos compositivos, etc. No pasó de la versión 1.1. Eso sí todos los procedimientos incluidos en Compass están ahora en Sibelius aunque casi nadie los usa.

    También desde hace décadas el software francés Pizzicato intenta abrirse camino al éxito empresarial mediante una gama de programas que también compone solo. ¿alguien lo ha usado?

    http://www.arpegemusic.com/pizzicato-composition-pro.htm

    http://www.arpegemusic.com/manual36/EN826.htm

    Esto nos puede llevar a hacer una reflexión sobre qué es componer y qué es arte. Componer es crear discursos musicales. Juntar palabras y decirlas de manera que parezcan tener significado (es lo que hacen las máquinas) no es comunicarse. La música que escucho en el vídeo es bastante pobre, de la misma calidad que cualquier humano con poco talento y conocimientos musicales puede componer en unos minutos. Viene a ser como comparar los arreglos de Band in a Box o iReal Pro con lo que toca una buena banda de jazz. En la banda sonora hay un motivo repetido hasta el hartazgo y una instrumentación monótona con el golpe de percusión que llega a ser cansino a pesar de lo breve del vídeo.

    Cortana o Siri son sucedáneos de inteligencia artificial pero son incapaces de tener una conversación con un humano. Es divertido para un rato, a veces sorprende el truco del programador, pero nadie se va de cena con Siri en vez de hacerlo con Silvia.

    En fin, que esto de que las máquinas nos van a sustituir es un mensaje que viene repitiéndose desde que el mundo es mundo. La leyenda del mono y la máquina de escribir que tecleando puede llegar a escribir una obra maestra ¿algún mono lo ha hecho? desde los años 80 los japoneses llegan amenazando con que sus robots que leen música sustituirán a los grandes intérpretes de música clásica ¿alguien ha ido a un concierto de un robot pianista? ¿ECM ha comprado algún robot de estos para sustituir a Keith Jarrett?

    La Música, así, con mayúsculas, es algo profundamente humano. La Música no es el sonido agradable, el pasatiempo, es algo más. En los programas o sistemas de composición de dados, que son lo mismo, no hay invención de la máquina. Se limita a hacer lo que el programador le ha ordenado.

    A su manera este muchacho lo cuenta bastante claro:



    Y de este particular análisis de una banda sonora de El señor de los anillos se puede intuir la gran distancia que separa a la máquina compositora del compositor que escribe comunicándose con humanos. El significado, el sentimiento, el lenguaje es lo que separa a la máquina (hacedora de palabras y frases que parecen tener "siginificado") del compositor (que junta palabras con "significados" reales)



    Componer no es inventar, es organizar el sonido (alturas, ritmos, dinámicas y timbres) en el tiempo. Es fácil de hacer. Hacer una fuga es seguir las instrucciones de IKEA. Pero con las instrucciones de IKEA nadie ha conseguido hacer aún una fuga de verdad como las de Bach.

    Cuando una máquina sea capaz de componer una música tan rica y comunicadora de emociones como esta y tocarla con la maestría de estos simples humanos entonces, solo entonces, empezará a creer en la publicidad de los fabricantes de robots.

    4
  • Mister Carrington
    #11 por Mister Carrington el 12/07/2017
    #10 Muchas gracias por esta aportación. Todos los vídeos ilustrativos y reconfortantes.

    Quizás para evaluar con una perspectiva más amplia, a día de hoy, la 'inteligencia artificial' deberíamos habernos leído todas las propuestas de sociedad que ofrece Asimov en sus obras completas... Para reflexionar, cuanto menos.
  • vagar
    #12 por vagar el 12/07/2017
    Para hacerse una idea de la velocidad de avance de la tecnología basta comparar lo que hacía Band-In-A-Box hace 12 años, por ejemplo respecto a la agógica, con lo que hace ahora. A ver cómo anda dentro de 12 años. Tampoco es que PGMusic sea una gran multinacional con presupuestos de millones de euros para I+D.

    Muchos lenguajes musicales son muy convencionales y limitados, no sólo suficientes, sino idóneos para determinados propósitos de un segmento de audiencia que no necesita una excesiva profundidad de comunicación.

    Si tenemos ordenadores que ganan al ajedrez, al go o al Jeopardy! y que cada vez son capaces de mantener conversaciones más coherentes, y tenemos en cuenta las importantes cantidades económicas que pueden representar los derechos de reproducción de un éxito popular, la cuestión es simplemente cuándo Disney sacará el primer blockbuster con banda sonora compuesta e interpretada por ordenador, así como Toy Story fue la primera película de animación 3D.

    No será tan expresiva y rica como un Beethoven o un John Williams, al igual que Buzz Lightyear o la princesa Elsa no son tan expresivos como Robert de Niro o Meryl Streep. Pero para lo que es, dará el pego.
  • Lisboetas
    #13 por Lisboetas el 12/07/2017
    #1
    "En la novela satírica "¡Tierra!" (1983) Stefano Benni"
    Que buenos recuerdos...el planeta de la santa mierda!!!
  • ∞≠∞
    #14 por ∞≠∞ el 12/07/2017
    El problema actual no es que las máquinas puedan o quieran sustituir a los humanos, es que los humanos empezamos a comportarnos como máquinas y a ser esclavos de la programación de estos aparatos que nos asombran con la ilusión de que son inteligentes. La ausencia de filosofía y artes en la educación junto con ideologías orientadas a la felicidad de los mercados por encima de la felicidad de las personas nos quieren convertir en burros de carga, en robots de carne enchufados 8h a una tarea para producir números en los ordenadores de un banco. Pero eso no es ser humanos.

    Mientras haya humanos que sigan comportándose como humanos las máquinas seguirán siendo máquinas como lo han sido desde siempre, sean imprentas, arados o molinos.

    Por resumir. Buzz Lighyear no actúa, es animado por humanos. Antes se llamaban marionetas y estaban hechas de material tangible. Hoy estamos bombardeados con la publicidad de una nueva película de El planeta de los símios. No son actores, ¿o sí? hay actores humanos con sensores que interpretan al personaje o marioneta virtual. No hay interpretación de la máquina, siguen siendo sistemas de hilos que mueven en este caso pixeles en una pantalla. Doña Rogelia podía parecer muy humana y daba el pego, pero era una tal Mari Carmen haciendo una ilusión.

    Band in a Box no es muy diferente de los programas de auto-acompañamiento incluidos en los teclados desde tiempos inmemoriales. ¿Suena mejor y más humano? Claro, al igual que en el planeta de los simios, las muestras de sonido corresponden a humanos grabados tocando en la realidad instrumentos reales. Lo que hace el programa es hacer puzzles de interpretaciones humanas. Sigue siendo un programa para la diversión o el aprendizaje en el hogar. Para ser un músico de Jazz hay que interactuar, escuchar, adaptarse, improvisar.

    Yo me asombraré si algún día una máquina es capaz de interactuar en tiempo real con una banda o una orquesta. Escuchando los acordes, la dinámica, el sentimiento y adaptándo su discurso. Hasta ahora estos programas imitan, desde la programación de humanos y con sonidos grabados a humanos, estilos musicales bastante estandarizados, nada más. Marionetas del sonido.

    Cortana cuenta chistes ¿de verdad? no. Le dices que cuente un chiste y te busca aleatoriamente grabaciones de chistes. Las máquinas no tienen sentido del humor y, aunque se saben todas las palabras de un idioma y todas las reglas gramaticales, tienen en la memoria toda la literatura de un idioma,... no tienen ni puñetera idea de su significado y de cómo crear algo similar.

    Siguen siendo marionetas, más mecanizadas, más rápidas y en cierta manera autónoma. Pero nada más que marionetas. Buzz Lightyear no se puede encender solo y decidir hacer una película cambiándose el traje e interpretando a un galán romántico, o a 007. Puede que un ingente grupo de programadores le programe como marioneta y le haga actuar con hilos virtuales, pero no tiene ni la voluntad ni la inteligencia para actuar.

    Las marionetas o el comic llevan siglos existiendo. El cine de animación no es muy diferente al comic. Hay unos clichés de expresión facial y corporal que llevan existiendo casi desde que el mundo es mundo. Y los programadores, que no los personajes, de estas películas de animación crean la ilusión para contar historias como en el comic.

    Hace ya miles de años, en las cuevas prehistóricas, los humanos dibujaban historias y personajes en las paredes imaginando que eran reales. Las luces, reflejos o el humo les hacían imaginar que se movían. Escenas de caza y recolección que eran las que les animaban en el aburrimiento. Los bultos en la roca les hacían imaginar que los bisontes estaban ahí, y se movían y les cazaban. Las pantallas actuales no son más que paredes de cuevas algo más complejas, pero paredes con dibujos al fin y al cabo. No podremos tomarnos un café con Buzz, ni ir de copas con uno de esos símios. De la pared no salen. Marionetas.



    ¿Por qué no hay programadores intentando que los ordenadores escriban guiónes de cine, o simples chistes cortos de dos frases? Esa reflexión explica el límite de la máquina. No es la la inteligencia, sino la inteligencia emocional lo que las máquinas no pueden experimentar. Una marioneta puede interactuar para parecer que se conmueve si estás triste o te ríes, pero no es ella la que siente, sino la persona que la maneja.

    Si volvemos al terreno de la música, el sonido es el más abstracto de los lenguajes. Es más fácil hacer que la marioneta parezca que "habla música". Hace ya bastantes años un antiguo alumno se enfadó enormemente conmigo cuando al contarme que el proyecto fin de carrera como programador informático era desarrollar un programa capaz de convertir el audio en MIDI y con el que se volvería rico. Yo le dije que no lo lograría, que las máquinas no pueden escuchar. Yo gané la apuesta. Los programas informáticos llevan décadas prometiendo ser capaces de convertir el audio en MIDI, pero solo se acercan cuando de trata de instrumentos polifónicos o sonidos electrónicos sin reverberación. ¿Cómo es posible que después de tantos años y con la potencia informática esto no se consiga? La marioneta no da más de sí.

    Ajedrez. Hace ya décadas que hay máquinas invencibles en el ajedrez. Pero los humanos siguen aprendiendo y jugando al ajedrez. ¿Qué es lo que motiva al humano a jugar al ajedrez? Para unos es diversión, para otros deporte. Pero lo humano del ajedrez es la comunicación entre inteligencias. Poner al otro en apuros, los errores, la imperfección, mirarse a la cara, darse la mano,... el ajedrez no son solo coordenadas y cálculo, es una experiencia sobre el pensamiento táctico, la concentración y la relación humana. Me aburre soberánamente jugar con máquinas. Es aburrida la respuesta instantánea, el cálculo exacto y la falta de comunicación. Solo lo hago para intentar aprender algo más y poder ganar a mi hijo. A mi hijo le pasa lo mismo. Tras unos días jugando con simuladores de ajedrez no cambia una partida con una persona por nada del mundo. Le gusta preparar las piezas, hablar antes y durante la partida, el reto, descubrir las tácticas, mirar a la cara al oponente,... el ajedrez es eso, no ganar sabiendo todas las combinaciones posibles.

    Es como la diferencia entre acostarse con una muñeca o muñeco hinchable o mecanizado y una persona. No lo he hecho nunca, pero no parece que la tendencia sea que la gente se acueste con muñecos que tienen las medidas exactas y nunca fallan. El rollete, el amor y esas cosas son más que el momento del acto. Lo mismo ocurre con la música. Es más que el sonido ordenado en el tiempo con apariencia de algo agradable y que no se arruga. Sucedáneos y marionetas, no están mal, siempre han existido.

    Para acabar este rollete que ninguna máquina podría escribir una cita de sobre un tema similar y altamente repetido como este de la sustición del humano por el ordenador. Cita Alex Ross en "Escucha esto" ed. Seix Barral 2010

    Alex Ross escribió:
    El crítico alemán Hans Heinz Stuckenschmidt escribió en 1926 (sí, 1926) "la asistencia a los conciertos es escasa y los deficit crecen año tras año". Esto podría ser un titular actual de cualquier periódico del mundo. Pero ya en 1926 se profetizaba la muerte de la música clásica o la música en directo. Hasta ahora la cosa se mantiene a pesar de los augurios. Los lamentos por el declive o la muerte del arte se remontan muy atrás, hasta el siglo XIV, cuando se pensaba que las sensuales melodías del Ars Nova suponían el fin de la civilización. El pianista Charles Rosen ha afirmado sabiamente que "la muerte de la música clásica es su tradición ininterrumpida más antigua"


    Si buscamos frases similares sobre las máquinas sustituyendo a los humanos como músicos encontraremos desde muy antiguo cosas similares. Las máquinas pueden hacer cosas perfectas, pueden sustituir el trabajo humano si son programadas para ello como marionetas, pero no pueden experimentar emociones humanas ni tener inteligencia emocional. La música es sobre todo esto último.
  • rod_zero
    #15 por rod_zero el 12/07/2017
    Yo soy esceptico del marketing y la tecnología empleada en este producto. Ya han existido como mencionan antes avances en este campo en la academia, compositores que desarrollaron algoritmos de composición basados en aprendizaje de maquina.


    No dan muchos detalles de como este software funciona ¿tienes que darle inputs? ¿uso inputs para desarrollar los algoritmos?

    ¿O es algo como harmny navigator con un par de cositas y lo venden como AI? Como es la tecnología de moda no dudo que sea realmente un timo.

    Algo similar a Neutron de izotope que según también usa aprendizaje de maquina pero al final usa una serie de presets que medio ajusta y lo quieren vender como realmente algoritmico.
  • vagar
    #16 por vagar el 13/07/2017
    Alguien escribió:
    Los programas informáticos llevan décadas prometiendo ser capaces de convertir el audio en MIDI, pero solo se acercan cuando de trata de instrumentos polifónicos o sonidos electrónicos sin reverberación. ¿Cómo es posible que después de tantos años y con la potencia informática esto no se consiga?


    Monofónicos, supongo que quieres decir. La detección de altura polifónica no es un problema trivial, ni siquiera para un ser humano, al que le hacen falta años de entrenamiento. No se ha conseguido hasta ahora esencialmente porque no es un problema cuya resolución sea suficientemente retributiva financieramente como para dedicarle los recursos que necesita, me temo, como muchos otros. Posiblemente ni tu alumno ni tú tuvierais en aquel momento la formación necesaria para calibrar un problema de esa magnitud de forma realista, ni por arriba ni por abajo respectivamente. Todos los años aparecen avances relevantes, no me cabe duda de que se acabará resolviendo en un futuro no demasiado lejano. El software Melodyne realiza funciones de segmentación automatizada que hasta hace poco tiempo parecían ciencia-ficción.

    https://www.youtube.com/watch?v=dv-HNa85YIk

    Alguien escribió:
    ¿Por qué no hay programadores intentando que los ordenadores escriban guiónes de cine, o simples chistes cortos de dos frases?


    Haberlos haylos. Si no guiones o chistes, sí otros tipos de literatura generativa, como textos técnicos, poemas o novelas románticas. Tampoco es un problema trivial, obviamente.

    Más que de marionetas, que implican intervención humana en tiempo real, es aplicable el término de autómata. ¿En qué se distingue un autómata lo suficientemente sofisticado de un humano poco entrenado o exigente? Es el test de Turing, una idea que ha inspirado muchas obras de ficción.

    Alguien escribió:

    La marioneta no da más de sí.


    El tiempo lo dirá. De momento los avances son impresionantes, prometedores y desasosegantes.
  • WikiLoL
    #17 por WikiLoL el 13/07/2017
    Las bandas sonoras de las pelis porno mejorarán sustancialmente. Aún recuerdo cuando tenía que tirar de una MC505 para las películas brasileñas que venían sin la banda "internacional" del Betacam.
    Sobre si sustituirá o no... A estas alturas poco importa. Internet está plagado de música susceptible de ser copiada.
  • ∞≠∞
    #18 por ∞≠∞ el 13/07/2017
    Alguien escribió:
    Monofónicos, supongo que quieres decir


    Ciertamente

    Alguien escribió:
    No se ha conseguido hasta ahora esencialmente porque no es un problema cuya resolución sea suficientemente retributiva financieramente como para dedicarle los recursos que necesita, me temo, como muchos otros.


    No es cuestión de inversión en I+D+I. Es cuestión de voluntad. Un humano mejora su reconocimiento auditivo y lo perfecciona por voluntad propia. Las máquinas no tienen voluntad necesitan de la voluntad de uno o varios humanos hasta para ponerse en marcha. Esa es la cuestión. Hay cosas que las máquinas pueden imitar, pero hay otras que no pueden tener como la voluntad o las emociones. Muchos músicos cuando son niños empiezan a desarrollar su oído cuando su voluntad les hace desear tocar la música de sus series favoritas en el piano o cualquier otro instrumento. Una máquina no tiene esa capacidad. Un ordenador no se va a encender solo, ejecutar un sampler y ponerse a reproducir la sintonía de Bob Esponja por voluntad propia. Un ordenador, máquina o marioneta, no va a saber nunca si le gusta Bob Esponja o se va a reír de sus tonterías.

    Por tanto lo que falta no es inversión, sino capacidad en la máquina, voluntad, dejar de ser un objeto movido por los hilos de un humano. Un autómata no es más que una concatenación de marionetas y siempre hay hilos humanos moviéndolos. Bien porque le han dado cuerda al algoritmo, bien por moverlo a tiempo real.

    Hay terrenos en los que sí hay ese esfuerzo económico. Por ejemplo, las cámara de fotos. Los modo automáticos llevan mucho tiempo desarrollándose por buenas compañías, invirtiendo mucho dinero y con muchos ingenieros programando los hilos para que la máquina "piense" por sí misma. Es cierto que, en situaciones estandar, hacen fotos bastante buenas, pero... como recuerdo, nada de fotos artísticas. Una cámara puede detectar la mejor exposición o abertura para un tipo de foto en la que detecta una cara e interpreta (así se lo ha dicho el humano que le ha programado los hilos) que es un retrato. Pero un fotógrafo acaba siempre usando el modo manual y ajustando por sí mismo los controles de la cámara. ¿Por qué? Hacer una foto es más que capturar la luz. La verdadera fotografía intenta captar la esencia de un objeto y la interpretación del mismo. Así que buscará el mejor encuadre , el mejor lugar para captar la profundidad del objeto, la exposición y la abertura que subrayen mejor lo que quiere retratar. Los modos automáticos producen un porcentaje bastante alto de fotografías digamos problemáticas para un fotógrafo experto.

    Lo mismo pasa con el coche "autónomo" no hay más que bucear en la web para ver la cantidad de situaciones en las que el humano no ha programado bien los hilos y el coche demanda al humano que intervenga para saber qué hacer.

    Alguien escribió:
    Tampoco es un problema trivial, obviamente.


    Por supuesto, pero ¿para quién no es trivial? ¿hay o habrá máquinas que por propia voluntad sientan el deseo de hacer reír a los demás o de comunicar un pensamiento o una historia? ¿Se levantaba doña Rogelia en mitad de la noche a mirar si había cerrado bien la puerta? ¿Dónde veranea esta año Buzz Lightyear?

    Y es que la cuestión no es lo que hacen o parecen hacer. Es la voluntad lo que diferencia el comportamiento humano del comportamiento de la máquina. Un humano que repite una tarea mecánica, termina aburriéndose y perdiendo la concentración, una máquina no.

    Si retomamos el asunto "componer una banda sonora para una película" e indagamos en qué es exactamente componer una banda sonora, el resultado para la máquina es descorazonador. La máquina puede producir "cafés musicales" con unos determinados ingredientes, pero no puede "componer". Cuando a Ennio Morricone le proponen hacer una banda sonora no saca el lápiz, cual vaquero en medio de un duelo a la puerta del saloon, y comienza a producir puntos y rayas entre las 5 líneas. Lo primero que hace es leerse el argumento, hablar con el director, piensa y hace bocetos, se reune de nuevo con el director. Después de tener en mente los temas o motivos principales espera pacientemente a que la película esté acabada y se reúne de nuevo con el director que le dice o con el que debate en qué escenas poner música y cómo ponerla. No es una cuestión de producir, tiene grandes dosis de trabajo emocional para la inteligencia, de relación y de voluntad, cosa que ninguna máquina actual posee. Mi MuseScore no ha tenido nunca la iniciativa de arrancarse solo y ponerse a escribir un tema.

    Sinceramente, por mucha inversión que se haga en el tema dudo que alguna vez alguna máquina algún día sea capaz de tener la voluntad, la emocionalidad para lograr esta relación entre música y narración para la escena.



    Otra sobre Alguien voló sobre el nido del cuco.



    Eso claro si coincidimos en que una verdadera banda sonora es más que una música de fondo para evitar el silencio. El día en que una máquina pueda sentir por voluntad propia ya no será una máquina y no será inteligencia artificial.

    Alguien escribió:
    El tiempo lo dirá. De momento los avances son impresionantes, prometedores y desasosegantes.


    Sin duda. El tiempo lo dirá, pero estos avances impresionantes, prometedores y desasosegantes se llevan anunciando mucho tiempo. Solo hay que ver unas cuantas películas de ciencia ficción. Ya hemos pasado 2001 y HAL aún no se ha rebelado



    Personalmente la amenaza la veo más al contrario. Los hombres caminamos más y de manera infinitamente más efectiva a convertirnos en máquinas, entes que realizan tareas repetitivas, intentando negar el cansancio y a los que nos piden nos desprendamos de la voluntad y el sentimiento. Por eso la sociedad actual ha dado la espalda y desprecia la filosofía o el arte. Son terrenos absurdos en el mundo de las máquinas.
  • vagar
    #19 por vagar el 13/07/2017
    Alguien escribió:
    se llevan anunciando mucho tiempo


    En las industrias tecnológicas es bien conocido que una cosa es lo que promete el comercial (o el artista o el periodista) y otra bien distinta lo que promete el ingeniero, que es el que tiene que hacer que la "magia" ocurra.

    Alguien escribió:
    Los hombres caminamos más y de manera infinitamente más efectiva a convertirnos en máquinas, entes que realizan tareas repetitivas, intentando negar el cansancio y a los que nos piden nos desprendamos de la voluntad y el sentimiento.


    Yo no lo veo tan extremo. Para muchas tareas los seres humanos nos comportamos como autómatas complejos. Por poner uno de tus ejemplos, al conducir. Llegar a imitar esos comportamientos por medios mecánicos es cuestión de tiempo y recursos. Incluso en las formas más primarias del arte (música de consumo, diseño de moda, novelas o películas románticas o del oeste, etc.), los "creadores" se comportan como autómatas porque la situación no da para mucho más. Es interesante a este respecto la web TV Tropes, que cataloga y describe técnicas narrativas recurrentes, muchas de ellas meros clichés a base de sobreuso.

    Alguien escribió:
    No es cuestión de inversión en I+D+I. Es cuestión de voluntad. Un humano mejora su reconocimiento auditivo y lo perfecciona por voluntad propia. Las máquinas no tienen voluntad necesitan de la voluntad de uno o varios humanos hasta para ponerse en marcha


    Depende de la parte del comportamiento humano que se quiera imitar, no veo necesidad de complicar el debate acumulando facetas. Yo,por lo menos, estaba hablando de si una máquina es capaz de transcribir como un humano altamente entrenado o no, no de si quiere o no hacerlo o de si lo que queremos es una máquina para irnos de cañas además de un rival ajedrecístico interesante.

    En el caso de la transcripción de sonidos a símbolos musicales, por ejemplo, hay mucha parte de expectaciones en las que nos apoyamos más o menos conscientemente para realizar el análisis y la segmentación: convenios estilísticos, patrones tímbricos, limitaciones instrumentales... Programar todo esto no es moco de pavo, pero es factible dados los recursos necesarios. Al fin y al cabo la transcripción es un ejemplo de labor puramente mecánica, aunque compleja.

    Si todavía no se ha hecho es porque no es una necesidad significativa de un mercado que lo financie, pero hay avances en ámbitos muy similares con mucha más demanda, como el reconocimiento del habla, la visión artificial o la toma de decisiones complejas, que hacen suponer con buen fundamento que se trata una cuestión acumulativa.

    "Música" es una palabra muy amplia, que abarca muchos fenómenos y manifestaciones, a muchos niveles de profundidad. Si las máquinas llegarán a una complejidad suficiente como para producir "gran arte" que conmueva universalmente al aficionado y al sibarita, no me atrevo a suponerlo porque no es algo que se pueda esperar ni siquiera de un ser humano concreto. No es mi tesis en este debate.

    Pero que podrán ser suficientemente competentes como para reemplazar de forma convincente a un mediocre obrero de la cultura, no me parece descabellado.

    Eso no quiere decir que yo no me lo pase mucho mejor toqueteando piezas fáciles de piano o haciendo pequeños arreglos o composiciones que pidiéndole a una máquina que lo haga por mí, aunque el resultado pudiera llegar a ser más agradable para muchos oyentes en el segundo caso.
  • rod_zero
    #20 por rod_zero el 13/07/2017
    Están bien verdes en este tema, en este mismo momento la AI está aprendiendo a programarse a si misma.

    Es simple cuestión de tiempo para que nos reemplacen en casi todo.
    1
  • ∞≠∞
    #21 por ∞≠∞ el 13/07/2017
    Sin duda las máquinas llevan ayudando y sustituyendo al hombre desde que el mundo es mundo. Antes el trigo se molía a mano y luego se inventó un aparato que, movido por el agua o el viento, lo hacía automáticamente reemplazando al hombre. Desde muy antiguo el ábaco o la calculadora son capaces de reemplazar a los matemáticos calculadores. Las impresoras hacen que ya no sea necesario acudir a una imprenta para obtener documentos en papel. Los teléfonos suprimieron a los mensajeros y los pregoneros,... No es algo nuevo.

    Artículo no precisamente reciente que podría publicarse hoy mismo pues estamos más o menos en el mismo punto:

    http://www.pcworld.es/archive/sustituira-la-maquina-al-hombre

    Alguien escribió:
    Existen más capacidades humanas que un ordenador es y será incapaz de hacer . Todas estas tareas están relacionadas con la creación, la capacidad estética y en general con todos los procesos complejos que nacen de la naturaleza caótica del sistema nervioso humano.


    Si llega el momento en nos reemplacen ¿en casi todo o en todo? la máquina dejará de ser máquina y el humano de ser humano. La razón de ser el automóvil es transportar humanos de un lugar a otro. Si deja de hacer eso para jugar al tenis como un humano, o se dedica a lavar la ropa como una lavadora, ya no será un automóvil. El propio concepto de llamar "artificial" a un tipo de inteligencia denota su falsedad, el artificio es un medio ingenioso para conseguir ocultar o simular algo ¿qué? en este caso la inteligencia.

    Personalmente creo que la tendencia a crear algo similar a una super-inteligencia o super-capacidad va más por el terreno de los implantes informáticos en cerebros humanos o la biónica. ¿para qué perder el tiempo en programar de una manera tan compleja una supuesta inteligencia artificial si ya tienes el cerebro humano que la posee y no necesita tanto esfuerzo de aprendizaje? Basta con conectarla a módulos de memoria para buscar información, programas a los que acceder mediante el pensamiento o que mueva implantes robóticos directamente desde el cerebro.

    https://actualidad.rt.com/ciencias/187834-evolucion-implantes-roboticos-avanzarar-capacidades-humanos

    Alguien escribió:
    El cerebro humano podría ser mejorado por diminutos implantes robóticos que se conectarían a las redes de ordenadores basadas en la nube, espacios de Internet donde se puede guardar fotos, documentos, videos, etc, proporcionándonos capacidades casi 'divinas', sostiene el científico Ray Kurzweil. Según él, esta tecnología podría marcar el siguiente paso en la evolución humana.


    Hoy en día casi lo tenemos logrado. Con el móvil en la mano casi las 24h del día podemos comunicarnos con medio mundo, buscar todo tipo de información, ordenar tareas a distancia,... solo es cuestión de tiempo que se implanten los móviles en el cerebro y los robots pasen a mejor vida por obsoletos.

    https://www.cnet.com/es/noticias/el-celular-del-futuro-sera-un-implante-en-tu-cabeza/

    Imaginemos a un Bach con un aparato de estos conectado al cerebro, escribiendo la música según la piensa o la toca, imprimiendo tras acabar de pensarla o generando un disco mediante una orquesta virtual que responda perfectamente a su pensamiento musical. A un arquitecto haciendo los planos de un edificio mientras visualiza el terreno o a un médico operando con un preciso y seguro brazo robótico dirigido por sus impulsos neuronales.

    Si yo tuviera pasta para invertir lo haría en este tipo de desarrollo tecnológico, la IA es bonita como ficción pero no parece que avance a pesar de las previsiones más optimistas. Predicciones de Arthur C. Clarke hace unas décadas que no se están cumpliendo:

    http://www.elmundo.es/magazine/m14/textos/predicciones2.html
  • Hexagon Sun
    #22 por Hexagon Sun el 13/07/2017
    Una novela escrita por una IA casi gana un premio y otros aspectos de lo que está dando de sí los ultimos avances en AI. La verdad es que desde el descubrimiento de las redes neuronales los avances en AI estan siendo fulgurantes y parece ser que este es solo el principio.

    Hasta hace poco dudaba de que llegásemos a conseguir auténtica IA, hoy ya no me cabe la menor duda de que practicamente ya está aquí y seguirá creciendo de manera exponencial hasta alturas inimaginables.

    PD: Como se hace para que aparezca directamente el video de YT?

    https://www.youtube.com/watch?v=U1vb-NI9sKE&index=2&list=LLayLziN5aF2KjyYGsomq0Iw
  • severed.garden
    #23 por severed.garden el 14/07/2017
    Soy estudiante de informática en UK (si fuera estudiante en España posiblemente no me enteraría de la misa la mitad) y la IA... Da miedo :)
  • ∞≠∞
    #24 por ∞≠∞ el 14/07/2017
    La novela breve japonesa escrita por un robot que dicen casi gana un premio, tampoco mucho mérito viendo los libros que ganan premios escritos por humanos. Sería interesante conocer el nivel de intervención humana por que al final dicen ser Inteligencias Artificiales pero no tienen la inteligencia de ser autónomas o tener voluntad propia.

    https://hana.bi/2016/05/novela-ia/

    Alguien escribió:
    una mini-novela creada por una IA fué elegida como finalista en el concurso literario Nikkei Hoshi Shinichi.


    La novela es muy corta y no ha habido nuevos finalistas IA en concursos de novelas. Si además quitamos los largos párrafos de secuencias numéricas que no aportan absolutamente nada más que espacio...

    Y un ejemplo de superación en inteligencia por la IH (inteligencia humana) el británico Mike McCormack ganando, no siendo finalista, el premio Goldsmiths de Literatura para "libros rompedores" con una novela de una sola frase. Es ahí, en la creatividad, la innovación, el arte,... donde los artificios que llamamos IA no llegan. 12.000€ por una sola frase, no está mal.

    http://www.playgroundmag.net/cultura/books/novela-sola-frase-premio-Goldsmiths_0_1867013286.html

    No es posible negar que máquinas cada vez más sofisticadas están complicando el sistema productivo expulsando a los humanos del derecho al trabajo.

    El GPS ¿es una inteligencia artificial? puede calcular las rutas de un viaje en segundos. Pero no deja de ser una evolución de la brújula. ¿Cuántas veces el GPS se ha empeñado en llevarte por lugares imposibles o ha ocasionado accidentes o camiones atrapados? El GPS accede a una gran base de datos y a un nuevo sistema de brújula ya no basado en el magnetismo sino en cálculos trigonométricos. Pero fuera de esa base de datos es incapaz de interpretar dónde está, si el entorno es correcto, si el espacio es el que aparece reflejado en su base de datos.

    Alguien escribió:
    Soy estudiante de informática en UK (si fuera estudiante en España posiblemente no me enteraría de la misa la mitad) y la IA... Da miedo


    Hoy en día uno se entera de lo que quiere, si es que quiere. Todo lo que es artificio y no acabamos de entender da miedo. En la edad media los magos-astrónomos atemorizaban a la sociedad de la época con su poder anunciando que oscurecerían el sol el día tal a tal hora... ¡y lo hacían! eso daba mucho miedo. Parecía que tenían mucho poder. Pero solo estaban usando información no conocida por los otros para crear una ilusión o artificio.

    Cuando nos muestran la novela escrita por una IA no nos enseñan el artificio que hay detrás, cómo se ha programado, qué procedimientos utiliza, etc. Aún así y siendo inteligencia probablemente, como explica en su novela, no sea capaz de nada más. No podrá levantarse e ir a visitar editoriales con su borrador, tomar un café con el presidente de Planeta o ir a firmar libros a unos grandes almacenes.

    Cuando Kasparov perdió su partida de ajedrez contra la IA Deep Blue pidió a los programadores le mostrasen los algoritmos que habían permitido a la máquina intuir la táctica en la apertura de Kasparov sacrificando un peón, sacrificio que la máquina no aceptó. Kasparov manifestó la sospecha de la intervención humana asesorando a Deep Blue. IBM tampoco aceptó conceder a Kasparov la revancha y desmantelaron a Deep Blue poco después.



    http://www.eldiario.es/turing/ciencia/fallo-Deep-Blue-vencido-Kasparov_0_242876565.html

    La única mejora respecto a programas de los años 90, que se escucha en las muestras del programa que "compone solo mediante IA" son las del sonido de las librerías, pero no en la evolución de su "inteligencia musical".

    Aquí están los ejemplos del poder de la IA de este programa de composición:

    http://www.hexachords.com/listen/

    ¿Hay algo nuevo o creativo en ello? A mi me suena todo muy igual, clichés de músicas de cine épicas tipo Juego de tronos o El señor de los anillos, pero sin todo el trabajo temático o de emociones debajo. Hay cursos básicos sobre música de cine que enseñan como hacer esto para un humano en un par de horas con mínimos conocimientos de teoría musical.

    https://www.askvideo.com/course/music-scoring-101-creating-moods-and-styles

    Con las técnicas o trucos que enseñan en este curso, una buena base de datos de estructuras, ritmos, perfiles melódicos, texturas y unos conocimientos de programación ya tienes un programa similar. He comentado que Sibelius Compass hacía esto ya en 1998. No estaba tan automatizado pues tenía un objetivo didáctico.

    No se puede negar la presión de la máquina sobre el trabajo humano. Su capacidad incansable, su falta de voluntad y obediencia absoluta (salgo HAL) al amo,... tampoco se puede negar la asombrosa capacidad de los artificios que simulan sistemas inteligentes. Pero la inteligencia es algo más que resolver problemas con rapidez u ordenar puzzles de bases de datos. Implica voluntad.

    Por ejemplo, un ser inteligente consigue que otros hagan las cosas por él. "si me traes el desayuno a la cama luego hay temita" y sin mover un dedo el ser inteligente consigue todas las acciones complejas que requieren la preparación de un buen desayuno sin hacer nada. ¿Hay máquinas que tengan esa sabiduría para conseguir sin hacer?
    1
  • ∞≠∞
    #25 por ∞≠∞ el 14/07/2017
    Por si sigue habiendo interés en debatir sobre el tema. Creado un hilo para el debate en los foros:

    https://www.hispasonic.com/foros/composicion-musical-ia-inteligencia-artificial/514300#post4406856
    1
  • 1
  • 2