mod
Para tener más calidad en la codificación usa 'better'. Esencialmente, en MP3 aunque el proceso de decodificación (al reproducir) es sencillo, en la codificación (al preparar el MP3 desde un audio 'normal') es muy diferente usar unas u otras estrategias de codificación. No me refiero (aunque en parte también) a la tasa final de Kbps o tamaño del fichero resultante, sino al hecho de que el modelo perceptual que se aplica en la codificación puede ser uno muy básico y rápido o uno muy profundo con mayor calidad pero que se dilata más al calcular.
Eso es lo que estás regulando con el better/faster.
¿Te queda claro ahora?
1
¿Los conversores o tu conversor? Yo es que nunca he usado un conversor donde las opciones fueran "better" y "faster". Como regla de oro en todo esto del audio, y de cualquier otra cosa para el caso, es "cuanto más lento el proceso, mejor". O sea, que olvídate de "faster" si quieres la mejor calidad, en todo.
#1 #2 Muchas gracias por la rápida respuesta
#1 Better a tope entonces, prioridad al audio. También soy defensor de las tasas de bits variables VBR pero esto genera muchos problemas de compatibilidades.
Estoy usando el "Free MP3 WMA Converter" por que puede hacer conversiones por lotes, al tener mucho mp3 con distintas frecuencias (muchos a 48k) me generan problemas, y como no tengo problemas de espacio, los paso todos a 44.1kHz/320kbit/FullBetter/Stereo
Adjunto una captura de pantalla del config del conversor
Archivos adjuntos (
loguéate para descargar)
mod
Caray, 320Kbps. Yo me considero relativamente exigente y no suelo codificar los CDs en más allá de 192: No es perfecto, pero sí razonable para la mayor parte de las situaciones de escucha desde perspectiva de uso final.
Lógicamente, material para proyectos, temas propios, etc. sin codificación.
Claro, 192k y 256k son considerados alta calidad, de hecho Apple iTunes usa como standar el 256k para formato de venta.
El caso es que si tengo un archivo a 48k, al reconvertir trato de tener el mínimo de pérdidas por eso utilizo 320k, así sobremuestreo y limito esas pérdidas y evito esa sensación acuática del MP3, pero si la fuente inicial es un formato sin compresión con 192k está mas que bien.
mod
Mejor no llames 'sobremuestreo' a 320k, que es otra cosa. Por usar 320 no estás aumentando nada la velocidad de muestreo. Es sólo el número de bits que permites que use el codificador para expresar sus resultados y está más relacionado con la cuestión de SNR y distorsión (no con la anchura de banda o frecuencia de muestreo).
No recodificaría ningún mp3 a menos que el muestreo fuera a 48kHz, los 44.1 los dejaría tal cual. Hoy en día, me extraña que haya un reproductor de mp3 que no entienda el VBR, pero puede pasar. Y jamás entenderé la manía de codificar en Stereo cuando el Joint-Stereo supone un mejor aprovechamiento del uso del bitrate sin perder calidad, al contrario. Lo que hace el Joint Stereo es codificar una sola vez la señal Mid, mientras que Stereo codifica cada canal por separado, con lo que se duplica la información, se gastan más bits de los necesarios.
#9 En mi caso es casi necesario, por varios motivos, necesito los MP3 tag y cada mp3 viene con un codec distinto que o no permiten mayúsculas, o problemas como que escribes todo y la que lo vuelves a abrir ha perdido la mitad de la info, entonces gano tiempo convirtiéndolo todo.
Como puse antes, voy aprendiendo sobre la marcha, uso el 320k para intentar minimizar las pérdidas, aunque por lo que comento Pablofcid y lo que he podido leer (y entender) en Inglés en foros parece ser que va mas relacionado con la relación Señal Ruido/Rango Dinámico/Distorsión armónica
mod
Y recodificar un archivo que ya es mp3 de nuevo con otro mp3 es una forma estupenda de exagerar los artificios que mp3 introduce. Es casi una garantía de fracaso. Debería buscar alternativas que no te obliguen a recodificar.
De todas formas el mp3 a día de hoy lo veo un tanto limitado, antiguamente cuando tenia MiniDisk, comprimía con ATRAC3 y su sonido era impecable, una compresión de 132k sonaba increiblemente bien, ese formato no tenia el efecto acuático del mp3, lastima que fuera propiedad de Sony
