Que daw tiene el mejor motor de audio?

#46 por santigt el 03/03/2007
Jupiter igualmente que pides algo mas de argumento en esta cuestion, que es logico, te digo algo, en mi caso particular estamos hartos de manejar secuenciadores y si te digo que Piramix y Sequoia son lo mejor es porque les hemos dado vueltas al derecho y al reves.
De todas maneras aunque la gente se pusiera a argumentarte mas ampliamente el por qué, tampoco seria demasiado válido puesto que la opinion de alguien te la puedes pasar por el forro, asi que la prueba es sencillita, hazla tu mismo y compruebalo tu mismo.
Si no puedes conseguir un Sequoia o un Piramix por ahi haz una comparacion con Samplitude Vs Nuendo (Samplitude es el hermano pequeño de Sequoia), y me diras que notas, haz una mezcla en los dos secuenciadores y dime que oyes o simplemente grabate una frase hablada con el mismo micro en ambos secuenciadores, escuchala y dime que oyes, asi de simple.

" The cove ", un documental que vale la pena ver, una de esas cosas reveladoras, que hacen abrir los ojos y darte cuenta del gran teatro en el que estamos viviendo...

Subir
#47 por roboro el 04/03/2007
Bueno,parece seer que soy el único del mundo que utiliza SONAR.Alguien tiene idea de a que nivel está su motor de audio en comparación a todos los que se están citando.A mi me parece que no suena mal y he usado(aunque poco,pues siempre vuelvo al Sonar que es una ya una prolongación de mi mano)Logic,Cubase y Pyramix,aunque sin la tarjeta Mikerinos...
Subir
#48 por ikoman el 04/03/2007
Viva SONAR. El motor de audio, me parece optimo... alguien lo puede comparar con otros?

Todo dentro de todo es todo lo que somos todos.

Subir
#49 por VSTLalo el 04/03/2007
jajajaja.....

Ing. Mario Eduardo Jiménez García
Auditorio Gota de Plata
Pachuca, Hidalgo.
México

Subir
#50 por Zeke el 04/03/2007
Pero, por ejemplo, el motor de audio de Samplitude SE es el mismo que el de sus hermanos mayores? Lo digo porque me puedo bajar la demo de los últimos, pero mi idea es de momento, antes de cambiar de plataforma, bajarme por 49 eurillos el SE para ir trasteando, alguien ha probado ambos?

Un saludo

Tú buscas "el sonido", debes estar un paso delante de mi... de momento sólo busco "la composición"

Subir
#51 por Asphericus el 04/03/2007
Alguien escribió:

o simplemente grabate una frase hablada con el mismo micro en ambos secuenciadores, escuchala y dime que oyes, asi de simple.

Hay algo que no entiendo. La calidad de una grabación a disco duro, ¿viene dada sólo por los conversores A/D de la tarjeta de sonido o influye también el motor de audio del secuenciador? Yo hasta ahora creía que dependía sólo de la tarjeta. ¿O a lo que te refieres es que Samplitude reproduce mejor audio aunque sea una sola pista?

Mi música:

DEMIAN, pop electrónico en español

http://www.soundclick.com/demianpop

Subir
#52 por Fernando López el 04/03/2007
Desde que la señal de audio entra y es convertida a digital, en los ordenadores, y según que DAW, esa señal sufre una serie de procesos.
Por eso esa degradación del sonido. windows tiene bastante culpa de eso. Y muchos drivers más aún. Sobre todo los que utilizan la mexcladora Kernell de Windows (gracias Echo Audio, porque vosotros fuísteis los primeros en no utilizar ese proceso). Todo lo que pasaba por esa mezcladora era convertido y reconvertido a una tasa baja de muestreo (44,1) y de bits (16) para ser reconvertido de nuevo a la del proyecto. O eso comentan los de Echoaudio para vender sus productos.

Pyramix, Sequoia, Samplitude... son excelentes.
Parece que actualmente dejen pasar el audio tal cual. Como si se tratase de un grabador a disco duro, sin más. Nada de destrozar la señal. Un ruteo muy limpio.

La diferencia es muy apreciable y consiste en más claridad de sonido, más techo dinámico (rango), más apertura estéreo, más profundidad, y menos efecto embudo.

No creo que sea el mismo motor el que trae el samplitude profesional que las versiones inferiores. Tampoco creo que sea un motor peor. Simplemente tendrá ciertas limitaciones precisamente para mantenerse en el rango correcto de calidad.
El problema de los DAWs es precisamente que cuanto más pistas, menos definición, menos espacio, menos dinámica en todo. Así que si usas 8 pistas, sonará mejor que si usas 20. Eso es de lógica y es la razón por la que se venden tantos sumadores (Ejm: Sumo de audient).

A menos pistas, más dinámica y más espacio. En definitiva, más claridad.
La cosa es escuchar discos hechos con 8 pistas, como el Catch a Fire de Marley. O los primeros de los Zeppelin. Tienen una claridad y un espacio que no se escuchan actualmente en la mayoría de producciones. Dicen que precisamente eso se debe a que se grababan en menos pistas, y con el ambiente real. Tal vez ese sea el camino a seguir, en vez de hacer proyectos de 200 pistas.

Hay quien graba una guitarra muy muy grande. Hay quien graba 8 guitarras para darle fuerza y grandeza. Pero al final tienes 8 pistas comiendo espacio, dinámica, definición, y ni siquiera se oyen claras en la mezcla. A veces ni se pueden diferenciar del resto. Es todo una masa pretendiendo hacer un colchón de ruido.

Para seguir lo que voy haciendo dale a Me Gusta:
https://www.facebook.com/pages/Melodicca/297822367042933?ref=hl
Gracias.

Subir
#53 por Zeke el 04/03/2007
Es cierto que esos discos que nombras tienen una claridad y un espacio increíble, pero creo que también tiene que ver con el uso de los compresores y el rango dinámico que está de moda ahora mismo. Ahora parece ser que más presión sonora es sinónimo de más calidad, aunque tengas una masa de sonido atronadora y con un carácter musical discutible.

Tú buscas "el sonido", debes estar un paso delante de mi... de momento sólo busco "la composición"

Subir
#54 por Soler el 04/03/2007
Sin querer desvirtuar el tema, para mi todo esto es literatura, creo que hay cosas bastante más relevantes en cuanto al sonido que las diferencias de summing entre un daw y otro...

Que probablemente las haya, pero que no son más importantes que el tipo de pua con el que estás grabando una guitarra, que la marca de baquetas de una bateria o que las uñas de la mano derecha de un bajista...

Yo creo que llegados a un mínimo de calidad, no hay que obsesionarse con estas cosas...


Eso si, si tienes dinero y tu trabajo es que algo suene lo mejor posible, invierte lo que quieras en ese porcentaje de mejoria. Pero si estás en esto por hacer música... invierte tu tiempo en hacer música!
Subir
1
#55 por DEA el 04/03/2007
Alguien puede subir una prueba con el Samplitude,logic ,piramix ,saw y otros?,quiero oir esa enorme diferencia que comentais.Saludos

If your mind is open and transparent, no one has to be afraid of you, and you dont have to be afraid of yourself.
Hilo con mis tracks http://www.hispasonic.com/foros/unos-cortes-mis-ultimos-temas-psytrance/423896
http://soundcloud.com/epoptes

Subir
#56 por jerriman,s el 04/03/2007
cubase sx3 y samplitude v8 pro

las pistas estan grabadas en cubase, con unos conversores bien cutres, solo se transportaron a el samplitude para mezclarlas, osea que si se habria grabado en el samplitude y con los lynx Aurora que tengo ya ni te cuento :wink:
Subir
#57 por guitarra el 04/03/2007
Pa mi gusto suena mejor el de arriba.
Subir
#58 por Rimboud el 04/03/2007
Buenas

Jerriman´s La versión que he probado es la 9 profesional , y el hd 7.2

No to diferencia entre ambospero tampoco creo que haya mucha. y a lo que me refiero que para trabajar en postproducción de cine y tv veo mucho mas completo y facil de manejar el protools que el samplitude, esun engorro el ruteo interno que tiene.

Es solo una opinión mas.

Saludos
Subir
#59 por Xticma el 04/03/2007
Joder!! pues entre samplitude y cubase se nota bastante... me quedo con samplitude... aunque seguire usando acid xD, cuestion de economia.
Subir
#60 por jerriman,s el 04/03/2007
joder pues yo no lo veo ningun engorro, las diferencias se habrian notado mas si las pistas de hubieran grabado en cada sequenciador, pero el proceso de cubase es diferente al del samplitude comensando por que graba mejor y mas fiel el samplitude,

no quito que protools tiene una gestion de edicion muy facil de manejar, y que suena bastante bien, ahora pongo en una mesa los 6000€ que cuesta el hd, y los 900 de el samplitude, y amigo con el resto compro un linx aurora, un apogee roseta, o un mytek, un neumann u87, y un buen previo y un ordenador de 4 nucleos y a correr, siendo un sequenciador nativo con plugins de serie le de unas cuantas pataditas en el culo a protool, ya no te digo sequoia que es el software dedicado a postproduccion de Magix, yo tengo un hd2 si, pero por que hay que tenerlo, asi de sencillo, cuando viene la gente a grabar quieren ver el hd ahi :lol:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo