¿Funcionan tus trampas de graves?

#31 por Endika el 05/12/2013
Ok gracias!
Para mi sala en concreto que va tener 20m2 , estaba pensando en hacer alguna trampa como las que me pasaste en el enlace, un sistema Slat/Slot para la pared trasera de los monitores (igual tambien en los laterales) y unas superchunk en las dos esquinas de la pared trasera, aunque ocupan mucho tampoco creo que necesite las esquinas , creo que podria sacrificarlas si el resultado merece la pena.
Subir
#32 por aracustica el 05/12/2013
Endika escribió:
Para mi sala en concreto que va tener 20m2 , estaba pensando en hacer alguna trampa como las que me pasaste en el enlace,


Yo lo hago de la siguiente forma: Mido el TR, veo dónde están los problemas y a partir de ahí hago mis cálculos para saber qué trampas y en qué cantidad ponerlas. Lo normal es que el resultado se acerque bastante a lo que esperaba.

Esto es como la medicina, hay que elegir la adecuada, no la que le funcionó a alguien.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#33 por Endika el 05/12/2013
Si, tienes razon. Solo que como no soy muy entendido en esto me gustaria informarme de las posibilidades y soluciones que hay para cuando termine la obra, pero como bien dices no hare ninguna trampa sin realizar mediciones, saludos.
Subir
#34 por A800MKIII el 05/12/2013
aracustica escribió:
¿Mi afirmación? ¿Qué afirmación? ¿Las trampas de esquina?

Si te refieres a absorbentes porosos puestos en una esquina, funcionan exactamente como predice la teoría, como un absorbente de banda ancha a lambda/4.

Hola Aracustica,
Hay diferentes estudios y mediciones que indican que la colocación de dichos absorbentes porosos dentro del espacio (en las esquinas por ejemplo) afectan a su rendimiento .

De hecho el gráfico que he puesto corresponde a un estudio realizado en entre otros por Eric Desart (Diseñador entre otros de Galaxy Studios) y cuyas conclusiones fueron:

Alguien escribió:
Disclaimers:

1) At this time there is no standard method of testing corner absorption.

2) Absorption measurements below 100 Hz have an increasing level of error due to the inability of a test chamber to maintain the same level of diffusion of very large sound waves as is present with smaller waves.

3) This test uses only 8 linear feet of corner for testing and would not be suitable for comparison to tests taken with larger specimens counts as the smaller than typical sample size used in this experiment would tend to exhibit higher absorption numbers than a test with a larger sample size. Nonetheless, these tests are valid comparisons of the included specimens. All of the data sets below were collected in the same configuration for each specimen set, in the same lab, on the same day.


What does this test show?

1) All 3 absorbers have considerable low frequency absorption.

2) Acoustic Foam has low frequency absorption performance comparable to mineral wools.

3) Porous absorbers achieve enhanced effectiveness when corner mounted.

4) This test also leads to many new questions.

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#35 por A800MKIII el 05/12/2013
aracustica escribió:
1m de material absorbente es mucho espacio en un home estudio que es a lo que tendemos (por desgracia). Cuando entras en una NE no te das cuenta de lo grande que es en realidad, te sientas en la mesa y da la impresión de que la pared de detrás está cerca tuya pero ahí hay un espesor enorme de absorción.

Hola Aracustica,

Efectivamente un metro de espacio puede parecer mucho, pero que es mejor un metro menos y una acústica buena o un metro mas y una acústica mala?

Los metros útiles de una sala de control por mucho que favorezcan el confort de los usuarios no sirven para grabar o mezclar mejores discos, por el contrario una acústica buena no solo afecta positivamente a el confort de los usuarios si no que ademas permite grabar y mezclar mejores discos.
Al final todo es una cuestión de balance y compromiso :roll:
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#36 por aracustica el 05/12/2013
A800MKIII escribió:
Hay diferentes estudios y mediciones que indican que la colocación de dichos absorbentes porosos dentro del espacio (en las esquinas por ejemplo) afectan a su rendimiento .

Cualquiera que entienda lo que es un campo no difuso sabe que la posición de los absorbentes afecta a su rendimiento.

Lo que me interesa saber es cómo lo haces, ya que tienes tanta experiencia midiendo el TR y no te valen las normas ISO, ni las recomendaciones de la EBU o la ITU.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#37 por A800MKIII el 05/12/2013
aracustica escribió:
Lo que me interesa saber es cómo lo haces, ya que tienes tanta experiencia midiendo el TR y no te valen las normas ISO, ni las recomendaciones de la EBU o la ITU.

Hola Aracustica,

Quien ha dicho eso? yo? cuando?
ya te he dicho en otro hilo que esas normas y recomendaciones son las mismas para todos otra cosa es que yo no recurra a ellas como si fuesen la piedra filosofal del diseño de estudios de grabación (quizás por que esa no es su función :roll: ) pero y eso que tiene que ver con todo esto?
Que parte no entiendes de que esta DEMOSTRADO que el arreglo conocido como superchunk funciona?
En serio, que quieres demostrar? que todos mienten? que los test de laboratorio son falsos? que la experiencia de aquellos que las han empleado y que han obtenido buenos resultados con su uso, es mentira?
En serio esto es discutir a lo tonto y sin sentido :roll:
Si tu crees que no funcionan puedes intentar demostrarlo objetivamente , ya que sabes como hacerlo ;)
Si no, puedes seguir dando tu opinión de que no funcionan, o que no te gustan, o que existen métodos mejores, o lo que tu prefieras, pero por favor no niegues las evidencias .
Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#38 por aracustica el 05/12/2013
A800MKIII escribió:
Quien ha dicho eso? yo? cuando?

Alguien escribió:
Y por cierto un exceso de absorción con unos tiempos de reverberación dentro de una norma (que para colmo no es una norma que tenga nada que ver con el diseño de estudios de grabación de sonido ni con sus diferentes diseños) nunca podrán ser cuantificados como excesivos.

A800MKIII escribió:
Y a tu pregunta sobre si la recomendación EBU 3276 tiene algo que ver con los estudios de grabación musical creo que la propia recomendación lo deja bien claro:


¿Soy yo o lo que estabas diciendo es que una recomendación de la EBU no vale para estudios de grabación musical?

A800MKIII escribió:
ya te he dicho en otro hilo que esas normas y recomendaciones son las mismas para todos otra cosa es que yo no recurra a ellas como si fuesen la piedra filosofal del diseño de estudios de grabación (quizás por que esa no es su función ) pero y eso que tiene que ver con todo esto?


¿Quién ha hablado de diseño? Todo el hilo va de medir la reverberación, y para medirla lo normal es usar el estándar de la ISO.

Si el hilo fuera de transmisión de datos digitales se usaría el estándar AES/EBU ¿O es solo para broadcast? Si uso una norma que no vale dame una opción de usar otra.

A800MKIII escribió:
Que parte no entiendes de que esta DEMOSTRADO que el arreglo conocido como superchunk funciona?

aracustica escribió:
Si te refieres a absorbentes porosos puestos en una esquina, funcionan exactamente como predice la teoría, como un absorbente de banda ancha a lambda/4.

¿He dicho lo contrario? En las cámaras anecoicas se usan absorbentes porosos de alrededor de un metro. La única diferencia de opinión es la de que perder un metro no es mucho: Un metro no es nada si vas a diseñar BOP Studios, si tienes 5m x 4m para un control, quitar un metro es perder el 20-25% del volumen de aire.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#39 por A800MKIII el 06/12/2013
aracustica escribió:
¿Soy yo o lo que estabas diciendo es que una recomendación de la EBU no vale para estudios de grabación musical?


Hola Aracustica,

vamos a ver:

Como muy bien sabes (o eso espero :roll: ) la EBU es la European Broadcasting Union y su papel es el siguiente:

Alguien escribió:
The EBU is the world's foremost alliance of public service media organizations, with Members in 56 countries in Europe and beyond. The EBU's mission is to defend the interests of public service media and to promote their indispensable contribution to modern society. It is the point of reference for industry knowledge and expertise.

The EBU operates EUROVISION and EURORADIO. EUROVISION is the media industry's premier distributor and producer of top quality live sport and news, as well as entertainment, culture and music content. EURORADIO enhances public service radio through the exchange of music, professional networking and the promotion of digital and hybrid radio – to ensure radio remains a key protagonist in a multimedia world.

The EUROVISION/EURORADIO satellite and fibre network is the largest and most reliable in the world directly plugged in to public service media everywhere.


En España sus miembros activos son:
RTVE, TVE,RNE, Cadena SER, Radio Popular SA COPE.

Como podrás ver ahí no figuran, lógicamente, ninguna empresa del sector de la grabación musical y todas ellas efectivamente son empresas relacionadas con el Broadcast :roll:

La recomendación EBU Tech. 3276 – 2nd edition Listening conditions for the assessment of sound programme material: monophonic and two–channel stereophonic de la que estamos hablando dice literalmente en su introducción:

Alguien escribió:
Introduction

“Listening” is an integral part of all sound and television programme–making operations.
Despite thevery significant advances of modern sound monitoring and measuring technology,
these essentially objective solutions remain unable to tell us what the programme will really sound like to the listener at home.
The human ear alone is able to judge the aesthetic or artistic quality of programme material and, indeed, certain aspects of
the technical quality. However, to permit the ear to make fair, unbiased judgements it must be allowed to function under favourable conditions.


The listening conditions specified here are essentially relevant in the following two situations:

Reference listening rooms:
Listening rooms used for the critical assessment and selection of programme material for inclusion in a sound or television broadcaster’s programme output.

High–quality sound control rooms:
Sound control rooms used for the critical assessment of sound quality as a part of the sound or television broadcast production process.


The accuracy and quality of listening conditions depend on the relevant sound field parameters affecting the ears of the listener.
Their definition will pose a number of design constraints upon the characteristics of the loudspeakers used for monitoring
and the properties of the listening room.
It may be noted that, in the case of headphone listening, the properties of the room have practically no influence on the listening conditions.

The main part of the present document sets out the basic requirements for the sound field parameters.
Four Appendices then give recommendations regarding ways in which these requirements can be met.
To a greater or lesser extent, the listening conditions given here may inspire the implementation of listening facilities in other contexts, such as programme fairs, the assessment of programmes in competitions and subjective testing of the technical quality of sound systems.


Como podrás ver dicha recomendación es esencialmente relevante en le caso de salas de control de alta calidad cuando dichas salas sean empleadas para realizar juicios críticos como parte del proceso de broadcast tanto de música/programas musicales como de televisión

Eso es completamente lógico si tenemos en cuenta quienes son sus asociados, que recordemos en España son :
RTVE, TVE,RNE, Cadena SER, Radio Popular SA COPE.

Como podrás ver aquí no entran ni estudios de grabación de música ni de mastering y mucho menos salas domesticas, etc....

Ahora bien, que tu quieres hacer una sala de control que responda a dicha recomendación?
Pues sin problemas ya que si esa sala es construida correctamente de seguro puede ser buena o al menos funcionar como se espera de ella.

Pero a tenor de todo esto, es necesario cumplir dicha recoemndacion a la hora de diseñar una sala de control para grabaciones musicales optima?
La respuesta claramente es NO

aracustica escribió:
¿Quién ha hablado de diseño? .


No hemos hablado de diseño o al menos yo no. lo único que he dicho que ese tipo de mediciones no son relevantes en el diseño de una sala de control, ya que el propio tratamiento necesario para el correcto tratamiento de una sala de control da siempre como resultado un tiempo de decaimiento corto.

Por lo tanto no tiene sentido medir el tiempo de reverberación de una sala en vació para proceder a su tratamiento, si no que lo Habitual, lo "normal", y lo que hace el 99,99999999 .... % de los diseñadores de estudio (y el 100% de los que conozco personalmente) es primeramente establecer una estrategia de diseño, en base a una serie de factores, y después algunos de ellos emplean los diferentes sistemas de medida para el ajuste final o la comprobación del correcto funcionamiento de su diseño para de esta forma realizar las correcciones que sean necesarias o oportunas.

En mi experiencia personal hay diseños donde nada de esto es determinante y donde el resultado no solo es repetible si no que ademas es optimo (caso de las salas de Philp)

Ahora bien que tu prefieres hacerlo de otra manera, perfecto, pero que tu lo hagas de una forma no implica que el resto del mundo lo tenga que hacer de la misma forma, ni que una u otra sea mas correcta, simplemente son aproximaciones diferentes y cada uno deberá de enjuiciar después los resultados.

A800MKIII escribió:
Todo el hilo va de medir la reverberación, y para medirla lo normal es usar el estándar de la ISO.

Si el hilo fuera de transmisión de datos digitales se usaría el estándar AES/EBU ¿O es solo para broadcast? Si uso una norma que no vale dame una opción de usar otra.


Bueno una vez mas creo que estas mezclando cosas que poco o nada tiene que ver entre ellas.
Una cosa es un Estándar y otra bien diferente es un es establecer las características propias de un Interface

la ISO por supuesto se encarga (como implica su nombre International Organization for Standardization) efectivamente de establecer estándares de aplicación en diferentes ramas industriales en España dichas normas de la ISO suelen tener su equivalente AENOR que es La Asociación Española de Normalización y Certificación.
Por lo tanto es normal que si necesitas realizar una medición para una certificación la realices conforme a un estándar valido, cosa que no sera indispensable en el caso de una situación domestica (como tu mismo nos has mostrado, ya que es imposible para el 99,9% de los hispasonicos poder cumplir la norma establecida)

Cuando hablas de el "estándar" AES/EBU estas cometiendo un error bastante normal en personas sin mucha experiencia en el mundo del audio

El protocolo o interface conocido en ciertas partes como AES/EBU no es otra cosa mas que el protocolo de transferencia de audio digital AES3

Alguien escribió:
This document specifies a recommended interface for the serial digital transmission of two channels of periodically sampled and linearly represented digital audio data in a broadcasting complex, up to a distance of a few hundred metres,
Although this transmission specification is independent of sampling frequency it is intended that the interface be primarily used at 48
kHz, as this is the recommended sampling frequency for use in broadcasting studios (CCIR Recommendation 646).

The document does not cover connection to any common carrier equipment nor does it specifically address any
of the questions relating to the synchronising of large systems, although by its nature the format permits easy
synchronisation of receiving devices to the transmitting device. Specific synchronisation issues are covered in document AES 1l-l991.

Note 1:
In this interface specification for broadcasting studio use, mention is also made of an interface for consumer use.
The two interfaces are not identical.

Note 2:
An engineering guideline document to accompany this interface specification is in course of preparation by the EBU.

EBU Tech.3250 Specification of the digital audio interface (The AES/EBU interface)


que a su vez forma parte del estándar IEC 60958 junto a otro protocolo o interface de transmision de audio digital que es el SPDIF ( Sony/Philips Digital Interface Format ) y que dentro de dicho estándar aparece como IEC 60958 type II

Respecto a la ausencia de un estándar en ciertas situaciones o campos , no deberías de preocuparte ya que aunque te resulte difícil de creer no para todo en la vida (afortunadamente) es necesario emplear un estándar ;) .

aracustica escribió:
¿He dicho lo contrario? En las cámaras anecoicas se usan absorbentes porosos de alrededor de un metro. La única diferencia de opinión es la de que perder un metro no es mucho: Un metro no es nada si vas a diseñar BOP Studios, si tienes 5m x 4m para un control, quitar un metro es perder el 20-25% del volumen de aire.


Pues igual no la has dicho conscientemente pero en este mismo hilo cuando Endika sugirió el uso de tramapas hechas de lana de roca en las esquinas (lo que se conoce como superchunk ) tu le dijiste :

aracustica escribió:

Endika escribió:
lo ideal seria hacer estas trampas afinadas a la frecuencia problematica y despues utilizar trampas de graves esquineras ( las que son lana de roca cortada en triangulos) para absorver de 150 hz para arriba.
saludos.


Si haces las de los triángulos verás lo que absorben


Independientemente de este detalle que tampoco tiene tanta importancia, creo que es importante separa por completo el arreglo conocido como Superchunk y que es realmente habitual en construcciones "económicas" DIY por su eficacia y por su coste reducido de las salas NE ya que este tipo de arreglos no se emplea en dichas salas ni tiene absolutamente nada que ver con con dichas salas de control o su diseño .

En las salas NE el sistema de absorción trasero no es lana de roca apilada si no un sistema complejo.

Por el contrario los superchunks se emplean en construcciones que algunos denominan RFZ (e incluso algunos mas osados como LEDE #-o ) a pesar de no tener nada que ver con el concepto original propuesto por Peter D'Antonio como evolución del concepto conocido como LEDE ya que el citado concepto (ese "falso" RFZ) tiene como finalidad crear una zona libre de reflexiones en el punto de escucha (pero claro, olvidando todos los demás requerimientos de un diseño RFZ :roll: )

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#40 por aracustica el 06/12/2013
¿Sabes cuál es el problema? Que me cuentas muchas cosas que ya sé y llevan a unas conclusiones que ya conozco así que me da la impresión de que me estás llamando tonto. He redactado cientos de informes según distintas ISO, he dado clases en varias universidades sobre ensayos, he trabajado en Brüel & Kjaer y Norsonic con gente de diversos comités de ISO y AENOR. ¿En serio me estás soltando la chapa de la ISO entre otras? Piensa por un momento que yo (que no he masterizado en mi vida) replico a todos tus mensajes con cosas básicas de mastering que no vienen a cuento.

Las normas o estándares son necesarios incluso cuando son discutibles o no se pueden cumplir al pie de la norma. Cuando esto ocurre se llaman desviaciones con respecto a la norma y simplemente se apuntan en el informe. ¿Por qué son necesarios estos estándares? Porque si uno mide como le da la gana, a cada uno le sale un resultado distinto y si uno tiene un poco de maldad sale lo que uno quiere.

Las recomendaciones son sencillamente eso, una recomendación sin obligación de seguirla. ¿Por qué las hay para broadcast y no para producción musical? Pues supongo que porque son organizaciones mayores, con mayores relaciones entre ellas, con y con mayor capacidad económica para establecer normas o en este caso recomendaciones. Por otra parte, no conozco razón por la que una recomendación EBU no sea válida para producción musical.

Como anécdota te puedo decir que en el comité que redactó la EBU 3276 estaba Bob Walker de la BBC y que las salas de control que diseña tienen un TR mucho más alto que el de la recomendación. ¿Por qué? Como ya has apuntado, el TR de un control no es lo más importante y la 3276 es una RECOMENDACIÓN.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#41 por A800MKIII el 07/12/2013
aracustica escribió:
¿Sabes cuál es el problema? Que me cuentas muchas cosas que ya sé y llevan a unas conclusiones que ya conozco así que me da la impresión de que me estás llamando tonto. He redactado cientos de informes según distintas ISO, he dado clases en varias universidades sobre ensayos, he trabajado en Brüel & Kjaer y Norsonic con gente de diversos comités de ISO y AENOR. ¿En serio me estás soltando la chapa de la ISO entre otras? Piensa por un momento que yo (que no he masterizado en mi vida) replico a todos tus mensajes con cosas básicas de mastering que no vienen a cuento.

Hola Aracustica,

Antes de nada te diré que no creo que seas tonto, ya que si lo creyese no perdería el tiempo hablando contigo en un foro y desde luego mi intención no es ni llamarte tonto, ni insultarte, ni nada por el estilo.
Mi comentario sobre la ISO y los estándares es para aclarar que cuando dices :
aracustica escribió:
Si el hilo fuera de transmisión de datos digitales se usaría el estándar AES/EBU

Estas cometiendo un error al confundir un estándar con un tipo de interface o protocolo de transmisión de audio digital , que a su vez dicho error es normal para alguien que no tiene unos conocimientos sólidos sobre el entorno de la grabación, sus diferentes equipamientos y estándares.

aracustica escribió:
Las normas o estándares son necesarios incluso cuando son discutibles o no se pueden cumplir al pie de la norma. Cuando esto ocurre se llaman desviaciones con respecto a la norma y simplemente se apuntan en el informe. ¿Por qué son necesarios estos estándares? Porque si uno mide como le da la gana, a cada uno le sale un resultado distinto y si uno tiene un poco de maldad sale lo que uno quiere.


Por supuesto eso es así pero solo cuando es necesario redactar un informe, adherirnos a unas normas especificas o intercambiar archivos o información dentro de un grupo de trabajo o conforme a las reglas de una asociación, etc,etc,... , pero en el resto de los casos nada de eso es necesario, de hecho en tu propuesta para medir el TR en casa, has dejado el estándar a un lado para optar por un sistema accesible para todo el mundo, pero que obviamente nunca dará resultados que se ajusten al estándar ya que ni las herramientas ni el método entran dentro de los requerimientos fijados por dicho estándar.

aracustica escribió:
Las recomendaciones son sencillamente eso, una recomendación sin obligación de seguirla. ¿Por qué las hay para broadcast y no para producción musical? Pues supongo que porque son organizaciones mayores, con mayores relaciones entre ellas, con y con mayor capacidad económica para establecer normas o en este caso recomendaciones. Por otra parte, no conozco razón por la que una recomendación EBU no sea válida para producción musical.

Como anécdota te puedo decir que en el comité que redactó la EBU 3276 estaba Bob Walker de la BBC y que las salas de control que diseña tienen un TR mucho más alto que el de la recomendación. ¿Por qué? Como ya has apuntado, el TR de un control no es lo más importante y la 3276 es una RECOMENDACIÓN.


por supuesto una recomendación como su propio nombre indica no es una obligación si no una recomendación, por lo tanto hay que seguir una recomendación al pie de la letra? pues no, eso es evidente

Por eso mismo no es posible emplear una recomendación o parte de ella como un valor absoluto o como vara de medir y menos si dicha recomendación no esta relacionada con lo que pretendemos valorar o enjuiciar.

De esa forma emplear la recomendación EBU 3276 como referencia a la hora de enjuiciar el tiempo de decaimiento en una sala de control no tiene ningún sentido.

Cuando dices que:
Alguien escribió:
Por otra parte, no conozco razón por la que una recomendación EBU no sea válida para producción musical.


Supongo que tu afirmación es fruto del desconocimiento de cuales son las diferencias entre ambos mundos y cuales son los requerimientos y usos de trabajo en ambos medios.

A mi, no se me ocurre solo un motivo , se me ocurren cientos :roll:

Si has pasado algo de tiempo en un estudio de grabación musical y también en un estudio de broadcast (aunque sean los estudios de RTVE, RNE en la casa de la radio) en seguida te darías cuenta de las grandes diferencias entre unos y otros no ya solo en el equipamiento empleado, si no en aspectos tan evidentes como los sistemas de medición empleados, etc.....

Por ejemplo , mira este gráfico con algunos de los medidores PPM empleados por diferentes compañías de broadcast de todo el mundo hasta hace poco:

507be09_fig2_700.jpg

meteringfaq.l.gif

Bueno pues ninguno de ellos es normal verlo en un estudio de grabación :roll:

de hecho incluso los clásicos VU de aguja difieren entre sus versiones de broacast y estudio de grabación
VU-MeterAndPercent.gif

De hecho en los tiempos modernos hay un nuevo medidor EBU a partir de la recomendación R-128 Loudness normalisation and permitted maximum level of audio signals

attachment.php?attachmentid=14645&stc=1&d=1333673526
VisLM-H.png

a esta primera recomendación le siguieron una serie de documentos adicionales donde se especifico no ya solo las características y algoritmo del nuevo medidor si no también las indicaciones de uso y el nuevo nivel de referencia a emplear en documentos como el EBU – TECH 3343 Practical guidelines for Production and Implementation in accordance with EBU R 128
En dicho documento se establecen valores concretos de que nivel han de tener las señales de audio (-23 LUFS ) y donde se puede leer la frase de que ese nivel es literalmente : "the new centre of the audio levelling universe"

Por lo tanto según tu planteas, lo normal debería de ser, que acto seguido todos los estudios de grabación del mundo cambiasen sus sistemas de medición, y adoptasen como nivel de referencia ese "new centre of the audio levelling universe"

Pues va a ser que no :lol:

Ese solo es el nivel de referencia para las producciones de broadcast y no tiene ningún sentido a la hora de realizar una grabación para su comercialización en otros medios/soportes distintos

Nuestro deber como ingenieros de sonido es conocer dichos estándares y saber también cuando es, o no es, necesario aplicarlos en base a si el destino de nuestro trabajo va a ser una emisión de broadcast un programa de TV o la publicación de una obra grabada ya sea en formato físico o digital.

Respecto a lo que comentas de Bob Walker , es un dato que ya conocía y que demuestra, una vez mas, que es un tanto absurdo tomar como referencia una recomendación que no es de obligado cumplimiento ni tan siquiera dentro del entorno del broadcast y de los propios miembros de la EBU :roll:
Y por cierto no es verdad que en el mundo de la grabación musical no existan estándares, los hay y muchos, lo único que no hay es un estándar que defina que requisitos especificos han de tener todas las salas de control o todas las salas de grabación.

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
1
#42 por aracustica el 08/12/2013
A800MKIII escribió:
Por lo tanto según tu planteas, lo normal debería de ser, que acto seguido todos los estudios de grabación del mundo cambiasen sus sistemas de medición, y adoptasen como nivel de referencia ese "new centre of the audio levelling universe"

Pues va a ser que no

No, ni se me ocurre pensar que eso fuera posible ni útil. El tema que comentas es tan interesante como complejo.

Yo a lo que iba es que en broadcast es más fácil y tiene más sentido llegar a normas o a seguir recomendaciones. En el tema del loudness parece lógico que no se permita que el anuncio de leche Pascual suene más fuerte que el anterior y exista un estándar, otra cosa es lo que ocurra en realidad. Sin embargo, en producción musical, si los RHCP quieren dejar el disco como una morcilla, los demás no somos quién para hacer de abogados del rango dinámico.

El tema del TR, siendo un tema muy distinto, tiene un paralelismo. Por un lado está el Tm de la EBU 3276, que es la parte de la recomendación que en mi opinión es menos importante (y si te interesa te lo argumento) y luego está la parte de la representación en frecuencia del TR.

Si el TR es más alto en unas bandas que en otras la reverberación coge una coloración que es desagradable (unas son extrañas, otras cansan el oído...), una curva suavemente decreciente en todo el espectro no es un problema, pero un pico o un valle marcados sí se notan en un entorno crítico y la curva de la recomendación de la EBU es bastante neutra.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#43 por A800MKIII el 10/12/2013
aracustica escribió:
Yo a lo que iba es que en broadcast es más fácil y tiene más sentido llegar a normas o a seguir recomendaciones. En el tema del loudness parece lógico que no se permita que el anuncio de leche Pascual suene más fuerte que el anterior y exista un estándar, otra cosa es lo que ocurra en realidad. Sin embargo, en producción musical, si los RHCP quieren dejar el disco como una morcilla, los demás no somos quién para hacer de abogados del rango dinámico.


Hola Aracustica,

Si pero eso no impide que diferentes corporaciones o asociaciones internacionales redacten sus propios estándares que a su vez difieran de otros estándares por el motivo que sea.
El mundo del broadcast incluso hoy en día después de el impacto de Internet y de que el intercambio de programas , etc...sea hoy en día mucho mas habitual, de lo que era hace unos cuantos años, no evita que, al final, cada uno adopte el estándar que le parece mas adecuado a sus necesidades.

Así podemos encontrar todavía hoy en día medidores diferentes para compañías o asociaciones diferentes, o recomendaciones acústicas distintas dependiendo del país y de que asociación de broadcast se trate.

Aun también es cierto que en lo sustancial hay mas puntos en común que diferencias entre ellas, eso no impide que existan claras diferencias entre unas y otras recomendaciones
525x525px-LL-94a03a44_vbattach48451.jpeg
29307d7e_vbattach48450.jpeg

Al final una decisión como esta también tiene mucho que ver con otros factores de todo tipo y no solo con motivos mas o menos objetivos.

aracustica escribió:
Por un lado está el Tm de la EBU 3276, que es la parte de la recomendación que en mi opinión es menos importante (y si te interesa te lo argumento)

Pues encantado de que me lo argumentes ;)

aracustica escribió:
Si el TR es más alto en unas bandas que en otras la reverberación coge una coloración que es desagradable (unas son extrañas, otras cansan el oído...), una curva suavemente decreciente en todo el espectro no es un problema, pero un pico o un valle marcados sí se notan en un entorno crítico y la curva de la recomendación de la EBU es bastante neutra.


De acuerdo, eso es así, aunque en una sala de control en realidad lo que se produce un desequilibrio en la respuesta mas que un cambio en la coloración de la reverberación ya que en realidad en una sala de control relativamente absorbente no hay reverberación como tal.

Efectivamente si nuestra sala entra dentro de los parámetros de la curva recomendada por la EBU de seguro nuestra sala no va a presentar desequilibrios, pero que esto sea así no implica que la curva recomendada por la EBU es nuestra única opción valida ni tampoco la mejor opción en todos los casos y supuestos.

Un saludo

"Amateurs worry about equipment, professionals worry about money, masters worry about light. I just take pictures"
-Vernon Trent- (photographer)

Subir
#44 por aracustica el 10/12/2013
A800MKIII escribió:
aracustica escribió:
Por un lado está el Tm de la EBU 3276, que es la parte de la recomendación que en mi opinión es menos importante (y si te interesa te lo argumento)

Pues encantado de que me lo argumentes
A800MKIII escribió:
en una sala de control relativamente absorbente no hay reverberación como tal


Sí que la hay, es medible y consistente, lo que voy a argumentarte es que no es importante y creo que estarás de acuerdo.
Archivos adjuntos:
IMG_20131210_202628.jpg
BBCode:

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
#45 por aracustica el 10/12/2013
En la imagen tenemos la ETC de dos salas y la integral de Schröder (de la que se saca el TR). La sala 1 tiene mucho más ruido reverberante que la 2, en la 2 el oyente casi toda la energía que recibe es sonido directo de las cajas y la reverberación es menos molesta.

Sin embargo, el TR (T20 ó T30) salen de la zona en que la integral se ajusta mejor a una recta (en lápiz azul) y ambas son exactamente iguales.

Obviamente la reverberación en sentido técnico no casa bien con la sensación de reverberación (que se llama reverberancia). Todos los estudios demuestran que la reverberancia se correlaciona mucho mejor con el EDT (en rojo) que es la caída de los primeros 10 dB sin esperar a que se ajuste bien a una recta.

De hecho el EDT en auditorios es muy importante. ¿Por qué en salas pequeñas y sonido directo no nos vale? Porque al ser una línea con tanta pendiente, se ve afectada dramáticamente por las primeras reflexiones y aumenta la incertidumbre en el momento en que usamos filtrado en frecuencia y más cuanto más baja es la frecuencia.

Floyd J. Toole también dice que el TR es poco importante en salas pequeñas pero su explicación es distinta.

Acondicionamiento acústico http://www.aracustica.com

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo