Incomprendidos de la musica electronica?

#46 por Endre el 25/10/2014
Esos harían cualquier cosa para llevarme la contraria. [-(
Subir
--122019--
#47 por --122019-- el 26/10/2014
#44

por cierto, y a modo de cotilleo, el moreno de los communards se metio a cura
Subir
#48 por Endre el 26/10/2014
Técnicamente no es cura, sino vicario. Parece que no ha abandonado el mundo del espectáculo. Creo que presenta un programa de la BBC. Menudo tunante debe ser.
Subir
#49 por undercore el 26/10/2014
#32

temazo, la música de baile no tiene porque ser un alarde de maestría del sinte, de hecho ese tipo de temas no funcionan bien en la pista

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#50 por lastsystem el 26/10/2014
Bienvenido al club !
Yo vendi el lp de Joel Fajerman , no te digo mas!
Incluso yo escuchaba a Enya antes de su famoso Watermark !

pero creo que mucha gente sigue esta electrónica , otra cosa es que les conozcas personalmente !

Te recomiendo escuchar esto : http://www.discogs.com/Geoffrey-Downes-New-Dance-Orchestra-The-Light-Program/master/171633

...pero me imagino que ya lo conoceras !! , jejeje

No estas solo !!! ;-p

saludos

http://www.lastsystem.com.es
https://musescore.com/user/1382811
"Si te molesta lo que digo, imagínate si supieras lo que pienso"
No soy Antisistema,.... soy Antimierdas ,...es que no me gusta la Mierdacracia que tenemos !!

Subir
--122019--
#51 por --122019-- el 27/10/2014
tambien hay que tener en cuenta que gran parte de la música electronica de los 80 y 90 era muy monotona, y estaba construida a base de loops que iban unos encima de otros sin variar en el tiempo, en cambio ahora cse tiende a que cada loop tiene bastantes modificaciones a lo largo del tema, la variación es tanto horizontal como vertical, es decir, no cambia solo porque se le unen otros loops, sino porque se le van modificando los parametros de ecualización, reverb, delay, volumen, pan, etc, de manera que nunca suena igual y no aburre tanto

supongo que el mejor ejemplo de eso es daft punk, pueden coger una estructura simple y darle tantas variaciones en cuanto a eq, que no hace falta tocar otras notas ni cambiar de acorde, nunca cansa y mantiene el dinamismo
Subir
#52 por Endre el 27/10/2014
alvarez escribió:
el mejor ejemplo de eso es daft punk

Eso de que Daft Punk no cansan es una apreciación muy personal. A mi me aburren soberanamente; pero es porque este hilo va más de electrónica clásica y no géneros de baile.

De hecho, el asunto de los bucles (loops) es algo que no se empezó a usar en la eléctronica a la que se refiere el autor del hilo hasta bien entrados los noventa. Hasta ese momento los músicos usaban arpegiadores, que sonaban mucho más atractivos y dinámicos que las muestras grabadas.
Subir
1
#53 por Origami el 27/10/2014
#52
La verdad, opino lo mismo. De hecho, a mí la música electrónica que me apasiona es de los 80 y 90 sobre todo, aunque obviamente también hay música electrónica que no me gusta de esa época y música electrónica que me encanta de los 2000 en adelante.

"No dejamos de jugar porque nos hacemos mayores; nos hacemos mayores porque dejamos de jugar" (Shaw)
www.soundclick.com/origami

Subir
1
#54 por walnut59 el 27/10/2014
Llego super tarde a este hilo pero me parece la mar de interesante... yo me quedaría con esto:

DCS escribió:
...mal llamada musica "electronica".Y digo mal llamada porque para mi es solo una manera mas de crear musica,no un genero en si misma...


Yo creo que por ahí van los tiros, empezando por los propios músicos que utilizan sintetizadores que suelen hablar de "música electrónica", así en general, en vez de referirse a estilos, corrientes o influencias concretas o al menos detallar un poco lo que hacen. Yo no veo a los guitarristas metiendo grindcore, surf-pop, folk campestre, hair rock y demás en un mismo saco llamado "música guitarrera", ni etiquetar a Sepultura y Bob Dylan (por decir algo) como si hicieran más o menos lo mismo, como se etiqueta en este hilo sin ir más lejos a Vangelis y deadmau5 (por decir algo) como "música electrónica" sólo porque usan instrumentos relativamente parecidos (que ni eso siquiera).

Yo pensaba que post-Y2K desaparecería poco a poco esta tendencia a definir la música creada con sintetizadores por los instrumentos utilizados en vez de por sus influencias/estilos, pero aquí estamos en 2014 hablando de "EDM" como si fuera un único estilo musical, y además nuevo... para mi, Guetta hace trance (de garrafón), deadmau5 hace techno (de garrafón), Skrillex hace dubstep (de garrafón), etc etc... llamemos a las cosas por su nombre :satan:

The mind boggles.

Subir
#55 por undercore el 27/10/2014
DCS escribió:
Joel Fajerman,quien no ha escuchado Flowers Love


grandioso

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
2
#56 por undercore el 27/10/2014
#54

lo mismo se hace con la música clásica/culta/académica y nadie se rasga las vestiduras, el etiquetar es una forma básica y necesaria de poner orden y lógica a las cosas.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#57 por Iván el 27/10/2014
También existe la gente absurda que por música electrónica entiende "chunda chunda"..... en fin.... a todos no nos podía gustar Alejandro Sanz.
Subir
1
#58 por walnut59 el 27/10/2014
undercore escribió:
el etiquetar es una forma básica y necesaria de poner orden y lógica a las cosas


Precisamente a eso me refiero, que parte del problema viene de los propios músicos y que interesaría hablar de estilos e influencias más allá de los instrumentos utilizados. Que es verdad que hay que lidiar con cierta incultura musical entre los "civiles", precisamente por eso no hay que fomentarla generalizando con lo de "música electrónica". Si a alguien que no esté muy metido en música le dices que haces "música electrónica", por supuesto que va a pensar en el mínimo común denominador, lo más comercial (y generalmente lo peor). Si le dices sin prejuicios que haces ambient, o space music, o footwork, o neurofunk, o lo que sea, lo peor que puede pasar es que no sepa de qué hablas y te pedirá que se lo expliques, pero no te meterá en ningún saco con gente que no tiene nada que ver contigo, digo yo... en definitiva, que parte de la "culpa" es nuestra creo.

The mind boggles.

Subir
#59 por Endre el 27/10/2014
#56

El problema es que música electrónica no es una etiqueta, sino un medio técnico, como dice walnut59. Las etiquetas serían Spacemusic, ambient, EBM, IDM, etc. Cuando alguien te dice que toca clásica no tienes preconcebido que toque en un cuarteto renacentista o un octeto romántico; simplemente preguntas, si te interesa, acerca de su instrumento y tal. No le pones mala cara diciendo «otro pesado con el pianito». Pero en electrónica la gente suele pensar en la última moda/etiqueta.

Hace unos años se reconfiguró todo el sistema de etiquetas de la música clásica. Antes la llamábamos barroca o contemporánea y ahora parece que se distingue por siglos. De un plumazo han acabado con la tontería de los plumillas de turno. Y no se lo toman a broma. Quizá deberíamos hacer lo mismo dentro de la electrónica: compartimentar por décadas o por instrumentos, o vete a saber.
Subir
#60 por undercore el 27/10/2014
#58 #59

es una etiqueta como otra cualquiera, si digo a alguien que hago música electrónica descartarán estilos como el merengue, el flamenco o el rock...que no es poco, si se imaginan como música electrónica la música "dance" o el "chunda chunda" ya es problema en todo caso del que tiene esa única percepción de lo que es música electrónica y no de la etiqueta en sí, pero está claro que si quieres ser más preciso usa otra etiqueta más precisa, aunque seguro será más desconocida.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo