Lynx L22 para Mastering

#16 por jordiyuyu el 19/05/2015
Por eso pregunto sobre algo de audio e informatica musical y no de lenguas, para eso hay foros sobre literatura y escuelas...
Si entiendes lo que pregunto, leyendo la pregunta detenidamente y obviando los anglicismos y demás, o bien sabes algo de lo que estoy preguntando, bienvenidas sean tus lecciones! Si es para otro tema, por favor ni te molestes.
Gracias!
Subir
--574121--
#17 por --574121-- el 19/05/2015
Este es un foro libre, no de respuestas a medida, no me pagan por satisfacer dudas,responde según cómo y cuándo me parece. Ya hemos contestado algunas dudas, las principales.
Subir
#18 por robinette el 20/05/2015
jordiyuyu escribió:
Hola a todos! Tengo una duda sobre una configuración para mi estudio...
Estoy trabajando con un ALESIS HD24 cómo conversor via ADAT a una RME HDSP 9652 de tres puertos ADAT o sea 24 tracks in y 24 tracks out en grupos de 8.

Una vez grabadas las pistas directamente al pc, uso SAMPLITUDE PRO, para mezclarlas, las mando a la consola, una CALREC S SERIES de 24 pistas. Mezclo y una vez tengo la mezcla, y ahí vienen mis dudas:

-Me interesa usar una tarjeta tipo Lynx L22 o similar, de mayor calidad para ese mixdown y posterior mastering?
Hola jordiyuyu.
Depende de como realices la grabación y mezcla puede ser interesante esto que comentas.
Aquí hay un artículo interesante sobre muestreo crítico en el que puedes sacar alguna conclusión y aplicarlo a tu forma de trabajar.

jordiyuyu escribió:
-Vale la pena convertir esa ferquencia de muestreo de 44.1 o 48 khz con la que trabaja el HD24 a 96khz...o superior? Habrá alguna diferencia? mejora?
En mi opinión veo interesante lo de capturar el mixdown con un buen convertidor y a mayor muestreo (si estabas en 44.1 o 48) cuando se viene, como es tu caso, de realizar la mezcla en la Calrec. Tan solo el hecho de procesar con su eq en altos y medios-altos pienso que merece la pena la captura a 96kHz para su posterior masterización.

jordiyuyu escribió:
-Creeis que la podré usar en el mismo PC pero abriendo otra sesión de SAMPLITUDE u otro programa? O deberia hacerme también con otro PC y trabajar por separado...?
Si vas a capturar el mixdown a mayor frecuencia de muestreo de la usada en el proyecto no lo vas a poder hacer dentro de la misma máquina, vas a tener que utilizar otro pc (con la L22) a modo de grabador.

Comprendo tu duda y comparto tu "futura configuración" ya que he estado hasta hace nada con una configuración similar. Mis proyectos los realizaba a 48kHz ya que me gustaba más el brillo de los sintes a esa frecuencia de muestreo. Sacaba 10 canales a una Audio Developments donde realizaba retoques de eq y suma, e "imprimía" el L+R a 96kHz con un Trak2 en un portátil para mandarlo a masterizar.
Como verás era una situación bastante similar a la que planteas con la L22.
Pienso que si en el mastering además entra en juego el hardware, es importante que el convertidor DA pueda enviar una mejor señal a los procesadores (aunque los convertidores dedicados para mastering hacen una reconstrucción cojonuda a menores muestreos) y creo que una señal a 96kHz es "mejor reproducida" (en cuanto a reconstrucción) por los DA que a 44.1kHz (que los más entendidos arrojen algo más de luz en esto si se tercia).

RaulMX escribió:
Si las muestras de audio ya están grabadas a una frecuencia de muestreo de 44.1 o 48 kHz no tiene ningún caso regrabar a 98 kHz no aumentara la calidad grabada y si en cambio aumentara con ello el tamaño del archivo de audio y la cantidad de recursos que el ordenador deberá utilizar para poder trabajar con el.
No aumenta la calidad de las pistas de manera individual, pero si esas pistas las pasa por la Calrec añadiendo procesos con su eq en analógico está variando las pistas grabadas en su origen a 44.4 o 48 luego la grabación de ese L+R a 96kHz le da más fidelidad.
En cuanto a tamaño de archivo y recursos del ordenador pues... estamos hablando de un L+R... una sola pista, no 40 o 50 pistas que pueda haber en una sesión de mezcla. Es un solo archivo de tamaño y 4 o 5 plugins en un mastering. No influye en esceso.

RaulMX escribió:
El tener 2 tarjetas de audio instaladas en el mismo ordenador puede causar incompatibilidades, conflictos de drivers, etc. con lo que si tienes un sistema estable no le veo caso y mas teniendo una tarjeta de audio con multitud de puertos digitales como la RME, yo en lugar de instalar una Lynx, instalaría un Mytek Digital Stereo96 DAC por digital a la RME y con el realizaría la regrabación de la mezcladora hacia el mismo DAW o un editor de audio.

Si es necesario otro ordenador con otra tarjeta de audio para la regrabación dependerá de la capacidad de proceso, recursos y los proyectos que manejes, si estos ya tienen atascado el procesador, ram, hd y si abres un track estéreo o programa mas es imposible reproducir lo grabado y grabar quizá sea buena idea otro ordenador pero para jubilar el que tienes, pero si aun con un proyecto con muchos tracks, plugins, etc. no hay problema para reproducirlo y existe margen para insertar otro track o abrir otro programa y grabar, no veo la necesidad de usar un nuevo ordenador.
La necesidad de otro ordenador no es porque el que tiene no pueda con el proceso, es porque está valorando realizar la grabación del mixdown a una frecuencia de muestreo más alta, y no se puede trabajar la mezcla en una frecuencia y grabar el L+R en otra diferente dentro de la misma máquina. Hace falta otro pc con otra tarjeta configurada a la frecuencia deseada.
Para eso ha valorado la L22 de Lynx, que además de tener buena conversión, tiene ADC, DAC, es interfaz de audio y está a muy buen precio de segundamano.
Para conseguir lo mismo con el Mytek necesitaría dos como (como bien apunta avallesp en #5 ) uno ADC y otro DAC, y además una interfaz de audio para conectar los dos Mytek. Más engorroso y de bastante más precio.
Subir
#19 por robinette el 20/05/2015
jordiyuyu escribió:
Independientemente de si voy a modificar o no la frecuencia de muestreo para la mezcla y posterior mastering, quisiera saber si es posible usar simultáneamente en mi PC, la RME y la Lynx L22, con el samplitude y vía MME.
:shock: ... ¿Vía MME?... ¿por qué no usar ASIO?.
Puedes enlazar la RME y la L22 mediante SPDIF (in-out, out-in). En el ruteo de la L22 decirle que lo que entre por digital-in salga por las analog-out y lo que entre por las analog-in salga por digital-out. De esa manera usarías la L22 como si fuese un convertidor externo (esclava) y la RME como interfaz principal (maestra) utilizando su driver.

jordiyuyu escribió:
Teniendo en cuenta que si mezclo una sesión de 24 tracks con el HD24 no puedo grabar las 2 pistas que necesito para la mezcla...
Puede ser una buena opción la L22?
Puede ser.
Otra opción más sencilla puede ser adquirir una tarjeta de expansión de la RME (AI4S-192 AIO) que se conecta a la 9652 con lo que ganarías 4 entradas analógicas y te salen automáticamente en el TotalMix sin hacer nada.
http://www.thomann.de/es/rme_ai4s192_aio_expansion_board.htm?offid=4&affid=1&subid=244577ES&subid2=RME+AI4S%2F192+AIO+Expansion+Board&origin=boost&gclid=CPOC3eiKz8UCFWrJtAodoR0A6A
Alguna vez se las ha visto por el mercadillo de segunda a un precio de risa.

Pero claro, esta configuración solo te permite trabajar con la RME. Si quisieras hacer lo que habías pensado en un principio (grabar el mixdown a mayor muestreo) no puedes hacerlo con esta expansión, te tendrías que ir a la opción de la L22 u otra interfaz.
Subir
--574121--
#20 por --574121-- el 20/05/2015
Yo sigo viendo poco práctico capturar a 96 aun usando dos equipos, todo este despliegue, es más, lo veo engorroso.
Subir
#21 por jordiyuyu el 20/05/2015
Ahora si! :plasplas: Muchas gracias Robinette!
He leído el enlace y aunque mucha teoria no la entiendo, entiendo el fondo de la cuestión. Ayer vino un compañero al estudio, que aparte de informático es un gran ingeniero y me comentó que si podrian rular las 2 pcis en el mismo pc, podría volcar las 24 pistas a la calrec y grabar la mezcla stereo a la Lynx:

-en el mismo programa via MME o bien ASIO cómo tu indicas conectada como esclava de la RME a la misma frecuencia ded muestreo
-probar si rula abriendo otro programa con la lynx e intentarlo con otra frecuencia más elevada (más engorroso!)
-usar otro pc para la lynx y trabajar libremente con ella...

Debería hacer unas pruebas para ver qué me conviene más y qué menos...pero creo que con tus respuestas se me han aclarado muchas dudas y leyendo el artículo del enlace, se me han abierto otras! jejeje

Muchas gracias por los buenos consejos y en cuanto haya probado os digo los resultados!
Un saludo a todos aquí!
Subir
#22 por BotonVelde el 20/05/2015
#18
+1
y de acuerdo en todo

Carmen López Off escribió:
sigo viendo poco práctico capturar a 96 aun usando dos equipos, todo este despliegue; es más, lo veo engorroso.

Te he quitado el "yo", que es redundante, y me he permitido puntuártelo mejor.
A ver, Carmel-o a veces te empeciñas: explícate porqué le montaste a nuestro común amigo 2 MAQUINAS
Para qué quiere dos máquinas?
No será que (casi siempre) trabaja con DIFERENTES frecuencias de muestreo? (La que reproduce y la que graba)

No se yo...pero y si sí ??? (dame weco, que yaaa..., yo, ya...., si eso....) (que no sieso)
Joses--300x450.jpg

Para sonar Prop, dale al BotonVelde, colega !

Subir
--574121--
#23 por --574121-- el 20/05/2015
El yo no es redundante, es enfático.

Lo de las máquinas de nuestro amigo, él es el que tiene unas costumbres y hay que respetarlas, a parte de una peculiar configuración de programas y máquinas con la que poder responder a un una carga de trabajo muy seria, por lo menos para mí, estimado botón (vende).
Subir
--574121--
#24 por --574121-- el 20/05/2015
Puto móvil, velde...
Subir
#25 por RaulMX el 28/05/2015
Como siempre #5 tienes razón es el Mytek Digital Stereo96 ADC

Pero bueno la idea era esa para que usar otro ordenador teniendo una tarjeta RME con suficientes puertos digitales.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#26 por RaulMX el 28/05/2015
Y robinette yo no entiendo para que necesitaría tanto el mytek DAC como el ADC, si la señal ya viene en analógico del CALREC solo necesita el ADC conectado a la RME para meter la señal estereo al ordenador.

Ahora que una cancion no hay problema pero cuando haces una masterización no es de una canción sino de 12 a 17 canciones.

Ahora que tu explicación de que por pasar la señal que viene a 44.1 khz por la meza ya merece la pena grabarla a 96 khz la verdad es que no me convence y mas por que alguna vez lo hice por probar y yo la verdad nunca escuche que se ganara nada.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#27 por BotonVelde el 28/05/2015
Alguien escribió:
Ahora que tu explicación de que por pasar la señal que viene a 44.1 khz por la meza ya merece la pena grabarla a 96 khz la verdad es que no me convence y mas por que alguna vez lo hice por probar y yo la verdad nunca escuche que se ganara nada


Porque no acabas de entenderlo. Nadie duda que grabar a mayor resolucion y frecuencia de muestreo es lo ideal. Que a ti te sobre y baste a 44.1 kHz, y no notes la diferencia al hacerlo a mayor frecuencia, no quiere decir que no merezca la pena. Podríamos pensar que, o bien no tienes muy buen oido o sistema de monitoreo, o sala pertinente, o sencillamente que la mejora no la notas, y por tanto te importa poco o nada, lo cual es muy respetable.
Robinnette lo explica bastante bien. Se hace al final, en la mezcla, porque no es lo mismo hacerlo solo con un stereo (el aumento de datos, al tratarse de una sola pista, no es excesivo) que con todas las pistas de una mezcla, porque en ese caso, aumentaria considerablemente y eso lo descarta.
Al venir de la mesa la señal, viene a decir que la suma de esa mezcla, desde la mesa, es un "archivo de calidad". (Y tanto! , es la mezcla final! ) es por esto que en muchos estudios profesionales, esta mezcla final que viene de analógico (una mesa o sumador, con su material analogico de calidad correspondiente) se digitaliza a mayor frecuencia de muestreo. Tiene toda la lógica del mundo.
Que no lo notes ? Me lo puedo creer perfectamente. Beethoven era sordo al final de su vida y compuso obras de cojones.

Para sonar Prop, dale al BotonVelde, colega !

Subir
#28 por RaulMX el 29/05/2015
#27 Grabar a mayor frecuencia de muestreo se a puesto en duda aquí y en otros muchos foros de audio en millones de hilos, ya que la relación de aumento de calidad contra el aumento de la cantidad de recursos gastados por el ordenador no se justifica, la cantidad de bits no por que eso si ayuda a mejorar la resolución del audio digital.

Ahora lo que se esta planteando aquí es que la mezcla ya fue grabada a 44.1 kHz 24 bits en el DAW la conversión D/A se baso en 44.1 KHz ósea el audio a esta "calidad" esta entrando a la meza analógica y que el hecho de pasar por la mesa y procesar esta señal en ella ya es causa suficiente para grabarlo a 96 kHz 24 bits y aquí viene el quid de la cuestión, por mas que tu proceses analógicamente una señal que ya fue grabada a 44.1 kHz lo que estarás haciendo es grabar una señal de calidad "media" en un formato de audio de calidad "alta" en el DAW.

Otra cosa distinta seria que desde el inicio de grabación al DAW lo hubieras hecho a 96 kHz tal vez ahí si ganarías lo suficiente para que se compense mantener la frecuencia de muestreo y resolución durante todo el proceso.

Ahora también no creo ser el único que cree que dentro de tu excelso acondicionamiento acústico y equipo pro, en lugar de tener un oído absoluto, te imaginas que esta ganando calidad un archivo de audio grabado originalmente a 44.1 kHz solo por pasarlo por una mezcladora y regrabándolo a 96 kHz.

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
--574121--
#29 por --574121-- el 29/05/2015
RaulMX escribió:
Grabar a mayor frecuencia de muestreo se a puesto en duda (en cuestón, realmente) aquí y en otros muchos foros de audio en millones de hilos, ya que la relación de aumento de calidad contra el aumento de la cantidad de recursos gastados por el ordenador no se justifica, la cantidad de bits no por que eso sí ayuda a mejorar la resolución del audio digital.
.
Cierto y con toda la justificación del mundo; aunque si quiere tener que hacer SRC y, para dos pistas, se puede, como hacer el pino.
Subir
#30 por robinette el 29/05/2015
RaulMX escribió:
Ahora lo que se esta planteando aquí es que la mezcla ya fue grabada a 44.1 kHz 24 bits en el DAW la conversión D/A se baso en 44.1 KHz ósea el audio a esta "calidad" esta entrando a la meza analógica y que el hecho de pasar por la mesa y procesar esta señal en ella ya es causa suficiente para grabarlo a 96 kHz 24 bits y aquí viene el quid de la cuestión, por mas que tu proceses analógicamente una señal que ya fue grabada a 44.1 kHz lo que estarás haciendo es grabar una señal de calidad "media" en un formato de audio de calidad "alta" en el DAW.
No tiene por qué Raúl. Cuando saca las pistas a la Calrec para mezclarlas podrán estar grabadas en su origen a 44.1kHz, pero cuando a esas pistas le añades la eq de la Calrec (sobre todo ocurre en medios-altos y altos) su brillo y sus armónicos son captados con más fidelidad a 96kHz, el espacio y tridimensionalidad de la suma es captada con más fidelidad a 96kHz... Pero sobre todo no olvidemos la finalidad del archivo resultante que es mandarlo a masterizar, en donde entra en juego una nueva conversión DA, y, por lo tanto, una nueva reconstrucción de la señal. Si para realizar esa reconstrucción DA partes de un archivo con el doble de muestras por segundo ten por seguro que esa reconstrucción será más fácil que llegue a ser igual a la señal original.
http://www.hispasonic.com/tutoriales/nyquist-muestreo-critico-96khz/38357
Y como muchas veces el mastering lo hacemos nosotros mismos o se encarga a un "estudiete de mastering", no se utilizan convertidores "pata negra", y cuanto menos ruido se haya añadido en la reconstrucción de la señal mejor. Y eso se consigue con más muestras por segundo en el archivo origen (el mixdown).


Resuelvo dudas por almas escribió:
RaulMX escribió:
Grabar a mayor frecuencia de muestreo se a puesto en duda (en cuestón, realmente) aquí y en otros muchos foros de audio en millones de hilos, ya que la relación de aumento de calidad contra el aumento de la cantidad de recursos gastados por el ordenador no se justifica, la cantidad de bits no por que eso sí ayuda a mejorar la resolución del audio digital.

Cierto y con toda la justificación del mundo; aunque si quiere tener que hacer SRC y, para dos pistas, se puede, como hacer el pino.
Efectivamente Raúl. Como bien he comentado antes (y me reitero) no se trata de hacer una producción completa a 96kHz. No estamos hablando de grabar y mezclar 24 o 32 pistas a 96, que eso si que gasta recursos y quizás no esté justificado, sino que estamos hablando de una sola pista, la del mixdown.
Para una sola pista trabajar a 96kHz no es para nada traumático y sin embargo es beneficioso para posteriores procesos, tanto si vienen de un plugin como si son de procesadores externos.


RaulMX escribió:
te imaginas que esta ganando calidad un archivo de audio grabado originalmente a 44.1 kHz solo por pasarlo por una mezcladora y regrabándolo a 96 kHz.
Es que no es solo pasar un archivo por una mesa y regrabarlo. Es pasar un conjunto de pistas, procesarlas y grabar la suma.
Y tampoco la finalidad principal es ganar calidad en el mixdown (que también), sino ganar fidelidad. Fidelidad para abordar con mayor garantía la siguiente etapa (mastering).

Pero bueno, esto es como todo al final. Se trata de audio. En el audio hay percepciones diferentes y ralladuras de tarro. :D
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo