Masterizacion Profesional solo con software

#46 por alex-p el 16/05/2008
Alguien escribió:
Si alguién se tira 2 horas por tema, una de 2: o no tiene mucha idea de lo que está haciendo o la mezcla es un desastre


sabes cuanto tiempo lleva un mastering de un lp de 50cents o the game o cualquier otros grupos internacional?
o ya has asistido a tantas de estas sessiones que controlas todo este tema.
por tu informacion ha visto mastering que tardan 25 min por temas
o 4 horas .
todo depende de lo que uno esta busquando .en el mastering no hay reglas si un artista quiere subir la clave sin subir otro elementos que se encuentran en la misma frequencia en un tema de salsa y que ya no tiene aceso a un remezcla pues aqui el mastering puede llevar un par de horas o mucho mas.
mismo ejemplo con la voces y la caja las guitarras y los synthes...
estas cosas no se consiguen a la primera y pueden llevar bastante tiempo.

y es por este asunto precisamente que los presupuestos de session de mastering casi nunca son fijos
y cada producto sera distincto.

saludos.

alex





[

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
#47 por espasonico el 16/05/2008
alexhitmakers escribió:
Alguien escribió:
Si alguién se tira 2 horas por tema, una de 2: o no tiene mucha idea de lo que está haciendo o la mezcla es un desastre


sabes cuanto tiempo lleva un mastering de un lp de 50cents o the game o cualquier otros grupos internacional?
o ya has asistido a tantas de estas sessiones que controlas todo este tema.
por tu informacion ha visto mastering que tardan 25 min por temas
o 4 horas .
todo depende de lo que uno esta busquando .en el mastering no hay reglas si un artista quiere subir la clave sin subir otro elementos que se encuentran en la misma frequencia en un tema de salsa y que ya no tiene aceso a un remezcla pues aqui el mastering puede llevar un par de horas o mucho mas.
mismo ejemplo con la voces y la caja las guitarras y los synthes...
estas cosas no se consiguen a la primera y pueden llevar bastante tiempo.

y es por este asunto precisamente que los presupuestos de session de mastering casi nunca son fijos
y cada producto sera distincto.

saludos.

alex




Pues eso, que si se necesitan 2 horas por tema es que la mezcla no está bien o el tipo no sabe lo que hace. No entiendo porqué te sorprende mi comentario si después tu mismo me das los mismos argumentos ( que si la clave, la caja, etc... ).

Lo que quiero decir es que en condiciones normales, un mastering se debería poder hacer en un día ( uséase, en una jornada laboral de 8 horas y no en un dia de 24horas ) ahora bien, también entiendo que no siempre sea posible debido a que esas "condiciones normales" no se den habitualmente".

Y esto de hacer preguntas al personal sobre si has asistido a sesiones de mastering o que si tal o cual te lo podrias ahorrar y quedarías bastante mejor.

Por cierto, muy chulo tu estudio de mastering.

Salut!!
Subir
#48 por alex-p el 16/05/2008
lo que pasa en el mundo real es que casi nunca una mezcla esta perfecta.
y que los problemas de confrontacion entre instrumentales es el pan nuestro de cada dia
las condiciones normales por lo tanto son mas bien : bajo que cubre el bombo, voces undidas, platos ultra agudos y voce oscura, desmasiado medio grave en el bajo con guitarras muy pobre en esta parte del espectro, problema de phase, sss en la voce hihat matao...
y por el tema personal solamente te pregunta en que tipo de experiencias te apoyas para hacer estos comentarios
porque de la theoria a la practiqua hay muchissima diferencia
no hay aqui ningun tema que vaya contra ti
la mia es que los unicos master que he visto hacerse en 8 horas son mas bien un cliente muy muy habitudo del tal estudio de mastering con todos los temas muy parecidos y grabados y mezclados en el mismo estudio
y aun asi muchas veces hay revisiones que hacer

y por la pasta muchos estudios te cobran 80€ por tema (o 120 usd)(
westwestside en newjersey oasis mastering,fred kevorkian nyc.)
no veo este precio bajo,por supuesto otro estudio te puede cobrar 150€ por tema pero en este caso tiene que ser bastante la ostia
o una mezcla pesima.

gracias por el comentario sobre mi sala

saludos

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
#49 por neph el 17/05/2008
no tiene mucho sentido ahorrar tiempo=dinero en mezclas, para luego gastarlo en arreglos masterizando ya que el resultado no sera mejor que si la mezcla va bien de un principio
Subir
#50 por jasonrobayo el 17/05/2008
Final mix vst y dejémonos de tonterías analógicas.
El que masteriza es el ingeniero, no las máquinas.

Why Sleep When You Can Mix?
Stav.

Subir
1
#51 por alex-p el 18/05/2008
neph escribió:
no tiene mucho sentido ahorrar tiempo=dinero en mezclas, para luego gastarlo en arreglos masterizando ya que el resultado no sera mejor que si la mezcla va bien de un principio


en eso estoy totalmente de acuerdo contigo pero a veces las mezclas llevan errores por otro asunto que ahorro de tiempo

Alex

http://www.alexpsaroudakis.com

Subir
#52 por neph el 18/05/2008
por supuesto que si, pero por eso creo que es mejor meter caña en la mezcla que es mas maleable, a la hora de masterizar prefiero que los retoques sean minimos, no sera la primera vez que al retocar un poco mas el master de lo debido el trabajo cambia en parte de su idiosincrasia, para bien o para mal ojo, que no solo hablamos de algo malo
:mrgreen:
conozco a un grupo que marcho fuera a masterizar y le hicieron un trabajo perfecto, claro que para ellos demasiado perfecto, por lo cual se fueron a otro estudio y lo mismo, al tercer estudio sacaron lo que querian, cabe decir que tienen mucho dinero, y total la discografica estaba de acuerdo , y pagaba ella :wink:
Subir
#53 por ldh el 21/05/2008
no entiendo la alarma que hay en los precios con el mastering, pero solo dire que conozco peña que por menos de 6000 euros no te masteriza el disco y peña que cobra por producciones de 1000 a 10000 euros. Ahora eso si, que solo aparezca el nombre de este pavo en tu disco te hara vender montones y montones de copias!!!.
tambien es verdad que el que trabaja con esta peña es por que se le caen los billetes del bolsillo y hay estudios que por muchisimo menos dinero te dan casi el mismo sonido o mejor.
En cuanto al hard vs soft, yo lo tengo muy claro, hard gana siempre y yo mezclo con soft por no poder permitirme aun el hard que quiero!, el soft siempre es una emulacion del hard, por muy bien que suenen los compresores neve de una uad, no suena como un compresor neve fisico, si no por que tanta diferencia de precio entre uno y otro, alguien me lo explica??? y eso que me acabo de pillar una uad pues por la razon que explique antes, no me sobran los talegos............
pero realmente el que dice que prefiere soft a tener el estudio lleno de hard es por que no quiere pagar la factura de la luz........, digo yo!!!

Mucho lirili y poco lerele!!!!

Subir
#54 por claudia21 el 22/05/2008
veo todo muy bonito, palabras bonitas, frases celebres, pero nada de técnicas de mastering. Que tal si explicáis con pelos y señales, imágenes, esquemas el procedimiento para relacionar procedimiento con resultado? creo que sería de mayor ayuda para todos, que no colgar masterizaciones de usuarios y alabar o atacar personalmente a dicho personaje.
Subir
#55 por espasonico el 22/05/2008
claudia21 escribió:
veo todo muy bonito, palabras bonitas, frases celebres, pero nada de técnicas de mastering. Que tal si explicáis con pelos y señales, imágenes, esquemas el procedimiento para relacionar procedimiento con resultado? creo que sería de mayor ayuda para todos, que no colgar masterizaciones de usuarios y alabar o atacar personalmente a dicho personaje.


Bueno, la pregunta original de este post era si se podia hacer un mastering profesional solo con software. El objetivo no era dar lecciones de nada ( supongo ).

Como todo hijo de vecino, yo también prefiero el BUEN hard que el BUEN soft ( al menos en lo que respecta al sonido ) pero esa no es la cuestión, la pregunta es si se puede hacer un buen mastering con soft y yo creo que si. Del mismo modo que creo se puede grabar un buen disco sin tener convertidores super-high-end ni micros tipo U47´s, u67´s, etc etc pero lógicamente, EN IGUaLDAD de condiciones todo sonará mejor cuanto mejor sea el equipo.

Salut!!
Subir
--23240--
#56 por --23240-- el 22/05/2008
Hola
Despues de leerme el hilo enterito, he visto que se dicen cosas muy acertadas y otras muy desafortunadas. Hay quien piensa y lo expone con descaro, que lo analógico son "tonterias" y otras lindezas similares. Lo dicen con tal seguridad y alegria que lo unico que hace es demostrarme de alguna manera su completa ignorancia en el tema, por muchas prácticas que hayan hecho en estudios "serios" de mastering (donde por lo que se ve no aprendieron nada), y dudo mucho que sean muy serios cuando no había nada analógico y todo era soft (probablemente pirata, por su puesto, que es mas barato, y funciona igual).
Estoy muy de acuerdo con espasónico y otros, que exponen que lo más importante es la experiencia y maneras de saber hacer las cosas: uno se marca objetivos, y ve las herramientas con las que cuenta, y hace lo que puede con lo que tiene. esta claro, que cualquier persona seria que aprecia lo que hace, sea musica, técnica, arte de cualquier tipo o disciplina, quiera contar con los mejores medios.
Como muy bien expone Alex, a veces el mejor medio para algo es el soft: por ejemplo, todo lo que sea restauración (limpieza de clicks, ruidos varios, soplo, limpieza espectral) y cosas por el estilo..., nada mejor que el soft, sin duda.
Pero también es cierto, que nada mejor que los EQ´s analógicos, sólidos o de valvulas....alguien piensa que el mejor plugin tiene el mismo calor/color/caracter que un Massive Passive, Pultec, GML, Fairman, Fairchild y lindezas similares¿?¿?¿?¿?¿?
Los compresores: ¿de verdad alguien piensa que se puede comprimir "seriamente" con plugins??? Se puede comprimir, com mas o menos fortuna en los resultados con el soft....pero desde luego, no se podrá arriesgar tanto, y obtener reswultados optimos, como cuando lo haces con hard de mastering, tipo GML, Slam, Fairman....etc....

En la cadena de mastering se hacen muchas cosas...., pero desde luego, las que considero más importantes son las que se refieren a compresion, EQ y limitación...., y nada como el hardware. Aunque el limitador L2 de waves hard, sea finalmente un superplugin físico..., pero lo cierto es que el L2 plugin no le llega al L2 hard ni a la punta del tacón, y el que haya usado ambos sabrá lo que estoy exponiendo.

En cuanto al comentario de espasónico de que el equipo importa poco, de que no hay que hacer caso del equipo que alguien pueda tener en su estudio...., pues SI y NO. Y creo que él también estará de acuerdo en lo que digo: Es cierto que el equipo se compra con dinero....¿os acordais del trompetero?...., y me viene a la cabeza un ¿"afamado" ? estudio que cuenta con una impresionante lista de hardware...., pero nadie sabe en "sus largos años de trayectoria" los trabajos realizados. Mucho equipo, si, pero ¿qué ha hecho, que sea conocido?????. En fin, que hay que fijarse en el currículo de las personas, su trayectoria, y sus trabajos con mejor o peor fortuna...., los toreros tienen tardes de todo tipo, y un ingeniero de mastering la caga de vez en cuando, sobre todo cuando el trabajo era para anteayer.....imagino que alguno como espasónico, sabe perfectamente a lo que me puedo referir.
Pero sin duda, si voy a entregar mi preciado trabajo de meses, en los que invertí talento, tiempo y dinero, a alguien que me lo va a rematar...., desde luego estaré más tranquilo si -además de que conozco su experiencia- se que cuenta con lo mejorcito en equipo, y por muy bueno que sea el tipo, no está "en precario" porque es un rácano y en lugar de gastarse la pasta en buen equipo para trabajar, se la gasta en "lo que le de la gana "(ya me entendeis).
Así que un buen "mecánico"...., y "buenas herramientas"..., son una buena ecuación, con buenas garantías de éxito.

El hilo: ¿se puede masterizar sólo con soft? CLARO ! ¿bien? DEPENDE

¿De que dependeeeeee....?
Pues...., de según cómo se mire, todo depende....

Para empezar..., definamos BIEN


Si me encontrara en determinada situación, y tuviera que currarmelo con soft, pues a ello, ¿y quien dijo miedo? Pero si puedo contar con hard...., pues sería la diferencia entre "lo bueno" y "lo mejor". Y no es esnobismo. Es ganas de hacerlo bien, con los mejores medios posibles. Por mí, y por mis amigos y clientes. Supongo que habrá quien en su propia casa, le ofrezca el peor güiski de garrafa a sus colegas, pudiendo ofrecerle un buen escocés de 12 años, y no lo hace, por no parecer esnob, y porque al fin y al cabo, todos los guiskis son iguales......, ya.

Salu2 y perdón por el rollazo. :wink:
Subir
#57 por insalada el 23/05/2008
alexhitmakers escribió:
de toda forma estoy de acuerdo en el hecho que cada dia que pasa la diferencia entre las dos cosas se hace mas pequena, pero es bastante grande cuando la cadena es larga.
alex


interesante...
Subir
#58 por pelaezx el 23/05/2008
Amen Caraborso. Porfin alguien que pone los puntos sobre las i-es con propiedad.

Fijaos que yo no es ke tenga el hard mas puntero, pero es ke noto mucho lo que le sucede al sonido despues de pasarlo por las maquinas o hacerlo con plugings. Cuando solo trabajas con plugs, no notas el deteriro que va sufriendo. Parece que nos vamos acostumbrando a que las cosas suenen pasadas por esos plug. La diferencia se nota cuando en lugar de usar cualquier plug de compresion, metes una maquina y ves como el sonido coge un color, calor...nose una serie de adjetivos que no como emplear. El caso es que hasta ahora he trabajado sobre todo con soft y las pocas cosas en las que he usado el hard para mi tienen otra dulzura que con soft no consigo.

Saludos


Pd: que duda cabe que con soft se consiguen buenos resultados. De hecho siempre oimos esos comentarios de "que bien suena tal disco que esta hecho con soft solamente"...pues imaginemos como sonario si estaria currado con hard. Eso si el presupuesto no es el mismo. Por otro lado no olvidemos las manos y oidos de quien este detras. Estoy seguro que el señor Caraborso lograra mejores resultado con cuatro plug, que yo con las mejores makinas. No es por hacer pelota, pero es ke es asi. Hay quien trabaja bien....y hay quien trabaja mejor. Y todo depende de la experiencia, el oido, el gusto...y de algunas otras cosas que no son tan tangibles. Sino y esto es una reflexion propia, porke despues de llevar tantos años estudiando piano no toco como Herbie Hancock? sera que existe otra cosa que se llama talento ? y que hagamos lo que hagamos afecta a los resultados que logramos?
Subir
#59 por neph el 24/05/2008
hombre, el talento tambien tiene que provenir de la fuente (grupo....) que grabamos,masterizamos...que parece aqui que no tiene importancia y en cuestion de `proporciones es enorme el valor de dicha fuente.
Subir
#60 por audiophilics el 25/05/2008
neph escribió:
hombre, el talento tambien tiene que provenir de la fuente (grupo....) que grabamos,masterizamos...que parece aqui que no tiene importancia y en cuestion de `proporciones es enorme el valor de dicha fuente.

sera que no tiene importancia por que no el tema :?:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo