Me están robando mi música

#121 por 4 el 12/07/2013
Estaria bien que hubiera un servicio de publicacion ilimitada de tu obra..

Es decir, tu subes tu obra en un sitio, y estas firmando el consentimiento de la publicacion de dicha obra de forma ilimitada, es decir, perder el control de donde se publica tu obra.. en musicona y en un millon de paginas mas.. que hasta donde yo se no es lo mismo que el copyleft,

Estoy seguro que muchos firmarian ese contrato..

A mi me pareceria bien un servicio asi..

Ademas, musicona podria cuidar mas al artista poniendo una breve bio, un enlace a la web del artista, y cosas asi. de esta forma lo que hace es cabrear al artista.. y con razón.. Y sigo pensando que es totalmente ilegal
Subir
#122 por 4 el 12/07/2013
Alguien escribió:
que hasta donde yo se no es lo mismo que el copyleft,


http://bibliotecnica.upc.edu/es/content/llic%C3%A8ncies-copyleft-creative-commons

Parece que estaba equivocado.. hay licencias que lo permiten.

Yo hasta el 2006 licenciaba practicamente todo en copyleft, desde que cuido un poco mas este aspecto ya no salgo tanto en paginas como musicona, antes era un espectaculo.. no hay drama por el pasado..
Subir
#123 por undercore el 12/07/2013
#115

no podemos ser tan inocentes, si la música que antes sólo se vendía en cd/vinilo acabó gratis en la red, ¿como no iba a acabar igualmente gratis en la red la música que sus autores suben a ella?

es algo con lo que tenéis que vivir, no podéis decidir sobre todo lo que se puede o no se puede hacer con una obra, el resto es vivir en barrio sésamo

aquí lo ilegal es que esa web vende la música como politono sin consentimiento de los dueños de los derechos y sin percibir la parte que les corresponde, no que te la puedas descargar libremente (algo que se puede hacer directamente desde la página de soundcloud simplemente grabándola mientras se reproduce)

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#124 por Suvur el 12/07/2013
#123 Está claro que casi hay que hacerse a la idea, pero no se tiene por qué ser conformista así como así tanto en estas cosas como en otras.

La coletilla "el resto es vivir en barrio sésamo" no es que quede muy elegante, no somos unos párvulos.

SUVUR

Subir
#125 por 4 el 12/07/2013
Yo solo voy a hacer una pregunta al aire..

Cuanta gente registra su obra en copyleft bajo esta licencia..?

Alguien escribió:
Reconocimiento: Se permite el uso comercial de la obra y de las posibles obras derivadas, la generación y distribución de las cuales también se permite sin ninguna restricción.


El resto de la gente normalmente esta a disgusto con paginas como musicona..

Yoen parte que cuanta mas gente comparte tu musica mas posibilidades hay que te la compren, por la difusión y creo que eso tiene que ver con la calidad de la música y no con la licencia./. Y como la musica ya es gratis, no tienen ningún sentido licenciarla en copyleft. La música ya es gratis..

Otra cosa es que esta gratituidad haya hecho que muchos musicos no se puedan dedicar integramente a la música. Y eso es malo para el oyente ya que la calidad de la musica baja y para los musicos que muchos no se pueden dedicar a lo que les gusta.
Subir
#126 por undercore el 12/07/2013
#125

no es lo mismo, la música copyright tiene restricciones (por ejemplo no la puedes subir libremente a youtube) a no ser que el que quiera subirla se ponga en contacto con los dueños de dichos derechos (que no suelen ser del creador)

la licencia que pones ahí de copyleft parece la más laxa de todas

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#127 por 4 el 12/07/2013
Es que lo normal es que si un autor no quiere que le redistribuyan su musica, lo normal es pedirle permiso.. Sino, la hubiera firmado en copyleft.. digo yo..

Con esto, no me gustaria criminalizar al oyente, lo normal es que el oyente decida que es etico y que no, y hasta ahora no hay ningun oyente que haya sido ni siquiera acusado por compartir una cancion, por lo que sigo sin verle sentido al copyleft
Subir
#128 por RaulMX el 12/07/2013
#125 Esa licencia de copyleft como bien apunta #126 es la mas laxa y sirve cuando quieres compartir sin restricciones con la comunidad, dentro del mundo del open source aun que te cueste creerlo es la licencia mas usada sea en aplicaciones informáticas, imágenes, vídeos o música.

Ya que por ejemplo un juego sin música no funciona.

Pero también puedes crear una licencia copyleft que no permita utilizar tu contenido de manera comercial y en este caso te tengan que pedir permiso si ese fuera el caso, para mas información al respecto.

http://www.musicacopyleft.es/

HP AMD A10-5800K Trinity 3.8GHz, Motu2408mk3, Tascam DM-24, Yamaha MSP7, Behringer Ada8000, Aphex Tubessence, LaunchBox Radial, PreAmps, EQ, Comp, Capi, Pearce BC1, Marshall Valvestate, Micrófonos Shure y AKG.

http://publicidadendisco.com.mx/

.

Subir
#129 por 4 el 12/07/2013
#122

Cierto, ya lo habia puesto en este link de la Universitat Politecnica de Catalunya. A mi me parece cojonudo que la gente licencie en copyleft si quieren

http://bibliotecnica.upc.edu/es/content/llic%C3%A8ncies-copyleft-creative-commons


Puse esa licencia porque es la unica licencia que permite a musicona hacer lo que hace..

Sobre los videojuegos, si les gusta la cancion no veo el sentido para no se pongan en contacto con el autor, si el autor le da igual quien pueda sacar beneficio de su musica, que la licencie bajo esa licencia..

-edit- Por cierto, el link que has puesto no da acceso a ninguna licencia
Subir
#130 por undercore el 12/07/2013
#127

a ver, las licencias copyleft no se crearon para distribuir música con consentimiento del autor porque eso ya estaba inventado (más o menos) la idea era simplificar dicha distribución (y uso) de tal forma que o bien ya el autor autoriza el uso en determinadas circunstancias (así que no hace falta preguntar) y para simplificar el acuerdo entre partes (ya que se eliminan los intermediarios, lo normal es que los derechos los tengan las compañías y no los creadores)

por eso no es lo mismo copyright que copyleft (por mucho que para el oyente no represente diferencia) porque para hacer usos más allá de la escucha particular el copyleft es más flexible y directo.

el propio vídeo presentación lo explican bien

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#131 por 4 el 12/07/2013
Por cierto, la pirateria creo que va en contra del copyleft.. porque equipara el precio de las obras licenciadas en copyleft con las obras comerciales, por lo que si realmente uno quiere ser escuchado, yo enfatizaria en la calidad y creatividad de la musica en vez de en la licencia
Subir
#132 por undercore el 12/07/2013
#131

veo que o no has entendido el vídeo o no lo has visto

la licencia no es para los oyentes, es para otros creadores que quieran usar o modificar la obra para su propia obra (corto, vídeo, película, obra de teatro,....) porque si tú tienes cedidos los derechos de explotación a una compañía discográfica y los derechos de autor a una gestora, dará igual que tú des tu consentimiento para usar/modificar tu obra libremente, porque los 2 intermediarios antes citados van a querer su parte del pastel y el que quiera usar tu obra va a tener que hablar con esos intermediarios, lo que puede ser todo un coñazo, el copyleft surge para solventar este problema.

en cuanto a enfatizar la calidad/creatividad da igual, no por ser más creativo y tener más calidad vas a gustar más y por tanto que te escuchen más.

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#133 por 4 el 13/07/2013
Ese video del del siglo de matusalem, y es un ejemplo.. mirate las licencias
Subir
#134 por undercore el 13/07/2013
ese vídeo es el vídeo presentación de creative commons y explica lo que es y para que es, da igual que tiempo tenga.

http://es.creativecommons.org/blog/licencias/

ahí están las licencias, todas hablan de lo mismo:

explotación de la obra
obras derivadas

esto no tiene nada que ver con lo oyentes, sino con otros productores que quieran usar tu obra

We all are the same nation under the rhythm.
Mi My Space
"El arte esta hecho para ser sentido y no para ser comprendido. P

Subir
#135 por 4 el 13/07/2013
cierto, hablan de explotacion, y se refiere a otros creadores, nadie ha dicho lo contrario ni nadie ha citado a los oyentes.. el video es un ejemplo, ya que cc tiene muchas mas utilidades..

Con respeto a lo que se trata el hilo, de hacer uso comercial, cc se moja.. y solo es legal bajo algunas licencias copyleft.. y como dije, no creo ni que el 2% de los musicos haya firmado esa licencia especifica.. por lo que mas o menos el 98% de los musicos no estan muy a favor de que musicona indexe su musica

Relacionar el cc con la pirateria no tiene ningun sentido, aunque como dije, creo que gracias a la pirateria se ha equiparado el precio de las obras comerciales con el copyleft haciendo competencia desleal a estas ultimas.. ademas de la desprofesionalidad del sector
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo