Monitores de estudio vs. Altavoces Hi-Fi

--32611--
#61 por --32611-- el 28/06/2006
Gracias por los piropos :lol: . Yo me dedico a la acústica pero normalmente a cosas más aburridas que esto. De electrónica tengo las nociones justas.

Javicon, una vez que juegues con Smaartlive verás que mide muy distinto según ubicación, ángulo, etc. En ese momento vas a ver si los monitores miden más planos acostados o de pie y que lo que dice el fabricante no tiene por qué ir a misa, vas a ver si el acondicionamiento de tu sala sirve para algo, a qué frecuencia bajan de verdad los monitores, etc. y creo que viéndolo se aprende más que si te lo dice un "gurú". Si quieres podemos seguir comentando algunas medidas.

Gegel, tus Proac llevan un midwoofer Scan Speak y un tweeter Morel bastante buenos. A mi me gustan mucho los midwoofers de papel tratado de Scan Speak que dan un sonido más natural para mi gusto que los de polipropileno que suelen llevar los monitores de estudio. Un monitor de estudio con Audiotechnology de polipropileno sería una pasada pero son tan caros que la única caja comercial que he visto con ellos es la Sonus Faber Extrema ($$$). Yo no biamplificaría, no creo que merezca la pena, pero no te quedes con las ganas de hacer visitas a las tiendas con tus monitores y tu etapa a ver si encuentras algo que suene mejor.

Eduardo ¿Te han llamado la atención los dipolos? La web de Linkwitz está muy bien:
http://www.linkwitzlab.com

Saludos.
Subir
#62 por sapristico el 28/06/2006
Dios....acabo de quedarme por debajo del nivel friki adecuado para seguir este hilo...sois mis ídolos...os voy a killar. jur.

Voy a tener que pasar de verdad un día por el estudio de gegel....a verle las boxes!...y a recibir clase intensiva de sibaritismo sonoro.
Subir
#63 por javicon el 28/06/2006
nearfield escribió:
Javicon, una vez que juegues con Smaartlive verás que mide muy distinto según ubicación, ángulo, etc. En ese momento vas a ver si los monitores miden más planos acostados o de pie y que lo que dice el fabricante no tiene por qué ir a misa, vas a ver si el acondicionamiento de tu sala sirve para algo, a qué frecuencia bajan de verdad los monitores, etc.


Ya tengo ganas de empezar con las pruebas,pero aún tengo que comprar el micro y no se si este sirve o es mejor algun otro.¿Crees que sería útil comprar también esto para cuando vea que la sala+monitores ya no dan mas de sí,o solo empeoraría las cosas?.Asi lo recomiendan algunos,pero me fío mas de lo que tu me digas :D

nearfield escribió:
creo que viéndolo se aprende más que si te lo dice un "gurú". Si quieres podemos seguir comentando algunas medidas.


Comente lo que usted crea conveniente,por favor :wink:

Gracias de nuevo.
Subir
#64 por herrhafen el 28/06/2006
sapristico escribió:
Dios....acabo de quedarme por debajo del nivel friki adecuado para seguir este hilo...sois mis ídolos...os voy a killar. jur


A mí me ha pasado lo mismo... se me ha escapado de las manos... :( No debí hacer tantas preguntas!! :-#

No, en serio, creo que está muy interesante... estoy aprendiendo mucho. :D
Subir
--32611--
#65 por --32611-- el 28/06/2006
El micro de Behringer es muy bueno pero para presiones altas distorsiona. Si lo usas a volumen moderado es tu micro. Piensa que los de laboratorio cuestan un huevo.

Sobre el EQ yo también tengo mis dudas, hay quien dice que es la panacea y hace poco un técnico de prestigio y cargo de la AES me dijo que no sonaba bien.
Alguien escribió:

Comente lo que usted crea conveniente,por favor

Pues mi impresión es que la linealidad y la fase sin saltos son muchísimo más importantes en medios que en agudos y graves. Que los picos se notan más que los valles y que cuanto más anchos más fácil aunque sean menos altos.

A pesar de que parezca que tengo mediditis, el oído es el que debe juzgar, las medidas son una ayuda.

Saludos.
Subir
#66 por synthi el 28/06/2006
En mi opinion, la etapa si tiene una gran influencia en el sonido. Ya le comente en privado a gegel, pero lo expongo aqui:

Antes usaba un integrado Naim (nait3) con mis proac y hace poco he cambiado a una etapa bryston 2B. La diferencia a sido notoria y eso que el naim ya me costo cerca de las 250mil pelas hace años.

En cuanto al tema monitores vs hifi, he trabajado en muchos estudios con todo tipo de monitores, Ns-10, genelecs, mackies, behringers, tannoys (antiguas y modernas), quested, adam... pero en mi estudio siempre he usado altavoces "hi-fi" como nearfields (proac tablette III) y personalmente prefiero un buen altavoz "hi-fi" a unos monitores "de estudio" que salvo en muy raras excepciones y contando que esten en el mismo rango de precio, suenan peor, mas opacos, con menos extension y menos "planos" que unos hi-fi. lo profesional no es lo que lleva la pegatina de "monitores de estudio" sino lo que suena mejor y mas fiel.

El tema de los monitores autoamplificados tambien tiene su miga:
creo que lo comento ya nearfield, supuestamente el diseño de la etapa estara ajustado de fabrica al altavoz, y bla,bla,bla... En la practica el ajuste es mas de tipo "precio que me haga tal empresa" y en muchos casos hay un desajuste claro en la amplificacion, siendo en muchos casos las versiones pasivas de estos monitores bastante mejores que las autoamplificadas.

Bueno, una opinion... ;)

Synthi

- custom sound lab -
mixing & mastering

info@customsoundlab.com

Subir
1
#67 por javicon el 28/06/2006
nearfield escribió:
El micro de Behringer es muy bueno pero para presiones altas distorsiona. Si lo usas a volumen moderado es tu micro.


Pues mejor.Gracias por esos precios,Behringer :)

nearfield escribió:
Sobre el EQ yo también tengo mis dudas, hay quien dice que es la panacea y hace poco un técnico de prestigio y cargo de la AES me dijo que no sonaba bien.


Hay por ahí un ingeniero que recomendaba ese EQ para estos menesteres.Hablaba muy bién de el,pero no encuentro el enlace.
No deja de ser significativo que el técnico al que te refieres también probara este aparato,señal de que,cuando menos,está llamando la atención de muchos,por algo será.Y con esos precios...

nearfield escribió:
Pues mi impresión es que la linealidad y la fase sin saltos son muchísimo más importantes en medios que en agudos y graves. Que los picos se notan más que los valles y que cuanto más anchos más fácil aunque sean menos altos.


Osea que tu te centras principalmente en el rango medio a la hora de hacer ajustes.Ya lo dijo Katz,ahí está la clave de todo :D
Con "valles" supongo que te refieres a los declives,y dices con respecto a los picos,"cuanto mas anchos más fácil",hasta aquí bién,pero que quieres decir con que "aunque sean menos altos",¿cuanto mas altos sean mejor se trabajarán?.Suena raro :?

Saludos
Subir
#68 por javicon el 28/06/2006
synthi escribió:
En mi opinion, la etapa si tiene una gran influencia en el sonido. Ya le comente en privado a gegel, pero lo expongo aqui:

Antes usaba un integrado Naim (nait3) con mis proac y hace poco he cambiado a una etapa bryston 2B. La diferencia a sido notoria y eso que el naim ya me costo cerca de las 250mil pelas hace años.


No seré yo quién desconfíe de tu palabra,sería el colmo,pero esta gente no opina igual que tu.
¿Has probado con alguna otra etapa?.Lo pregunto por curiosidad,no por desconfianza. :wink:

Un saludo.
Subir
#69 por synthi el 28/06/2006
Claro javicon, no problem!

Las he probado con otra etapa pero en un estudio diferente asi que ese no cuenta. En caso naim vs bryston he probado con ambas en el mismo sitio exacto, la diferencia mas notable a sido en graves y en agudos (los extremos) asi como la apertura o sensacion estereo. he sido lo mas objetivo que se puede, teniendo en cuanta que aun tengo la naim, asi que no me veo "forzado" a elegir uno u otra...

Es interesante la prueba del enlace que me has dado y aunque no desconfio, no conozco a los "audiotores" ni he hecho esa prueba en persona.
Lo que si veo es el suelo de la habitacion y el fondo. En la prueba ya se dice que las pruebas no estan hechas siguiendo el "protocolo oficial de matrix hifi" y en una sala que ellos consideran domestica (?)

Tambien hay que tener en cuenta que no hay una etapa perfecta para todos los altavoces, hay que encontrar la que es; lo que esta claro es que si te vas con tus altavoces a probar etapas a un sitio con una sala de audicion, y oyes diferencia de una etapa a otra, es que hay diferencias...

Un saludo,

Synthi

- custom sound lab -
mixing & mastering

info@customsoundlab.com

Subir
--32611--
#70 por --32611-- el 28/06/2006
Alguien escribió:

,"cuanto mas anchos más fácil",hasta aquí bién,pero que quieres decir con que "aunque sean menos altos",¿cuanto mas altos sean mejor se trabajarán?.Suena raro

Me refiero a que son más fáciles de detectar a oído aunque suban menos dBs que los finos.

El tema de los foros es sencillo, los de matrix no notan diferencias entre fuentes, amplis, etc. Los de los foros "azules" las notan hasta con los cables de alimentación. Cada uno tiene su percepción, yo me quedo en medio.

Alguien escribió:

Hay por ahí un ingeniero que recomendaba ese EQ para estos menesteres.Hablaba muy bién de el,pero no encuentro el enlace.

LuisG en matrix lo ha recomendado para filtrar los modos de la sala. Lo que no sé es si emborronará el sonido.

Saludos.
Subir
#71 por synthi el 28/06/2006
Para mi el mayor problema de la eq es la fase, mas que el solapamiento de frecuencias. Personalmente no usaria ninguna eq, pienso que es peor el remedio que la enfermedad.

Nearfield, yo esto contigo en el medio... los "moraos" ;)

Synthi

- custom sound lab -
mixing & mastering

info@customsoundlab.com

Subir
--23240--
#72 por --23240-- el 28/06/2006
Estoy de acuerdo con Sinthy en lo de las cajas hifi. En cualquier caso, el mejor monitor es aquel que interpretas mejor. Quiere esto decir que si TU encuentras que con determinadas cajas lo escuchas todo ok, y consigues un balance ok....pues ese ES tu monitor. Y si resulta que es una pareja de cajas hifi, mejor que mejor.
Es de sobras conocido en el mundillo, que el afamadísimo Bob Clearmountain NECESITA escuchas sus mezclas en sus viejos bafles macintosh de su viejo ordenador quadra. Evidentemente, él dispone de lo mejor, y tiene varios sistemas de monitoraje con caché...., pero siempre nombra esos macintosh de juguetes de 4 dólares.
En cuanto a la etapa, otra vez de acuerdo con sinthy. Jamás me gustó el sonido de los Ns-10. Para mi gusto son horribles. Sin embargo...., los mejores monitores nearfield que escuché en mi vida son los Ns-10 del estudio 1 de PKO. Tienen una etapa de 5 ó 6 mil euros que no recuerdo ahora el nombre. Más de uno por aqui lo sabrá. Así que el secreto -en este caso- estaba en la etapa.

Durante años, los monitores de referencia en los mejores estudios de mastering del mundo eran unos HI-fi high-end: DUNLAVY´s y otros llamados Proac...., siempre fueron Hi-fi de alta gama, y posteriormente (por su exito) se han denominado studio monitors.
No os digo el precio para que no os suicideis.
Lo que quiero decir con esto es que los monitores de estudio no son la panacea en la escucha del audio. Son -en proporcion- muy baratos y cutres en relación a los "buenos" monitores hifi.
Otro ejemplo de monitores hifi. En Abbey Road usan KEF para mezclas de clásico. Los Kef se venden habitualmente en el corte Inglés.
Salu2
Subir
--26171--
#73 por --26171-- el 28/06/2006
Caraborso, ahora se han pasado a B&W y Classé( ¿marketing?)
Subir
#74 por synthi el 28/06/2006
Pues si que estamos de acuerdo caraborso:

A mi tampoco me gustan ni gustaron nunca los NS-10, pero reconozco que normalmente se usan con etapas de tercera fila. En alguna ocasion escuchandolos con etapas buenas casi cambio de opinion :)

Synthi

- custom sound lab -
mixing & mastering

info@customsoundlab.com

Subir
#75 por micol el 28/06/2006
Estas conversas high level society sound me matan. Yo amo mis jbl 4206, con una burra etapa jbl ES 600. No hay mejor equipo en el mundo. De que hablan?

http://www.miguelortiz.com.ar

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo