Motor de audio de reaper VS otros

#31 por Gadd23 el 03/08/2009
A ver, me parece a mí, desde mi absoluta ignorancia en el tema, tanto de programación, como de comparar cosas, testear diferentes plataformas, etc.
Si un DAW le hace algo a mi sonido, a lo que sale de los convertidores A/D, está mal.
El programa no "debe" hacerle nada a mi sonido, para eso estoy yo o quien sea que esté a cargo de la grabación.
Por lo que hé podido leer por ahí y por aqui, hay dos cosas que hacen que parezca que suenan diferentes, las leyes de paneo por defecto y el dither (que no se que és).
Coincido con ElHombreRana, me parece que hay mucho mito al respecto. No creo que grandes empresas se arriesguen a modificar el sonido que entra en sus programas para hacerlo lucir mejor (ya que sería una apreciación del equipo de programadores, y por lo tanto no sería real, lo que para ellos suena perfecto o mejor, podría no sonar así para sus usuarios)

Saludos
Subir
#32 por Ferdinanz el 03/08/2009
jaja pilorca tu inicias una guerra de reaper contra todos ahora

hay demasiada tension entre secuenciadores creo que esta a punto de estallar una contienda global de dimensiones catastroficas :machaca:

propongo lo siguiente centralizad y organizad todos los esfuerzos comparativos y convenced al jefazo de aqui (que no se quien es pero vamos vosotros seguro que si porque llevais mas tiempo) que se cree un hilo en zona neutral y a la vista de todos titulado:

"Guerra Mundial de Daws"

un todos contra todos hay a machete y sin compasion

Fase 1.Crear una plantilla de projecto acordada por todos
Fase 2.Realizar la mezcla basica del proyecto, y si acaso se quiere usar compresion etc masterizacion o lo que sea pero siempre con los mismos plugs (acordados por todos)
Fase 3.Colocar los diferentes resultados de las mezclas durante un espacio de tiempo hasta tener una lista de resultados con los 8 o 10 secuenciadores mas conocidos que no nombrare porque mas menos todos sabemos cuales son
Fase 4. tras esto realizar una votacion general entre hispasonicos por medio de una encuesta bien metida de estas que le das al botoncito y tal (eso pa los diseñadores que saben muy bien como hacer un formulario en 20 segundos sin escribir nu una linea de html jeje)
Fase final.Recuento de votos y una vez alcanzado el 100% de escrutinio veredicto definitivo sobre cual es el mejor motor de audio para los hispasonicos.
Todo democratico y con estilo, las cosas bien hechas y por ultimo logicamente el secuenciador debera ser investido y nombrado el secuenciador de los hispasonicos.

Seria algo interesante y provechoso que hacer en vez de poner cada uno en su foro dedicado que su secuenciador es la monda y blabla, aqui como dios manda las cosas encima de la mesa, la carne en el asador.
Que decis, hablo en serio de hacerlo bien.Salu2 Amijos.
Subir
#33 por pylorca el 03/08/2009
acá hacen una comprarcion de reaper vs sam: samplitude-reaper-batalla-los-motores-audio-t274373.html
Subir
#34 por MartinSpangle el 04/08/2009
A ver, el tema es que lo que usualmente se denomina 'motor de audio' incluye varias cosas que no tienen nada que ver entre sí.

Lo que es el summing propiamente, es el paso final, cuando el programa recoge la salida de cada pista y la suma con la salida de las demás. Si haces un test de solo esto, encontrarás que todos los programas suman exáctamente igual (es decir, si pones en paralelo la suma realizada por Reaper y la realizada por otro secuenciador X, y a una de esas dos sumas le inviertes la polaridad o fase, oirás silencio). En el summing el tema parece limitarse a la arquitectura del programa, de modo que Reaper que suma a 64bits coma flotante no pierde información ningúna, no se puede hacer mejor, punto.

Luego, en cada pista individual tu puedes estar realizando una cantidad de procesos. Propios de todo DAW son el volumen, la panoramización, y la automatización de estos parámetros, y luego están los plugins. Ahí es donde según pude ver, hay diferencias. No estoy convencido de que deban haberlas, pero el caso es que se ve que, pese a que VST y DX son estándares, hay diversas formas de implementarlos. Concretamente no se trata del proceso que realiza el plugin, sino que me parece que la cuestión está en la compensación de latencia que hace el DAW.

Ahora bien, dos DAWs que hagan la misma compensación de latencia (que sería lo suyo!), deberían dar resultados exáctamente iguales, siempre y cuando utilices plugins que no incorporen ninguna variable aleatoria en su algoritmo (por ejemplo podría ser una reverb).

Luego están los problemas asociados a las pruebas en general. Estamos hablando de diferencias que, en caso de existir, son o deberían ser minúsculas entre un DAW y otro, con lo cual para percibirlas a oído tendrías que contar con una escucha realmente buena, de sala de mastering, y unos oídos realmente buenos (golden ears!) y además necesitarías tener la cabeza exáctamente en el mismo sitio y orientada en la misma dirección, puesto que pequeños cambios de la posición relativa de los oídos a los altavoces generan diferencias audibles que podrías imputar a diferencias reales de sonido, y además de todo eso tendrías que, o bien hacer la prueba a ciegas, o bien ser capaz de un nivel de objetividad muy alto, puesto que en cuanto has visto una pantalla con un logo ya estarás sugestionado de que tal o cual programa suena mejor.

Yo os aconsejo: aunque sea lo más trabajoso, os conviene no fiaros de las pruebas ajenas y hacer las vuestras propias. Si estais dudando entre dos DAWs, cargar el mismo proyecto en ambos, y que sea un proyecto usual vuestro. Hacer un número razonable de procesos, de los que usais siempre, evitando utilizar modulaciones (salvo que os aseguréis que tienen un trigger siempre en el mismo sitio, de otra forma siempre sonarán diferente), reverbs, etc, cualquier cosa que pueda falsear la prueba, y comparais por vosotros mismos. Las conclusiones a las que lleguéis van a seros muy útiles sin duda, mucho más que cualquier cosa que podais leer en Internet.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#35 por MartinSpangle el 04/08/2009
Hola,

bueno, llevo casi todo el día (de a ratos) haciéndo comparaciones entre Reaper y la versión demo de Samplitude que me bajé de su web.

He usado un projecto que tengo en este ordenata, son 21 pistas mono, con batería en varias pistas, guitarras, voces, bajo. Hice varias pruebas que honestamente paso de subir, y os puedo decir que todas las exportaciones que hice son exáctamente iguales entre Reaper y Samplitude.

Os cuento en detalle:

1. Se trata de 21 pistas mono, 24 bits, 44.1. Lo primero que hice fué meterlas en un proyecto vacío en ambos DAWs, y bajé el volumen de todas las pistas a -6 db, para evitar posibles clips. Individualmente, no hay ninguna pista que clipee, y el master tampoco. Es un proyecto entre pequeño y mediano típico, justo antes de mezclar. Exporté ambos proyectos a wav 24bits, 44.1, y las dos pistas resultantes se cancelaban perfectamente al invertir la fase a una de ellas. Osea: son exáctamente iguales.

2. Pero claro, hay que complicar las cosas para probar algo que se parezca al mundo real (pero hay que ser muy cuidadoso porque cualquier pequeña diferencia que introduzcas invalidará el experimento). Así que empecé por algo muy sencillo: cogí dos pistas y las bajé de -6 db a -10 db, y también cogí los overheads y los panee cada uno a un lado, al tope, en ambos proyectos. Aquí me encontré algo curioso: Samplitude no da más que 90 %, según se indica, hacia la izquierda o derecha, mientras que Reaper pone 100%. Comprobé que en ambos DAWs ocurre que si tu paneas una pista completamente para un lado, del otro lado escuchas sin embargo un poquillo de la pista. Yo no sé si esto se debe al DAW (no lo creo!) o a mi ordenador con el que hice la prueba, que es una caca de portátil con la interfaz de audio integrada de fábrica. En cualquier caso, pese a todo, exporté ambas mezclas (la de Reaper pone 100% en el PAN, y la de Samplitude pone 90%) y encontré que se cancelaban una a otra perfectamente. Osea que esto tampoco es problema.

3. Luego empecé a tratar con plugins. Llevo dicho que no se puede hacer una prueba rigurosa si utilizas plugins con algoritmos que tengan algo de aleatorio (reverbs, etc) o que hagan algo cíclicamente sin importar la posición en el proyecto (una modulación, como puede ser un chorus o un flanger o un phaser). Así que empecé por algo muy sencillo: varias instancias de Q2 de Waves, haciendo siempre el mismo programa: filtro paso alto en 160 hz, y 3 db de ganancia en 4500 hz. Esto en varias pistas, de voces y guitarras, en ambos secuenciadores. Las dos mezclas resultantes se cancelan una a la otra perfectamente!

4. Con tanto éxito como venía teniendo, decidí utilizar un compresor en un par de pistas, a ver que pasaba. Así que metí un C1 en un ambiente de batería y otro en la pista del bajo. Los puse a recortar bastante, que se note bien la compresión, y subí esas pistas, de modo que si esto introducía una diferencia no sería una diferencia menor. Nuevamente exporté ambas mezclas y el resultado fué: ambas mezclas se cancelaban.

En fín, podría seguir experimentando pero la verdad es que me aburre, y a mi me basta y me sobra: ambos programas suenan igual en la medida en que hagas lo mismo y sea razonable, solo que uno es práctico (Reaper) y el otro es un embrollo (Sam).

No os voy a dar archivos ni proyectos ni nada. Ambos programas se pueden descargar de las webs de sus fabricantes, y os invito a que hagais vuestras propias pruebas, no os dejeis convencer sin haber probado vosotros mismos.

Yo estoy convencido de que, salvando el caso de programas mal hechos, la idea misma de que puedan haber diferencias de sonido entre un 'motor' de audio y otro es un mito.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
1
#36 por bondiolo el 04/08/2009
muy buena prueba ranaman!

queria preguntar en mi ignorancia.... si hago bounces, renders de pistas con efectos, etc....trabaja solo el motor de audio del daw o tiene que ver la placa de sonido?

http://www.hispasonic.com/musica/proyectito/42344#comment401388

Subir
--64668--
#37 por --64668-- el 05/08/2009
Alguien escribió:

muy buena prueba ranaman!


+1

Gracias por el aporte elhombrerana!!
Subir
#38 por MartinSpangle el 05/08/2009
La tarjeta de sonido no tiene nada que ver en esto.

Tu tarjeta de sonido convierte el sonido de analógico a digital cuando grabas, y luego lo convierte de digital a analógico cuando escuchas. Pero no se encarga de nada dentro del DAW, en este caso Reaper. No te hace la suma, no interviene en los plugins, etc.

Gracias por vuestros comentarios.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#39 por bondiolo el 05/08/2009
ok Hombre Rana, gracias por sacarme de la duda!

http://www.hispasonic.com/musica/proyectito/42344#comment401388

Subir
Baneado
#40 por LethaL el 05/08/2009
ElHombreRana escribió:
La tarjeta de sonido no tiene nada que ver en esto.

Tu tarjeta de sonido convierte el sonido de analógico a digital cuando grabas, y luego lo convierte de digital a analógico cuando escuchas. Pero no se encarga de nada dentro del DAW, en este caso Reaper. No te hace la suma, no interviene en los plugins, etc.

Gracias por vuestros comentarios.

Salu2.

¿quieres decir que da igual si tienes una sound blaster o una profesional, los vst sonaran igual en cuanto calidad?
¿cuando renderizas las pistas tampoco influye?

Si es así, gracias porque no me gasto un duro en tarjeta nueva...
Subir
#41 por MartinSpangle el 05/08/2009
Efectivamente, eso es lo que quiero decir, la tarjeta no interviene en lo que es el summing ni en los procesos de los plugins ni en nada de eso. En cambio influye en lo que escuchas (sin una buena tarjeta con buenos conversores no serás capaz de juzgar lo que estás haciendo, y también necesitas buenos monitores y una sala apropiada) y también en la entrada (grabar con una soundblaster no es igual a grabar con una Apogee).

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
Baneado
#42 por LethaL el 05/08/2009
Eso es una cosa que siempre he pensado, pero como todo el mundo dice lo contrario ya estaba dudando... :S
Evidentemente para grabar cosas externas si influye...

Creo que te estoy entendiendo a lo que te refieres, es decir, en mi caso por ej no grabo nada externo solo utilizo vsts, entonces para mi una tarjeta ideal seria una que en conjunto con monitores, sala... me diese un sonido lo mas parecido a lo que estoy toqueteando en el secuenciador, que por ej si subo agudos no me saque mas de la cuenta... por decir algo.

¿es eso?
Subir
#43 por MartinSpangle el 05/08/2009
Sí, más o menos.

Si solo vas a usar VSTi's, supongo que vas a hacer música tecno. Lo que necesitas es una buena tarjeta, que suene lo mejor posible, pero no con muchos canales, que al final no los vas a usar. Mirate la apogee duet, por ejemplo.

Luego, también necesitas un buen sistema de sala, osea monitores y tratamiento acústico.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
Baneado
#44 por LethaL el 05/08/2009
Si, me imagino que debe ser muy buena pero no uso mac...
Subir
#45 por MartinSpangle el 05/08/2009
¿?

Y qué?

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo