plug ins en el bus master

#31 por Redrum el 05/05/2008
Yo utilizo el Oxford Limiter en bypass mientras mezclo y lo activo de vez en cuando para tener una referencia del sonido más compacto.
Subir
#32 por José A. Medina el 05/05/2008
Un limitador en el bus master en un sistema digital no tiene ningún sentido, a no ser que se hagan para comprobaciones.

Un abrazo.

♫ José A. Medina ♫
Canal Youtube
Soundcloud
Artículos

Subir
#33 por neph el 05/05/2008
yo suelo meter el bbe un comp y el limitador, todo desactivado para escuchar de vez en cuando por donde van los tiros y no pasarme
Subir
#34 por enricmar el 07/05/2008
MedII escribió:
Un limitador en el bus master en un sistema digital no tiene ningún sentido, a no ser que se hagan para comprobaciones.

Un abrazo.


hola, por favor, podrias dar mas detalles de porque se usan en muchos estudios? ya sabes, en el master...
Alomejor es para limitar los transitorios no?

Enric M.

Subir
#35 por Redrum el 07/05/2008
Concuerdo con enricmar. Haz la prueba, MedII y juzga por tí mismo. Luego me gustaría escuchar tu opinión o al menos que des más detalles sobre el por qué no usar limitadores en digital. Me parece algo interesante. Por otro lado pienso que para hacer mediciones ya existen herramientas dedicadas a ello y los técnicos/informáticos que desarrollan los limitadores digitales lo hacen por algo.



Saludos.
Subir
#36 por José A. Medina el 07/05/2008
Intentaré explicarlo.

Antes de nada quiero hacer dos puntualizaciones. La primera es a lo que dijo el amigo Redrum sobre lo de las mediciones, no se si te refieres a mi anterior post (no me referí a mediciones, si no a comprobaciones).

La segunda puntalización es que yo no dije en ningún momento no se usen limitadores en un sistema digital. Dije que no tiene sentido usar un limitador en el bus de mezcla en un sistema digital.

Intentaré explicar en primer lugar a enricmar mi postura sobre esto. para ello lo primero hay que tener en cuenta los rangos dinámicos de los soportes de grabación. A medida que las tecnologías han ido avanzando se han ido desarollando sistemas cada vez con más rango dinámico. Creo recordar que las cintas donde se grababan los masters en los estudios tenían un rango dinámico de unos 65dB. Ahora mismo un sistema de grabación de 24 bits, que es lo que se suele usar a nivel profesional nos da un rango dinámico de 144dB, que es una burrada si tenemos en cuenta que los conversores D/A más tops del mercado no dan más de 120dB aproximadamente de rango.
Pongámonos en el supuesto de que estamos mezclando en una buena mesa analógica y vamos a grabar el master en cinta (tal y como se hacía antes). Aparte de tener un rango dinámico muy limitado en el soporte final de grabación vamos a tener el problema del ruido. Si dejamos la señal muy baja la relación S/N va a ser penosa, y el master se quedará inservible. Apara aumentar esa relación S/N con tan poco rango dinámico lo que se hacía era intentar limitar el nivel de peak y así poder subir el nivel RMS. De esta forma ajustabamos la salida de la mesa al soporte de grabación en ese rango dinámico tan limitado.
Ahora mismo cuando mezclamos en mesas de mezcla y conectamos la salida a un buen conversor A/D y de ahí al grabador de master vamos a tener el suficiente rango dinámico como para que las cosas funcionen bien, aunque hay gente que sigue usando un pelo de limitación.
Lo que no tiene sentido es que en una mezcla "in box" hecha totalmente en un DAW usemos un limitador. Ya que si estamos trabajando a 24 bits y sacamos el master digitalmente directamente a 24 bits vamos a mantener el rango dinámico que tenemos mientras mezclamos en el soporte de grabación de master (o bounce, cada uno lo hace como quiere).
Esa es la explicación por la que no tiene sentido insertar un limitador en el mix buss en un sistema digital.

En cuanto a lo que dice enricmar sobre lo de limitar los transitorios... eso es función del ingeniero de mastering. El ingeniero de mezcla debe ser capaz de realizar una mezcla bien equilibrada sin necesidad de usar "engaños". Una buena metodología de procesado de dinámica en las pistas individuales durante la mezcla debe ser suficiente como para mantener controlados suficientemente los transitorios globales de la mezcla.

Contestando al amigo Redrum. No voy a ponerlo por dos razones. La primera es que un limitador la función básica que tiene es la de aumentar la sonoridad (loudness). Psicoacústicamente cualquier cosa con más loudness suena "mejor" que otra con menos. Si hacemos una comparación A/B de una mala mezcla con mucho loudness y una buena mezcla con poco loudness, el cerebro nos dirá que suena mejor la maa mezcla. Para hacer comparaciones A/B siempre hay que ajustar la sonoridad de las dos fuentes igual, de esa forma si podremos juzgar objetivamente cuel de ellas suena mejor. Por tanto insertar el el limitador en el mix buss te va a dar la sensación de que tus mezclas suenan mucho más poderosas, pero eso solo es un engaño del sistema auditivo. Así que una mezcla tiene que sonar bien sin engaños. Si suena bien, suena bien y punto. Si suena mal, al poner un limitador, nos parecerá que suena algomejor. Lo malo es que para hacer una buena mezcla hay que tener mucho pelo en estas taréas y haber currado muchas mezclas y haberla cagado mil veces.
La otra razón por la que no pongo limitador en el mix buss es porque cualquier ingeniero de mastering me devolvería el trabajo para que no me metiese en su terreno y le diese la fuente correctamente.

Aparte de eso los limitadores digitales no pueden competir con un buen limitador analógico, por lo menos en las taréas que no sean las de limitadores de muro para mastering.

Espero haber expuesto mi postura. Son temas un poco complicados de explicar con palabras y sin nigún dibujillos ni números de ejemplo.

Un abrazo.

♫ José A. Medina ♫
Canal Youtube
Soundcloud
Artículos

Subir
#37 por Redrum el 07/05/2008
Muy bien explicado MedII, tienes mucha razón por lo que dijiste sobre el engaño auditivo y siento la confusión de las mediciones/comprobaciones. Por otra parte he hecho mal en mezclar el tema mezcla/master. Estaba refiriendome a masterizar un solo tema desde la misma DAW y sin contar con mesas analógicas, pues utilizo una Sony dmx r100 (digital). Me pregunta es, sería lógico usar el limitador menos apretado para corregir picos y masterizando el tema en Nuendo, por ejemplo?

Espero haber aprendido algo. Gracias y un saludo.
Subir
#38 por José A. Medina el 07/05/2008
Aha Redrum, ahora entiendo porque decías lo del limitador.

De todas formas creo que masterizar a la vez que se mezcla en un error. Puedes hacer el mastering en el mismo DAW donde haciste la mezcla, eso da igual. El tema está en que es bueno reducir la mezcla en un track estereo y luego trabajar solo con el archivo estereo. Esto no es nada relacionado con algo técnico. Simplemente es que cuando se masteriza hay que escuchar con orejas diferentes a cuando se mezcla, o eso dicen los entendidos de mastering (yo no me dedico a mastering, pero siempre lo he oido comentar a la gente que si lo hace).

Buena mesa la que usas, si señor. He mezclado muuuuuuchos albunes con esa mesa antes de pasarme a analógico. En cuanto a lo que dices de corregir picos y luego maserizar en Nuendo... no corrigas picos con nada insertado en el master. Corrigelos haciendo una buena compresión en las pistas individualemente. Si te da la sensación de que los picos están descontrolados, pero te gusta como suena la mezcla no te preocupes. Deja el fader del master a 0dB y baja todos los faders de las pistas individuales a la vez de tal forma de que la mezcla se mantenga igual a como estaba hasta que en el medidor de salida los picos más reveldes nunca superen los -3dBfs (yo suelo dejarlos entre -6 y -3dBfs). Pero deja la dinámica del master lo más natural posible. Luego en mastering puedes domar esos picos reveldes y subir el loudness en la última etapa.

Un abrazo.

♫ José A. Medina ♫
Canal Youtube
Soundcloud
Artículos

Subir
#39 por Redrum el 07/05/2008
Si, yo siempre he sido muy defensor de conservar un buen rango dinámico. Es una excepción lo de mezclar y masterizar en la misma DAW, pero es lo más cómodo cuando vienen chavales a grabar temas sueltos. No lo pienso mandar a masterizar a USA ni a Nick de MMM :mrgreen:

La mesa es una pasada, para mí es muy cómoda de usar y probablemente haya pocas mesas digitales que suenen tan bien como la r100. :wink:


Un saludo grande!
Subir
#40 por javierperez el 07/05/2008
Saludos a todos, por lo visto es un tema muy controversial, y la verdad no hay por que ser tan estrictos, como dije en el principio yo lo que hacia antes era mezclar sin nada en el bus master y ponia a veces un limitador para revisar que nada quedaria desproporcionado despues pero al momento de hacer el bounce lo quitaba, ahora y desde hace varios meses ya, probe poner un comp(SSL comp waves) y un EQ con un poco de boost en los brillos, y vuelvo a decir que me han gustado mucho los resultados y a mis clientes tambien, pero algo dentro de mi tiene la idea que entre menos uno procese la señal mejor y por eso me resisto un poco. Pero como dije me ha gustado los resultados de ambas formas, ahora me resulta una duda pero ya mas hacia el software, yo suelo mezclar en pro tools y pongo el comp como multi-mono como recomienda el señor Dye, probando poniendo el mismo plug in pero en stereo y me gusta mas como el dice, es decir insertarlo como multi-mono, no se si alguien sabe a lo que me refiero, el punto es que tambien trabajo con un productor que le gusta el nuendo y quiere mezclar su ultimo proyecto conmigo pero en nuendo y queria saber si hay alguna forma de insertar un plug in multi mono en nuendo. Saludos y gracias a todos por sus opiniones y comentarios, he aprendido mucho de cada uno de ustedes.
Subir
#41 por prosodio el 08/05/2008
MedII escribió:
no es lo mismo hacer un baño maría que hacérselo a María en el baño.



Tampoco es lo mismo "Tejidos y novedades en el piso de encima", que "Tejodes y no ves nada y encima te pisan" :mrgreen:

https://www.facebook.com/pages/North-WEST-Mastering/140034436061402?ref=ts

http://www.northwestmastering.com/

Subir
#42 por zoomer el 08/05/2008
Para mi lo importante es comprimir los sonidos individuales....pero no utilizando los mismos ajustes para todo...cada sonido con sus parametros correctos de ataque, release, etc.....si se ha hecho correctamente en la mezcla, en la salida del master es suficiente con poner, a lo sumo, un limitador suave para que recorte ligeramente algunos picos y poder exportar una mezcla con mas señal.

Luego el master pienso lo que le falta al tema...y si veo algun defecto, prefiero volver a la mezcla y retocar alguna cosa antes que marearme con el master. En este siempre utilizo fijo un ecualizador y por supuesto, al final de la cadena el obligatorio maximizador.
Subir
#43 por MartinSpangle el 09/05/2008
Hola,

bueno, yo voy a dar mis motivos para tener un compresor en el master, y también un limitador en bypass.

El principal motivo es que tengo mal gusto.

Lo admito.

Me gusta el pumping. Me gustan las baterías tan absolutamente petadas que cada pequeño golpe parece un atentado terrorista. Me gusta escuchar un compresor guarrete y rápido, en plan un 1176 con todos los botones apretados (que por cierto, no es un compresor). No es que todo lo que haga vaya a sonar así, pero es hacia donde tiendo. Si hay que darle una mezcla a un ingeniero de mastering, pues prefiero que lleve esta guarrada hecha desde casa, porque creo que será dificil convencerle de que lo haga el tan mal hecho como me gusta a hacerlo a mi.

(El párrafo anterior es una absoluta exageración... pero da una idea de lo que digo - yo no grabo música clásica ni jazz).

Ahora bien, si vas a mezclar buscando ese sonido, es muy dificil que lo consigas si agregas el compresor al final del camino, cuando ya tienes la mezcla hecha. Si lo haces así, resulta que de golpe te das cuenta que tienes que retocar pistas, automatizaciones, etc. Un rollo. Pues le metes un compresor en el master desde el principio y santas pascuas. Te ayuda a que la cosa suene más conjuntada con menos esfuerzo por tu parte.

Y el limitador en ByPass es para lo siguiente: nada de comparaciones ni hostias. La verdad es que si pones el limitador de golpe te mete tal hostión que ya tienes que ser mandrake para darte cuenta de algo. Y cuando quitas el limitador para seguir mezclando pues lo mismo. Son mundos distintos. Si quieres escuchar cómo va a quedar la mezcla masterizada, sube el volumen: va a sonar así, pero con menos dinámica, y bastante más grande.

El limitador en el master bus sirve para bailar. Tu lo metes, subes el volumen, y das botes de alegría, solo o mejor junto a tu cliente. Luego te vas a tu casa.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#44 por MartinSpangle el 09/05/2008
No es lo mismo dos tazas de té que dos tetazas.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
#45 por MartinSpangle el 09/05/2008
Alguien escribió:

queria saber si hay alguna forma de insertar un plug in multi mono en nuendo


Creo que en la versión nueva, pero no estoy seguro. Hasta donde se, en versiones hasta la 3 inclusive hay que joderse y aguantarse: necesitas un plug in de compresión que el solo pueda deslinkear los dos canales. Si no me equivoco el Vintage Warmer lo hace, pero a mi no es el que más me gusta para esto. Creo que también el API2500 lo hace, y ese si que mola un rato. El SSL de Waves es casi que el mejor para esta aplicación y no lo tiene. Una pena.

Salu2.

Te puedo ayudar a producir, mezclar, masterizar, publicar, promocionar, y lo que surja. Solo lo haré si tu música me interesa. Habla conmigo!

Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo