SPL Crimpson - Audient id22 - Tascam UH-7000

  • 1
#1 por nuprojekt el 27/10/2014
Buenas compañeros, solicito vuestra opinión para ayudarme con esta elección y no equivocarme mucho.Mi actual equipo esta compuesto por un micrófono RODE NTK (con válvula amperex o siemens según necesidades ) previo focusrite ISA ONE digital, tarjeta de sonido RME HDSP 9632,por supuesto el home esta tratado acusticamente de manera profesional.Bueno pues mi intención era adquirir un convertidor RME ADI-2 para mejorar la calidad de la cadena,pero leyendo y leyendo encontré estas 3 tarjetas que nombro y que por prestaciones se habla maravillas de ellas,y me darían la posibilidad de trabajar también en el portátil.Mi pregunta es cual de estas tarjetas me va a proporcionar mejores resultados en cuanto a convertidores AD-DA que es básicamente lo mas importante ya que cuento con previo externo,y cual me dará mejores prestaciones de monitoreo y comodidad que es lo que echo en falta de mi RME hdsp 9632,(no tenerlo a mano) y cual de ellas tiene mejores previos por si tuviera que echar mano de ellos en alguna ocasión.

-1 SPL Crimson

-2 Audient ID22

-3 Tascam UH-7000

-4 Me quedo con mi RME 9632 y me pillo el convertidor ADI 2 aunque pierda la versatilidad de poder utilizar el portátil.

Desde ya mil gracias por vuestra ayuda.
Subir
#2 por Tio Harpo Molon el 27/10/2014
Pues yo me quedaría con la RME 9632, en mi caso puedo sacrificar la portabilidad. pero si para ti es realmente importante yo te diría que te fueras por la tascam.

Por que? pues es una interfaz bastante reciente, no creo que la tenga nadie aun, pero en especificaciones está bastante bien, entonces necesitamos alguien que la pruebe, se nuestro sujeto de pruebas :mrgreen:
Subir
#3 por nuprojekt el 27/10/2014
Gracias por contestar harpocrates,me imaginaba que alguno me comentaría que me quedara con la RME 9632,puedo perfectamente sacrificar la potabilidad,pero...¿ ninguna de estas tarjetas que son relativamente modernas superan a los convertidores de la RME 9632 ademas de ser mas cómodas por tener todo mas a mano? o te refieres a que me quede con la 9632 y compre el RME ADI 2
Subir
#4 por robinette el 27/10/2014
nuprojekt escribió:
¿ ninguna de estas tarjetas que son relativamente modernas superan a los convertidores de la RME 9632 ademas de ser mas cómodas por tener todo mas a mano?
No creo. A lo más estarán parejas.
Los controles si es verdad que los tienes a mano con las otras por ser externas, pero nada que no se pueda solucionar con un controlador sencillo (o con el adi2 si lo adquieres).
Pero lo que si que ibas a perder es el Totalmix y su estabilidad, y pienso que eso si lo vas a echar de menos.
Subir
#5 por nuprojekt el 27/10/2014
Gracias por contestar robinette, llevo un par de años con la tarjeta y nunca he usado totalmix, hablan maravillas de el pero para grabación vocal me basta con el Daw, entonces no mejoraría con estas tarjetas pero si con el ADI-2? y que controlador me recomendarías?
Subir
#6 por Tio Harpo Molon el 27/10/2014
En las especificaciones de la 9632 dice lo siguiente respecto a a la etapa A/D:

Alguien escribió:
Digital inputs and outputs ground-free transformer coupled

3-stage hardware level control for analog inputs and outputs

Balanced analog input and output, DC-coupled signal path

192 kHz / 24-Bit converters. SNR 110 dB RMS unweighted, 113 dBA

Maximum input and output level (0 dBFS @ HiGain): +19 dBu


Y esto es lo que dice respecto al ADI-2:

Alguien escribió:
Dynamic range AD: 110 dB RMS unweighted, 113 dBA

THD AD: < -110 dB (< 0.00032%)

THD+N AD: < -104 dB (< 0.00063%)

Crosstalk AD: > 110 dB

Dynamic range DA: 116 dB RMS unweighted, 119 dBA (unmuted)

THD DA: < -103 dB (< 0.0007 %)

THD+N DA: < -100 dB (< 0.001 %)

Crosstalk DA: > 110 dB

Input/Output level, 0 dBFS @ Hi Gain: +19 dBu

Input/Output level, 0 dBFS @ +4 dBu: +13 dBu

Input/Output level, 0 dBFS @ -10 dBV: +2 dBV


Está un poco mas detallada la información, pero en la etapa A/D se puede observar la misma relación señal ruido y rango dinámico y el valor máximo de entrada, lo que lleva a pensar que los convertidores son los mismos, es decir, ninguna mejora.

Respecto a la Crimsom:

Alguien escribió:
Sample Rates: 44.1kHz, 48kHz, 88.2kHz, 96kHz, 176.4kHz, 192kHz

Dynamic range converter chip (manufacturer's specification): 115 dB
Dynamic range measured via Line Input > AD Converter > DAW > SPDIF Output:
44.1kHz: 110dB (unweighted)
48kHz: 110dB (unweighted)
96kHz: 107dB (unweighted)

THD+N ratio @ 1kHz (-1dBFS):
44.1kHz: 0,01 %
48kHz: 0,01 %
96kHz: 0,01 %

0dBFS = +15 dBu


Bastante similares, tampoco se ve que valga la pena cambiar si es por mejorar.

Veamos ahora la Audient:

Alguien escribió:
(measured at optical output under AES-17)
MAXIMUM INPUT LEVEL: +18dBu
DIGITAL REFERENCE LEVEL: 0dBFS = +18dBu
INPUT IMPEDANCE: >10kΩ Balanced
FREQUENCY RESPONSE: +/-0.5dB 10Hz to Fs/2
CROSSTALK: -100dBu @ 1kHz & 10kHz
THD+N @ -1dBFS (1kHz): <0.002% (-94dB)
THD+N @ -6dBFS (1kHz): <0.0015% (-97dB)
DYNAMIC RANGE: 117dB un-weighted
120dB A-weighted


En este caso comienzan a verse diferencias mas significativas, pero fíjate en la distorsión armónica, es mayor, que si lo ves desde el punto de vista de transparencia, quizás no sean mejores convertidores, pero, ya en estos rango estas en el limite de la percepción en cuanto a calidad, por lo que debes preguntarte realmente si necesitas mas, yo creo que no, si tienes algún problema está en otro lado, no en la conversión.

Finalmente la Tascam que es la que a mi me llama mas la atención.

Alguien escribió:
ADC chip set dynamic range 123dB (A-weighted)
DAC chip set dynamic range 123dB (A-weighted)
Frequency response 20Hz to 80kHz +0.005dB/-0.16dB (mic preamp for all sampling frequencies)
THD 0.0009% or less(MIC to AD)
S/N ratio 117dB (MIC to AD)
EIN -128dBu


Bastante mas que buenas, mantiene una baja distorsión, bajo nivel de ruido a la vez que un amplio rango dinámico, es la única que yo podría valorar en el sentido de obtener "mejora" respecto a la RME, pero, como digo, ya te encuentran en el limite de lo que puede percibir, de seguro ninguno de los numero que vemos acá te generará una apreciación tangible de mejora respecto a la calidad de lo que ya tienes, pero, si me preguntas a mi, te diría que te la compres, se ve tan genial que hay que ponerla a prueba, como digo mas arriba, no estaría mal que algún hispasonico diera el salta y se la compre para luego traernos sus opiniones, es un riesgo, pero alguien tendrá que hacerlo.
Subir
#7 por nuprojekt el 27/10/2014
harpocrates eres un crack¡¡ jajaja, la Tascam es la que en principio me llamo mas la atención,lleva convertidores burr brawm ( esto sobre el papel es sinónimo de calidad ) pero tiene varios problemas que estoy intentando resolver con el SAT de Tascam y aun no he recibido respuesta.El primero es que no esta muy claro ( de hecho parece que no ) y es que no se puede pasar por el AD sin pasar antes por los previos,esto me parece un fallo descomunal ya que no me deja entrar limpiamente con mi ISA ONE ,o al menos eso parece,el segundo es que no tiene puntos de inserción y yo grabo con compresor analógico,esto me tira para atrás el poder utilizar en algún momento dado sus propios previos ya que no podría comprimir en la grabación.
Subir
#8 por robinette el 27/10/2014
harpocrates escribió:
Bastante mas que buenas, mantiene una baja distorsión, bajo nivel de ruido a la vez que un amplio rango dinámico, es la única que yo podría valorar en el sentido de obtener "mejora" respecto a la RME,
No veo tales mejoras Harpocrates.
Es cierto la baja distorsión, pero ¿el bajo ruido y el amplio rango dinámico?.
Sobre el ruido solo especifica el del previo, que si que es transparente, pero no dice nada del ruido del convertidor.
Y sobre el rango dinámico algo parecido. Especifica el rango del chip ADC y DAC, pero no incluyendo la circuitería, fuente, reloj... solo del chip. Esas cifras son apenas alcanzadas por convertidores específicos para mastering cuyo coste puede llegar a multiplicarse por 10 al de la Tascam.

Es muy típico en los fabricantes el mostrar solo las especificaciones que les interesa y esconder (por no ser mencionadas) las que previsiblemente no van a ser nada fuera de lo común.

harpocrates escribió:
ero, como digo, ya te encuentran en el limite de lo que puede percibir, de seguro ninguno de los numero que vemos acá te generará una apreciación tangible de mejora respecto a la calidad de lo que ya tienes
Ahí le has dado!!!...
Para llegar a percibir de manera tangible diferencias reales entre estos modelos se tienen que reunir 2 requisitos indispensables: buena acústica y buen oido. Y no creo que sea posible tener el oido entrenado lo suficiente si éste no lo ha hecho en condiciones acústicas favorables, es decir, en un entorno controlado y con unos monitores capaces de entregar esos detalles.
Puedes echar un vistazo a las especificaciones de tus monitores a ver si son capaces de entregar un ruido, distorsión y rango dinámico menores que el de los convertidores de las interfaces que mencionas. De no ser así, salvo diferencias de "color"...

nuprojekt escribió:
El primero es que no esta muy claro ( de hecho parece que no ) y es que no se puede pasar por el AD sin pasar antes por los previos,esto me parece un fallo descomunal ya que no me deja entrar limpiamente con mi ISA ONE
La entrada de linea de laTascam viene separada de la de micro. Lo normal en estos casos es que no venga preamplificada. Pero aunque así fuese, no creo que debas preocuparte por eso. Viendo lo limpios que son los previos de la Tascam no notarías diferencia trabajando en su unity gain.

nuprojekt escribió:
el segundo es que no tiene puntos de inserción y yo grabo con compresor analógico,esto me tira para atrás el poder utilizar en algún momento dado sus propios previos ya que no podría comprimir en la grabación.
Pocas interfaces vienen con inserciones (la Audient los tiene). Para encontrar esa característica te tienes que ir a interfaces de muchas I/O en las que dotan a las 2 primeras entradas de entrada Hi-z e inserciones (Motu 828, Apogee Ensemble, Metric Halo...) y la pequeña Audient.
Lo más usual es insertar en previos dedicados.

A mi me parece que sale mejor parada la Audient entre todas ellas en cuanto a prestaciones.
Pero ya te digo que en una interfaz lo que manda es el driver. Como éste no de la talla, la interfaz se convierte en una auténtica mierda por mucha prestación que de sobre el papel... y en esto rme trabaja muy seriamente.
Subir
#9 por nuprojekt el 27/10/2014
Pues me ha quedado bastante claro todo,imagino que me quedare entonces como estoy y no tirare el dinero en algo que apenas se va a apreciar.

Mil gracias
Subir
#10 por robinette el 28/10/2014
nuprojekt escribió:
llevo un par de años con la tarjeta y nunca he usado totalmix, hablan maravillas de el pero para grabación vocal me basta con el Daw
Esto que cuentas es un sacrilegio. :D
En serio, te estás perdiendo el corazón de rme. Para grabar una voz sencillamente utilizas un canal asio y otro para monitorizar. Pero cuando la grabación es multicanal y empiezas a abrir rutas es cuando ves su potencial (mezclas independientes, ruteos infinitos...).
Incluso sin grabar multicanal, puedes por ejemplo grabar la salida de otro soft (winamp, spotify, soundcloud...), monitorizar lo que te de la gana y enviar señales donde quieras incluso a varios sitios a la vez.

nuprojekt escribió:
Pues me ha quedado bastante claro todo,imagino que me quedare entonces como estoy y no tirare el dinero en algo que apenas se va a apreciar.
En cuanto a calidad de sonido no hay diferencias significativas.
Donde puedes encontrar diferencias es en el flujo de trabajo porque te encuentres más cómodo con el manejo de una interfaz u otra. El tipo de driver. O tal vez la portabilidad si es importante para ti. Pero nada más.
Subir
#11 por nuprojekt el 28/10/2014
Eso es básicamente lo que sabia de totalmix,pero...¿por que utilizar este para grabar voz cuando lo puedo hacer directamente desde cubase? a mi personalmente me parece bastante mas fácil (reconozco que por mas que he investigado no he conseguido terminar de comprender totalmix)si sacara algún beneficio real le pondría mas empeño pero creo realmente que no sera así.
Subir
#12 por robinette el 28/10/2014
nuprojekt escribió:
Eso es básicamente lo que sabia de totalmix,pero...¿por que utilizar este para grabar voz cuando lo puedo hacer directamente desde cubase? a mi personalmente me parece bastante mas fácil (reconozco que por mas que he investigado no he conseguido terminar de comprender totalmix)si sacara algún beneficio real le pondría mas empeño pero creo realmente que no sera así.
No me he explicado bien.
Por defecto en tu totalmix tendrás activados 2 canales de entrada y 2 de salida ya que solo grabas voz y sales a monitores (solo usas las I/O analógicas de la 9632). Ya tienes la ruta asio establecida. Para lo que haces (solo grabar voz) no te hace falta más, y lo manejas perfectamente desde Cubase.
No habrá ningún beneficio real si solo lo usas para la sencilla tarea de grabar una sola voz, porque tal y como viene por defecto lo harás sin problema desde Cubase.

Ahora ponte el caso de que amplias I/O por adat con un ada8000 de Behringer por ejemplo. Vas a grabar multicanal y a cada músico le quieres sacar una salida de cascos para monitorizarse. Lo suyo es que cada músico tenga su escucha a su gusto, es decir, que el cantante se escuche bien su voz y que no la tape la guitarra, y al contrario para el guitarrista, etc. En ese caso tienes que sacar una mezcla distinta a cada músico por cada par de salidas del ada8000.
¿Cómo hacerlo?... De dos maneras.
1- A través de Cubase. Mediante la sala de control de cubase puedes asignar mezclas diferentes a cada par de salidas del ada8000 para los auriculares de cada músico.
2- A trasvés de Totalmix. Tiene su propio mezclador en el que también asignas mezclas diferentes para sacar a auriculares.

¿La diferencia?. Que usando Totalmix la señal se mezcla en el dsp de la 9632 y la devuelve al ada8000 sin pasar al secuenciador, y si lo haces dentro de Cubase la señal tiene que entrar al daw para realizar la mezcla y luego salir de él.
¿Y qué?... Pues que si la señal tiene que entrar y salir del daw te vas a encontrar con la maldita latencia.
¿Con Totalmix no?. No, puesto que la señal ha entrado, se ha mezclado y se ha devuelto todo ello fuera del daw (en su dsp).

Así de sencillo. Esta y otras muchas bondades a nivel de ruteo y mezcla de señales se puede hacer en Totalmix.
Pero para grabar una voz no te hace falta.
Subir
1
#13 por Tio Harpo Molon el 28/10/2014
#8

No robi, revisa denuevo la info, te estas confundiendo, no copie nada respecto a los previos en eso estas equivocado, solo me he referido al convertidor AD, en ningún caso están las especificaciones de los previos. Tampoco están las especificaciones de los convertidores DA, por que para el caso lo que yo he entendido es que le inquieta mejorar la "cadena de grabación" no descarto que la conversión DA es importante, pero no es mi análisis, yo me estoy enfocando en que para mejorar su cadena de grabación no se justifica cambiar convertidores, ese es mi análisis, revisa de nuevo por que si no vamos a terminar hablando de cosas distintas pensando que estamos hablando de lo mismo.

Respecto a las mejoras que no ves, por ejemplo el rango dinamico, ve las fichas nuevamente, esto es lo que dicen:

Tascam:

Alguien escribió:
ADC chip set dynamic range 123dB


Crimsom:

Alguien escribió:
Dynamic range converter chip (manufacturer's specification): 115 dB
Dynamic range measured via Line Input > AD Converter > DAW > SPDIF Output:
44.1kHz: 110dB (unweighted)
48kHz: 110dB (unweighted)
96kHz: 107dB (unweighted)


ADI-2

Alguien escribió:
Dynamic range AD: 110 dB RMS unweighted, 113 dBA


9632:

Alguien escribió:
192 kHz / 24-Bit converters. SNR 110 dB RMS unweighted, 113 dBA


Cual es mayor? no hay ningún error en lo que he dicho, obviamente que lo que dices de los fabricantes que te muestran lo que quieren que veas simplemente, es verdad, hay que darlo por sentado, pero, eso no quita nada de lo he dicho, la prueba de fuego seria escuchar, y en este rango dudo que escuche alguna diferencia, y en eso estas de acuerdo, asi que que queda? mirar las espeficaciones, dentro de las cuales la Tascam muestra en menor piso de ruido y mayor rango dinámico, no es una distancia abismal claro está, no he dicho que lo sea, por que ya los otros son bastante buenos en este aspecto y ya nos encontramos en casi el limite de lo que se puede obtener del equipo, entonces se presenta una diferencia prácticamente marginal y es a lo que voy, no se justifica en este caso que se compre otro aparato a no ser que como he dicho valore la portabilidad o que se arriesgue para tener referencias de la Tascam a la cual le tengo ganas :desdentado:
Subir
#14 por Tio Harpo Molon el 28/10/2014
nuprojekt escribió:
El primero es que no esta muy claro ( de hecho parece que no ) y es que no se puede pasar por el AD sin pasar antes por los previos,esto me parece un fallo descomunal ya que no me deja entrar limpiamente con mi ISA ONE


Ninguna interfaz te da esa opción, bueno, por lo menos hasta donde yo se, a lo mejor se me escapa alguna. Pero, los previos tienen un punto de operación donde su distorsión es mínima, y resultan lo suficientemente inocuos como para conectar tu ISA, de hecho por si mismos son tan transparentes que a mi juicio ni siquiera seria necesario utilizarlos en el punto de ganancia unitaria para poder conectar previos externos.

Ahora bien, con la Tascam vendes el ISA, si este previo lo mejor que te ofrece es la conectividad, el poder variar la impedancia, en fin, pero yo diría que los de la tascam por lo menos en papel irían bastante a la par, si es que no mejores (tengo entendido que los de la Focusrite Forte ya son mejores, entonces no dudo que los de la tascam también han de serlo).
Subir
#15 por nuprojekt el 28/10/2014
En serio son mejores o iguales los previos de la tascam a los de la isa one? Estamos hablando de un previo que vale más que la interface entera!! Es un previo dedicado... No se yo, también te digo que no es que sea un gran entendido pero... Me sorprendería mucho.
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo