Music Business

La UE aumenta la vigencia de los derechos de autor a 70 años

Discos Beatles

La Unión Europea ha modificado la directiva 2006/116/CE, extendiendo la vigencia de los derechos de autor de 50 a 70 años en grabaciones musicales. Se ha justificado en que "los artistas en general comienzan sus carreras jóvenes y el plazo actual de protección de 50 años a menudo no protege sus actuaciones durante toda su vida". La modificación se aprobó con el voto en contra de la República Checa, Bélgica, Holanda, Rumanía, Eslovaquia, Suecia y Luxemburgo, y las abstenciones de Austria y Estonia. España apoyó la medida.

Como se ha señalado oportunamente, esto evita que algunos éxitos de los Beatles o los Rolling Stones pasen al dominio público en Europa, como habría sucedido con el famoso "Love me do", cuyos derechos están en poder de EMI.

Es un plazo inferior al que solicitaba la industria musical, que pedía una extensión hasta 95 años, como en los Estados Unidos. Efectivamente, en el país americano, la CTEA extendió en 1998 la protección de trabajos registrados por particulares desde 1978 a 70 años después de su muerte, mientras que los trabajos realizados para corporaciones obtuvieron una protección de 95 años. Los trabajos con copyright anterior a 1978 se beneficiaron de la protección de 95 años, independientemente de cómo fueran producidos.

La CTEA es conocida también como la "ley Mickey Mouse", ya que, según dicen las malas lenguas, cuando se acerca la fecha en que deben salir al dominio público los derechos del famoso personaje de Disney, se extienden los plazos de protección.

¿Te gustó este artículo?
1
Comentarios
  • 1
  • 2
  • 3
  • #1 por donpuzo el 15/09/2011
    Empieza el clásico debate...

    bueno yo creo que lo que sería importante, piense lo que piense cada uno, es que se hiciese la misma legislación en Europa que en Estados Unidos.
  • #2 por Malve el 15/09/2011
    De risa
  • Ban
    #3 por caoticoman el 15/09/2011
    Que lo aumenten a + infinito y solucionado.
  • #4 por Malve el 15/09/2011
    La mayor diferencia que veo aquí, es que ahora, en lugar de estar bajándose las canciones de un grupo 50 años de forma "alegal" se las van a estar bajando 70 años.
  • #5 por on_air_studio el 15/09/2011
    mejor que se interesen en gestionar todo eso cuando el artista sigue vivo y trabajando y que pueda cobrar de SU TRABAJO...
  • #6 por carakita el 15/09/2011
    #3 +1

    Y porque?

    Comprendo el hecho de que una obra sea de tu propiedad y quieras sacar beneficio, pero eternamente ósea que si van gogh viviera, estuviera aun percibiendo beneficios por sus obras, ahora me pregunto yo y los albañiles y los carpinteros y etc...

    A que se debe este interés de 20 años mas? y antes que se terminen pondrán 30 años mas?


    Una pu... canción comercial es mucho mas valiosa y tiene mas derecho que una obra de arte o arquitectónica, vaya mundo...
  • #7 por BAC el 15/09/2011
    #3 cierto.


    el copyright es tan rígido que ni siquiera les sirve a ellos.

    deberían aprender de la flexibilidad del copyleft y hacer varios tipos de licencia y así quien quiera, que aplique a sus obras un copyright que permita en un tiempo x pasar a dominio público y quien quiera que aplique un copyright que no permita pasar a dominio público jamás.

    #1

    no veo ningún debate, se trata de una industria protegiendo su dinero a través de sus influencias en un poder político que tienen totalmente controlado.

    nada que ver con que si el artista esto, la pirateria lo otro, los derechos de autor tal y el acceso libre a la cultura cual...

    industria y dinero. nada mas.



    la justificación es tan de risa... que venga, me parece cojonudo lo que dicen... ahora la gente muere mas vieja y los derechos de autor no cubren toda su vida? perfecto... pues entonces que no pongan un número de años, que pongan "durante toda la vida del artista" así si uno vive 150 años que el pobre no se quede sin sus derechos de autor. Ahora, que pasa con los derechos de autor de los artistas que han muerto? que pasen a ser de dominio público en cuanto mueran.
  • #8 por Kraken1 el 15/09/2011
    Salud!

    He leído que el motivo (oficial) es que artistas que hayan empezado muy jóvenes su carrera (habitual en la música popular) podían ver cómo les caducaba el asunto en vida.

    Otra cosa es lo que se piense de esto, of course.
  • #9 por BAC el 15/09/2011
    #1 bueno, va a haber debate... aunque no lo hay, pero la gente va a llenar este hilo de páginas sobre todas esas cosas que no habla la noticia.
  • Ban
    #10 por caoticoman el 15/09/2011
    No olvideis que la gran mayoria de los musicos y creadores apenas ganan un 10% en concepto de derechos, el resto del botin se lo reparten discograficas, productores, sgae´s y demas personal. Lo que no entiendo es a quien pretenden engañar a estas alturas.
    Copyleft y Creative Commons, con este tipo de licencias proteges tu obra de la misma manera.
  • avatar
    #11 por --390065-- el 15/09/2011
    Estamos en lo de siempre, el que no puede vivir de los derechos de autor le da una inquina terrible que otros si puedan, es así sin más.
    Pero si cualquiera de a los que les rechinan los dientes con estas noticias fueran el creador del superventas Mickey o del re-radiado "Imagine" de Lennon, estarían saltando de alegría.
    ¿ Tanto les afecta a algunos que alguien conserve esos derechos ?. Porqué a mi no me cambiaría la vida en absoluto, mientras pueda decidir qué quiero y qué no quiero.
  • #12 por Sr_Velasco el 15/09/2011
    #3

    Se lo están planteando con Sara Montiel :D
  • #13 por undersoul el 15/09/2011
    lo han vuelto a hacer!! canallas!!!

    mirar este docu, es Creative Commons de libre distribución:

    http://sixtydegrees.blogspot.com/2011/07/rip-remix-manifesto.html
  • #14 por BroderYon el 15/09/2011
    #7 "...Ahora, que pasa con los derechos de autor de los artistas que han muerto? que pasen a ser de dominio público en cuanto mueran." Yoko Ono no estaría nada de acuerdo contigo :lol:
  • #15 por BlahBlah el 15/09/2011
    No me cuadra la noticia. Hasta donde yo entiendo, los derechos de autor en principio son ajenas a la grabación fonográfica propiamente dicha.

    ¿No se están mezclando aquí churras con merinas?
  • #16 por iglú el 15/09/2011
    Hay que diferenciar entre derechos "afines" a los derechos de autor (interpretes, ejecutantes, productores), y los derechos de autor. Ya que los primeros se extienden como dice el artículo a 70 años posteriores a la publicación del fonograma, y los segundos a 70 años DESPUES DEL FALLECIMIENTO DEL AUTOR.
    Con lo cual, la justificación para ampliarlo es para que los primeros descendientes estén cubiertos toda su vida, ya que los autores, incluso desde la anterior ley estaban cubiertos toda su vida + 50 años sus descendientes.
    Con lo cual, supongo que una obra no podrá ser compartida sin el canon correspondiente de autores hasta 70 años después de fallecer el autor, aunque la discográfica y los músicos que tocaron el disco hayan perdido derechos sobre la grabación.

    Siento el rollo
  • #17 por pedrogem el 15/09/2011
    un supuesto:
    tu abuelo al morir te deja en herencia una casa del pueblo, hasta cuando será tuya?.... toda tu vida, incluso la dejarás en herencia a tus nietos....

    Tu abuelo compuso "paquito el chocolatero" y heredas los derechos, por qué caducan?.....

    por qué hay tanta diferencia entre la propiedad física y la intelectual?
  • #18 por conogudo el 15/09/2011
    #17 , estoy en parte de acuerdo contigo, pero hay una pequeña (o gran) diferencia, que salvo que la casa que te dejan sea una obra cumbre de la arquitectura y cobres por verla (ostras, como pasa con las catedrales, ciertos monumentos y alguna que otra iglesia), una cosa es cultura y la otra no.
    Lo ideal es que el creador de una obra pueda obtener ingresos suficientes para poder permitirse seguir creando si lo que creó merece la pena a un gran número de personas (o incluso a una sola que quiera subvencionarlo como pasaba con los mecenas antiguamente), lo que ocurre es que ahora todo es negocio e industria y ya no importa lo ideal sino la pasta y si algo produce dinero, siempre abrán buitres intentando hacerse con todo o parte de dicho dinero.
    Ah, por cierto, se me olvidaba, los derechos de muchas obras ¿están ahora en manos de los descendientes de los autores o en manos de multinacionales que se intentan seguir forrando? Sólo es una pregunta yo desconozco cual es la respuesta
  • avatar
    #19 por --18997-- el 15/09/2011
    ahora que queria hace una remescla de los Bittelsss...Asco! :x ..mucho! ](*,) :dj:
  • #20 por pedrogem el 15/09/2011
    #18 una casa la puedes alquilar y le sacas un beneficio, incluso es un bien que tiene su valor, no hace falta que nadie vaya a verla, conozco a gente que vive de la renta de las propiedades en herencia (y por cierto muy bien).

    En cuanto a los derechos ya heredados hay de todo, gente que los mantiene (cómo el caso de "paquito el chocolatero") y gente que los ha vendido, algo totalmente lícito.
  • #21 por iglú el 15/09/2011
    Supongo que según quieran los descendientes, pueden tener los beneficios al 100% de los derechos de autor o hacer un trato con una editorial que se los gestione y se lleve el porcentaje que pacten (creo que nunca más del 50%)
  • #22 por iglú el 15/09/2011
    pedrogem, no sabía que se pueden vender los derechos de autor siendo heredero
  • #23 por Javier Zumer el 15/09/2011
    Yo pienso que este tipo de reformas solo benefician a las multis permitiéndoles exprimir aún más la gallina de los huevos de oro, mientras que su obsoleto modelo de negocio cae en picado.

    Creer que reformas como estas respaldan a los artistas me parece un poco ingenuo.

    El objetivo del copyright era crear un monopilio de la explotación de los derechos de una obra con el fin de que el artista pudiera vivir de su obra por un tiempo. Estos derechos, una vez cumplida está función, pasarían a dominio público para inspirar y enriquecer la cultura de todos.

    El truco llega cuando empresas adquieren la inmensa mayoría de los derechos de las obras por financiar y promocionar su producción y distribución, ya que los medios para hacer esto eran muy caros. Entonces empiezan a hacer presión a los políticos para aumentar la duración de los derechos y sacar más tajada.

    Al final de este proceso solo se benefician estas empresas. Los artistas pierden el acceso a obras libres de derechos para trabajar con ellas y el público tiene un acceso más dificil a estas obras a la vez que el conjunto de la cultura se empobrece.

    ¿O como sería nuestra cultura sin obras libres de derechos en las que basarse?

    No tendríamos "Blancanieves y los siete enanitos", ni el "Switched on Bach" de Wendy Carlos ni "El danubio Azul" sonando en 2001.

    Creo que los derechos de autor deberían ser del autor en la medida de lo posible y nunca extenderse más allá de su muerte.
  • #24 por conogudo el 15/09/2011
    No es lo mismo pedrogen, cuando compro un disco, un libro o un dvd lo puedo utilizar y disfrutar siempre que quiera (y esperemos que esto siga así), y créeme, soy el típico gili que tiene que aguantar que el digan, "pero si te lo puedes descargar gratis de internet, para qué te lo compras". Si puedieras alquilar durante unos meses los derechos de una obra y recibir tú los ingresos generados por esa obra durante ese tiempo si estaríamos hablando de lo mismo.
    Por otro lado lo que si creo es que no deberían caducar esos derechos de autor, pero que sólo se puedieran heredar por los descendientes, y en caso de no haberlos pasar a formar parte de un fondo cultural universal (como la educación, pero sin recortes), claro que creo que esto es algo utópico e idealista, así que nada a seguir como estamos
  • #25 por Max el 15/09/2011
    ...a mi me parece bien. Incluso debería ser a perpetuidad los derechos, porque forma parte de tus bienes.

    ...también me parece bien que la gente se lo siga descargando todo, aún sabiendo que es ilegal y que si te pillan, te crujirán.

    ...todo me parece bien, excepto la regulación, la aplicación, ejecución y persecución de esos derechos.


    ...y ayer salió a la venta (una vez más) el recopilatorio - 1 THE BEATLES -

    ...qué causalidad (que no casualidad).

    ...no estoy de acuerdo en que los derechos deberían morir con la muerte del autor.
    ...es como si tu casa se la quitan a tus hijos cuando tú mueres.


    ...la propiedad es la propiedad, sea de lo que sea. Lo que pasa es que dependiendo del artículo del que eres propietario, así tienes un riesgo de que un chorizo te lo robe. Los derechos de autor son fáciles de robar y de eso nadie tiene la culpa. Lo que me parece vergonzoso es que sea prioritario mucho antes que otras cosas. Veo más grave la falta de protección ante los chorizos que roban sueldos, los que bajo la protección política roban a los ciudadanos, etc..etc... la ley y las normas para todos no son las mismas. Eso es lo grave.
  • 1
  • 2
  • 3