Informática musical

Arturia Solina V, una string machine que engancha

Con Solina V, Arturia suma una string machine a su arsenal de recreaciones de teclados clásicos que pueden adquirirse separadamente (99€ para Solina V) o bien integrados en la V Collection (399€, con los trece instrumentos 'V'). Como es habitual en Arturia puede usarse en modo autónomo o bien como plug-in AU, AAX, VST2, VST3.

La todavía reciente llegada del Waldorf Streichfett ha renovado el interés por las string machines con el impacto que sólo el hardware llega a despertar, pero la propuesta de Arturia no es nada desdeñable. Ambas recrean con fidelidad toda esa gama de sonidos, variada pero dentro de una familia con una fuerte genética común, propia de las máquinas de cuerdas, pero la flexibilidad del software hace mucho más maleable a Solina V. Desde luego hay otras opciones en soft como Gforce virtual string machine, que acude al muestreo masivo, o tantísimas basadas en síntesis como Cromina de Wok, String de Loomer, o Strings Dream Synthesizer de Nusofting.

Centrándonos en la propuesta de Arturia, ya en mi primera media hora de uso me tenía enganchado, habiendo conseguido con enorme facilidad y sin tirar de 'presets' timbres evocadores tanto de los sonidos de cuerdas más setenteros (electrónica alemana, rock sinfónico...) como los ochenteros (Numan, Ultravox, etc. y sus vibratos y bendings intensos), pasando por varios 'oxygenes' y demás sonidos J.M.Jarre llenos de phasers complejos y ecualización extrema. Pero además algunas de sus novedades, como el curioso arpegiador disponible sólo para la sección bass, ofrecieron territorios nuevos dentro del contexto netamente strings.

Tiene un entorno muy amigable, en el que, en una crítica común al resto de los sistemas de la V Collection, es una lástima el tamaño minúsculo en el que se presenta su ventana en los modernos monitores de tan amplia resolución. Ya va siendo hora de que Arturia, al menos, ofrezca selección entre dos tamaños (o ¿quizá piensan que va siendo hora de que conecte un segundo monitor de menor resolución sólo para esta razón?).

Pero más allá de esa crítica, esta es una de esas reviews en las que el producto me ha ganado. Os resumo/comento características, ilustrando algunas de ellas (no todas) en el vídeo que acompaña al artículo.

Características generales

Cuenta con dos secciones:

  • bass (monofónica) pensada por defecto para añadir un timbre grave que refuerce la nota más baja aunque puede servir otros cometidos
  • upper (parafónica o polifónica, según se ajuste en cada preset) es la más convencionalmente asociada a string machines para la creación de texturas polifónicas.

Los canales MIDI y desplazamiento en octavas de cada sección son regulables por voz. Lo es también el punto más alto en el teclado al que llegará la voz bass y si usará modo layer o Split en relación a la sección upper.

Puede ajustarse la actuación del aftertocuh y la velocidad sobre el nivel y el brillo.

Todos los controles en pantalla pueden gobernarse desde CCs MIDI configurables por el usuario con funciones ‘learn’, con lo que queda abierta la vía al control manual desde fader, pots y pulsadores, o la automatización para registrar o programar variaciones automatizadas (muy tentador realizarlo sobre el triple resonador presente en la sección upper).

 

Sección Upper

La sección upper consta de registros de viola, violín, trompeta, trompa que modelan los sonidos derivados de técnicas de división de pulsos y bancos de filtrado propios de las string machines más tradicionales, y añade también el vox humana del Polymoog. Son registros combinables (salvo horn y trumpet).

Los controles crescendo y sustain vienen a ser lo que en un sinte correspondería al ataque y liberación en una envolvente de nivel (no hay filtro en esta sección). Es aquí donde se deja notar la selección entre comporamiento parafónico (como en las strings originales) o polifónico (presente en Solina V para dar una mayor individualidad a las voces cuando no toquemos acordes en bloque).

También al estilo del Polymoog y otros, cuenta para la sección upper con un juego de 3 resonadores que cubren las bandas 60-300, 300-1500, y 1500-7500 Hz. Configurables (no de forma individual sino conjunta) en modo realce de bajos, realce de banda o realce de agudos, cada sección cuenta con frecuencia, resonancia y ganancia. La alteración del carácter que permite es muy notable, aunque no deja de ser una variante de ecualización paramétrica.

 

Sección Bass

Cuenta con dos registros combinables, contra bass y cello, que son versiones octavadas de un mismo sonido.

Atraviesan un filtro paso bajo con controles de frecuencia y resonancia y dotado de una envolvente (attack, release, env amount). Es posible, en cuanto al nivel, establecer la duración del release (hasta 4 segundos).

Cuenta con un arpegiador, un añadido de Arturia respecto a las strings tradicionales, pero que lejos de desencajar tiene pleno sentido y permite dar una importante animación a las texturas típicamente estáticas o de evolución lenta. No desencaja en absoluto porque no llega a desdibujar el caracter 'plano' y 'quieto', sencillamente lo anima con el movimiento dentro del acorde mantenido que aporta un arpegio. Cuenta con posibilidad ‘hold’, recorridos arriba/abajo/péndilo/aleatorio, ajuste de la velocidad (que puede sincronizarse al tempo de un reloj MIDI).

 

LFO

Existe un LFO con recorrido desde un ciclo de 100 segundos hasta algo más de 10 ciclos por segundo. Permite aplicar vibrato y tremolo a las secciones bass y upper y adicionalmente puede destinarse a mover la frecuencia de corte del filtro presente en la voz bass.

Tiene opciones retrig y sync, y controles de tiempo de delay y de tiempo de fade (post-delay).

 

Efectos

Una selección corta y de ajuste sencillo. Ayuda a mantenerse centrado en el territorio strings.

El imprescindible 'ensemble' parece por comparación con los demás muy corto de controles, pero lo era también en las string originales. Ofrece on/off y mono/stereo, pero es por lo demás un efecto 'fijo', no editable. Tan exagerado como lo era en las originales, puede resultar excesivo en sonidos demasiado expuestos y a menudo demanda la ocultación tras una combinación de otras modulaciones varias (LFO, phaser) y una buena dosis de reverb. En todo caso hace todo lo mucho que se espera de un ensemble para strings. Es el botón ‘mágico’ que lleva cualquier sonido a sonar completamente ‘años 70’.

FX1 ofrece phaser o chorus. El phaser es de dos etapas. Una para cada canal L/R o bien usando ambas en mono, Tienen controles independientes completamente, lo que resulta excelente para combinar dos velocidades diferentes. Como chorus ofrece tres variantes y controles amplios que permiten modular a velocidad diferente la generación del chorus y su separación estéreo.

FX2 se dedica a delays, con dos variantes.  Una variante recrea el sonido de retardo analógico (tipo BBD) y la otra es un delay digital con ajustes independientes para L y R, que admite ping-pong y lleva hf damp.

Existe también un reverberación, sin parámetros ajustables más allá de seleccionar el tipo entre una veintena de modelos. Es una reverb por convolución que contiene respuestas impulsivas de la reverb de muelles del string de Eminent, y otras, especialmente tomadas del DEP-5 y el RSP-550 , que aportan espacios hall, room, etc. así como tipo plate, entre otras.

Pablo Fernández-Cid
EL AUTOR

Pablo no puede callar cuando se habla de tecnologías audio/música. Doctor en teleco. Ha creado diversos dispositivos hard y soft y realizado programaciones para músicos y audiovisuales. Toca ocasionalmente en grupo por Madrid (teclados, claro).

¿Te gustó este artículo?
27
Comentarios
  • 1
  • 2
  • #1 por lastsystem el 10/02/2015
    muy interesante !!
  • #2 por Jabba el 10/02/2015
    Fantastico post, gracias.
  • #3 por Malve el 10/02/2015
    Vaya sonido más rico que tiene, anda. Y el arpegiador en split le añade un montón de posibilidades.

    Sé que siempre lo digo, pero es que Arturia hace sintes muy buenos.

    P.D.: Muy buena review.
  • avatar
    #4 por --468990-- el 10/02/2015
    #3 Son súper musicales, que es lo que realmente cuenta. Y suenan geniales, no se puede pedir más; este es inspirador.
  • #5 por neomad el 10/02/2015
    Lo recomiendo 100% ! es una pasada
  • #6 por foreverdelayed el 10/02/2015
    Los pelos como escarpias cuando Pablo ha tocado Souvenir of China
  • #7 por pablofcid el 10/02/2015
    Pues me salió bastante mal porque no andaba tocando sólo probando. Pero de ahí a que te aterrorice a tal extremo ... :-) Gracias!
    1
  • #8 por foreverdelayed el 10/02/2015
    A mí me ha encantado, aunque estuvieras probando. Si te animas y lo grabas "en plan bien" no dudes en avisarme!!! Es que... es mi tema favorito :amor:

    Muchas gracias!
  • #9 por Fran Sánchez el 10/02/2015
    Genial!!!!! Me ha encantado!!!!
  • #10 por Jovihu el 10/02/2015
    El sonido está muy conseguido y el precio es muy bueno! Muy buen tutorial Pablo! Mola que hagas los videos en este formato
  • #11 por el 10/02/2015
    Lo de la resolucion de los plugins es una verguenza... Estan diseñados para usarlos con lupa. El zoom de Mac, la salvacion de momento.
  • #12 por Fernando Monreal el 11/02/2015
    hoy solo leo je je
  • #13 por Juan Rosa el 11/02/2015
    Suena bastante bien!
  • #14 por angelsynth el 11/02/2015
    Una pregunta para Pablo sabiendo que ha probado ambos: ¿en la comparación con el Waldorf Streichfett cómo queda el soft de Arturia? Veo que en algunas cosas, como el hecho de que pueda responder a la velocidad y al aftertouch, el Arturia da más juego, pero ¿son equiparables en sonido? Para mí la cuestion es importante porque, en efecto, el Waldorf es más caro, pero se mueve en un rango de precios muy económico y dentro de 10 años muy probablemente seguirá sonando como el primer día, mientras que el Arturia dentro de 5 años no fucionará en ningún PC o Mac...
  • #15 por Malve el 11/02/2015
    #14

    "mientras que el Arturia dentro de 5 años no fucionará en ningún PC o Mac..."

    ¿Lo "cualo"?
  • #16 por angelsynth el 11/02/2015
    #15

    En fin, quizás he exagerado un poco o no me he explicado bien. Dentro de 5 años habrán cambiado todos los sistemas operativos actuales y no será raro que un software de 2015 no funcione en un PC o Mac de 2020. Evidentemente si no cambias de máquina el soft seguirá funcionando, pero si la cambias es muy posible que no funcione... El Waldorf no está sujeto a ese tipo de obsolescencia.
  • #17 por pablofcid el 11/02/2015
    #14 #16
    Para mi gusto los dos son muy buenas recreaciones del sonido 'string machine'. El emsemble y el phaser muy logrados en los dos, los registros suenan como deben, etc. También los dos muy fáciles de usar.

    Al final es lo que dices, una decisión entre HW y SW, sometida a esa espada de Damocles sobre cuánto tiempo podré ejecutar el soft, aunque eso yo creo que está reconocido en el precio. Solina V no es caro y en esos 5 años que citas puedes considerarlo 'amortizado' (y yo creo que más de 5 años durará). Pero la comodidad del hard para llevarlo de paseo sin ordenador y la tranquilidad plena hacia el futuro, está claro que te la daría el hard.

    En Arturia hay mayor flexibilidad y más parámetros para terminar de definir el resultado, reverbs más variadas, los upper resonators, los phaser/chorus/delays mucho más ajustables...
    Pero entiendo ese temor que dices, y el Waldorf es ya amplio de por sí en posibilidades. Por si te afecta recuerda también que en Waldorf la segunda sección no es sólo de 'bass' monofónica, sino una sección polifónica con varios sonidos, pero en todo caso tanto el bass como esa sección poli son un extra.

    En definitiva, si me preguntas estrictamente por sonido los dos valen muy bien como máquina de cuerdas. Más variado en posibilidades Arturia, como corresponde a un soft frente a un hard limitado en controles.

    Igual tendríamos que ir pensándonos lo de algún hardware para correr VSTs. De forma que podamos congelar en un hard nuestra colección de VSTs preferidos y dejarlos listos para la posteridad (mientras no se borre la flash donde residan...).
  • #18 por Malve el 11/02/2015
    #16

    Sí, hombre, un poco has exagerado, porque Arturia hace 12 años que comercializa sus sintetizadores y siguen funcionando perfectamente en los sistemas modernos, entre otras cosas porque son una empresa que trabaja muy bien las actualizaciones.

    Además, Arturia goza de bastante buena salud ahora mismo, y dudo mucho que tengamos que preocuparnos por ese tema en unos cuantos años.
    1
  • #19 por angelsynth el 11/02/2015
    #14

    Gracias por contestar, Pablo. En efecto y como dices, la diferencia se reconoce en cierto modo en el precio de ambos. Y digo "en cierto modo" porque partimos de la base de que todos tenemos una máquina en la que va a correr el soft y no reparamos en su coste porque la usamos para muchas más cosas. Por la diferencia de precio que hay entre ambas opciones y sonando de forma similar, a mí me gusta más el hard, la verdad.

    Y sí, sería una buena idea contar con una máquina fiable que fuera capaz de albergar todos esos VSTs que querríamos tener funcionando toda la vida. Lástima que la V-Machine saliera como salió y que sólo sirva para muy poquitas cosas. Aunque esa es otra historia ;-)

    #16

    Puede ser que, en efecto, haya exagerado, pero hay que tener en cuenta que las actualizaciones no siempre son gratuitas y eso hay que sumarlo al precio inicial del soft, unido al riesgo de que mañana cierre Arturia (que no parece que ese vaya a ser el caso) y adiós actualizaciones. Con el Waldorf tienes lo que compras y, si no sufre una avería, estará dando guerra muchos años pase lo que pase con su fabricante.

    De todos modos mi intención no era discutir si era mejor Hard o Soft (esa es una cuestión de cada cuál y que en mi caso tengo muy clara) sino saber si el Waldorf Streichfett era comparable en términos de sonido al Solina V.

    Salu2 :-)
  • #20 por Malve el 11/02/2015
    #19

    "hay que tener en cuenta que las actualizaciones no siempre son gratuitas"

    En el caso de Arturia, las actualizaciones de soporte de Arturia sí son gratuitas. Por eso te digo que trabajan muy bien las actualizaciones.

    "Con el Waldorf tienes lo que compras y, si no sufre una avería,"

    Ya, pero lo cierto es que las averías desgraciadamente se dan, y si se dan fuera de garantía suponen una pasta, mucho más que un actualización. Y con el paso del tiempo nadie te asegura tampoco que puedas repararlo con garantías. Sin ir más lejos, Waldorf es una empresa que años atrás estuvo desaparecida y que volvió al mercado. Nadie te asegura tampoco que en 3 años vuelvan a bajar la persiana.

    A todo le puedes encontrar problemas si se los buscas.

    Saludos.
  • #21 por BlahBlah el 11/02/2015
    Pues lo siento pero a mí el phaser sigue sin sonarme. Y el oscilador me suena a plástico total.

    De una emulación de stringmachines y phaser yo espero algo tan bruto como esto:

    https://www.youtube.com/watch?v=hUkL9osyVv8
    https://www.youtube.com/watch?v=pU1pvjPAyYY

    Fijaos qué cuerpo, qué solidez, qué graves más contundentes tienen esas máquinas. No me parece que el Arturia ni se le acerque.
  • #22 por angelsynth el 11/02/2015
    #20

    Nunca he comprado nada de Arturia, por lo que no conozco su política de actualizaciones. Sin embargo, otro soft que sí he comprado, se ha quedado obsoleto, precisamente, por falta de actualizaciones o porque el precio de esas actualizaciones no me compensaba en absoluto. Lo sigo usando pero porque no he cambiado el PC, cuando lo haga, adiós.

    Ocurre lo mismo con el hard que depende de un ordenador. Tan pronto el fabricante abandona los drivers, queda obsoleto.

    Sin embargo, tengo equipos con 20 y 30 años que funcionan como el primer día y hacen exactamente lo que hacían cuando salieron al mercado.

    Y sí, el hard se avería, si no no existirían los servicios técnicos, pero bien cuidado y si no tienes mala suerte, dura muchísimo. Yo tengo que reconocer que en mis equipos he tenido poquísimas averías y que todas se han podido reparar, pero eso también puede ser suerte.

    No sé si el hard actual será tan duradero como el que se fabricaba en los 80 y 90 -por la diferencia de precios puede que no sea así-, pero sobre el papel no debería durar menos que cualquier equipo informático y eso son muchos años de uso normal. Desde luego, si te toca la china, poco se puede hacer pero, en mi experiencia, no suele ser lo habitual.

    Salu2
  • #23 por el 11/02/2015
    El asunto hard vs soft ya esta muy trillado. Simples expresiones matematicas.

    Dinero(x) + Espacio(y) = Compra Hardware(z)

    Ahorrillos(x') + Zulo(y') = Compra Software(z')

    Dinero(x) + Zulo(y') = (¿?)

    Ahorrillos(x') + Espacio(y) = (¿?')
  • #24 por angelsynth el 11/02/2015
    #23

    Es que el tema no es hard vs soft.

    El tema es Arturia Solina V vs Waldorf Streichfett, y en la comparación juegan el sonido de ambos, su precio y sí, también que uno es soft y otro es hard, pero no partía de la base de que una cosa fuera mejor que otra, sino de que ambos andan en la gama baja de precios (aunque el Streichfett cueste el doble que el Solina V) y se puede optar por uno u otro sin comprometer mucho dinero.

    Vamos, que no estamos ante el Minimoog V y un Moog Voyager :desdentado:

    Salu2
  • #25 por Pepepito el 12/02/2015
    Genial recreación de Solina. Nos proporciona una forma barata de acercarnos a aquellas maravillosas máquinas. Solina, Logan, Elkas... Que tiempos. De verdad que es una suerte poder acercarnos a la paleta sonora que proporcionaban aquellas, por otra parte, carísimas máquinas. Gracias pablofcid. :plasplas:
  • 1
  • 2