Grabar a 192khz es lo mas proximo a la señal analoga?

Alguien escribió:

el audio analogico ya se sabe que es infinito.

Pero... ¿Infinito en el tiempo, o en el espacio?

Saint-Saens escribió:

...la mejor trasliteración de la realidad hasta ahora ha sido la analogía, la cual no descompone y compone el original, sino que simplemente lo copia -y lo traslada a otro territorio-...

La mejor transliteración de la realidad, hoy en dia, la hace un sistema digital. En un laboratorio de física avanzado se emplean medios digitales con conversores y esas cosas para medir cosas con mucha precisión y exactitud.

En el caso del audio es lo mismo.
Quien busca el sonido analógico no busca un sonido lineal y fiel. Busca un sonido coloreado de cierta forma.
El audio digital no hace perder nada. Es el analógico el que suma cosas al sonido (no quiero decir que eso sea peor).

eliezer escribió:

Quien busca el sonido analógico no busca un sonido lineal y fiel. Busca un sonido coloreado de cierta forma.
El audio digital no hace perder nada. Es el analógico el que suma cosas al sonido (no quiero decir que eso sea peor).

Hola eliezer,

Totalmente de acuerdo contigo. En grabaciones de musica clasica nadie echa de menos la grabacion analogica. Es sobre todo en pop y rock (en un sentido amplio de los generos) donde se plantea esta disyuntiva. Casualmente la cima creativa y comercial del pop y el rock coincidio con los grandes avances en el terreno de las tecnicas analogicas. Resulta obvio deducir un condicionante a la escucha critica en este hecho.

Un saludo,

paco

Alguien escribió:

Busca un sonido coloreado de cierta forma

creo yo que esta es una de los mejores candidatos como posible explicación (en parte al menos) de la supervivencia del equipamiento analógico...

trapiche escribió:

Alguien escribió:

Busca un sonido coloreado de cierta forma

creo yo que esta es una de los mejores candidatos como posible explicación (en parte al menos) de la supervivencia del equipamiento analógico...

Hola trapiche,

Pese a la supervivencia del equipo analogico a la que tu te refieres todo el mundo sigue diciendo (en pop y en rock) que las antiguas grabacione analogicas sonaban mejor. ¿por que?

Un saludo,

paco

lo de infinito me referia a la amplitud de sonidos y escala de frecuencias que se pueden registrar en esa modalidad,no ha la palabra en si.......claro que hay un limite fisico para todas las cosas.....
salu2

paco trinidad escribió:

trapiche escribió:

Alguien escribió:

Busca un sonido coloreado de cierta forma

creo yo que esta es una de los mejores candidatos como posible explicación (en parte al menos) de la supervivencia del equipamiento analógico...

Hola trapiche,

Pese a la supervivencia del equipo analogico a la que tu te refieres todo el mundo sigue diciendo (en pop y en rock) que las antiguas grabacione analogicas sonaban mejor. ¿por que?

Un saludo,

paco

Interesante punto, lamentablemente creo entramos en un terreno subjetivo (que podría estar influenciado HASTA por cosas culturales, marketing, etc... ) dar una respuesta científica va a requerir algo mas que "para mi suena mejor"...
como tu bien mencionas mucha música clásica suena excelente y es casi toda producida por medios puramente digitales. Hasta que punto podemos decir que eso suena mejor que la música pop-rock? o viceversa?

Que pregunta mas hermosamente mal planteada. Hermosa por que no tiene ni pies ni cabeza, pero aun así abre una oportunidad maravillosa para poner muchas cosas en claro.

Se están mezclado conceptos que no tienen por que mezclarse, haré un intento por separarlos para que se pueda entender globalmente cuales son las diferencias entre el mundo digital y el analógico:

Por un lado está la digitalizacion como proceso de almacenamiento del audio, punto de vista desde el cual deberíamos comparar objetivamente sistemas de almacenamiento entre si. Bajo esta visión, la digitalizacion no tiene nada que envidiar a los medios de almacenamiento analógicos, es mas, es el mejor medio de almacenamiento existente hoy en día ya que partimos de la base que todos los medios de almacenamiento degradan la señal original, y la digitalizacion es el proceso mediante el cual esta degradación se reduce al mínimo.

Claro hay que tener que la digitalizacion como medio de almacenamiento no tiene absoluamente ninguna diferencia en su funcionamiento básico con los medios de almacenamiento analógicos. Cualquier grabación implica en convertir el sonido real a otro tipo de información, es decir llevarlo a otro dominio, a otro estado, que no será sonido, ya sean moléculas ferrosas magnetizadas o estados polares que representan la información, se está interpretando la información, para que luego un sistema en base a esa representación pueda reproducir el sonido original, y siempre que reproduces una grabación, ya sea digital o analógica, siempre, en todos los casos escucharas una señal analógica, pero nunca, bajo ninguna circunstancia, escucharas una señal exactamente igual a la original, jamas.

Luego que las diferencias sean importantes como para prestarles atención, o para preocuparse, pues no lo son mas allá de los matices que tanto nos gustan y que aportan los medios analógicos (alguien habla de la compresión que realizan los conversores, como si una cinta no comprimiera a su manera, incluso de forma mas grosera, con la diferencia de que eso nos gusta).

Una señal digitalizada a 44,1 khz no es mas "real", que una digitalizada a 192 khz, de la misma forma que una grabación en cinta a banda completa no es mas real que una grabación pasada por un filtro pasa bajos.

Cual grabación representa mejor a la real? pues la digital sin duda, cual nos gusta mas? pues la analógica sin duda y es acá donde está la confusión cuando se pregunta por la superioridad de lo digital sobre lo analógico, que no tiene que ver con la frecuencia de muestreo. Para tener como resultado la señal que buscas, no hace falta mas que 44,1 khz, eso ya es mas que suficiente para poder realizar un trabajo que suene todo lo bien que quieres y siempre que lo escuches estarás escuchando una señal analógica, sin cortes, independiente de si la señal digital es incompleta y son por decirlo así fotografías de la real, el ser reproducida vuelve a ser continua, no estas escuchando una señal con espacios imperceptibles entre medio, si no tan continua como la real, solo que limitada en banda dependiendo de la frecuencia de muestreo que hayas utilizado.

Por otro lado está el tratamiento de la señal, que puede ser mediante equipo analógico, o puede tratarse la señal completamente en formato digital. Pues desde este punto de vista, tenemos que el equipo analógico aporta matices que agradan que en el mundo digital no se producen, a no ser que se programe dicho comportamiento, esto no hace ni mejor ni peor a un mundo sobre el otro, solo diferente, el resto depende de gustos solamente, y cuando se mueran todos aquellos que recuerdan como suena lo analógico, pues nadie notara lo frió que suena el audio digital, así que tampoco es tema para perder la cabeza.

En pregunta se mezclan el enfoque de las características de el formato digital, con los matices que pueda aportar el equipo analógico, y no son ni siquiera antagonistas, ya que perfectamente puedes grabar digital y hacer la mezcla y masterizacion analogicamente, para obtener todos los matices que deceas, para finalmente plasmarlos de la mejor manera que existe, en un medio de almacenamiento digital, que luego escucharas y diras "que hermosamente analógica suena esta grabación digital".

Recuerda que hoy en día, todo lo que escuchas ha sido digitalizado, el audio analógico per se hoy no existe.

harpocrates666:

me a gustado tu post y comparto muchas cosas (la mayoría)

pero me gustaría señalar un par de cosas que no me han convencido:

Alguien escribió:

y cuando se mueran todos aquellos que recuerdan como suena lo analógico, pues nadie notara lo frió que suena el audio digital, así que tampoco es tema para perder la cabeza.

Estas afirmando algo que no sucedió, como me puedes asegurar que sera así?
lo cual me trae la pregunta de pacotrinidad "¿por que?" en un contexto de la percepción, -absolutamente valida en el marco de tu respuesta (tu mismo dijiste "que hermosamente analógica suena esta grabación digital") -
Tu afirmas que es cultural, yo no veo suficiente indicios...
aunque -lo confieso- preferiría que fuese tal como lo planteas

PD:

Alguien escribió:

Que pregunta mas hermosamente mal planteada.

te refieres a la pregunta e pacotrinidad o a la del primer post??

trapiche escribió:

Estas afirmando algo que no sucedió, como me puedes asegurar que sera así?
te refieres a la pregunta e pacotrinidad o a la del primer post??

Tapiche, no te lo tomes tan en serio, nadie puede asegurar que ocurrirá en el futuro, por tanto ese tipo de comentarios no se hacen mas que para exaltar un pensamiento, puede ser considerado una hipérbole, recordemos que el principal medio de comunicacion en los foros es el literario, pues utilicemos los recursos que el lenguaje literario nos ofrece, son muy utiles mas alla de emoticones y esas cosas raras. Lo que estoy queriendo decir con esa frase es que pasa algo muy cierto, hoy en dia somos las generaciones que crecimos escuchando el sonido analogico las que sentimos nostalgia por el, pero eso no asegura que sea el mejor sonido, o el que se deba utilizar, o el que prevalezca en el tiempo y a mi en lo personal me parece ridicula la obsecion de muchos por "el sonido analogico" que solo entusiasma a productores y musicos, pero al oyente comun por lo general pasa totalmente desapercibido.

No entiendo por que todo el mundo se lo toma todo literal, y tan en serio, que poco imaginativos son, y eso que aca casi todos somos musicos .

Por otro lado, yo no he afirmado que es cultural (es mas eso lo digiste tu mas atras), cuando con mis propias palabras diga "es cultural" pues sera que estoy diciendo que es cultural, hay que ver, cuando hay que interpretar, se lo toman literal, y cuando no es necesario pues se ponen a interpretar .

La pregunta hermosa es la inicial del post, ya que no estoy cuestionando por qué nos gusta mas lo analogico por sobre lo digital, que esta claro el por que, simplemente por que de gustos no hay nada escrito, y si bien hoy a la masa de productores les gusta lo analogico eso no quita que en un futuro se descubran nuevos matices producto de la incursion en el mundo digital.

Ahora si nos ponemos a rebuscar el por que, pues yo diria que es todo producto de compañias que no quieren perder su negocio, y nos lavan el cerebro convenciendonos de que el equipo analogico es la ostia, asi se llenan los bolsillos en base a expolotar zombies deboradores de tecnologia analogica .

si, de momento, aunque solo es util para hacer timestretching de calidad (disminuir tempo manteniendo tono) o aumentar tono manteniendo tiempo, al haber mas posibilidades de selecion de tamaño de seccion para las muestras.
192000 contra 44000. (segun mi opionion y mis escasos conocimientos).

quizas los biznietos de vuestros biznietos tengan mejores orejas para poder apreciarlo.

fherking escribió:

quizas los biznietos de vuestros biznietos tengan mejores orejas para poder apreciarlo.

Quienes samplearan a 800 khz sus grabaciones para que sus plugins suenen mas analogicos.

no se si este comentario servira para acarar o confundir mas............
pero tengo un amigo que fue hace poco con michael wagener (productor de metalica)
y este le dijo que le gusta mas la grabacion digital con outboard analogo(ssl.nuedo.muchos micros pres y demas) que la grabacion en cinta por que dice que lo que graa no es lo que sale ....el probo eso grabando una bateria y dice que el sonido despues de grabado en analogo es muy coloreado y en digital simplemente sale lo que entra.....aqui hay unos videos de su estudio...
http://www.youtube.com/watch?v=D1ejwZoW2cw

este tipo parece saber de que habla............

lukeaudio escribió:

no se si este comentario servira para acarar o confundir mas............
pero tengo un amigo que fue hace poco con michael wagener (productor de metalica)
y este le dijo que le gusta mas la grabacion digital con outboard analogo(ssl.nuedo.muchos micros pres y demas) que la grabacion en cinta por que dice que lo que graa no es lo que sale ....el probo eso grabando una bateria y dice que el sonido despues de grabado en analogo es muy coloreado y en digital simplemente sale lo que entra.....aqui hay unos videos de su estudio...
http://www.youtube.com/watch?v=D1ejwZoW2cw

este tipo parece saber de que habla............

De hecho asi deberia hacerse, utilizar micros, pres y todo el equipo analogico que necesites antes de la grabacion para que al momento de digitalizar la grabacion conserve todo el color de esos elementos, ya luego puedes mezclar a tus anchas seguro de que estas sonando analogico.

Lo analógico necesita lo digital, y lo digital necesita lo analógico.

El sonido analógico suena a pura electricidad, lo digital no consigue esa sensación. La digitalización te da la oportunidad de grabar esa analogía sin perdida de calidad (hablando de calidad, no del soporte al cual va a ser digitalizado, ya que cada soporte tiene sus khz,en este caso hablando de música lo ideal son 44,1 khz en su resultado final), siendo la digitalización el mejor soporte de grabación, las muestras original no serán alterada en el mundo digital, teniendo consigo esa magia original analógica.

Es un error hacer una grabación analógica con sistemas analógicos, porque al principio tendrá toda la esencia pura, pero degrada con el tiempo y la pierde, mientras que la digital el tiempo no la degrada, y pudiendo tener muchisimas muestras de una misma analogía. Ahora bien, si hacemos una grabación digital a la analógica, pasará exactamente los mismo pero a la inversa, conseguiremos una grabación muy limpia pero sin ese sonido electrizante de la magia analógica que nos brinda frente a lo digital. Un saludo