#296 #286
El articulista de este enlace
http://lacienciaysusdemonios.com/2011/11/15/es-la-osteopatia-una-pseudociencia-o-como-no-confundir-un-fisio-con-un-oseo/ basa su juicio en lo leído en esta otra página ( lo indica en dicho articulo)
http://www.innatia.com/s/c-osteopatia/a-que-es-la-osteopatia.html
El tal J.M. ( o G de Galleta) que firma el artículo hace un mix interesado, da su opinión (muy bien, majo, gracias), y lo hace, no hay más que leer los dos artículos a la par, en base a esto mismo:
klausmaria escribió:
quizás porque confirman sus preconcepciones
y sin duda distorsionando lo que relata M.V. Suarez en la web Innatia, un artículo ( por así llamarlo) de tres parrafitos.
Tambien nos encontramos con esta foto con el siguiente pie :
También hacen masajes bucales. ¡Qué guarretes!
¿qué pensara el autor de los logopedas, dentistas, maxilofaciales...y fisioterapeutas que traten la A.T.M.? Guarretes todos, supongo.
La osteopatía ha sido muy importante dentro de la terapia manual. De ahí que la respete, pero con distancia. Efectivamente tiene mucho que demostrar y está llena de oscuridad. Dentro de la terapia manual, se ha quedado desfasada, fuera... Yo soy mucho más de las "m" (emes): Mulligan, Mckenzie, Mcconnell... y por supuesto Maitland. Pero todos estos, que trabajan con evidencia, deben y beben de la osteopatía.
El sistema
grade es interesantísimo. Deja claro que es difícil fiarse(100%), prácticamente, de cualquier estudio, y ojo, el sistema grade no se ha creado para desacreditar a los magufos. Esos se desacreditan solos.Realmente surge para solucionar problemas de la comunidad científica: la de los principios activos... el doble ciego...
Mirad que de luces y sombras en el sistema actual:
Alguien escribió:
El sistema GRADE tiene algunos aspectos diferenciales que se pueden resumir en tres. Inicialmente categoriza los desenlaces de interés (ej. muerte) y su importancia relativa. Posteriormente evalúa la calidad de la evidencia en cuatro categorías para cada uno de los desenlaces para después obtener una calidad global de evidencia. Finalmente gradúa la fuerza de las recomendaciones en dos únicas categorías [...] Hasta la fecha se han utilizado múltiples sistemas para la evaluación de la calidad de la evidencia y graduación de la fuerza de las recomendaciones. Desde hace tiempo ya los sistemas diferenciaban el nivel o la calidad de la evidencia de la fuerza de la recomendación La calidad se equiparaba, por lo general, a la adecuación de los diseños de los estudios para contestar a los diferentes tipos de preguntas y a la ausencia o no de sesgos inherentes al tipo de estudio. Progresivamente las diferentes propuestas han ido evolucionando e incorporando otros aspectos más allá del diseño de los estudios y sus sesgos. [...]
Al ser las GPC (Guía práctica clínica) una herramienta en un campo en constante evolución es comprensible que existan múltiples sistemas que utilizan diferentes propuestas, a menudo con limitaciones importantes Generalmente las propuestas sitúan a las revisiones sistemáticas de ensayos clínicos aleatorizados (ECA) en el nivel más alto de evidencia, seguidas, en orden descendente, por los ECA individuales, estudios de cohortes, estudios de casos y controles y series de casos. Finalmente, la opinión de los expertos es considerada en algunos sistemas como la categoría más baja de evidencia.
Otras de las limitaciones presentes, a menudo, en los sistemas actuales es la falta de transparencia en el paso de la evidencia a la recomendación y en la valoración del balance entre beneficios y riesgos, así como la indefinición en los criterios explícitos para evaluar la calidad de la evidencia y graduar la fuerza de las recomendaciones.
mmm. ¿cuantas pastillas nos tomaremos donde la calidad de la evidencia y la fuerza de la recomendación han sido alteradas por el motivo "x" que el sistema grade plantea? Pensar que una multinacional me quiere matar a mi o a mis hijos... Si, es conspiranoico. Pero pensar que se quiere lucrar en base a mi bolsillo, no es tan descabellado... Sobre todo cuando es una sociedad mercantil que cotiza en bolsa y tiene deudores.
Olvidad esa última pregunta, parece que odio las farmacéuticas, cuando lo cierto es que sin este cacharrito yo no sería persona
En definitiva:
klausmaria escribió:
uno no debe creerse cualquier cosa o inferir conclusiones de cualquier artículo que lea en una revista científica.
Cien cien de acuerdo. Y añado que tampoco nos debemos creer cualquier artículo de nula categoría creado en webs talibanes de su propio credo ( en contra o a favor de nuestra propia opinión). Y me repito, como el ajo:
Los Hilos // escribió:
Me parece perfecto luchar contra los falsos tratamientos, pero veo poco legítimo meter en el mismo saco homeopatia con acupuntura, osteopatía, terapia manual... y aquí se ha hecho negandoles evidencia cientifica. Y eso confunde y puede crear una linea de pensamiento alejada de la realidad. Eso no es gracioso. No entro a valorar las motivaciones personales, lo conocimientos adquiridos o el experto universitario en Google de cada uno. Ya somos mayorcitos, seamos responsables
Responsables y serios. Una cosa es ser ignorante (como la actriz esa), y otra plantar ignorancia. Con la salud no se juega.
