Neil Young saca un reproductor de alta calidad

#31 por defender el 14/03/2014
#29

Sobre si eres capaz o no de distinguir un mp3 nada puedo decir.

Respecto a lo de Neil Young ... supongo que no tienes ni idea de quien es. Pero por tus comentarios esta claro que el bueno de Neil con 100 años y un sonotone en cada oreja tendra mas oido que tu.
Subir
#32 por medesquicias el 15/03/2014
Me parece interesante el cacharro y viene a satisfacer la demanda de usuarios de este tipo de formatos. Pero tengo un par de dudas y comentarios.

¿Cuanta música se lanza actualmente en formato de 24 bits o mayor de 16? Que yo sepa, no mucha (http://www.hdtracks.com/). Ahora, este aparato puede que empiece a valorarse este tipo de formatos y sería de agradecer que esto pasase.
¿Es útil tanta calidad cuando la mayoria de la música viene ya distorsionada desde la producción? Mis dudas tengo.
¿Es apreciable o vale la pena ocupar espacio de más habiendo formatos comprimidos con calidad, sobre todo siendo tan caro el almacenamiento?
En el último vídeo subido de Hispasonic analizando Wavelab aparece un visualizador comparando distintos formatos. Echadle un vistazo, pues aparece ogg comparado con el audio original y visualmente no existe apenas diferencia. Auditivamente dudo que alguien sea capaz de diferenciarlo.
Y con el mp3 a 320 ocurriría parecido, aunque el mp3 siga arrastrando el estigma ese. En los principios del mp3, la gente utilizaba tasas de 64 a 128, y sí, sonaba horrible, pero me parece absurdo seguir diciendo que el mp3 suena mal, cuando muchos todavía no lo han escuchado a 320 kbps.
No obstante, la existencia del mp3 hoy día es absurda, porque códecs como el ogg alcanzan mayor calidad con el mismo tamaño, o menor tamaño con la misma calidad.
Subir
--26171--
#35 por --26171-- el 15/03/2014
beticucho escribió:
¿Cuanta música se lanza actualmente en formato de 24 bits o mayor de 16? Que yo sepa, no mucha (http://www.hdtracks.com/).


Vaya, hay que pagar...
Subir
#36 por medesquicias el 15/03/2014
Se me olvidó comentar lo de 192 KHz, eso sí que me parece una pérdida de espacio inútil.

#34 Precioso artículo.
Subir
--513543--
#37 por --513543-- el 16/03/2014
"16 bit es suficiente para almacenar todo lo que podemos escuchar, y lo será por siempre" dice el autor del artículo citado anteriormente.
Subir
Baneado
#38 por cetopi el 16/03/2014
#31

coleguita, ni te voy a contestar, que te faltan muchos bollicaos.
Subir
Baneado
#39 por cetopi el 16/03/2014
#32
el mp3 es el standard, su ventaja es esa, la compatibilidad, aunque haya formatos que sean más resultones.

es más, incluso el VBR que es mejor que el CBR, da algunos problemas en algunos cacharros, sobre todo al visualizar el tiempo de la pista, que puede ser problema del reproductor, o del codec usado, pero el caso es que para maximizar la compatibilidad, CBR al canto.
Subir
Baneado
#40 por Marqués de Rabotieso el 16/03/2014
La pregunta no es si necesitamos un reproductor de alta calidad. La pregunta es: ¿necesitamos un mercado invadido por reproductores de tan baja calidad? Muy poca gente se compra hoy en día un Sony de 80€ (p.ej), habiendo chinadas de 20€. ¿Que suenan a hostias? Sí, más o menos en sintonía con el oído del consumidor medio. No nos olvidemos que la mayoría de la gente se baja un disco que casualmente está a 112kbps y sonríe tan campante porque simplemente le vale.

RESPUESTOS PARA KORG y YAMAHA. MIRA MIS ANUNCIOS.

Subir
--26171--
#41 por --26171-- el 16/03/2014
#40

Has dado en el calvo: le vale.
Subir
#42 por defender el 16/03/2014
#38
Mierda. Por una vez que me meto en la zona forocoches de hispasonic para buscar gresca y me sales pacifista. Con las ganas que tenia yo de "matar/morir" por Neil Young :bua:
Subir
#43 por medesquicias el 18/04/2014
Muy clarito:
Subir
--543762--
#44 por --543762-- el 18/04/2014
:ook:
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo