ProTools vs Pyramix o Samplitude

#1 por opm_bcn el 02/03/2008
Buenas, hasta la fecha en el estudio hemos utilizado protools Le para todas las mezclas (nos dedicamos a eso) y la verdad es que estamos muy contentos con el resultado. El tema es que queriamos pasar a HD pero investigando un poco, bueno bastante, hemos visto que hay otras opciones como Samplitude y ultimamente Pyramix.
Hacemos todas las mezclas en DAW, nada en analogico, y queriamos saber si hay mucha diferencia entre estos dos sistemas a protools a nivel de calidad sonora.

Alguien ha hecho pruebas A/B?

Si podeis comentar vuestras experiencias seria de gran ayuda.

Gracias.
Subir
1
#2 por doppler el 03/03/2008
Mirate también la opcion de Fairlight

http://www.fairlightau.com/


La calidad creo que te la da el tipo de conversor que uses... el manejo.. eso es otro cantar...
Como edición, en mi humilde opinión, no hay nada como Fairlight

Dopplermedia
http://www.dopplermedia.com

Subir
#3 por Azuma Mamba el 03/03/2008
Y piensa también en el marketing, muchos clientes quieren determinadas cosas aunque no sean la mejor opción. :roll:

Mi música:

http://www.myspace.com/azumamamba

Subir
#4 por exvirt el 03/03/2008
Saw Studio también es una opción, y en vez de Samplitude, Sequoia; y aunque no lo puedas creer Reaper, también suena mejor y mira en su web qué precio tiene :!: .

Saludos

¡Gracias Texvo!

"Música, es el fluido horizontal que nos libera de la presión vertical" - Carlos Mateo

¡Qué le jodan al solfeo y a los derechos de autor!

Talento: mentira elitista para divinizar a ciertos personajes.

Subir
#5 por opm_bcn el 04/03/2008
Los conversores cambian la calidad, tanto la escucha como las grabaciones. Pero como yo no necesito grabar ninguna señal externa en lo unico que me cambiaria seria la escucha, que no es poco.Ya llegará...
Yo me refiero al software que hace mezclas, de volumen o de fases. He trabajado durante años con logic y os puedo asegurar que, por ejemplo, protools le da mil patadas en cuanto a sonido para mezclas, no hay color como suenan las mezclas en uno o en el otro, sinceramente logic (al que le tenia mucho aprecio) se me ha caido al suelo en este sentido.
Entonces como nos dedicamos a mezclar en DAW, estamos buscando el mejor sistema que haya en cuanto a mezcla, dentro de un presupuesto razonable claro, ya que me han asegurado que por ejemplo, samplitude suena mejor protools y que pyramix es el rolls royce de los DAW.
Quiero saber opiniones ya que queremos invertir en un buen DAW.
Subir
#6 por Pablo Schuller el 04/03/2008
Yo creo que es una exageración decir que Protools le da mil vueltas a Logic en cuanto a sonido de mezclas como dices tu.. yo he grabado bastantes discos en Protools, en Logic y en Cubase y sinceramente no creo que haya tanta diferencia, por supuesto que hay diferencias de sonido, pero no tan abismal como dices y no precisamente digo que Protools sea el que mejor suena.
Saludos.

Mi nueva sala de mezcla y mastering:

http://www.schullersound.com

Servicio de mezcla y masterización profesional de audio.

Clases en mi estudio y online. Nuevo servicio de video-tutoriales a medida del cliente, contáctame para más detalles

Subir
--23240--
#7 por --23240-- el 04/03/2008
Supongo que cuando alguien te hace el comentario de que Pyramix es el rolls de los daw, no creo que lo haga por una cuestión u otra, es sencillamente porque es el sistema que se está implantando en las estaciones de Broadcast de todo el planeta. Es el nuevo Daw de las emisoras de Tv, al igual que en la última década el Top era el Sequoia.
En terminos de pasta, un sistema pyramix viene a costar lo mismo que un Hd, e incluso puede costar más el pyramix, según la configuración.

A la hora de elegir un sistema y software, hay que sopesar muchas cosas. El motor de audio, la calidad de sonido, es una mas. Pero no la única. Ayer comentábamos en una reunión de técnicos de sonido acerca de las bonanzas y defectos del Protools, principalmente su mediocre motor de audio, claramente superado por otros sistemas considerados "semipro" como el Nuendo/cubase, samplitude, etc...
El Logic es otro claro ejemplo de programa considerado "pro" con un desastroso motor de audio. Sin embargo, para midi está muy bien considerado, y ese es su fuerte.

Tenemos en el estudio un pyramix native, un Sequoia y un Protools. Así es que, como es lógico, hemos escuchado en numerosas ocasiones a través de uno u otro software, y el protools es el que siempre sale menos beneficiado. Pero si tuviera que elegir un sistema para mi estudio de grabación, el protools ganaría por goleada...., porque es fiable, porque es estable, porque es un standard, porque es muy compatible, porque no suele fallar, ni toser, ni estornudar. Los que usan otro soft/sistema como nuendo, cubase, samplitude, etc..., en Pc..., vienen siempre a decir que bien configurado, optimizado y tal y tal, suelen ser tan fiables y compatibles como el protools. no opino lo mismo, y la mayoría de colegas con estudio, tampoco. por algo el protools es el sistema más implantado.
Ahora bien, un Pyramix es otra historia. es tan fiable y suena mejor. Pero es igual de caro o incluso más. Sin embargo...., ¿cuántos estudios tienen pyramix? está claro que muy pocos. La compatibilidad (rapidez) también es importante. hoy día con el OMF, o bounces de pistas de O a fin, está todo resuelto...., pero lo ideal es no perder ni un minuto para preparar sesiones en OMF, bouncear, o volver a preparar/setear una sesión que viene de otro sistema. Siempre es una aventura y un latazo, amén de una perdida de tiempo (que siempre nos falta). nada como abrir directamente una sesión que viene del mismo sistema, pero de otro estudio.
Otro aspecto a considerar es que no quieres ser compatible con nada ni nadie, porque trabajais en vuestro propio entorno, y quereis sonar lo mejor posible: pues pyramix o sequoia. (o sam).
Sonar, suena mejor hasta el Nuendo.... (pero esa es otra de mis largas historias)

Salu2
Subir
Baneado
#8 por solidrums el 04/03/2008
caraborso escribió:
Supongo que cuando alguien te hace el comentario de que Pyramix es el rolls de los daw, no creo que lo haga por una cuestión u otra, es sencillamente porque es el sistema que se está implantando en las estaciones de Broadcast de todo el planeta. Es el nuevo Daw de las emisoras de Tv, al igual que en la última década el Top era el Sequoia.
En terminos de pasta, un sistema pyramix viene a costar lo mismo que un Hd, e incluso puede costar más el pyramix, según la configuración.

A la hora de elegir un sistema y software, hay que sopesar muchas cosas. El motor de audio, la calidad de sonido, es una mas. Pero no la única. Ayer comentábamos en una reunión de técnicos de sonido acerca de las bonanzas y defectos del Protools, principalmente su mediocre motor de audio, claramente superado por otros sistemas considerados "semipro" como el Nuendo/cubase, samplitude, etc...
El Logic es otro claro ejemplo de programa considerado "pro" con un desastroso motor de audio. Sin embargo, para midi está muy bien considerado, y ese es su fuerte.

Tenemos en el estudio un pyramix native, un Sequoia y un Protools. Así es que, como es lógico, hemos escuchado en numerosas ocasiones a través de uno u otro software, y el protools es el que siempre sale menos beneficiado. Pero si tuviera que elegir un sistema para mi estudio de grabación, el protools ganaría por goleada...., porque es fiable, porque es estable, porque es un standard, porque es muy compatible, porque no suele fallar, ni toser, ni estornudar. Los que usan otro soft/sistema como nuendo, cubase, samplitude, etc..., en Pc..., vienen siempre a decir que bien configurado, optimizado y tal y tal, suelen ser tan fiables y compatibles como el protools. no opino lo mismo, y la mayoría de colegas con estudio, tampoco. por algo el protools es el sistema más implantado.
Ahora bien, un Pyramix es otra historia. es tan fiable y suena mejor. Pero es igual de caro o incluso más. Sin embargo...., ¿cuántos estudios tienen pyramix? está claro que muy pocos. La compatibilidad (rapidez) también es importante. hoy día con el OMF, o bounces de pistas de O a fin, está todo resuelto...., pero lo ideal es no perder ni un minuto para preparar sesiones en OMF, bouncear, o volver a preparar/setear una sesión que viene de otro sistema. Siempre es una aventura y un latazo, amén de una perdida de tiempo (que siempre nos falta). nada como abrir directamente una sesión que viene del mismo sistema, pero de otro estudio.
Otro aspecto a considerar es que no quieres ser compatible con nada ni nadie, porque trabajais en vuestro propio entorno, y quereis sonar lo mejor posible: pues pyramix o sequoia. (o sam).
Sonar, suena mejor hasta el Nuendo.... (pero esa es otra de mis largas historias)

Salu2


Estoy de acuerdo. Yo creo que la gran ventaja, entre otras, de Pro Tools es que es el estándar en el 99 % de los estudios del mundo. Y tampoco es que suene "mal". Que otros suenan mejor, sí, pero que Pro Tools suena mal tampoco (hablamos de un HD, evidentemente).
Un saludo.
Subir
#9 por DW Mastering el 04/03/2008
Bueno, vamos a ver, a estas alturas creo que casi todo el mundo sabe que el motor de audio de Samplitude/Sequoia o el de Pyramix, es superior al de Protools, si tienes alguna duda al respecto es tan facil como ir a la pagina oficial de Samplitude, (es el programa con el que trabajo y del que mas te puedo hablar), baja la demo de la version 10, chequeala todo lo que puedas y ya contaras, pero al margen de eso, un gran motor de audio no justifica siempre la adquisicion de un programa, es un punto muy importante pero existen muchos otros factores a tener en cuenta a la hora de decantarse por uno u otro sistema, como seguramente ya los conoces, me ahorrare todo eso de la edicion mas intuitiva, el interface mas amigable o el rollo de que algunos programas se adaptan mejor que otros a nuestra manera de trabajar y resumire un poco la cuestion diciendo, como ya te han dicho, lo siguiente...si la musica que haceis es para vosotros, es decir, no trabajais de cara al publico, no teneis clientes ya que los clientes sois vosotros mismos y lo que buscais es que la parte Soft de vuestro estudio no limite en lo mas minimo la calidad de sonido de vuestra cadena Hard (Conversores, previos, micros, monitores, sala, etc, etc...) Samplitude/Sequoia y Pyramix estan en mi opinion por encima de Protools, en cambio, si lo que teneis es un estudio de grabacion y trabajais para otras personas, yo hoy por hoy Samplitude lo descartaria por varias razones:

Estabilidad y fluidez de trabajo:

Samplitude es uno de los programas de grabacion/edicion multipista que mejor se portan con los recursos de la CPU, en un ordenador medianamente bien optimizado puede llegar a ser verdaderamente estable, mas que otros muchos soft, pero Protools funciona bajo un sistema de hardware propio, lo cual tiene cosas negativas si, pero tambien muy positivas, una de ellas es una estabilidad a prueba de bombas que no puede igualar ningun otro soft que no funcione bajo un hard fabricado expresamente para ese programa.

Otra gran ventaja de Protools es que ofrece una amplia gama de superficies de control pensadas y fabricadas exclusivamente para dicho sistema, los usuarios de Samplitude o Sequoia tenemos que conformarnos con superficies de control genericas, como la Mackie Control, las Tascam US 2400, FW-1082, 1804, etc...que algunas de ellas estan muy bien de acuerdo... pero hasta que no haya algo mas especifico, nunca vamos a lograr tener la misma integracion que un usuario de Protools con una ProControl por ejemplo...y eso es importante si mezclas o si quieres dar una imagen de tu estudio de cara al publico, que esas cositas tambien venden mucho.

Compatibilidad:

Como ya te han comentado, Protools es para bien o para mal el standard en la mayoria de estudios de grabacion del mundo, y eso no es algo que se pueda ni se deba ignorar, con Protools tendras la posibilidad de ofrecer un gran compatibilidad y mayor fluidez de trabajo con otros estudios...porque todos o la mayoria de esos estudios trabajan con Protools, tan simple como eso, y el poder ofrecerles esas facilidades te abrira mas puertas.

Marketing:

Gracias a la gran labor que llevo a cabo la compañia en su dia, hoy Protools lo conoce hasta la abuela de la fabada Litoral, saben de su existencia personas que incluso nada tienen que ver con esta profesion, de modo que es normal que cualquier grupo, productor, etc...que pise tu estudio quiera ver un sistema Protools alli, (ademas de los miticos Yamaha NS-10) :lol:

Ser un standard no significa siempre que ese producto sea lo mejor o lo nunca visto, de hecho, por norma general siempre suele haber productos que estan por encima de esos standares y ocurre en cualquier terreno: Coches, camaras de fotos, electrodomesticos...pero lo que no se puede negar es que llevar colgada esa "etiqueta" o "San Benito" supone tambien ofrecer unas ciertas garantias que otros muchos productos no pueden dar, y no porque sean peores ni mucho menos.

En este mundillo del audio existe mucha leyenda y mucho clasismo, tal y como te ha dicho caraborso (con toda la razon del mundo), por el hecho de que un programa tenga mas nombre que otro podemos oir por boca de algunos tecnicos burradas tales como que Logic es considerado un programa "Pro" mientras que Samplitude se queda en "Semipro", algo curioso cuando Samplitude cuesta el doble que Logic...pero bueno, la diferencia de precios entre ambos programas no va del todo acorde con la calidad que ofrecen, para mi, Logic es un grande en lo que a MIDI se refiere porque fue su filosofia desde el momento en que empezaron, mas tarde empezarian a trabajar tambien en el campo del audio, mientras que Samplitude empezo siendo un programa volcado en cuarpo y alma al tratamiento del audio (Samplitude y Saw Studio fueron pioneros en este campo, incluso antes que Pro Tools), para mas tarde ponerse las pilas tambien con el MIDI, pero la prioridad a lo largo de estos años de desarrollo siempre ha sido el audio...y eso es algo que se nota cuando has trabajado a fondo con ambos programas, tan superior es Logic a Samplitude en el terreno MIDI como lo es Samplitude sobre Logic en el tratamiento del audio y la calidad sonora final que puedes llegar a obtener.

En cuanto al clasismo, las propias compañias son a veces responsables de crear este tipo de confusiones y divisiones en el mundillo, porque cualquier compañia que pretenda meter uno de sus productos en la elite, sabe que no puede hacerlo con un soft de 1000 euros, y ahi es donde aparece Sequoia, es mas facil convencer a los estudios de que les estas ofreciendo algo realmente grande cuando llevas bajo el brazo un soft que cuesta por si solo (sin ningun tipo de hard asociado), la friolera de 3000 euros, que un soft que "solo" cuesta 1000, cuando en realidad si a Sequoia le quitamos sus funciones orientadas a broadcast y nos quedamos exclusivamente con la parte dedicada al audio, es practicamente un clon de Samplitude, tiene un editor crossfade algo mas completo, (el de Sam ya es tremendo), o el DDP para mastering que hasta la version 7 lo incluia Samplitude hasta que Magix decidio suprimirlo del Sam para introducirlo en Sequoia, (quitemosle algo a este para darselo al otro, de alguna manera hay que intentar justificar que un programa cueste 3 veces mas que el otro), 12 canales de surround por el clasico 5.1 que ofrece Samplitude...fin de la historia, por lo demas, si no te dedicas al campo del broadcast, en mi opinion no encontraras nada en Sequoia que justifique el hecho de pagar ese precio por el, existiendo claro esta Samplitude, salvo el plus de dar una imagen mas "Pro" de tu estudio, tristemente los humanos somos un poco...en fin.

Para concluir, lo dicho anteriormente, si no os dedicais al mundo del broadcast, pongamos que trabajais para alguna compañia discografica pero al fin y al cabo vuestro estudio es de uso personal, unicamente para vuestros proyectos o esporadicamente trabajar junto a otros artistas en proyectos comunes, opciones como Samplitude/Sequoia, Saw Studio o Pyramix son muy serias y suenan de verdad.

Si lo vuestro es el mastering, hoy dia los programas mejor considerados para tal fin por los grandes de la industria son: Audiocube, Sequoia, Pyramix, Sadie y Wavelab.

Si trabajais en un estudio de grabacion de cara al publico, Protools es el standard e independientemente de que sea mejor o peor para esto o aquello, os reportara seguramente mas beneficios que cualquier otro sistema, al menos hasta que las cosas no cambien, Pyramix es grande, pero cariiisimo y aun le queda un largo camino que recorrer hasta hacerse con un nombre en el mercado como el que ha conseguido la gente de Digidesign con su criatura :wink:

Un saludo, espero que mi opinion contribuya al menos un poquito a aclararte esas dudas.

Deep Wide Mastering

http://www.deepwidemastering.com

https://www.facebook.com/Deep-Wide-Mastering-117215308365295/?ref=hl

https://www.facebook.com/JavierCCdeepwidemastering

Subir
2
#10 por doppler el 04/03/2008
Muy bien expresado D.W

Dopplermedia
http://www.dopplermedia.com

Subir
--50544--
#11 por --50544-- el 05/03/2008
Que contento estoy de mis orejas de plastico. Puedo ir andando sin trajes de seda sin motores de audio.

Vaya orejas gastais y bla bla bla...
Subir
#12 por opm_bcn el 05/03/2008
Para decir eso mas vale que no digas nada y bla,bla,bla...
Subir
1
--50544--
#13 por --50544-- el 05/03/2008
si? a mi me gustaria que cuando empece haber leido algo como lo que he escrito y no las pavadas y mil pavadas como tu post que se pueden leer en internet.

Orejas de oro, bla bla bla...

Que protuls le da 1000 patadas a logic... ja ja ja. es una tonteria tan grande como decir lo inverso. Eres SPAM.
Subir
#14 por opm_bcn el 05/03/2008
Para comenzar eres un mal educado.

Si no te interesa lo que se expone aqui, no opines.

Respecto a lo de SPAM, que yo sepa es la mierda que se recibe por internet y lo unico que hace es joder. Me parece que es mas tu caso ya que lo citas...

No aportas nada de constructivo.

Argumenta algo si puedes...
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo