ProTools vs Pyramix o Samplitude

#61 por funkjazztic el 10/05/2008
Esta interesante este foro, ante todo decir que yo soy aficionado, no profesional, antes usaba cakewall en pc hasta el dia que salio a la venta la digi 001 y me pase al mac, y ni punto de comparacion, sobre todo en estabilidad, ahora tengo una 002 y estaba pensando en cambiar de sistema porque este se me queda pequeño, me encanta protools pero estoy cansado de que se aprovechen del monopolio que tienen y de sus estrategias de venta, mientras que por lo que leo, hay programas que le dan mil vueltas en relaccion calidad-precio.
Tuve la tentacion de comprar un HD pero si sumas la tarjeta core, mas el 96i, mas unos pocos plugin de calidad, la broma no baja de 12000 euros. Sin embargo por unos 3000 euros te puedes comprar una tarjeta metric halo o motu con dsp para monitorizar sin latencia, mas un logic o digital performer, mas una powercore firewire x8 con todos los plugin que trae y unos sonnox para añadir calidad... y ahora viene mi pregunta,
¿Hay alguien por aqui que utilice digital performer? olo tuve el placer de verlo en accion una vez y me dio la sensacion de que la forma de trabajo era muy parecida a la de protools

http://www.myspace.com/funkjazztic

Subir
#62 por malonsookk el 12/05/2009
habeis probado?...(si sois aficionados a la fotografia)...a comprimir un fichero desde jpg, o por el contrario desde raw ...con los mismos megas, claro,....observareis que desde raw, aun teniendo el mismo peso, se aprecia la fotografia viva con profundidad, cosa que desde un jpg, se queda como plana.
Comprimir mp3 desde pyramix....no es ni parecido, a hacer la conversion desde protuls....ahi esta la diferencia....no hay otra..... con la "comita flotante" casi no hay errores, pòr el contrario con los oversamplings, pueden haber...."miles".....he dicho.
Subir
#63 por Rafa1981 el 12/05/2009
Lo dejo caer porque lo he leído por ahi en foros de habla inglesa, lo que cambia en samplitude es el pan law.

Dicho por gente que:

- Ha hecho pruebas con el mismo proyecto en stereo renderizado con cubase y samplitude, uno invertido de fase, y no se cancelaban.
- Si se hacía la misma prueba poniéndolos en mono se cancelaban totalmente.
Subir
#64 por Rafa1981 el 12/05/2009
malonsookk escribió:
habeis probado?...(si sois aficionados a la fotografia)...a comprimir un fichero desde jpg, o por el contrario desde raw ...con los mismos megas, claro,....observareis que desde raw, aun teniendo el mismo peso, se aprecia la fotografia viva con profundidad, cosa que desde un jpg, se queda como plana.
Comprimir mp3 desde pyramix....no es ni parecido, a hacer la conversion desde protuls....ahi esta la diferencia....no hay otra..... con la "comita flotante" casi no hay errores, pòr el contrario con los oversamplings, pueden haber...."miles".....he dicho.


Mi no enteder. Tu que querer decir ? :D
Subir
#65 por malonsookk el 12/05/2009
es facil....con el sistema merging, tenemos "toda" la informacion que hasta la fecha nos puede dar un sistema digital (DSD es lo mas parecido al sonido analogico)...esto es, que aunque realizemos una compresion tipo mp3, perderemos mucha informacion, pero no tanta que con los conversores habituales....ahora! ¿esto justifica su precio?...ahi esta la cuestion
Subir
#66 por Rafa1981 el 12/05/2009
malonsookk escribió:
es facil....con el sistema merging, tenemos "toda" la informacion que hasta la fecha nos puede dar un sistema digital (DSD es lo mas parecido al sonido analogico)...esto es, que aunque realizemos una compresion tipo mp3, perderemos mucha informacion, pero no tanta que con los conversores habituales....ahora! ¿esto justifica su precio?...ahi esta la cuestion


Bueno, ya veo lo que hace pyramix y el DSD ese, tecnológicamente no es nada que no estuviera inventado.

pyradsd.htm

De hecho en la captura de arriba, los del departamento de marketing en vez de poner 352.8 kHz ponen DSD, básicamente lo que hace pyramix es más oversampling que nadie, y el método, pues conversores de 1bit a chorrocientos MHz, nada nuevo bajo el sol.

La cuestión es que si para algunos ya es una aberración 88200 por evitar SRC´s que serán los 352.8KHz.

Lo que no acabo de ver es porque los MP3 suenan mejor porque Pyramix oversamplee más de lo normal.
Subir
#67 por Ruma el 12/05/2009
Hola, este hilo es muy interesante para mí porque llevo en la guerra de adquirir el Daw definitivo unos meses, si, unos meses, como no me corre prisa (ya que mi curro es el directo) en mi poco tiempo libre me dedico a hacer pruebas AB con diferentes Daw. Las pruebas que he realizado han sido bien sencillas, de momento he grabado directamente en cada uno de ellos: Logic, Digital Performer, Samplitude, Saw Studio, Cubase y Mio Console de Metric Halo.
Para mi la diferencia de sonido entre ellos es clara y evidente, tengo que decir para ser justos que Digital Performer y Sequoia son piratas, aunque mi conclusión respecto a su sonido coincide con otras leídas en Sax on The Web y aquí por otros usuarios.
En mi caso compré Logic puesto que por precio y optimización en Mac me parecía el más convincente. Vengo de Protools Le y algo que me encanta de este programa es su edición y estabilidad, su motor de audio :? , el término motor de audio lo desconocía hasta hace bien poco y lo que apreciaba en mis mezclas era que a más pistas y más plugins la mezcla se volvía turbia. En Logic he encontrado el mismo caso, estoy de acuerdo que es de lo mejor para Midi pero no para audio, aparte la edición en Logic y su falta de intuición frente a Protools lo hacen muy pesado para mí.
Cuando empecé a grabar con Logic hace 4 meses hice una prueba también con el grabador multipista Mio Console en las mismas condiciones ( Km 184 y guitarra española, manteniendo misma posición via Metric Halo 2882) y cual fue mi sorpresa cuando la definición de la muestra grabada a parte de su mayor rango dinámico,era evidente en Mio Console. Como Mio Console es un grabador multipista y sumador pero no un DAW propiamente dicho ( no tiene funciones de edición ) me pusé a buscar un DAW que me diera esa calidad que estaba perdiendo, después de leer todo lo leíble en foros nacionales e internacionales, ví que Sam_Sequoia, Saw Studio, Pyramix, Cubase_Nuendo, eran los más aclamados por los foreros, Digital Performer tiene menos usuarios, así que fuí a testearlos, alguno pirata como ya he dicho pero con intención de testear, no porque esté en contra de la piratería sino porque a la larga dan menos problemas :wink:
Grabé en todos menos en Pyramix,y para mí Sam_Sequoia y Saw Studio me sonaron muy bien a la par con Mio Console, la diferencia es poca pero quizás me gusta más Mio Console, eso sí la grabación en Sam_Sequoia la hice a través de parallels lo que no sé si afectará al sonido, no he leído buenas críticas de parallels en su implementación para audio ( vía bootcamp no pude hacer la prueba, Metric Halo no tiene drivers para Windows ).
Digital Performer para mí es como si estuviera la señal ligeramente comprimida, sin embargo da más presencia que Logic o Protool LE en las frecuencias medias,lo cual se agradece, el entorno me recuerda mucho a Protools, intuitivo y cómodo en la edición.
Cubase_Nuendo me gustaron, más que Logic, Prootols LE y DP, en calidad de audio. La ventaja frente a Sam_Se para mí es que son más intuitivos pero no suenan igual. Cuando descubrí la edición de objeto en Sam dije =D> , es una pasada esta forma de trabajar, te da muchísimas posibilidades, cuesta más aprenderlos pero merece la pena.
Saw me gusto, pero he leído varias críticas de usuarios porque Bob Lentini tarda mucho en solucionar los bugs del programa, aparte que mucha gente acierta en decir que será un problema cuando irremediablemente casque el huevo, ya que el lleva el peso y desarrollo del programa, no como otras firmas de las citadas anteriormente que son empresas de mayor envergadura en cuanto a medios y personal trabajando en ellas, es una pena.
Ahora estoy en dudas entre Cubase y Sam que son los que más me interesan por la implementación con Mac y por no deshacerme de la 2882 que me encanta como va.
Para terminar, aclarar que hice también la prueba grabando en Mio Console e importando a los diferentes DAW la muestra de audio y también note diferencia, más sutil, pero la había.
Los DAW que utilice son la versión de prueba Saw Studio 4,la versión 9 de Sam, Sequoia 6, DP 6, Logic 8, Protools 7.1, Cubase 3.
De monitoraje he utilizado unos AKG K 701.
Subir
#68 por Rafa1981 el 12/05/2009
Ruma escribió:
Saw me gusto, pero he leído varias críticas de usuarios porque Bob Lentini tarda mucho en solucionar los bugs del programa, aparte que mucha gente acierta en decir que será.


Con ese apellido no me sorprende.
Subir
#69 por Pablo Schuller el 13/05/2009
Rafa1981 escribió:
Ruma escribió:
Saw me gusto, pero he leído varias críticas de usuarios porque Bob Lentini tarda mucho en solucionar los bugs del programa, aparte que mucha gente acierta en decir que será.


Con ese apellido no me sorprende.


:D :D

Mi nueva sala de mezcla y mastering:

http://www.schullersound.com

Servicio de mezcla y masterización profesional de audio.

Clases en mi estudio y online. Nuevo servicio de video-tutoriales a medida del cliente, contáctame para más detalles

Subir
#70 por malonsookk el 13/05/2009
Alguien escribió:
Lo que no acabo de ver es porque los MP3 suenan mejor porque Pyramix oversamplee más de lo normal.


quizas este fuera del foro....pero a mas cantidad de informacion, por muchas porciones de la tarta (llenita de nata) el sabor de la nata no diferira mucho de la original, el oversampilg es chantilly....jejej.

Mi daw es nuendo...y en verdad os digo que: cuanto mas "tocho es el ordenata" el sonido en la suma de pistas suena mas limpio y profundo...estoy hablando de 22 a 28 pistas , llenitas de eq, fx, dinamics, etc..(con 4 pistas no pasa nada).
Subir
#71 por Rafa1981 el 13/05/2009
malonsookk escribió:
Mi daw es nuendo...y en verdad os digo que: cuanto mas "tocho es el ordenata" el sonido en la suma de pistas suena mas limpio y profundo...estoy hablando de 22 a 28 pistas , llenitas de eq, fx, dinamics, etc..(con 4 pistas no pasa nada).


Entonces cuanto más potencia de procesador mejor suena no ?
Subir
Baneado
#72 por hiendaudio2 el 14/05/2009
.......Y con estos "razonamientos" podríamos concluir que hasta el cable de power del ordenador es de importancia vital en la performace del sistema. :shock: :cry: :evil:
Subir
#73 por malonsookk el 14/05/2009
quote]Entonces cuanto más potencia de procesador mejor suena no ?[/quote]

Los procesos que un programa u otro, al manejar ficheros de gran volumen, son enormes, y a la vez muy rapidos, es decir necesitan "todos" los recursos, del procesador, del disco duro con su cache, ram, etc....o sea potencia de proceso, por eso los famosos dsp, ayudan enormemente a que el procesador del ordenata "descanse".
Quizas cada programa haga los calculos a su manera...pero de eso a decir que "suena" mejor...quizas es un poco
arriesgado, habria que probar cada uno de ellos con un maquinon de la ostia para poder comparar...y claro esta...con la señal digitalizada con el mismo convertidor (con coma flotante o sin ella)...aunque a decir verdad la cadena "ideal " es.....micro de alta calidad+previo de la ostia+convertidor profesional y luego una mezcla de p.madre...demasiadas cosas, para hablar a la ligera ...¿no?
Subir
#74 por Rafa1981 el 15/05/2009
malonsookk escribió:
Entonces cuanto más potencia de procesador mejor suena no ?

Los procesos que un programa u otro, al manejar ficheros de gran volumen, son enormes, y a la vez muy rapidos, es decir necesitan "todos" los recursos, del procesador, del disco duro con su cache, ram, etc....o sea potencia de proceso, por eso los famosos dsp, ayudan enormemente a que el procesador del ordenata "descanse".
Quizas cada programa haga los calculos a su manera...pero de eso a decir que "suena" mejor...quizas es un poco
arriesgado, habria que probar cada uno de ellos con un maquinon de la ostia para poder comparar...y claro esta...con la señal digitalizada con el mismo convertidor (con coma flotante o sin ella)...aunque a decir verdad la cadena "ideal " es.....micro de alta calidad+previo de la ostia+convertidor profesional y luego una mezcla de p.madre...demasiadas cosas, para hablar a la ligera ...¿no?


Desde luego que si, demasiadas cosas para hablar a la ligera.
Subir
#75 por malonsookk el 15/05/2009
Rafa1981 escribió:
quote].....Desde luego que si, demasiadas cosas para hablar a la ligera.


¿ Te estas cachondeando.....??????
Subir
Respuesta rápida

Regístrate o para poder postear en este hilo