¿Se puede componer clásico, sin saber solfeo?

Carlos Riera escribió:

Quant més sucre, mes dolç

Macho, que soy de letras..., eso lo entiende hasta un madrileño...

patarro escribió:

has montado toda esta estrategia para justificar tu debilidad.Gastas mucha energia para defender una posicion equivocada

se nota que no me has leído del todo,ya he reconocido que saber solfeo y teoría musical es una ventaja,es mas,es mi próximo reto personal.

El solfeo bien, la música clásica bien, suelen ir siempre unidas me parece, ... pero no penséis que por llamarla "culta seria" va ser mejor que otras músicas, no penséis que lo más complejo es lo mejor en el Arte, que lo que mas años lleva de trabajo y esfuerzo es lo mejor, ... un cuadro abstracto es mas fácil técnicamente que otro super realista, sería como decir que Rothko es menos serio que Goya, y no.


Creo que en las orquestas y su música clásica, en España, muchas son subvencionadas hasta en un 80%, ahora están jodidas, como todo, bueno, no se porque hay que subvencionar tanto a un estilo de música y no a otros.

Me salí del temario, ya me callo.

vale D4v sera mas facil.Pensaba que era la famosa letania del discurso romantico.En un foro de teoria musical, intercalar el discurso poetico-romantico no me parece correcto.suerte en tu aprendizaje.Tambien tenemos un subforo de tecnomusical, lo mas moderno, quizas alli hablen tu lenguaje.
salud.

#182 aquí hay algunas ideas para comenzar:
https://www.hispasonic.com/foros/recomendaciones-para-completo-neofito/458734#post3839539

patarro escribió:

.Tambien tenemos un subforo de tecnomusical, lo mas moderno, quizas alli hablen tu lenguaje

¿allí también hablan de composición de piezas clásicas?puedo componer de oído y grabarlo,aunque solo otra persona de oído podría interpretarla,pero seria componer igual.

a un musico bueno de estudio le pasas la partitura y al minuto te la interpreta como tu quieras.no lo dudes.

#185 gracias,hay mucha info en hispa,tal vez ni me haga falta coger ninguna libro hasta dentro de mucho tiempo,hay informacion muy valiosa de gente que tiene como vocación ayudar a los demás,confió mucho en esa clase de gente.

patarro escribió:

a un musico bueno de estudio le pasas la partitura y al minuto te la interpreta como tu quieras.no lo dudes.

si,pero igual le pido que toque conmigo improvisando y se caga en los pantalones,pero bueno,tratándose de estudio puede que tenga un oído musical excelente.

me voy a dormir y por vuestra culpa contare notas musicales en vez de ovejas, buenas noches,mañana mas.

TabuPlaytime escribió:

no penséis que lo más complejo es lo mejor en el Arte, que lo que mas años lleva de trabajo y esfuerzo es lo mejor, ... un cuadro abstracto es mas fácil técnicamente que otro super realista, sería como decir que Rothko es menos serio que Goya

Me temo que pintar un cuadro abstracto, y no me refiero a eso de echar un cubo de pintura sobre una pared y llamarlo arte (que a lo mejor lo es, no digo que no) sino a uno bueno, no es ni de lejos sencillo.
De hecho se parece mucho a componer música "culta" (en serio, a mí me da igual cómo se la quiera llamar, en este contexto es solo una palabra...).
En esos cuadros hay miles de cosas a tener en cuenta, y reglas, combinaciones y permutaciones de la norma para aburrir... y excepciones, y mucho pensar para reducir algo complejo a algo aparentemente simple (véase minimalismo, que también aplica a la música).

Hay un libro muy bueno, y que recomiendo no solo a alguien que quiera pintar sino también a cualquier compositor que quiera investigar "nuevos" horizontes (no son tan nuevos ): Arte y Percepción, de Rudolf Arnheim (creo que se escribe así).
Puede parecer que no tenga nada que ver, pero muy al contrario la conexión es más que evidente cuando empiezas a leerlo... y a pensar en el peso del sujeto, en imitaciones e inversiones, en colores disonantes...

Eso sí, es un libro para echarle tiempo y entender lo que cuenta, como cualquier libro lectivo.

Jeje, me he ido completamente del tema... no me he podido resistir

¡Buenas noches!

Raúl (angeruroth) escribió:

Arte y Percepción, de Rudolf Arnheim (creo que se escribe así).

Un poco viejuno; pero debería de ser de cabecera.

patarro escribió:

a un musico bueno de estudio le pasas la partitura y al minuto te la interpreta como tu quieras.no lo dudes.

Bueno; eso de que la "interprete", a lo mejor es mucho decir. Puede que al minuto la "ejecute". Después la interpretará .... a su manera. Luego le das la misma partitura a otro musico bueno, de estudio, y hará lo mismo... a su manera. (afortunadamente). Lo mas importante de una partitura, muchas veces es "lo que no se vé". La partitura es un medio, pero no un fin en si mismo. No hay que ser dogmático, sinó todo será mecánico. Hay que dar rienda suelta a la interpretación.......... ¡Huy que me salgo del renglón....

Claro que se puede componer sin saber solfeo.

El problema llega cuando trabajas con 50 músicos de una orquesta y tienes que repartirles las tareas.
Con solfeo, les pasas la partitura + símbolos de expresión y les das cuatro indicaciones verbales.
Si no supieran solfeo sería el caos porque tendrías que ir músico por músico enseñándoles a tocar todo como a un loro y perderías meses.

En conclusión y aplicándolo a una orquesta clásica de verdad: solfeo sí o sí.

famosilla escribió:

En conclusión y aplicándolo a una orquesta clásica de verdad: solfeo sí o sí.

Que sí. Pero esa no es la cuestión. Es, que si se puede, o no se puede componer música sin solfeo. Tu mismo/ma dices que sí. Yo creo que también.Pero, efectivamente; la divulgación posterior es muy complicada sin el lenguaje escrito. (Perdón por repetir, lo que ya se ha repetido aquí un montón de veces, pero es que seguramente es un tedio leerse todos los post desde un principio.)