#135 Claro, la abstención favorece directamente a los 2 grandes partidos.
¿A quién votan los hispasónicos? (política)
OFERTASVer todas
-
-21%Zoom H4n Pro Black
-
beyerdynamic DT-770 Pro
-
-26%AKAI MPC Key 61
Baneado
#137 Para mí sí, claro. Para otros no-garrulos será votar IU u otros.
#141
Ése es el problemón que tiene la izquierda y siempre lo tendrá, porque es inherente a su ser. Estoy harto de escuchar a gente diciendo "Estoy de acuerdo con él en casi todo, pero en el tema X no me convence, así que no le votaré". Gente que luego acaba en su casa en vez de votando porque siempre tiene un pero que añadir a cualquier programa electoral de cualquier partido de izquierda. La izquierda es crítica e inestable por naturaleza, la derecha es más inmovilista y borreguil, y como en el chiste de El Roto no vota, ficha, va siempre aunque sea un jubilado al que le han rebanado la pensión a la mitad, da igual, beeeeeeee!!!
Edito: Por cierto, ayer conocí a un empresario de izquierdas (una PYME de 50 trabajadores). Estuvimos un buen rato hablando y no le di un beso porque no me propuso trabajar para él (aunque bueno, la ficha la metí), pero cuando me estuvo hablando de las condiciones de sus empleados sentí rabia, no porque esas condiciones fueran malas, sino por todo lo contrario. El trabajador que menos cobra en su empresa supera los 1300€, una secretaria, y la media salarial del resto ronda los 2000-2500. Además un par de veces al año organiza salidas para todos, la próxima un minicrucero en catamarán por la Costa Brava, al que pueden unirse sus parejas. Un tipo que podría embolsarse un pastón por la naturaleza de su empresa y que en cambio prefiere estar algo más apurado y que sus empleados se dejen el pellejo, pero con gusto, porque él es el primero que se lo deja. Por supuesto no salió de la caterva de "liberales" de la CEOE sino que empezó embalando paquetes hasta que ha llegado a ser gerente.
¿Sabéis qué? Sus empleados gastan. También ahorran. Y compran. Y así el tendero vende. Y el del concesionario de coches. Y el de la inmobiliaria. Y así todos ellos gastan, y ahorran, y compran. ¿Hace falta que os diga la moraleja?
Ése es el problemón que tiene la izquierda y siempre lo tendrá, porque es inherente a su ser. Estoy harto de escuchar a gente diciendo "Estoy de acuerdo con él en casi todo, pero en el tema X no me convence, así que no le votaré". Gente que luego acaba en su casa en vez de votando porque siempre tiene un pero que añadir a cualquier programa electoral de cualquier partido de izquierda. La izquierda es crítica e inestable por naturaleza, la derecha es más inmovilista y borreguil, y como en el chiste de El Roto no vota, ficha, va siempre aunque sea un jubilado al que le han rebanado la pensión a la mitad, da igual, beeeeeeee!!!
Edito: Por cierto, ayer conocí a un empresario de izquierdas (una PYME de 50 trabajadores). Estuvimos un buen rato hablando y no le di un beso porque no me propuso trabajar para él (aunque bueno, la ficha la metí), pero cuando me estuvo hablando de las condiciones de sus empleados sentí rabia, no porque esas condiciones fueran malas, sino por todo lo contrario. El trabajador que menos cobra en su empresa supera los 1300€, una secretaria, y la media salarial del resto ronda los 2000-2500. Además un par de veces al año organiza salidas para todos, la próxima un minicrucero en catamarán por la Costa Brava, al que pueden unirse sus parejas. Un tipo que podría embolsarse un pastón por la naturaleza de su empresa y que en cambio prefiere estar algo más apurado y que sus empleados se dejen el pellejo, pero con gusto, porque él es el primero que se lo deja. Por supuesto no salió de la caterva de "liberales" de la CEOE sino que empezó embalando paquetes hasta que ha llegado a ser gerente.
¿Sabéis qué? Sus empleados gastan. También ahorran. Y compran. Y así el tendero vende. Y el del concesionario de coches. Y el de la inmobiliaria. Y así todos ellos gastan, y ahorran, y compran. ¿Hace falta que os diga la moraleja?
Citando el artículo Las consecuencias antidemocráticas de la concentración de la riqueza de Vicenç Navarro:
En 1979, el 1% de la población con mayores ingresos (los súper ricos) ganaba el 9% de toda la renta estadounidense. En 2007, este porcentaje aumentó a un 24%, el porcentaje más elevado que se haya registrado desde 1920, cuando se inició la Gran Depresión en EEUU.
¿De dónde procede esta concentración de las rentas y de la riqueza? La respuesta radica en la mala distribución de la riqueza creada por el mundo del trabajo. Los datos lo muestran claramente. La productividad del trabajador durante el periodo 1973-2008 prácticamente se duplicó. Es decir, un trabajador producía por hora casi dos veces más en 2008 que lo que producía en 1973. Su salario, sin embargo, creció solo un 10% durante el mismo periodo.
Por el contrario, los directivos de las grandes empresas han visto crecer sus ingresos desmesuradamente. Mientras que el CEO (Chief Executive Officer o Consejero Delegado) de una gran empresa ingresaba en 1973 22 veces más que el trabajador medio de su empresa, en 2008 esta relación subió a 231 veces (según Lawrence Mishel, The State of Working America. A report of the Economic Policy Institute. 2012, table 4.33).
Una situación incluso más acentuada ocurre en cuanto a la distribución de aquellos elementos de la propiedad que generan renta (tales como tierras, acciones, bonos, etc.)
Entre 1983 y 2010, el 5% de la población con mayor propiedad la vio crecer un 83%, mientras que el 80% de toda la población (la gran mayoría de la ciudadanía) veía descender su propiedad un 3,2%. En consecuencia, el 1% de la población con mayor riqueza, que tenía el 20% de toda la riqueza en 1971, pasó a tener el 35% en 2007.
El 10% de los súper ricos en 2007 tenía el 73% de toda la riqueza, mientras que el 40% de las familias (las clases populares) tenían sólo un 4,2% de toda la propiedad. La concentración de la riqueza alcanzaba niveles incluso más exuberantes en algunos tipos de propiedad. Así el 10% de la población tenía el 98,5% de todos los valores financieros (acciones y otros títulos de crédito), mientras que el 90% restante tenía sólo un 1,5%.
La concentración de poder económico y financiero debilita enormemente a la democracia, hasta el punto de eliminarla en muchos países.
Esta enorme concentración de las rentas y de la riqueza dificulta e imposibilita el desarrollo democrático de un país, pues los sectores ricos y súper ricos de la población ejercen una enorme influencia, podría decirse control, sobre los aparatos de sus Estados y sus ramas ejecutivas, legislativas y judiciales. Es más, estos grupos y sectores desarrollan sus propias redes, asociaciones y conferencias (en las cuales son incorporados dirigentes políticos de todas las sensibilidades políticas), promoviendo sus ideologías, que cohesionan y defienden sus intereses, presentándolos como los únicos aceptables o respetables, y sus políticas (que favorecen sus intereses) como las únicas posibles.
.....
Este sistema está en profunda crisis. El maridaje del poder financiero-económico con el poder político es el eje del descrédito de las instituciones llamadas democráticas que tiene su origen (causa y consecuencia) en las enormes desigualdades. La excesiva proximidad entre la clase política dominante y las clases sociales dominantes (las élites financieras y empresariales y los sectores afines de rentas superiores) se muestra con toda claridad en la distancia existente entre las élites gobernantes y sus políticas públicas, por un lado, y las clases populares, que constituye la mayoría de la población, por el otro. Estas últimas desean políticas distintas y opuestas a las que las primeras están promoviendo e implementando.
La gran mayoría de las poblaciones del Atlántico Norte consideran que:
1) las rentas del capital deberían gravarse en la misma proporción que las rentas del trabajo, sin que ello haya sido aceptado por los gobiernos;
2) la fiscalidad debería ser progresiva, de manera que los súper ricos y ricos pagaran (en realidad, no solo nominalmente) en impuestos tantas veces más de lo que el ciudadano normal y corriente paga como sea la diferencia de rentas y propiedad entre los súper ricos y ricos y el ciudadano normal y corriente;
3) se deberían eliminar los paraísos fiscales;
4) se debería establecer un máximo de riqueza y de nivel de rentas, como mecanismo de reducción de las desigualdades;
5) se deberían reducir las desigualdades que consideran (el 78% de ciudadanos como promedio de la UE) excesivas;
6) se debería eliminar la influencia del dinero en las campañas políticas y en la solvencia de los partidos políticos;
7) se debería romper el maridaje entre instituciones financieras y empresariales y el mundo político;
8 ) un político no debería poder trabajar en el sector al cual regulaba o vigilaba en la administración pública en los primeros cinco años después de dejar el cargo;
9) el Estado debería intervenir en el sector financiero para garantizar la disponibilidad del crédito a familias, individuos y medianas y pequeñas empresas;
10) debería haber un salario mínimo que permita una vida decente y que se incremente según el incremento de los precios; 11) se deberían garantizar los servicios públicos del Estado del Bienestar, evitando su privatización; y así un largo etcétera.
Ninguna de estas políticas se está llevando a cabo en estos países.
En 1979, el 1% de la población con mayores ingresos (los súper ricos) ganaba el 9% de toda la renta estadounidense. En 2007, este porcentaje aumentó a un 24%, el porcentaje más elevado que se haya registrado desde 1920, cuando se inició la Gran Depresión en EEUU.
¿De dónde procede esta concentración de las rentas y de la riqueza? La respuesta radica en la mala distribución de la riqueza creada por el mundo del trabajo. Los datos lo muestran claramente. La productividad del trabajador durante el periodo 1973-2008 prácticamente se duplicó. Es decir, un trabajador producía por hora casi dos veces más en 2008 que lo que producía en 1973. Su salario, sin embargo, creció solo un 10% durante el mismo periodo.
Por el contrario, los directivos de las grandes empresas han visto crecer sus ingresos desmesuradamente. Mientras que el CEO (Chief Executive Officer o Consejero Delegado) de una gran empresa ingresaba en 1973 22 veces más que el trabajador medio de su empresa, en 2008 esta relación subió a 231 veces (según Lawrence Mishel, The State of Working America. A report of the Economic Policy Institute. 2012, table 4.33).
Una situación incluso más acentuada ocurre en cuanto a la distribución de aquellos elementos de la propiedad que generan renta (tales como tierras, acciones, bonos, etc.)
Entre 1983 y 2010, el 5% de la población con mayor propiedad la vio crecer un 83%, mientras que el 80% de toda la población (la gran mayoría de la ciudadanía) veía descender su propiedad un 3,2%. En consecuencia, el 1% de la población con mayor riqueza, que tenía el 20% de toda la riqueza en 1971, pasó a tener el 35% en 2007.
El 10% de los súper ricos en 2007 tenía el 73% de toda la riqueza, mientras que el 40% de las familias (las clases populares) tenían sólo un 4,2% de toda la propiedad. La concentración de la riqueza alcanzaba niveles incluso más exuberantes en algunos tipos de propiedad. Así el 10% de la población tenía el 98,5% de todos los valores financieros (acciones y otros títulos de crédito), mientras que el 90% restante tenía sólo un 1,5%.
La concentración de poder económico y financiero debilita enormemente a la democracia, hasta el punto de eliminarla en muchos países.
Esta enorme concentración de las rentas y de la riqueza dificulta e imposibilita el desarrollo democrático de un país, pues los sectores ricos y súper ricos de la población ejercen una enorme influencia, podría decirse control, sobre los aparatos de sus Estados y sus ramas ejecutivas, legislativas y judiciales. Es más, estos grupos y sectores desarrollan sus propias redes, asociaciones y conferencias (en las cuales son incorporados dirigentes políticos de todas las sensibilidades políticas), promoviendo sus ideologías, que cohesionan y defienden sus intereses, presentándolos como los únicos aceptables o respetables, y sus políticas (que favorecen sus intereses) como las únicas posibles.
.....
Este sistema está en profunda crisis. El maridaje del poder financiero-económico con el poder político es el eje del descrédito de las instituciones llamadas democráticas que tiene su origen (causa y consecuencia) en las enormes desigualdades. La excesiva proximidad entre la clase política dominante y las clases sociales dominantes (las élites financieras y empresariales y los sectores afines de rentas superiores) se muestra con toda claridad en la distancia existente entre las élites gobernantes y sus políticas públicas, por un lado, y las clases populares, que constituye la mayoría de la población, por el otro. Estas últimas desean políticas distintas y opuestas a las que las primeras están promoviendo e implementando.
La gran mayoría de las poblaciones del Atlántico Norte consideran que:
1) las rentas del capital deberían gravarse en la misma proporción que las rentas del trabajo, sin que ello haya sido aceptado por los gobiernos;
2) la fiscalidad debería ser progresiva, de manera que los súper ricos y ricos pagaran (en realidad, no solo nominalmente) en impuestos tantas veces más de lo que el ciudadano normal y corriente paga como sea la diferencia de rentas y propiedad entre los súper ricos y ricos y el ciudadano normal y corriente;
3) se deberían eliminar los paraísos fiscales;
4) se debería establecer un máximo de riqueza y de nivel de rentas, como mecanismo de reducción de las desigualdades;
5) se deberían reducir las desigualdades que consideran (el 78% de ciudadanos como promedio de la UE) excesivas;
6) se debería eliminar la influencia del dinero en las campañas políticas y en la solvencia de los partidos políticos;
7) se debería romper el maridaje entre instituciones financieras y empresariales y el mundo político;
8 ) un político no debería poder trabajar en el sector al cual regulaba o vigilaba en la administración pública en los primeros cinco años después de dejar el cargo;
9) el Estado debería intervenir en el sector financiero para garantizar la disponibilidad del crédito a familias, individuos y medianas y pequeñas empresas;
10) debería haber un salario mínimo que permita una vida decente y que se incremente según el incremento de los precios; 11) se deberían garantizar los servicios públicos del Estado del Bienestar, evitando su privatización; y así un largo etcétera.
Ninguna de estas políticas se está llevando a cabo en estos países.
Vicenç Navarro escribió:Esta enorme concentración de las rentas y de la riqueza dificulta e imposibilita el desarrollo democrático de un país, pues los sectores ricos y súper ricos de la población ejercen una enorme influencia, podría decirse control, sobre los aparatos de sus Estados y sus ramas ejecutivas, legislativas y judiciales. Es más, estos grupos y sectores desarrollan sus propias redes, asociaciones y conferencias (en las cuales son incorporados dirigentes políticos de todas las sensibilidades políticas), promoviendo sus ideologías, que cohesionan y defienden sus intereses, presentándolos como los únicos aceptables o respetables, y sus políticas (que favorecen sus intereses) como las únicas posibles.
En relación a esto, no sé si estareis al tanto que el grupo Prisa al completo se vendió a un fondo de inversión estadounidense, Liberty Acquisition Holding, con la mayor parte del accionariado en manos de Banco Santander, Caixabank, HSBC y de los fondos de Wall Street.
http://www.ere-elpais.com/
http://www.eldiario.es/zonacritica/pais-periodismo-crisis-cebrian-prisa_6_55704433.html
Recomiendo encarecidamente la lectura del artículo: Papel mojado. La crisis de la prensa y el fracaso de los periódicos en España , para haceros una idea de lo que está pasando con los medios. Da auténtico vértigo leer esas líneas, y si la opacidad con la que esto se llevó a cabo todo esto os sorprende, os podreis hacer una idea de lo que está por venir.
Hace unos dias también echaron a la calle a Maruja Torres, Despues de su última columna de opinión, Ignomínia, en la que cargaba contra los aupados “a la cresta del capitalismo caníbal” y los “ejecutivos de las grandes empresas [...] que se blindan los sueldos y las pensiones y los bonos…”.
La veterana periodista cree que ElPaís es un reflejo de la situación de España pero en minúsculo. El periodismo refleja la sociedad a la que se dirige.
Lo de "El País" es auténticamente vergonzoso. Lo último que leí en ese periódico fue un editorial en el que urgían a Rajoy a ir un paso más allá y pedir el rescate completo por el "bien" de España... ¡¡toma ya!! Teniendo en cuenta el accionariado actual del grupo Prisa, ya sabemos a quienes beneficiaría un rescate total.
#146 Yo dejé de leer ElPais hace algún tiempo. Huele mucho a chamusquina, qué duda cabe. Casi lo mismo que ocurre con LaSexta, que ahora es de A3media, y que tienen a la plana mayor de LaSinRazón de tertulianos fijos.
Siempre se ha dicho que "el sistema hay que destruirlo desde dentro". Solo que en este caso, se está aplicando al antisistema, a todo pensamiento crítico o divergente con la línea dominante.
"La lucha de clases sigue existiendo, pero la mía va ganando" (Warren Buffet)
.
Siempre se ha dicho que "el sistema hay que destruirlo desde dentro". Solo que en este caso, se está aplicando al antisistema, a todo pensamiento crítico o divergente con la línea dominante.
"La lucha de clases sigue existiendo, pero la mía va ganando" (Warren Buffet)
.
Ed_Saxman escribió:Casi lo mismo que ocurre con LaSexta, que ahora es de A3media, y que tienen a la plana mayor de LaSinRazón de tertulianos fijos.
Sólo hay que ver el tratamiento que últimamente recibe en los informativos todo lo referente a Venezuela. Dime quiénes son tus accionistas y te diré que intereses defiendes.
Tendréis que buscar entonces (ojo, que igual yo también) un mundo aparte, pues el hombre tiende a satisfacer sus necesidades de firma inmediata y suele dejar poco espacio para la utopía.
dreamtopia escribió:Sólo hay que ver el tratamiento que últimamente recibe en los informativos todo lo referente a Venezuela. Dime quiénes son tus accionistas y te diré que intereses defiendes.
Exácto, lo mismo que ocurre en El País. Había una serie de artículos que podrían haber estado publicados perfectamente en LaSinrrazón, el ABC del fascio, el inmundo, o laGaceta de interlobotomía.
De este estilo, vaya:
Imagen no disponible
Nuevo post
Regístrate o identifícate para poder postear en este hilo