¿Es real lo que escuchamos?

#111

"La historia de USA jamás contada" de Oliver Stone, una serie imprescindible para entender como ha ido el mundo, y cual ha sido el papel de las superpotencias.

Nos hemos desviado mucho del hilo cierto jeje... pero es que habéis abierto un nicho de potenciales temas interesantes....

Otro hilo interesante para abrir sería "¿Es real lo que está ahí fuera? "

#120

Además hay que considerar que hace millones de años éramos bichitos por ahí y que todos los seres vivos provenimos de un mismo organismo menos complejo.
Y además cuando hablamos de la diversidad étnica y cultural hay que analizarlo desde un punto de vista histórico y ahora, con los estudios sobre ADN, es muy interesante comprobar los ancestros comunes, el tema de la eva mitocondrial, la historia genética del ser humano.
Probablemente aqui todos tuvimos una misma mujer africana como antepasado. Y si nos retraemos aún más, el mismo tipo de bicho derivó en un ser humano y en una cucaracha.
Lo que nos hace diferente al ser humano es el resultado de la evolución, no somos una especie elegida. Si nos desprendiéramos de la retórica religiosa que además aunque algunos seamos ateos la llevamos en el subconsciente; en nuestro caso, la tradición judeo-cristiana ha hecho mucho daños a la visión del mundo que tenemos en occidente.
Por eso, entre otras cosas, solemos adueñarnos de todo tipo de conceptos, como qué es eso de arte o música y empezamos a indicar definiciones, acotamientos; en fin, antropocentrismo, etnocentrismo y todo eso (y esto último lo digo por poner algo de música jajajajaja)

Bad Suite escribió:

"La historia de USA jamás contada" de Oliver Stone, una serie imprescindible para entender como ha ido el mundo, y cual ha sido el papel de las superpotencias.

Yo hace tiempo que a este lo tengo en la misma estantería que a Iker Jimenez

#124

Hombre es una visión sesgada como otras, pero mucho más creíble y realista que la que nos ofrecen en los telediarios....

#125

En realidad todo es así; si no cuestionamos nuestro conocimiento de la historia y nuestro entorno mal estamos.

#110 No está mal para demostrar a qué niveles nos movemos en el mundo de la informática que es lo que se pretendía en este experimento. Bastante cutre por cierto como dice Emilio Galsan. No obstante, para pintar un retrato al estilo de Rembrandt sólo hace falta estudiar un poco su estilo y plasmarlo en un lienzo. Un curro que yo mismo me atrevería a hacer si no fuera porque es un coñazo vil. Supongo que, configurando bien los pianos VST de que disponemos y todos los controladores continuos podríamos hacer unas "Variaciones Goldberg" al estilo de Glenn Gould que ahora se ha puesto tan de moda entre diseñadores y artistas plásticos pijillos.
Ya que se han puesto deberían intentar obtener algún grabado al estilo Rembrandt -desde mi punto de vista EL MEJOR grabador de todos los tiempos con el permiso de Durero- incluyendo por supuesto las planchas.

¿Real? real es un concepto.

#127

Aquí se me figura que nos adentramos de forma indirecta entre la mal planteada (a veces) oposición entre creatividad y reproducción (composición-interpretación) que subyace en muchas discusiones y también creo que puede ser un quebradero de cabeza para quién se introduce en el mundo de las artes.

#128

¿No es la realidad una interpretación?

#130 También.

Me refiero a que, lo que se considera real cambia. Con el tiempo se aceptan nuevas cosas, que llegan a ser reales.

Para mi abuelo, que era pianista y violinista (según me cuentan, pues no lo conocí) y maestro de música, de seguro opinaría que una caja de zapatos, que era mi "batería", no es un instrumento real, pero para mí sí lo es, o mejor dicho, lo fué.

Yo creo que una pregunta más interesante sería ¿es el intérprete real?

#130

La realidad es un auténtico misterio incluso con los avances técnicos actuales, pues al final todo se estudia desde el mismo "yo" que se cuestiona su propia realidad y por lo tanto la objetividad es imposible.

De todos modos la realidad sería el resultado de lo que generen los órganos sensoriales, filtrados por la "interpretación" que determinadas zonas cerebrales hagan con la información, que finalmente será lo que realmente percibamos como "real": una traducción que realiza el cerebro, según lo que dicten sus estructuras y procesos bioquímicos...
Lo alucinante del caso es que es posible que esa "interpretación" que al final recibimos, tenga muy poco que ver con los datos verdaderamente "puros" que existen más allá de nuestro "yo" pensante....

Es por ello que que siempre me he preguntado ¿Es real lo que hay ahí fuera? o ¿Como son las cosas realmente ahí fuera?

'er escribió:

¿Real? real es un concepto.

No exactamente.O, mejor dicho, no solamente.Existe la cosa en sí misma sin la cual no existiría el hecho cognitivo: no se puede percibir la nada, por lo tanto tenemos que dar por hecho que sí conocemos algo , lo que está ahí fuera-sea lo que sea ese conocimiento. La primera objeción a ese conocer es la subjetividad. Los escépticos decían que las percepciones son subjetivas y que por tanto no podemos estar seguros de la realidad, con lo cual todo juicio es arriesgado, incierto. No obstante los estoicos se basaban en un criterio opuesto: es por la razón que podemos tener la seguridad de que la realidad es algo objetivo.Esto influyó en los racionalistas Descartes y Kant (aunque éste puso límites a la razón en sus Crítica de la razón pura, Crítica de la razón práctica y Crítica del juicio).
Una vez establecido que existe objetivamente la realidad y que a esto se llega a través de la experiencia sensible ( sensación y percepción) se produce el concepto, que es, como el fenómeno, algo mental. Así, por ejemplo, cuando veo un arbol concreto, particular, lo asocio al concepto arbol en general, universal. El proceso de concebir universales a partir de particulares es la conceptualización.
Asi, existe: la cosa en sí o forma, la sensación, la percepción y la conceptualización. Para Kant la cosa en sí misma no puede ser conocida, sino solo el fenómeno, la imagen que se forma en la pantalla de la mente. Otro concepto muy a tener en cuenta es el noumeno: seres de razón, como una relación matemática, una forma geométrica, etc.

Helecho coñitivo: años luz respecto a cualquier sotobosque.


Me quedo con la parte de teatro de la existencia a la que se ha referido Maabo, creo recordar.

Emilio Galsán escribió:

Una vez establecido que existe objetivamente la realidad y que a esto se llega a través de la experiencia sensible ( sensación y percepción) se produce el concepto, que es, como el fenómeno, algo mental. Así, por ejemplo, cuando veo un arbol concreto, particular, lo asocio al concepto arbol en general, universal. El proceso de concebir universales a partir de particulares es la conceptualización.

El problema de la conceptualización como forma de organizar la realidad con "ejemplares" pertenecientes a determinadas "clases" es muy difícil de de contrastar. Podemos imaginar como funciona la mente, y teorizar sobre ello, pero eso no significa que funcione de ese modo. Lo mismo pasa con cualquier teoría basada en "esquemas" que sirvan como paquete de conocimiento, o "prototipos" , etc... Al final lo que nos llega como real siempre es una proyección que depende de nuestro cerebro.... si la mente es la imagen proyectada y el cerebro el proyector, la objetividad sigue siendo algo absolutamente incierto.

Y otra cuestión interesante, si todo lo que perciben nuestros ojos es una proyección generada por nuestro cerebro,...................
¿ porqué no se proyecta también lo que pensamos?
Hay casos en que esto es así cierto, pero aquí ya estaríamos hablando de esquizofrenias y patologías similares.